Приговор № 1-117/2023 от 22 августа 2023 г. по делу № 1-117/2023

№ 1-117/2023

29RS0001-01-2023-000943-96


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

22 августа 2023 года г. Вельск

Вельский районный суд Архангельской области

в составе: председательствующего Цаплина А.Н.,

при секретаре судебного заседания Мицюк А.С.,

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Вельского района Хораблева В.В.,

подсудимой ФИО2,

защитника, адвоката Махотина А.М.,

потерпевшего ФИО3 №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>, несудимой,

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: 24 декабря 2022 года в период с 07 час. 00 мин. до 07 час. 30 мин., ФИО2, находясь в <адрес> Архангельской области, в ходе ссоры с ФИО3 №1, из личных неприязненных отношений к последнему, действуя умышленно, с целью причинения ФИО3 №1 телесных повреждений, не преследуя цели его убийства, вооружилась кухонным ножом, подобранным в вышеуказанном доме, и, используя данный нож в качестве оружия, с силой нанесла ФИО3 №1 клинком указанного ножа один удар в область живота, причинив потерпевшему физическую боль и телесное повреждение характера раны передней поверхности живота слева – в области гипогастрия (ниже области пупка), проникающей в брюшную полость, которая являлась опасной для жизни и по квалифицирующему признаку опасности для жизни расценивается как тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 вину в совершенном преступлении признала полностью, пояснив, что в содеянном раскаивается. От дачи подробных показаний отказалась, воспользовавшись своим конституционным правом, указав, что подтверждает свои показания, данные в ходе следствия, а также явку с повинной, принесла свои извинения потерпевшему в связи со случившимся.

ФИО3 ФИО3 №1 в судебном заседании от дачи подробных показаний отказался, воспользовавшись своим конституционным правом, указав, что подтверждает свои показания, данные в ходе следствия, подсудимая ФИО2, являющаяся его супругой, принесла ему свои извинения по поводу случившегося, ее извинения он принял, претензий к ФИО2 он не имеет, они примирились.

Кроме признательных показаний, вина подсудимой в совершении преступления полностью подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом.

Согласно показаниям потерпевшего ФИО3 №1, оглашенным в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ он находился дома по адресу: Архангельская область, <адрес>, куда не раньше 07 часов 00 минут пришла ФИО2, они сразу стали ругаться, при этом в ходе ссоры оказались на кухне. ФИО2 продолжая высказывать ему претензии, толкала его, пыталась ударить руками по лицу и телу, однако он уклонялся, физической боли от действий ФИО2 не испытывал. Угроз убийства, причинения вреда его здоровью при этом она не высказывала. Он, в свою очередь, стал несильно отталкивать супругу от себя, не желая причинить физической боли, пытаясь успокоить, каких-либо ударов ей не наносил, угроз не высказывал. В очередной раз, когда он ее оттолкнул от себя, ФИО2 взяла в правую руку со стола кухонный нож, которым сразу же нанесла один колющий удар слева-направо сверху-вниз наотмашь от себя ему в область живота слева. Удар ножом она наносила умышленно. Отреагировать каким-либо образом он не успел. От удара он почувствовал острую физическую боль. После этого нож ФИО2 сразу же положила обратно на кухонный стол, было видно, что она испугалась, пыталась сама оказать ему помощь, после чего вызвала скорую медицинскую помощь, его госпитализировали в ГБУЗ АО «Вельская ЦРБ», где прооперировали. Указанные события произошли в период с 07 часов до 08 часов ДД.ММ.ГГГГ. За свои действия ФИО2 принесла ему свои извинения, которые он принял (т. 1, л.д. 45-47, 49-54).

Данные показания потерпевший ФИО3 №1 подтвердил в ходе проверки ДД.ММ.ГГГГ его показаний на месте в <адрес> Архангельской области, продемонстрировав при помощи статиста и макета ножа как ДД.ММ.ГГГГ при вышеуказанных обстоятельствах ФИО2 нанесла ему один удар ножом в живот, причинив ранение (т. 1, л.д. 55-63).

Из протокола явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов утра в ходе ссоры с мужем – ФИО3 №1, произошедшей по адресу: <адрес>, ударила его ножом в живот, причинив ему ранение (т. 1, л.д. 87).

В порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ судом оглашены показания подсудимой ФИО2, которая при допросе в качестве подозреваемой и обвиняемой в присутствии адвоката показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов она находилась дома, где у нее с мужем ФИО3 №1 произошла ссора, поскольку ФИО3 №1 не пришел домой ДД.ММ.ГГГГ с работы вовремя, на ее телефонные звонки не отвечал. В ходе ссоры она взяла со стола в правую руку кухонный нож, которым, отведя руку слегка назад-направо, сразу же с силой справа-налево сверху-вниз наотмашь от себя умышленно нанесла ФИО3 №1 один колющий удар в область живота слева. Муж увернуться не успел, из раны у него пошла кровь. Испугавшись, она отбросила нож обратно на кухонный стол. Повторно наносить удары данным ножом она не пыталась и не собиралась, хотя имелась такая возможность. Умысла убивать ФИО3 №1 не было, она лишь желала причинить ему телесные повреждения. После этого она попыталась оказать супругу помощь, проводя его до кровати в комнате. Также она вызвала скорую медицинскую помощь, ФИО3 №1 был госпитализирован в больницу, где прооперировали. В ходе ссоры муж ей угроз не высказывал, физическую силу не применял, угрозы жизни или здоровья для нее он не представлял. За свои действия она принесла ФИО3 №1 свои извинения, которые тот принял (т. 1, л.д. 92-93, л.д. 98-102).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, исследованных судом на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он работает врачом-хирургом в ГБУЗ АО «Вельская ЦРБ». ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов в приемное отделение больницы сотрудниками скорой медицинской помощи был доставлен ФИО3 №1 с колото-резанной раной в области живота. ФИО3 №1 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов его ударила ножом супруга. ФИО3 №1 был прооперирован, удалена часть тонкого кишечника (т. 1, л.д. 69-71).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, оглашенным судом на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, она работает фельдшером скорой медицинской помощи ГБУЗ АО «Вельская ЦРБ». ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 30 минут поступил телефонный звонок, в ходе которого женщина сообщила, что она, находясь в <адрес>, нанесла ножом удар своему супругу ФИО3 №1 По приезду на место, ФИО3 №1 жаловался на боль в области живота, пояснив, что в ходе ссоры его ножом ударила жена. Супруга подтвердила слова ФИО3 №1 При осмотре ФИО3 №1 у него было обнаружено проникающее ранение брюшной стенки. Признаков опьянения у Т-вых не было. После оказания первой медицинской помощи ФИО3 №1 был доставлен в ГБУЗ АО «Вельская ЦРБ», где был передан дежурному врачу (т. 1, л.д. 77-79).

Из протокола допроса эксперта ФИО1. следует, что он не исключает получение ФИО3 №1 раны, выявленной в ходе судебно-медицинской экспертизы ФИО3 №1 при действиях, описанных и продемонстрированных ФИО3 №1 в ходе проверки показаний последнего на месте (т. 1, л.д. 80-81).

Помимо признательных показаний подсудимой, показаний потерпевшего и свидетелей, виновность ФИО2 в совершении преступления полностью подтверждается совокупностью исследованных и проверенных судом иных доказательств.

Из выписки КУСП ОМВД России по Вельскому району № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 10 мин. поступило сообщение фельдшера скорой медицинской помощи ГБУЗ АО «Вельская ЦРБ» об обращении за медицинской помощью ФИО3 №1 c диагнозом: Проникающее ранение брюшной полости (т. 1, л.д. 28).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрены придомовая территория и помещения частного одноэтажного дома по адресу: Архангельская область, <адрес>. В ходе осмотра в кухне обнаружен и изъят нож хозяйственно-бытового назначения, на клинке которого имеются следы вещества бурого цвета, похожего на кровь. В коридоре на ковровой дорожке обнаружены и изъяты на марлевый тампон следы вещества бурого цвета, похожего на кровь (т. 1, л.д. 31-39).

Согласно заключению эксперта ГБУЗ АО «БСМЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ, на время поступления в стационар ГБУЗ АО «Вельская ЦРБ» ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 00 мин. у ФИО3 №1 имелось повреждение: рана передней поверхности живота слева – в области гипогастрия (ниже области пупка), проникающая в брюшную полость. Выявленная рана являлась опасной для жизни и по квалифицирующему признаку опасности для жизни расценивается как тяжкий вред здоровью, могла являться колото-резанной и могла быть причинена колюще-режущим орудием, воздействовавшим в область передней поверхности живота слева – в область гипогастрия (ниже области пупка) в направлении спереди-назад, сверху-вниз и медиально (от левых к срединным отделам тела), относительно сторон тела ФИО3 №1 при его условном вертикальном положении, о чем свидетельствует сведения о характере и локализации повреждения, раневом канале раны, описанные в предоставленной на экспертизу медкарте. Выявленная рана могла образоваться незадолго до времени поступления ФИО3 №1 в стационар ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 00 мин., в том числе «ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов» в срок, указанный в постановлении о назначении экспертизы (т. 1, л.д. 109-110).

Из заключения эксперта ГБУЗ АО «БСМЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на марлевом тампоне со смывом вещества бурого цвета, изъятом в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, обнаружена кровь (т. 1, л.д. 122-123).

В соответствии с заключением эксперта ГБУЗ АО «БСМЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ, на ноже, изъятом в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, обнаружена кровь человека (т. 1, Л.д. 126-127).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия в <адрес> Архангельской области нож и марлевый тампон, которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела в соответствии с постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 151-156, 157).

Из карты вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 30 мин. зарегистрирован вызов для оказания медицинской помощи ФИО3 №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по адресу: <адрес>. Вызов сделала супруга потерпевшего. Диагноз: приникающее ножевое ранение брюшной стенки. Со слов ФИО3 №1 – около 07 час. 30 мин. его ударила ножом жена, сознания не терял (т. 1, л.д. 163).

При таких обстоятельствах оснований не доверять показаниям подсудимой, равно как и показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениям экспертов, не имеется.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что именно ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в период с 07 час. 00 мин. до 07 час. 30 мин., находясь в <адрес> Архангельской области, в ходе ссоры, из личных неприязненных отношений к ФИО3 №1, умышленно, вооружилась кухонным ножом, подобранным в вышеуказанном доме, с силой нанесла ФИО3 №1 клинком указанного ножа один удар в область живота, причинив потерпевшему физическую боль и телесное повреждение характера раны передней поверхности живота слева – в области гипогастрия (ниже области пупка), проникающей в брюшную полость, которая являлась опасной для жизни и по квалифицирующему признаку опасности для жизни расценивается как тяжкий вред здоровью.

Не оспаривает данные обстоятельства и сама подсудимая. Давая показания об обстоятельствах совершенного преступления, ФИО2 сообщила органам следствия подробную информацию, которая могла быть известна только лицу, совершившему данное преступление, в том числе об орудии преступления, способе причинения потерпевшему телесных повреждений, а также мотивах совершения преступления.

Показания ФИО2 совпадают с фактическими данными, полученными из других достоверных источников, в частности, из результатов осмотров места происшествия, заключений судебно-медицинских экспертиз, в том числе судебно-медицинской экспертизы о локализации, давности и механизмах образования обнаруженного у ФИО3 №1 телесного повреждения, послужившего причиной его госпитализации, а также показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2

При проверке показаний ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 №1 в деталях воспроизвел события преступления, указав на место, где он находился в момент причинения ему имевшимся у ФИО2 ножом телесного повреждения, продемонстрировав при этом с использованием статиста и макета ножа механизм нанесения удара.

Эксперт ФИО1. не исключает получение ФИО3 №1 раны, выявленной в ходе судебно-медицинской экспертизы ФИО3 №1, при действиях, описанных и продемонстрированных ФИО3 №1 в ходе проверки показаний последнего на месте.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на время поступления в стационар ГБУЗ АО «Вельская ЦРБ» ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 00 мин. у ФИО3 №1 имелось повреждение: рана передней поверхности живота слева – в области гипогастрия (ниже области пупка), проникающая в брюшную полость. Выявленная рана являлась опасной для жизни и по квалифицирующему признаку опасности для жизни расценивается как тяжкий вред здоровью, могла являться колото-резанной и могла быть причинена колюще-режущим орудием, воздействовавшим в область передней поверхности живота слева – в область гипогастрия (ниже области пупка) в направлении спереди-назад, сверху-вниз и медиально (от левых к срединным отделам тела), относительно сторон тела ФИО3 №1 при его условном вертикальном положении, о чем свидетельствует сведения о характере и локализации повреждения, раневом канале раны, описанные в предоставленной на экспертизу медкарте. Выявленная рана могла образоваться незадолго до времени поступления ФИО3 №1 в стационар ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 00 мин., в том числе «ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов».

Характер и последовательность действий ФИО2 во время совершения преступления, локализация нанесенного ею удара в область расположения жизненно-важных органов человека – живота слева – в области гипогастрия, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими в результате таких действий последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО3 №1

Квалифицирующий признак – «с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашел свое подтверждение, поскольку телесное повреждение ФИО3 №1 подсудимая ФИО2 причинила имевшимся у нее ножом, то есть предметом, заведомо обладающим повышенными травмирующими свойствами.

Мотивом преступления послужила личная неприязнь, возникшая у ФИО2 к потерпевшему ФИО3 №1 из чувства возникшей обиды за действия последнего, поскольку ФИО3 №1 ДД.ММ.ГГГГ не пришел вовремя с работы и не отвечал на ее телефонные звонки.

Оснований считать, что при совершении преступления в отношении ФИО3 №1 подсудимая находилась в состоянии сильного душевного волнения, вызванном неправомерным поведением потерпевшего, или в состоянии необходимой обороны, у суда не имеется. ФИО3 ФИО3 №1 какой-либо опасности для ФИО2 в момент нанесения ему удара ножом не представлял, какими-либо предметами вооружен не был, в то время как действия ФИО2, направленные на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО3 №1, носили осознанный, последовательный и целенаправленный характер.

Все исследованные в судебном заседании доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и относятся к существу предъявленного ФИО2 обвинения, последовательны, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и противоречий не содержат. Суд признаёт их относимыми, допустимыми и достоверными.

ФИО3, свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и расписались об этом.

Каких-либо причин для оговора ФИО2 со стороны потерпевшего и свидетелей обвинения не установлено, поскольку неприязненных отношений между ними не было.

Судебно-медицинский эксперт ФИО1. имеет высшее медицинское образование, высшую квалификационную категорию, стаж работы по специальности судебно-медицинская экспертиза – 22 год, поэтому оснований сомневаться в правильности сделанной им экспертизы, а также данных им показаний, у суда не имеется. Заключение эксперта соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, его выводы научно-мотивированы, сомнений и неясностей не вызывают, оформлены надлежащим образом, в соответствие с законом и объективно подтверждаются проведенными исследованиями и обстоятельствами дела.

Проанализировав исследованные доказательства, суд находит виновность подсудимой ФИО2 в совершении инкриминируемого ей преступления доказанной.

С учетом изложенного, действия подсудимой суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, так как ФИО2 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

За совершённое преступление подсудимая подлежит наказанию, при назначении которого суд, согласно требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, принимает во внимание все обстоятельства дела, личность виновной, ее состояние здоровья, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и условия жизни ее семьи.

ФИО2 не судима, состоит в браке, на иждивении детей не имеет, с места жительства характеризуется удовлетворительно, трудоустроена уборщицей производственных помещений цеха животноводство в АО «<данные изъяты>», с места работы характеризуется также удовлетворительно, к административной ответственности не привлекалась, <данные изъяты> (т. 1, л.д. 164-165, 166-167, 171, 173, 175, 179, 182).

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, ФИО2 <данные изъяты> (т. 1, л.д. 142-148).

С учетом выводов комиссионной стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, суд признает ФИО2 по отношению к совершенному ею преступлению вменяемой.

Объективность данных, характеризующих подсудимую, сомнений у суда не вызывает и сторонами не оспаривается.

Совершённое подсудимой преступление в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.

В соответствии с п.п. «и, к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающим наказание ФИО2, суд признаёт: явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, сообщении об обстоятельствах содеянного; оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, выразившейся в вызове скорой медицинской помощи; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении извинений потерпевшему, которые потерпевшим приняты; признание подсудимой своей вины и раскаяние в содеянном, а также состояние ее здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, суд в соответствии со ст. 63 УК РФ не усматривает.

С учётом всех обстоятельств уголовного дела, характера и категории тяжести совершённого преступления, посягающего на здоровье человека, а также данных о личности подсудимой, суд приходит к выводу о том, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённой, предупреждения совершения ею новых преступлений, наказание за совершенное преступление ей должно быть назначено в виде лишения свободы, поскольку назначение иного вида наказания не будет способствовать достижению целей, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

При этом, суд полагает возможным не назначать ФИО2 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Принимая во внимание, что подсудимая ранее не судима, вину признала полностью, раскаивается в содеянном, принесла свои извинения потерпевшему, которые им приняты, имеет постоянное место жительства и работы, суд находит возможным ее исправление и перевоспитание без реального отбывания наказания, применив при назначении наказания в виде лишения свободы положения ст. 73 УК РФ. В целях обеспечения надлежащего поведения подсудимой суд считает необходимым возложить на нее ряд ограничений и обязанностей.

С учётом фактических обстоятельств совершённого преступления, а также степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения в отношении подсудимой положений ч. 6 ст. 15, статей 53.1 и 64 УК РФ, но при назначении наказания учитывает наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, наличие у подсудимой психического расстройства, и применяет требования ч. 2 ст. 22, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или прекращения уголовного дела, не имеется.

С учетом заключения стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, психическое расстройство, которым страдает ФИО2, связано с возможностью причинения ею иного существенного вреда и опасностью для других лиц, поэтому в соответствии со ст. 22, п. «в» ч. 1 ст. 97, ч. 2 ст. 99, ст. 100, ст. 104 УК РФ, суд назначает ФИО2 принудительную меру медицинского характера <данные изъяты>.

Избранная подсудимой в ходе предварительного расследования мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу согласно ст. 110 УПК РФ подлежит отмене.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется ч. 3 ст. 81 УПК РФ, и, с учётом мнения сторон, приходит к следующему:

- нож, марлевый тампон, хранящиеся при уголовном деле, – надлежит уничтожить.

На основании ст.ст. 131 и 132 УПК РФ с подсудимой ФИО2 в доходную часть бюджета подлежат взысканию процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату Махотину А.М. за работу на предварительном следствии по назначению в размере 10 608 рублей 00 копеек (т. 1, л.д. 91, 239-240), а также за работу в суде по назначению – в размере 7 956 рублей 00 копеек, а всего в сумме 18 564 рубля 00 копеек.

Подсудимая ходатайствовала о предоставлении ей адвоката на время предварительного следствия и в суде. Отказа от защитника в период проведения следственных действий и в судебном заседании не заявляла.

Оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, для полного или частичного освобождения подсудимой от уплаты вышеуказанных процессуальных издержек суд не усматривает. ФИО2 в силу своего возраста и состояния здоровья трудоспособна, в связи с чем возможность осуществления ею трудовой деятельности не исключена. Отсутствие накоплений в настоящее время не является условием признания её имущественной несостоятельной.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным. Установить ей испытательный срок 2 (два) года.

На период испытательного срока возложить на ФИО2 дополнительные обязанности:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого;

- являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в порядке, определяемом указанным органом.

На основании ч. 2 ст. 22, п. «в» ч. 1 ст. 97, ч. 2 ст. 99, ст. 100 УК РФ назначить ФИО2 принудительную меру медицинского характера в <данные изъяты>.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- нож, марлевый тампон, хранящиеся при уголовном деле, – уничтожить.

Взыскать с ФИО2 в доходную часть федерального бюджета процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату Махотину А.М. за работу в ходе предварительного расследования по назначению в размере 10 608 рублей 00 копеек, а также за работу в суде по назначению – в размере 7 956 рублей 00 копеек, а всего в сумме 18 564 (Восемнадцать тысяч пятьсот шестьдесят четыре) рубля 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде в течение 15 суток со дня его провозглашения путём подачи жалобы (представления) через Вельский районный суд Архангельской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём обязан указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осуждённый также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чём должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий А.Н. Цаплин