Решение № 12-0799/2025 12-799/2025 от 15 июня 2025 г. по делу № 12-0799/2025

УИД: 77RS0014-02-2025-004295-64

№ 12-799/2025


РЕШЕНИЕ

16 июня 2025 годаадрес

Судья Лефортовского районного суда адрес Каргальцев Антон Игоревич, рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда по адресу: Москва, адрес, зал № 11 жалобу ФИО1 на вынесенные в отношении нее постановление заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции – руководителя контрактной службы Московской административной дорожной инспекции от 11 марта 2025 года № 0356043010125031102007212 и решение первого заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции от 20 марта 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции – руководителя контрактной службы Московской административной дорожной инспекции от 11 марта 2025 года № 0356043010125031102007212, оставленным без изменения решением первого заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции от 20 марта 2025 года, ФИО1 (далее – заявитель) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере сумма

Не согласившись с указанными постановлением и решением должностных лиц, заявитель обратился в суд с жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене, ссылаясь на то, что дорожный знак, запрещающий остановку транспортных средств, был недоступен для обозрения водителю транспортного средства марки марка автомобиля с регистрационный знак ТС.

В судебное заседание заявитель явился, доводы жалобы поддержал.

По ходатайству заявителя в качестве свидетеля допрошен фио, который показал, что является супругом заявителя, принадлежащее заявителю транспортное средство марки марка автомобиля с регистрационный знак ТС используется им (фио) и заявителем совместно, 07 марта 2025 года при выезде с крытого паркинга ТЦ «ГОРОД» автомобилем марки марка автомобиля с регистрационный знак ТС управлял заявитель, а он (фио) находился на переднем пассажирском сидении автомобиля, при этом дорожный знак, запрещающий остановку транспортных средств, не был виден с места водителя, так как обзору препятствовали бетонное перекрытие паркинга и крыша автомобиля. В момент выезда с парковки в автомобиле сработал датчик давления в шине, в связи с чем заявителем было принято решение произвести остановку транспортного средства для проверки его технического состояния, остановка носила вынужденный характер и была кратковременной, не более одной минуты.

Выслушав заявителя, допросив свидетеля, ознакомившись с доводами жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ наступает за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, когда такое нарушение совершено в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – Правила дорожного движения), утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно Приложению 1 к Правилам дорожного движения дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» запрещает остановку и стоянку транспортных средств.

Под остановкой понимается преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время до 5 минут, а также на большее, если это необходимо для посадки или высадки пассажиров либо загрузки или разгрузки транспортного средства; под стоянкой понимается преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время более 5 минут по причинам, не связанным с посадкой или высадкой пассажиров либо загрузкой или разгрузкой транспортного средства (п. 1.2 Правил дорожного движения).

Действие знака 3.27 «Остановка запрещена» Приложения 1 к Правилам дорожного движения распространяется только на ту сторону дороги, на которой он установлен.

Зона действия знака 3.27 «Остановка запрещена» Приложения 1 к Правилам дорожного движения распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка – до конца населенного пункта; действие знака не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Зона действия знака 3.27 «Остановка запрещена» Приложения 1 к Правилам дорожного движения может быть уменьшена установкой в конце зоны его действия повторного знака 3.27 с табличкой 8.2.3 или применением таблички 8.2.2; знак 3.27 может быть применен совместно с разметкой 1.4 (Согласно Приложению 2 к Правилам дорожного движения горизонтальная дорожная разметка 1.4 (цвет – желтый) обозначает места, где запрещена остановка транспортных средств), при этом зона действия знака определяется протяженностью линии разметки.

Действие знака 3.27 «Остановка запрещена» Приложения 1 к Правилам дорожного движения не распространяется на маршрутные транспортные средства и транспортные средства, используемые в качестве легкового такси, в местах остановки маршрутных транспортных средств или стоянки транспортных средств, используемых в качестве легкового такси, обозначенных разметкой 1.17 и (или) знаками 5.16 – 5.18 соответственно.

Частью 3 ст. 28.6 КоАП РФ установлен особый порядок привлечения к административной ответственности в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, которое совершено с использованием транспортного средства и зафиксировано с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи. В указанном случае протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу ч. 3 ст. 1.5 и примечания к ст. 1.5 КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения (глава 12 КоАП РФ) работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, обязанность по доказыванию своей невиновности возлагается на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Как следует из представленных материалов дела, постановлением заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции – руководителя контрактной службы Московской административной дорожной инспекции от 11 марта 2025 года № 0356043010125031102007212, вынесенным в особом порядке привлечения к административной ответственности, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ за то, что 07 марта 2025 года в 17 часов 41 минуту 52 секунды по адресу: Москва, адрес по адрес водитель транспортного средства марки марка автомобиля с регистрационный знак ТС, собственником (владельцем) которого является заявитель, произвел остановку указанного транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» Приложения 1 к Правилам дорожного движения.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи: КФВН ПДД «Стрелка-360»С (заводской номер S36000641120Z, свидетельство о поверке номер С-ГГЧ/02-10-2024/375334222, действительно до 01 октября 2026 года включительно).

Достоверность данных, полученных при помощи специального технического средства, которым было зафиксировано нарушение, сомнений не вызывает, поскольку данное специальное техническое средство является стационарно установленным и работает в автоматическом режиме без влияния человека на процедуру фиксации событий в зоне своего обзора, что согласуется с разъяснениями, изложенными в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Выводы должностных лиц о совершении заявителем административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, являются правильными.

Довод заявителя о том, что дорожный знак, запрещающий остановку транспортных средств, был недоступен для обозрения водителю транспортного средства марки марка автомобиля с регистрационный знак ТС, подлежит отклонению. Из фотоматериала, полученного с применением специального технического средства фиксации административных правонарушений КФВН ПДД «Стрелка-360»С, усматривается, что дорожный знак, запрещающий остановку транспортных средств, установлен по пути следования автомобиля марки марка автомобиля с регистрационный знак ТС и в непосредственной близости от места его остановки, данный дорожный знак доступен для обозрения и восприятия всем участникам дорожного движения, для которых он предназначен, а потому, проявив должную степень внимательности и осмотрительности, какая требуется от лица, управляющего транспортным средством, водитель автомобиля марки марка автомобиля с регистрационный знак ТС мог и должен был быть осведомлен об остановке данного транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» Приложения 1 к Правилам дорожного движения. Оснований полагать, что дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» Приложения 1 к Правилам дорожного движения установлен с нарушением требований ГОСТ Р 52289-2019, в данном случае не имеется.

Доказательства, подтверждающие, что 07 марта 2025 года принадлежащий заявителю автомобиль марки марка автомобиля с регистрационный знак ТС двигался маршрутом, исключающим возможность восприятия водителем дорожного знака, запрещающего остановку транспортных средств, в материалах дела отсутствуют и в ходе рассмотрения жалобы они не представлены, а приложенные к жалобе документы, а также показания свидетеля фио, являющегося супругом заявителя, сами по себе данный факт не подтверждают.

Порядок и срок давности привлечения заявителя к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма назначено заявителю в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерно содеянному.

Оснований для признания совершенного заявителем административного правонарушения малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 3 – 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влекут отмену обжалуемых постановления и решения должностных лиц Московской административной дорожной инспекции, не установлено.

В то же время имеются основания для изменения обжалуемых постановления и решения должностных лиц административного органа.

Согласно п. 1 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, в числе прочего, выяснению подлежит наличие события административного правонарушения, в том числе место совершения административного правонарушения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении заместителем начальника Московской административной дорожной инспекции – руководителем контрактной службы Московской административной дорожной инспекции установлено, что административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, совершено заявителем по адресу: Москва, адрес по адрес

Между тем, как усматривается из фотоматериала, полученного с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи, при его сопоставлении с панорамными фотографиями места совершения административного правонарушения из открытого ресурса «Яндекс карты» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в момент фиксации административного правонарушения принадлежащее заявителю транспортное средство марки марка автомобиля с регистрационный знак ТС было размещено в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» Приложения 1 к Правилам дорожного движения на местном проезде, соединяющем адрес и адрес в адрес, в районе д. 2, корп. 2 по адрес, а не по адресу: Москва, адрес по адрес, как это указано в оспариваемом постановлении о назначении административного наказания.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении вышестоящим должностным лицом Московской административной дорожной инспекции надлежащей правовой оценки указанному обстоятельству вопреки требованиям ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ дано не было.

Вместе с тем неправильное установление должностными лицами Московской административной дорожной инспекции места совершения административного правонарушения в данном случае не влияет ни на выводы о совершении заявителем административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, ни на территориальную подсудность настоящего дела по жалобе, а также не ставит под сомнение законность и обоснованность обжалуемых постановления и решения должностных лиц административного органа, однако является основанием для их изменения в указанной части.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При таких обстоятельствах считаю необходимым изменить постановление заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции – руководителя контрактной службы Московской административной дорожной инспекции от 11 марта 2025 года № 0356043010125031102007212 и решение первого заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции от 20 марта 2025 года в части указания места совершения административного правонарушения. В остальной части данные акты подлежат оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции – руководителя контрактной службы Московской административной дорожной инспекции от 11 марта 2025 года № 0356043010125031102007212 и решение первого заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции от 20 марта 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении ФИО1 изменить: указать, что административное правонарушение совершено по адресу: Москва, местный проезд, в районе д. 2, корп. 2 по адрес

В остальной части постановление заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции – руководителя контрактной службы Московской административной дорожной инспекции от 11 марта 2025 года № 0356043010125031102007212 и решение первого заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции от 20 марта 2025 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано (опротестовано) в Московский городской суд в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.1 – 30.3, 30.9 КоАП РФ, в течение 10 дней со дня вручения (получения) его копии.

Судья А.И. Каргальцев