Решение № 2-215/2019 2-215/2019~М-220/2019 М-220/2019 от 5 сентября 2019 г. по делу № 2-215/2019

Дело № 2-215/2019

(УИД-26RS0021-01-2019-000304-91)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 сентября 2019 г. г. Лермонтов

Лермонтовский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Курдубанова Ю.В.

при секретаре Хвостенко В.А.

с участием:

представителя истца ФИО2 – ФИО3 по доверенности ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ПАО «Московский индустриальный банк» <адрес> – ФИО4 по доверенности ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ПАО «Московский индустриальный банк» <адрес> о признании приказов о применении мер дисциплинарного взыскания и прекращении (расторжении) трудового договора недействительными, отмене приказов, признании записи в трудовой книжке о расторжении трудового договора по инициативе работника действительной, возложении обязанности выдать дубликат трудовой книжки и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

18.07.2019 г. ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО «Московский индустриальный банк» <адрес> (далее ПАО «МИнБанк») и, уточнив исковые требования, просит: признать приказ № от 19.04.2019 г. об увольнении её с работы за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя недействительным и отменить его; признать приказ № л/с от 22.04.2019 г. о прекращении (расторжении) с ней трудового договора (увольнении) в связи с утратой доверия со стороны работодателя по п.7 ст.81 ТК РФ недействительным и отменить его; признать приказ № л/с от 22.04.2019 г. об отмене приказа № л/с от 15.04.2019 г. недействительным и отменить его; признать запись № в её трудовой книжке серии <данные изъяты> № о расторжении трудового договора по инициативе работника действительной; возложить обязанность выдать ей дубликат трудовой книжки серии <данные изъяты> №; взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец сослалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и филиалом Северо-Кавказского регионального управления в <адрес> ПАО «МИнБанк» заключен трудовой договор №. На основании Приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ она принята на должность кассира в группу кассовых операций Дополнительного офиса «Отделение в <адрес>», о чем свидетельствует соответствующая запись в трудовой книжке. ДД.ММ.ГГГГ она сменила фамилию на ФИО5, а ДД.ММ.ГГГГ вновь на ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №. С ДД.ММ.ГГГГ она переведена на должность кассира в группу кассовых операций ДО «Отделение в <адрес>» филиала СКРУ ПАО «МИнБанк» временно, на время отсутствия основного работника с сохранением основного места работы. В соответствии с Приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ она переведена на должность старшего кассира группы кассовых операций — ДО «Отделение в <адрес>». 08.04.2019 г. ею подано заявление об увольнении с занимаемой должности по собственному желанию, которое было согласовано с управляющим Дополнительного офиса в <адрес>, с отработкой 14 рабочих дней, согласно ТК РФ. Таким образом, ею соблюден порядок уведомления работодателя о расторжении трудового договора по инициативе работника, установленный ст. 80 ТК РФ. Запись в трудовой книжке об увольнении делается в день увольнения. Согласно Приказу № л/с от 15.04.2019 г. трудовой договор с ней расторгнут по инициативе работника, на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, о чем сделана запись под № в трудовой книжке. В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ и п. 5.1 Инструкции по заполнению трудовых книжек, утвержденной Постановлением Минтруда РФ от 10.03.2003 № 69, датой увольнения (прекращения трудового договора) считается последний день работы, если иное не установлено федеральным законом, трудовым договором или соглашением между работодателем и работником. Согласно записи под № в трудовой книжке 22.04.2019 г. является последним днем её работы у ответчика. В соответствии со ст. 80 ТК РФ в последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет. Однако, в конце рабочего дня, при получении трудовой книжки, ей был вручен Приказ № л/с от 22.04.2019 г. о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), согласно которому она уволена с 22.04.2019 г. в связи с утратой доверия со стороны работодателя (п. 7 ст. 81 ТК РФ). Основанием для принятия данного приказа послужил приказ руководителя ПАО «МИнБанк» № от 19.04.2019 г. «О применении мер дисциплинарного взыскания», согласно которому за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя, она, являясь старшим кассиром группы кассовых операций ДО «Отделение в <адрес>» филиала СКРУ ПАО «МИнБанк» уволена с 22.04.2019 г. по п.7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Так же данный приказ содержит сведения о применении мер дисциплинарного взыскания и в отношении иных работников ПАО «МИнБанк». При получении трудовой книжки она обнаружила, что под № в трудовой книжке имеется запись, внесенная 22.04.2019 г., а именно: «Запись за № недействительна. Уволена в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные и товарные ценности, дающих основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя, ст. 81, ч. 1, п. 7 ТК РФ». С указанной записью в трудовой книжке, а также Приказом № от 19.04.2019 г. о применении мер дисциплинарного взыскания, Приказом № л/с от 22.04.2019 г. о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) она не согласна. Как выяснилось, поводом для её увольнения с занимаемой должности явилась проведенная проверка, по результатам которой руководителем временной администрации по управлению ПАО «МИнБанк» 19.04.2019 г. издан Приказ №. С указанным приказом она не согласилась, о чем на Приказе имеется соответствующая отметка. Согласно п. 1.2 Инструкции по заполнению трудовых книжек, утвержденной Постановлением Минтруда России № от ДД.ММ.ГГГГ, в разделах «Сведения о работе» и «Сведения о награждении» трудовой книжки зачеркивание ранее внесенных неточных, неправильных или иных признанных недействительными записей не допускается. Однако, сведения, содержащиеся в трудовой книжке, не содержат информации о наличии приказа, на основании которого запись под № признана недействительной. При этом, приказ № л/с от 15.04.2019 г. не отменен, никаким образом никем не обжалован, а, соответственно, на момент внесения записи о недействительности записи под № действует, то есть имеет законную силу. Оспариваемый приказ № от 19.04.2019 г. и приказ № л/с от 22.04.2019 г. вынесены позже издания приказа о её увольнении по собственному желанию. Сведений об отмене данного приказа в обжалуемых приказах не имеется. Соответственно, ответчик не имел права без отмены ранее вынесенного приказа делать соответствующую запись в трудовой книжке со ссылкой на оспариваемый приказ. Считает, что ответчиком не соблюден порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, что совершенный проступок не является грубым, чтобы в отношении неё применялось такое дисциплинарное взыскание как увольнение, в связи с утратой доверия со стороны работодателя. Согласно приказу № от 19.04.2019 г., в ходе внутреннего аудита Банка проведена проверка кассовой работы в ДО «Отделение в <адрес>» филиала СКРУ ПАО «МИнБанк», с использованием видеозаписи и контроля. В результате проверки был выявлен ряд грубых нарушений требований положений и инструкций Банка России, локальных нормативных документов ПАО «МИнБанк». Именно при ознакомлении с данным приказом ей стало известно о проводимой проверке. Как следует из пояснений работодателя, 11.03.2019 г. им самостоятельно было выявлено нарушение инструкций и положений ПАО «МИнБанк». В связи с чем, согласно ст. 193 ТК РФ, работодатель должен был применить меры дисциплинарной ответственности не позднее 11.04.2019 г. Однако, оспариваемые приказы вынесены лишь 19.04.2019 г. и 22.04.2019 г., соответственно. Таким образом, считает, что ответчик нарушил процедуру привлечения лица к дисциплинарной ответственности. При этом, до 22.04.2019 г. ей не было известно о проводимой в отношении неё проверке, копия акта о проведенной проверке ей не вручалась, с указанным актом она ознакомлена не была, в связи с чем, было нарушено её право, предусмотренное ст. 247 ТК РФ обратиться в органы, рассматривающие индивидуальный трудовой спор. Кроме того, ей не было сообщено о наличии причиненного ущерба работодателю в результате её проступка, а также не определена причинная связь между её действиями и возможным ущербом, если таковой был причинен. Обстоятельства совершенного проступка были изложены в её объяснениях от 11.04.2019 г. Согласно разъяснениям в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ работодатель обязан доказать не только факт совершения работником дисциплинарного проступка, но и факт учета тяжести этого проступка при наложении взыскания на работника, а также другие обстоятельства. Полагает, что указанные обстоятельства дают основание для признания записи в трудовой книжке под № недействительной. При получении «испорченной» трудовой книжки она переживала о своей дальнейшей трудовой деятельности, в связи с наличием записи об увольнении по п. 7 ст. 81 ТК РФ, при этом, она понимала, что трудоустроиться в другую организацию по своей профессии будет очень тяжело, что не могло не отразиться на её психическом здоровье. Постоянные переживания и стрессы привели к бессоннице и другим моральным страданиям, в связи с чем, истец обратилась в суд.

Истец ФИО2, надлежаще извещённая о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представив письменное заявление с просьбой о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО3 в судебном заседании просил удовлетворить уточненные исковые требования по изложенным в иске основаниям, при этом, заявил ходатайство о восстановлении пропущенного истцом срока обращения в суд с настоящим исковым заявлением, сославшись на то, что ранее, 08.05.2019 г. ФИО2 уже обращалась в Лермонтовский городской суд с аналогичным исковым заявлением, которое определением суда от 15.07.2019 г. было оставлено без рассмотрения ввиду повторной неявки истца в судебное заседание.

Представитель ответчика ПАО «МИнБанк» по доверенности ФИО4 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований, заявив ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, сославшись на то, что копии оспариваемых приказов об увольнении и применении мер дисциплинарного взыскания, а также трудовая книжка были получены ФИО2 22.04.2019 г., в связи с чем, установленный ст. 392 ТК РФ месячный срок исковой давности истек 22.05.2019 г. При этом, исковое заявление ФИО2 подано в суд 18.07.2019 г., а так же представила письменные возражения относительно уточненных исковых требований, сославшись на то, что к числу оснований, дающих право работодателю применить к работнику дисциплинарное взыскание в виде увольнения, относится совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. Работая в ПАО «МИнБанк» ФИО2 принимала непосредственное участие в обслуживании денежных ценностей, в том числе при совершении виновных действий, давших основание для утраты к ней доверия со стороны работодателя. В указанной должности ФИО2 проработала до 22.04.2019 г. включительно. Должность, занимаемая ФИО2 в ПАО «МИнБанк», включена в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, содержащийся в Приложении N1 к Постановлению Министерства труда и социального развития РФ № от ДД.ММ.ГГГГ Приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 (она же ФИО2 до перемены фамилии) Ю.Н. была назначена материально-ответственным лицом за сохранность вверенного имущества на основании заключенного между ней и работодателем Договора о полной индивидуальной материальной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ В связи со сменой фамилии ФИО5 на ФИО2 и изменением учетных данных был заключен новый договор о полной индивидуальной материальной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ Приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была назначена материально-ответственным лицом за сохранность вверенного имущества. Основные функциональные обязанности, права и ответственность ФИО2 определены должностной инструкцией старшего кассира группы кассовых операций Дополнительного офиса «Отделение в <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом дополнений к должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ). В соответствии с п. 4.1 указанной должностной инструкции старший кассир ФИО2 была обязана в полном объеме и надлежащим образом выполнять закрепленные должностной инструкцией задачи и функции, которые определены в разделе 2 должностной инструкции, в том числе: комплексное кассовое обслуживание частных и корпоративных клиентов Банка (включая физических лиц, являющихся инвалидами по зрению, юридических лиц), индивидуальных предпринимателей, физических лиц, занимающихся в установленном законодательством РФ порядке частной практикой, в рублях и иностранной валюте (пункт 2.1.); организационно-технологическое обеспечение кассовой работы (пункт 2.2.); организация и контроль ведения кассовых операций (пункт 2.3); внутрибанковский (предварительный, текущий, дополнительный) контроль отражения операций (пункт 2.4); организация и выполнение перевозок наличных денежных средств и других ценностей (пункт 2.7). ФИО2 была ознакомлена с положениями должностной инструкции, ей были известны возложенные на нее обязанности, о чем свидетельствует ее подпись в должностной инструкции. Службой внутреннего аудита ПАО «МИнБанк», в период с 04.03.2019 г. по 26.03.2019 г., проводилась плановая комплексная проверка Дополнительного офиса «Отделение в Пятигорске» Банка. При проведении проверки сотрудниками Службы внутреннего аудита был использован архив записей со средств видеонаблюдения, установленных в кассовом узле за 07.03.2019 г., 11.03.2019 г. В результате проведенного видеоконтроля в работе старшего кассира группы кассовых операций ФИО2 были выявлены следующие грубые нарушения: 11.03.2019 г., в 09 час. 25 мин., ФИО2 осуществлялось обслуживание клиента ФИО12, проводимая операция - перевод по системе Вестерн Юнион на сумму 300 долларов США с наличной иностранной валютой. ФИО2 программно было отражено принятие от клиента денежных средств в валюте: российские рубли в сумме 21 160 руб., для проведения операции с наличной иностранной валютой в сумме 300 долларов США и проведения комиссии системы Вестерн Юнион в размере 30 долларов США. В этом случае, кассовый работник при приеме денежных средств в российской валюте для совершения в дальнейшем операций с наличной иностранной валютой должен осуществить операцию по продаже наличной иностранной валюты. Однако, ФИО2, фактически продав клиенту доллары США в сумме 330 долларов, в реестре операций с наличной валютой отразила лишь операцию по продаже наличной иностранной валюты в размере 30 долларов США, а операция по продаже суммы в размере 300 долларов США в реестре ею отражена не была, при этом, документ, подтверждающий проведение указанной операции клиенту также выдан не был. 11.03.2019 г., в 10 час. 54 мин., при осуществлении выплаты физическому лицу ФИО6 перевода, поступившего по системе Вестерн Юнион, в сумме 142 долларов США, клиенту фактически была выдана сумма в рублях в размере 9 215 руб. 80 коп., а в реестре операций с наличной валютой и чеками отражена покупка только 42 Доллара США, операция по покупке 100 долларов США ФИО2 не проведена, документа, подтверждающего проведение операции клиенту выдано не было. 11.03.2019 г., в 11 час. 57 мин., при осуществлении выплаты физическому лицу Аль-ФИО7Х. перевода, поступившего по системе Вестерн Юнион, в сумме 300 долларов США, клиенту была выдана сумма в валюте 250 долларов США и в рублях 3 245 руб. (50 долларов США х 64,90 руб./курс), а операция по покупке 50 долларов США у клиента проведена не была, документ, подтверждающий проведение операции клиенту выдан не был. 11.03.2019 г., в 12 час. 20 мин., при осуществлении выплаты физическому лицу ФИО8Х перевода, поступившего по системе Вестерн Юнион, в сумме 500 долларов США, клиенту была выдана сумма в валюте 400 долларов США и в рублях РФ 6 490 руб. (100 долларов США х 64,90/курс), операция по покупке у клиента 100 долларов США проведена не была, документ, подтверждающий проведение операции клиенту выдан не был. 11.03.2019 г., в 14 час. 09 мин., была проведена операция по продаже 50 долларов США без присутствия клиента. Непроведение кассовым работником операций по продаже/покупке наличной иностранной валюты приводит к неполучению банком непроцентных доходов, а также приводит к появлению излишек наличных денежных средств за счет курсовой разницы по продаже/покупке иностранной валюты на рабочем месте кассового работника. В результате перечисленных действий ФИО2, и не проведения ею операций по покупке/продаже валюты в сумме 250 долларов США, Банком была упущена выгода в сумме 575 руб. (250 х 67,2 руб. – 250 х 64,9 руб. =575 руб.). Действия ФИО2 явились нарушением требований: п.п. 2.1.1., 2.1.2 её должностной инструкции старшего кассира; п.п. 4.1,4.5-4.11 Инструкции Банка России № 136-И от 16.09.2010 г.; п. 4.6. Положения о порядке проведения кассовых операций с наличной иностранной валютой в ПАО «МИнБанк», утвержденного приказом Вице-президента № 572 от 06.10.2016 г.; п.п. 3.6.13 и 6.5.15 Положения о порядке совершения и учета операций по переводам денежных средств физических лиц с использованием систем «Вестерн Юнион», «Золотая Корона», «Юнистрим» в ПАО «МИнБанк», утвержденного Приказом Президента Банка № от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с Порядком проведения проверок Службой внутреннего аудита ПАО «МИнБанк», утвержденным Решением совета директоров ПАО «МинБанк» от ДД.ММ.ГГГГ, все выявленные нарушения/недостатки квалифицируются на основании шкалы на (по снижению степени тяжести нарушения/недостатка): существенный недостаток (то есть самое грубое нарушение), значительный недостаток, незначительный недостаток, возможность для улучшения. Согласно служебной записке представителя СВА в ЮФО ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, указанные действия ФИО2 являются существенными (то есть грубыми для Банка) нарушениями, имеют признаки мошеннических действий, значительно повышают операционный, репутационный и регуляторный риски Банка. Существенные нарушения выражаются для Банка в возможных существенных финансовых, операционных потерях в ближайшее время, если останутся не устраненными. В результате выявления таких существенных нарушений, допущенных ФИО2, у Банка возникли сомнения в добросовестности работника при работе с денежными ценностями и, как следствие, повлекли за собой утрату доверия к ней. Полагает, что в данной ситуации для Банка существовал риск возможного повторного совершения ФИО2 такого рода нарушений и причинения большего ущерба работодателю, а допущение Банком возможности возникновения указанного риска не является приемлемым. Кроме того, Трудовой кодекс РФ не содержит конкретного перечня обстоятельств, которые могут рассматриваться работодателем как основания для утраты доверия к работнику. Утрата доверия - оценочное понятие, и работодатель вправе самостоятельно квалифицировать действия работника с учетом личности последнего, обстоятельств их совершения и т.п. ПАО «МИнБанк», принимая во внимание тяжесть совершенного ФИО2 проступка, выразил недоверие в работе с материальными ценностями, расторгнул с ней трудовой договор по указанному основанию. По мотиву утраты доверия могут быть уволены работники, совершившие умышленно или по неосторожности действия, которые имели или могли иметь вредные последствия, то есть причинили или могли причинить имущественный вред. По обстоятельствам совершенного дисциплинарного проступка, отраженным в акте проверки и служебной записке представителя Службы внутреннего аудита в Южном Федеральном округе ПАО «МИнБанк» ФИО9, ФИО2 дала письменные объяснения, в которых не отрицала факт допущенных ею нарушений. Совершение первого нарушения по операции, проводимой в 9 час. 25 мин., ФИО2 объяснила плохим самочувствием. По нарушениям, допущенным по операциям, проводимым в 10 час. 54 мин., 11 час. 57 мин., 12 час. 20 мин., ФИО2 объяснения дать не смогла. По факту нарушений, допущенных при продаже валюты без присутствия клиента, истец сообщила, что в момент совершения операции знала, что допускает нарушения. Неисполнение работником возложенных на нее должностных обязанностей, приводящее к возникновению угрозы причинения ущерба работодателю, образует состав дисциплинарного проступка, за который работодатель вправе применить к истцу дисциплинарное взыскание. При применении данного основания увольнения подлежит доказыванию факт соблюдения сроков и порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, если действия, дающие основание для утраты доверия, были совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей. По окончанию проведения комплексной проверки, представителем Службы внутреннего аудита в Южном Федеральном округе ПАО «МИнБанк» 26.03.2019 г. был составлен соответствующий акт. В этот же день с актом был ознакомлен Управляющий Дополнительного офиса «Отделение в <адрес>» Банка. Таким образом, о выявленном нарушении руководителю структурного подразделения Банка, в котором работала ФИО2, стало известно из указанного акта, то есть 26.03.2019 г. В связи с чем, месячный срок для применения мер дисциплинарной ответственности истек лишь 26.04.2019 г., а не 11.04.2019 г., как указывает истец. В соответствии с пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. №2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо оттого, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий. При таких обстоятельствах, приказ Банка № о применении мер дисциплинарного взыскания в отношении ФИО2 и увольнении в связи с утратой доверия был принят 19.04.2019г., то есть в пределах месячного срока с момента, когда Управляющему Дополнительного офиса «Отделение в Пятигорске» Банка стало известно о выявленных нарушениях. Месячный срок для применения мер дисциплинарной ответственности истек бы лишь ДД.ММ.ГГГГ До наложения дисциплинарного взыскания от ФИО2 работодателем были получены письменные объяснения. Приказ Банка о применении мер дисциплинарного взыскания в отношении ФИО2 и увольнении в связи с утратой доверия № был принят 19.04.2019 г., то есть в пределах месячного срока с момента, когда Управляющему Дополнительного офиса «Отделение в <адрес>» Банка стало известно о выявленных нарушениях. Таким образом, ПАО «МИнБанк» при применении к ФИО2 дисциплинарного взыскания в виде увольнения в связи с утратой доверия к ней как работнику, непосредственно обслуживающему денежные ценности, были учтены следующие юридические факты: выполнение работником трудовых обязанностей по непосредственному обслуживанию денежных или товарных ценностей; наличие причинной связи между совершенными работником неправомерными и виновными действиями по отношению к имуществу и утратой к нему доверия; соответствие тяжести действий, дающих основание для утраты доверия к работнику, применяемому к нему увольнению; соблюдение сроков и порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, если действия, дающие основание для утраты доверия, были совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей. Работодатель квалифицировал действия работника ФИО2, с учетом её личности, принимая во внимание тяжесть совершенного ею проступка, а так же обстоятельства его совершения. В связи с подачей ФИО2 заявления об увольнении, сотрудником кадровой службы ПАО «МИнБанк» в <адрес> готовился необходимый пакет документов в целях своевременного ознакомления сотрудника с приказом об увольнении с 22.04.2019 г. и передачи трудовой книжки в <адрес>. В связи с тем, что 19.04.2019 г. руководителем временной администрации по управлению ПАО «МИнБанк» был принят приказ о применении мер дисциплинарного взыскания, с приказом об увольнении работника по собственному желанию № л/с ФИО2 не ознакомили, поскольку он считался ошибочным и был своевременно отменен приказом № л/с. Работодатель в соответствии с требованиями трудового законодательства ознакомил ФИО2 с приказом о расторжении трудового договора (увольнении) № л/с от 22.04.2019 г., своевременно передал ей трудовую книжку. При этом, законом не предусмотрена обязанность работодателя знакомить работника (под подпись) со всеми приказами, в том числе принятыми ошибочно и не влекущими наступления последствий. ФИО2 указывает на наличие со стороны работодателя нарушений при оформлении записей об увольнении в трудовой книжке, а именно то, что сведения, содержащиеся в трудовой книжке, не содержат информации о наличии приказа, на основании которого запись под № признана недействительной. В соответствии с п. 30 Постановления Правительства РФ № 225 от 16.04.2003 г. «О трудовых книжках» исправление ошибочных записей производится путем признания их недействительными и внесения правильных записей. В этом случае, в трудовой книжке сначала делается запись о том, что запись под определенным номером недействительна, а затем вносится новая (правильная) запись по общим правилам. Требование о необходимости делать в трудовой книжке ссылку на приказ, на основании которого исправлена ошибочная запись, в действующем законодательстве РФ отсутствует. Кроме того, сотрудник кадровой службы Банка действовала в соответствии с утвержденным порядком. При этом, с приказом об увольнении работника по собственному желанию № л/с ФИО2 не знакомили, поскольку он считался ошибочным и был отменен приказом № л/с. В последний рабочий день ФИО2 была ознакомлена с действительным приказом № от 19.04.2019 г. о применении мер дисциплинарного взыскания в отношении нее и увольнении в связи с утратой доверия № л/с от 22.04.2019 г.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, считает, что иск удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.

Как видно из дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (прежняя фамилия ФИО5) Ю.Н. принята на работу в ПАО «МИнБанк» <адрес> на должность кассира группы кассовых операций дополнительного офиса «Отделение в <адрес>» филиала Северо – Кавказского регионального управления <адрес>, что подтверждается приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, а также трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 110-112, 119).

Приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 – кассир группы кассовых операций ДО «Отделение в <адрес>» филиала СКРУ ПАО «МИнБанк» с ДД.ММ.ГГГГ назначена материально – ответственным лицом за сохранность вверенного имущества, на основании заключенного с ней договора о полной индивидуальной материальной ответственности № г. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 96, 120).

На основании Распоряжения от 27.02.2019 г. № руководителя администрации ПАО «МИнБанк» сотрудниками Службы внутреннего аудита ПАО, в период с 04.03.2019 г. по 26.03.2019 г., проведена плановая комплексная проверка Дополнительного офиса «Отделение в Пятигорске» Филиала Северо-Кавказского регионального управления <адрес> ПАО «МИнБанк», по результатам которой представителем Службы внутреннего аудита в Южном Федеральном округе ПАО «МИнБанк» 26.03.2019 г. составлен Акт плановой комплексной проверки, согласно которому в результате анализа архива записей из средств видеонаблюдения, установленных в кассовом узле дополнительного офиса, за 11.03.2019 г выявлены нарушения Инструкции Банка России и Порядка проведения кассовых операций с наличной иностранной валютой в действиях старшего кассира группы кассовых операций ФИО2, допущенные при осуществлении ею операций по отправлению, выплате переводов денежных средств в пользу физических лиц в иностранной валюте по системе «Вестерн Юнион», а именно:

- 11.03.2019 г., в 09 час. 25 мин., ФИО2 приняты от отправителя денежные средства в рублях РФ для перевода по системе Вестерн Юнион в долларах США, при этом, ФИО2, как кассовый работник, при приеме денежных средств в российской валюте для совершения в дальнейшем операций с наличной иностранной валютой не осуществила операцию по продаже наличной иностранной валюты, фактически продав клиенту доллары США, в реестре операций с наличной валютой отразила лишь часть операции по продаже наличной иностранной валюты в размере 30 долларов США, а операция по продаже всей суммы в размере 300 долларов США в реестре ею отражена не была, при этом, документ, подтверждающий проведение указанной операции, клиенту также выдан не был;

- 11.03.2019 г., в 10 час. 54 мин., при осуществлении выплаты перевода, поступившего по системе Вестерн Юнион, в сумме 142 доллара США, клиенту фактически была выдана сумма в рублях, а в реестре операций с наличной валютой и чеками отражена покупка только 42 долларов США, операция по покупке 100 долларов США ФИО2 не проведена, документа, подтверждающего проведение операции клиенту выдано не было;

- 11.03.2019 г., в 11 час. 57 мин., при осуществлении выплаты перевода, поступившего по системе Вестерн Юнион в сумме 300 долларов США, клиенту была выдана сумма в валюте 250 долларов США и в рублях 3 245 руб. (50 долларов США х 64,90 руб./курс), а операция по покупке 50 долларов США у клиента ФИО2 проведена не была, документ, подтверждающий проведение операции клиенту выдан не был;

- 11.03.2019 г., в 12 час. 20 мин., при осуществлении выплаты перевода, поступившему по системе Вестерн Юнион в сумме 500 долларов США, клиенту была выдана сумма в валюте 400 долларов США и в рублях РФ 6 490 руб. (100 долларов США х 64,90/курс), операция по покупке у клиента 100 долларов США ФИО2 проведена не была, документ, подтверждающий проведение операции клиенту выдан не был.

- 11.03.2019 г., в 14 час. 09 мин., ФИО2 была проведена операция по продаже 50 долларов США без присутствия клиента.

Согласно служебной записке от 05.04.2019 г. представителя Службы внутреннего аудита в ЮФО ПАО «МИнБанк» ФИО9 на имя руководителя Филиала СКРУ ПАО «МИнБанк», указанные в Акте проверки от 26.03.2019 г. нарушения в действиях ФИО2 являются существенными, имеют признаки мошеннических действий, значительно повышают операционный, репутационный и регуляторные риски Банка.

08.04.2019 г. ФИО2 на имя начальника филиала СКРУ ПАО «МИнБанк» подано заявление об увольнении с занимаемой должности по собственному желанию, которое согласовано руководителем филиала с отработкой 14 рабочих дней согласно ТК РФ (л.д.203).

По обстоятельствам, отраженным в Акте проверки и служебной записке представителя Службы внутреннего аудита, 11.04.2019 г. ФИО2 были даны собственноручные письменные объяснения, в которых она не отрицала допущенные ею нарушения. Совершение первого нарушения по операции, проводимой в 9 час. 25 мин., ФИО2 объяснила плохим самочувствием. Нарушения, допущенные по операциям, проводимым в 10 час. 54 мин., 11 час. 57 мин., 12 час. 20 мин., ФИО2 объяснить затруднилась. По факту нарушений, допущенных при продаже валюты без присутствия клиента, ФИО2 признала, что в момент совершения операции знала, что допускает нарушения.

Приказом начальника Филиала СКРУ ПАО «МИнБанк» № л/с от 15.04.2019 г. прекращено действие трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО2 от 08.04.2019 г., в связи с её увольнением с 22.04.2019 г. При этом, в данном приказе отсутствуют сведения об ознакомлении с ним ФИО2 (л.д. 204).

19.04.2019 г. приказом руководителя администрации ПАО «МИнБанк» <адрес> № о применении мер дисциплинарного взыскания ФИО2 уволена с работы 22.04.2019 г. по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за совершение виновных действий, в связи с утратой доверия со стороны работодателя (л.д. 205).

22.04.2019 г. приказом начальника Филиала СКРУ ПАО «МИнБанк» № л/с отменен приказ № л/с от 15.04.2019 г. об увольнении ФИО2 по собственному желанию, в связи с изданием приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 208).

22.04.2019 г. приказом начальника Филиала ПАО «МИнБанк» № л/с прекращено действие трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 уволена с 22.04.2019 г. в связи с утратой доверия со стороны работодателя по п. 7 ст. 81 Трудового кодекса РФ (л.д. 207).

Указанные обстоятельства достоверно подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

В судебном заседании достоверно установлено и не оспаривается истцом и её представителем то, что действия ФИО2 явились нарушением требований п.п. 2.1.1., 2.1.2 должностной инструкции старшего кассира; п.п. 4.1,4.5-4.11 Инструкции Банка России № 136-И от 16.09.2010 г.; п. 4.6. Положения о порядке проведения кассовых операций с наличной иностранной валютой в ПАО «МИнБанк», утвержденного приказом Вице-президента № 572 от 06.10.2016 г.; п.п. 3.6.13 и 6.5.15 Положения о порядке совершения и учета операций по переводам денежных средств физических лиц с использованием систем «Вестерн Юнион», «Золотая Корона». «Юнистрим» в ПАО «МИнБанк», утвержденного Приказом Президента Банка № 313 от 09.06.2016 г.

ФИО2 была ознакомлена с положениями должностной инструкции, ей были известны возложенные на нее обязанности, о чем свидетельствует ее подпись в должностной инструкции.

В силу п. 7 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Согласно положениям ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

При этом, Трудовой кодекс РФ не содержит конкретного перечня обстоятельств, которые могут рассматриваться работодателем как основания для утраты доверия к работнику. Утрата доверия - оценочное понятие, и работодатель вправе самостоятельно квалифицировать действия работника с учетом личности последнего, обстоятельств их совершения и т.п.

По мотиву утраты доверия могут быть уволены работники, совершившие умышленно или по неосторожности действия, которые имели или могли иметь вредные последствия, то есть причинили или могли причинить имущественный вред.

Неисполнение работником возложенных на нее должностных обязанностей, приводящее к возникновению угрозы причинения ущерба работодателю, образует состав дисциплинарного проступка, за который работодатель вправе применить к истцу дисциплинарное взыскание.

При применении данного основания увольнения подлежит доказыванию факт соблюдения сроков и порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, если действия, дающие основание для утраты доверия, были совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 ТК РФ.

В соответствии с разъяснениями в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004 г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно разъяснениям в п. 34 указанного Постановления Пленума ВС РФ, днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Дисциплинарный проступок ФИО2 был выявлен Службой внутреннего аудита в Южном Федеральном округе ПАО «МИнБанк» 26.03.2019 г., о чём составлен Акт плановой комплексной проверки.

По факту вменяемого дисциплинарного проступка у ФИО2 11.04.2019 г. отобраны письменные объяснения.

Приказ ПАО «МИнБанк» № о применении мер дисциплинарного взыскания в виде увольнения ФИО2 в связи с утратой доверия издан 19.04.2019 г., то есть в пределах месячного срока с момента, когда администрации Банка стало известно о выявленных нарушениях.

При применении к ФИО2 дисциплинарного взыскания в виде увольнения в связи с утратой доверия к ней как работнику, непосредственно обслуживающему денежные ценности, ПАО «МИнБанк» были учтены следующие юридические факты:

- выполнение работником трудовых обязанностей по непосредственному обслуживанию денежных или товарных ценностей;

- наличие причинной связи между совершенными работником неправомерными и виновными действиями по отношению к имуществу и утратой к нему доверия;

- соответствие тяжести действий, дающих основание для утраты доверия к работнику, применяемому к нему увольнению;

- соблюдение сроков и порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, если действия, дающие основание для утраты доверия, были совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

Кроме того, ПАО «МИнБанк» квалифицировал действия работника ФИО2 с учетом её личности, принимая во внимание тяжесть совершенного ею проступка, а так же обстоятельства его совершения.

Оценивая соответствие тяжести совершенного ФИО2 проступка, примененному к ней дисциплинарному взысканию, суд принимает во внимание характер нарушений, а также обстоятельства их совершения, изложенные в выписке из акта проверки от 26.03.2016 г., а также служебной записке представителя Службы внутреннего аудита в ЮФО ПАО «МИнБанк» от 05.04.2019 г., и считает обоснованным и правомерным применение к ФИО2 дисциплинарного взыскания в виде увольнения с занимаемой должности в связи с утратой доверия со стороны работодателя.

Таким образом, порядок применения к истцу дисциплинарного взыскания, предусмотренный положениями ст. 193 ТК РФ, ответчиком соблюден.

В соответствии с положениями ст. 84.1 Трудового кодекса РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

Как установлено в судебном заседании, а так же не оспаривается сторонами по делу, с приказом № л/с от 15.04.2019 г. об увольнении по собственному желанию ФИО2 ознакомлена не была. При этом, данный приказ был отменен приказом ПАО «МИнБанк» № л/с от 22.04.2019 г., в связи с изданием приказа № от 19.04.2019 г. руководителя ПАО «МИнБанк», после чего, 22.04.2019 г. начальником филиала Банка издан приказ № л/с об увольнении ФИО2 по п. 7 ст. 81 ТК РФ, в связи с утратой доверия со стороны работодателя.

Указанные обстоятельства так же отражены в трудовой книжке ФИО2 работодателем ПАО «МИнБанк» (л.д. 11-13).

Согласно п. 30 Постановления Правительства РФ № 225 от 16.04.2003 г. «О трудовых книжках» исправление ошибочных записей производится путем признания их недействительными и внесения правильных записей. В этом случае, в трудовой книжке сначала делается запись о том, что запись под определенным номером недействительна, а затем вносится новая (правильная) запись по общим правилам.

Требование о необходимости делать в трудовой книжке ссылку на приказ, на основании которого исправлена ошибочная запись, действующим законодательством не установлено.

Таким образом, каких – либо нарушений со стороны работодателя при оформлении записей об увольнении ФИО2 в трудовой книжке, а именно то, что сведения, содержащиеся в трудовой книжке, не содержат информации о наличии приказа, на основании которого запись под № признана недействительной, судом не установлено.

В связи с чем, доводы истца об отсутствии в её трудовой книжке информации о наличии приказа, на основании которого запись под № признана недействительной, являются несостоятельными, поэтому исковые требования ФИО2 о возложении на ПАО «МИнБанк» обязанности выдать дубликат трудовой книжки так же не подлежат удовлетворению.

То обстоятельство, что на основании поданного ФИО2 заявления об увольнении по собственному желанию с 22.04.2019 г. был издан приказ начальника Филиала СКРУ ПАО «МИнБанк» № л/с от 15.04.2019 г. не может быть принято во внимание, поскольку с указанным приказом ФИО2 не была ознакомлена в установленном ТК РФ порядке, поскольку 19.04.2019 г. руководителем администрации ПАО «МИнБанк» был издан приказ о применении к ней мер дисциплинарного взыскания, в связи с чем, приказ об увольнении работника по собственному желанию № л/с от 15.04.2019 г., как ошибочный, был своевременно отменен приказом № л/с от 22.04.2019 г.

С приказом о расторжении трудового договора (увольнении) № л/с от 22.04.2019 г., а также с приказом № от 19.04.2019 г. о применении мер дисциплинарного взыскания ФИО2 была ознакомлена 22.04.2019 г., то есть в установленные требованиями Трудового кодекса РФ сроки.

При таких обстоятельствах, вынесенные в отношении ФИО2 приказы об увольнении и применении мер дисциплинарного взыскания являются законными и обоснованными, оснований для признания их недействительными и их отмене в судебном заедании не установлено, поэтому исковые требования об оспаривании приказов и взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствие со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам работником трехмесячного срока обращения в суд, он может быть восстановлен судом.

Согласно разъяснениям в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 г. N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 г. N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», в соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.

По смыслу закона месячный срок на подачу заявления работника о восстановлении на работу подается в суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения ФИО1 об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В судебном заседании достоверно установлено, а также не оспаривается истцом и его представителем, что ФИО2 об увольнении стало известно 22.04.2019 г., то есть в день её ознакомления с соответствующим приказом.

Таким образом, месячный срок обращения ФИО2 в суд с иском за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении истекал 22.05.2019 г., однако, исковое заявление ФИО2 подано в суд только 18.07.2019 г., что подтверждается оттиском печати «Почта России» на конверте, в котором было направлено в суд исковое заявление (л.д. 19).

То обстоятельство, что ранее ФИО2 обращалась в Лермонтовский суд с аналогичным иском, который определением Лермонтовского городского суда от 15.07.2019 г. оставлен без рассмотрения по причине вторичной неявки истца и её представителя без уважительных причин в судебное заседание, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, не может быть принято во внимание, поскольку с ходатайством об отмене данного определения суда истец в установленном гражданско – процессуальным кодексом порядке не обращалась, данное определение суда не отменено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии уважительности причин пропуска истцом ФИО2 срока обращения в суд с настоящим исковым заявлением, поэтому ходатайство представителя истца о его восстановлении удовлетворению не подлежит, что так же является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196-198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ПАО «Московский индустриальный банк» <адрес>:

- о признании приказа № от 19.04.2019 г. в отношении ФИО2 об увольнении за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные ценности, по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ недействительным и его отмене;

- о признании приказа № л/с от 22.04.2019 г. начальника филиала в г. Ставрополе в отношении ФИО2 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) недействительным и его отмене;

- о признании приказа № л/с от 22.04.2019 г. об отмене приказа № л/с от 15.04.2019 г. недействительным и его отмене;

- о признании записи № в трудовой книжке серии <данные изъяты> №, выданной на имя ФИО2, о расторжении трудового договора по инициативе работника действительной;

- в возложении обязанности на ПАО «Московский индустриальный банк» <адрес> выдать ФИО2 дубликат трудовой книжки серии <данные изъяты> №;

- о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Лермонтовский городской суд.

Председательствующий судья Ю.В. Курдубанов