Решение № 12-350/2019 от 24 февраля 2019 г. по делу № 12-350/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Санкт-Петербург 25 февраля 2019 года

Дело № 5-603/2018-179 (12-350/2019)

Судья Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга Ковалева Марина Геннадьевна, рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: Санкт-Петербург, <...>, зал № 9, жалобу защитника Кирилина А.С., в интересах ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, гражданина РФ, женатого, имеющего двоих несовершеннолетних детей, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя, зарегистрированного по адресу: ..., фактически проживающего по адресу: ..., в течение года неоднократно привлекавшегося к административной ответственности,

на постановление мирового судьи судебного участка № 179 Санкт-Петербурга ФИО2 от 04.12.2018,

с участием ФИО1, защитника Кирилина А.С.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 179 Санкт-Петербурга ФИО2 от 04.12.2018 ФИО1 признан виновным в том, что совершил выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.15 КоАП РФ, а именно:

09.10.2018 в 10 часов 50 минут, находясь по адресу: Санкт-Петербург, <...>, управляя транспортным средством Тойота HIGHLAND, государственный регистрационный номер № 0, двигаясь со стороны ул. Саперная в сторону ул. Захаржевская, в нарушение п. 1.3 ПДД РФ совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, при совершении объезда маршрутного транспортного средства, совершившего остановку в зоне действия дорожного знака 5.16, для посадки и высадки пассажиров, пересек линию дорожной разметки 1.1, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

Защитник Кирилин А.С. в интересах ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит изменить в части назначения наказания, заменив лишение права управления транспортными средствами наложением административного штрафа.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить, полагая назначенное мировым судьей наказание в виде лишения права управления транспортными средствами слишком суровым, указал, что в течение года административные правонарушения, за которые он привлекался к административной ответственности он не совершал, поскольку он является собственником нескольких автомобилей, находящихся в пользовании его родственников, последними фактически и были совершены правонарушения (превышение допустимой скорости движения) и оплачены штрафы.

Защитник Кирилин А.С. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить, указав, что ФИО1 и его супруга являются индивидуальными предпринимателями, деятельность ФИО1, связанная со сдачей в аренду и строительством объектов недвижимого имущества, носит разъездной характер; двое детей ФИО1 обучаются в удаленном от его места жительства районе, ФИО1 осуществляет их доставку в школу, в связи с чем, право управления транспортным средством необходимо ФИО1 для обеспечения жизнедеятельности.

Суд, выслушав ФИО1, защитника Кирилина А.С., изучив доводы жалобы и письменные материалы дела об административном правонарушении, полагает, что оснований для удовлетворения поданной защитником Кирилиным А.С. жалобы не имеется, а обжалуемое им постановление является законным и обоснованным.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ объективно подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств: протоколом № 0 об административном правонарушении от 09.10.2018, схемой места совершения административного правонарушения, составленной 09.10.2018.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга ФИО3, допрошенный в судебном заседании у мирового судьи в качестве свидетеля, пояснил, что в указанный в протоколе об административном правонарушении день и время он на патрульной автомашине двигался по Павловскому шоссе со стороны ул. Саперной в г. Пушкине. Впереди него двигалось маршрутное транспортное средство – автобус ПАЗ, который в соответствии с ПДД совершил остановку в зоне действия дорожного знака 5.16, где осуществлял посадку и высадку пассажиров. При этом транспортное средство Тойота, которое двигалось за автобусом впереди патрульной автомашины на расстоянии примерно 2-3 машин или 10 м совершило маневр объезда стоящего автобуса. Данный маневр водитель Тойоты начал при пересечении сплошной линии разметки, нарушив требование дорожной размети 1.1, выехав на полосу, а окончил на разрешающей разметке. По выявленному визуально факту нарушения им составлен протокол об административном правонарушении и схема, которая предъявлена для ознакомления водителю. Водитель вину не признал, со схемой был не согласен.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО3, данным у мирового судьи, так как ранее он ФИО1 не знал и в его оговоре не заинтересован, в установленном законом порядке был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, требования закона при его составлении не нарушены, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Каких-либо ходатайств ФИО1 при составлении протокола, в том числе о внесении в протокол свидетелей, материалы дела не содержат.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 179 Санкт-Петербурга от 04.12.2018 ФИО1 совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения при объезде автобуса в зоне действия дорожного знака 5.16, нарушил п. 1.3 ПДД РФ.

Наличие на вышеуказанном участке проезжей части дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ и автобусной остановки, обозначения дорожным знаком 5.16 ПДД РФ у суда сомнений не вызывает.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящихся к ним требования Правил, сигналы светофоров, знаков и разметки, также выполнять распоряжение регулировщика, действующих в пределах предоставленных им прав регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Согласно Приложению 2 к ПДД РФ выезд на горизонтальную дорожную разметку 1.1 устанавливающую определённый режим и порядок движения запрещён.

Суд считает, что нарушение водителем требований дорожной разметки, которое повлекло выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную встречного движения, правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса об административных правонарушениях, поскольку эта норма является специальной по отношению к ст. 12.16 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ в качестве доказательства по делу могут быть приняты любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В качестве доказательства могут быть приняты показания свидетеля. В соответствии с ч. 1 ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

Материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Таким образом, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Доводы ФИО1 о том, что он фактически не совершал административных правонарушений, за которые был привлечен в течение года к административной ответственности, опровергаются материалами дела.

Существенных нарушений процессуального закона, которые могли повлиять на полноту и объективность рассмотрения дела, судом не установлено. Доводов, свидетельствующих об отсутствии события либо состава административного правонарушения, следовательно, незаконности принятого решения, судом не установлено. Суд не усматривает обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, для отмены постановления или прекращения производства по делу.

При назначении наказания мировой судья обоснованно учел данные ИЦ УГИБДД Санкт-Петербурга и Ленинградской области о том, что ФИО1 привлекался к административной ответственности за однородное правонарушение в пределах срока, предусмотренного ст. 4.6 КоАП РФ (л.д. 5-17), и в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ признал данное обстоятельство отягчающим административную ответственность.

Обстоятельства, на которые ссылается ФИО1 и его защитник в обоснование довода о том, что мировым судьей назначено слишком суровое наказание, с учетом установленного, не могут, по мнению судьи, служить основанием для назначение ФИО1 более мягкого наказания.

Таким образом, каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о незаконности принятого решения, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 179 Санкт-Петербурга ФИО2 от 04.12.2018 о признании виновным ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 5 (пять) месяцев - оставить без изменения, а жалобу защитника Кирилина А.С. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

В соответствии со ст. 30.13 КоАП РФ вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и решение по результатам рассмотрения жалобы правомочен пересматривать председатель Санкт-Петербургского городского суда.

Судья