Апелляционное постановление № 22-3097/2024 от 25 июля 2024 г.

Судья: Огнева В.М. Дело № 22-3097/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Барнаул 26 июля 2024 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Снегирева А.Н.

при секретаре Гановой В.А.

с участием:

прокурора Горовой В.В.

осужденного ФИО1

адвокатов Мелехиной К.Ю., Роготовой Н.Е.

заинтересованного лица М.

представителя заинтересованного лица – адвоката Редькина И.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 (с дополнениями адвокатов Мелехиной К.Ю. и Роготовой Н.Е.), апелляционной жалобе заинтересованного лица М на приговор Яровского районного суда Алтайского края от 31 января 2024 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <адрес><адрес>, несудимый,

- осужден по ч. 1 ст. 293 УК РФ к штрафу в размере 70.000 рублей.

ФИО1 освобожден от наказания на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Взыскано с ФИО1 в пользу муниципального образования <адрес><адрес> в лице муниципального унитарного предприятия <данные изъяты>» в счет возмещения материального ущерба от преступления <данные изъяты>. солидарно с ранее осужденным приговором <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ М.

Взыскано с ФИО1 в пользу муниципального образования <адрес> в лице муниципального унитарного предприятия «<адрес> в счет возмещения материального ущерба от преступления с <данные изъяты>.

Взыскано с ФИО1 в пользу С, С1, О, Т, С2, Ш, Г1, Д, Ш1, в счет компенсации физического и морального вреда <данные изъяты> рублей каждому.

Гражданские иски К, М1, Ч, К, Г, К1, Д, К8, М2, Г2, Е, Ю, Г3, С, В, С1, З оставлены без рассмотрения.

Производство по гражданским искам Р, Ж, Ч о взыскании компенсации морального вреда прекращено.

Изложив содержание приговора, существо апелляционных жалоб и возражений, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором ФИО1 признан виновным в халатности, то есть ненадлежащем исполнении должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного отношения к службе, если это повлекло причинение крупного ущерба, существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступление совершено на территории <адрес> в ДД.ММ.ГГ году при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный вину не признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 полагает приговор незаконным, необоснованным ввиду неправильного применения уголовного закона, существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Считает, суд не оценил в полной мере доводы стороны защиты, изложенные в судебных прениях. Не согласен с выводом суда о том, что сдвиг срока ремонта котла *** по его указанию директору МУП «<данные изъяты> повлиял на последующие ремонты, при этом суд указал только начальные даты и не учел временных рамок проведения запланированных работ. Обращает внимание на наличие в деле плана-графика проведения ремонта оборудования МУП «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГ, согласно которому ремонт котла *** запланирован на ДД.ММ.ГГ, котла *** - на ДД.ММ.ГГ, котла *** - на ДД.ММ.ГГ, между запланированным окончанием ремонта котла *** (ДД.ММ.ГГ) и началом ремонта следующего котла *** имеется временной промежуток продолжительностью один месяц, что не было учтено судом.

Указывает, что представленные суду первой инстанции приказы МУП «<данные изъяты>» о выводе и вводе котлов №*** и *** в ремонты в ДД.ММ.ГГ году, исследованные акты приема-сдачи принятых сторонами работ, допрос руководителя ремонтировавшей котлы подрядной организации ООО «<данные изъяты>» А подтверждают окончание ремонта <данные изъяты> в мае, а начало ремонта <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГ, как и было запланировано, в связи с чем сдвиг ремонта <данные изъяты> не повлиял на начало ремонта <данные изъяты>. Причина сдвига срока окончания ремонта <данные изъяты> была связана с другими обстоятельствами, которые озвучил в суде свидетель А Соответственно, причинно-следственная связь между переносом начала ремонта котла *** и сдвигом в этой связи сроков вывода в ремонт котла ***, на которую суд указал в приговоре, отсутствует, что не оценено судом. Обращает внимание на письменные ответы из МУП «<данные изъяты>» и администрации <адрес> о том, что ФИО1 не направлялись поручения не выводить <данные изъяты> в ремонт в ДД.ММ.ГГ, которые также не оценены судом.

Отмечает, что факт передачи либо не передачи имущества в муниципальную собственность не повлиял на проведение ремонтов и готовность оборудования ТЭЦ к отопительному сезону; постановлением Правительства <адрес> от ДД.ММ.ГГ в <адрес> был введен режим чрезвычайной ситуации, фактическая эксплуатация ТЭЦ передана МУП <данные изъяты>»; вопросы необходимости проведения ремонта оборудования, сроков проведения ремонта, финансирования относились к компетенции муниципального предприятия; не подписание актов приема-передачи имущества между ООО «<данные изъяты>» и МУП «<данные изъяты>» не повлияло на зашлаковку котла ***, в результате которой произошло понижение температуры в жилых помещениях горожан, то есть, отсутствует причинно-следственная связь описанных событий с наступившими последствиями.

Считает необоснованным указание суда о том, что им не принято мер по созданию условий по размещению жителей в условиях ЧС, поскольку указанное обстоятельство не является причиной снижения температуры в жилых помещениях граждан. Также, суд не оценил его доводы о том, что после начала зашлаковки котла и задолго до его полной остановки – ДД.ММ.ГГ он предлагал остановить работу <данные изъяты> и перейти на <данные изъяты>, что по мнению специалистов и экспертов предотвратило бы негативные последствия. Данное обстоятельство подтверждается исследованной в судебном заседании стенограммой его телефонного разговора с одним их руководителей МУП «<данные изъяты>» - Б и подтверждено показаниями последнего, в связи с чем вывод суда о непринятии им мер по остановке работы котла *** является необоснованным. Автор жалобы отмечает, что по данному факту к уголовной ответственности уже привлечен главный инженер МУП «<данные изъяты>» М Обращает внимание, что суд не оценил изложенные в прениях адвокатом доводы относительно ущерба, в том числе о невозможности вменения лицу упущенной выгоды в качестве ущерба от преступления, о том, что большая часть допрошенных лиц не подтвердила довод о перерасчете за теплоснабжение со стороны МУП «<данные изъяты> при этом взыскал всю сумму с осужденного; обоснованность перерасчета и его размер судом не проверены и отдельно не оценены в приговоре; истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт поименованного получения перерасчета. В основу приговора суд положил документы одной заинтересованной стороны, надлежащие доказательства - первичные документы бухгалтерского учета в материалы дела представлены и исследованы не были.

Полагает, что суд не оценил довод о необоснованности связи оплаченной МУП электроэнергии с причинами, которые суд вменил ему в качестве бездействия. Представитель муниципального образования <адрес> не поддержала иск ввиду необоснованности заявленных требований.

По мнению автора жалобы, суд не учел, что установленный ущерб от преступления М в размере <данные изъяты> руб. установлен вступившим в силу приговором суда, в котором отсутствует ссылка на виновность третьих лиц в этом и наказание М вынесено без учета солидарной ответственности. Ссылка суда на п.25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" от 13 октября 2020 г. N 23 является необоснованной, поскольку данное разъяснение касается причинения вреда подсудимым совместно с другим лицом, в отношении которого дело было выделено в отдельное производство, либо это лицо освобождено от уголовной ответственности по нереабилитирующим основаниям. По рассмотренному уголовному делу такие обстоятельства отсутствуют. Полагает о нарушении принципа состязательности сторон, поскольку суд по не предусмотренным ст. 294 УПК РФ основаниям и по собственной инициативе в связи с оглашением показаний части свидетелей без их надлежащего уведомления, после того как объявил о последнем слове подсудимого, возобновил судебное следствие и по собственной инициативе без учета мнений сторон обозрел доказательства обвинения (договор и иные документы, относительно иска прокурора), что повлияло на принятие решение по иску. Просит отменить приговор, прекратить в отношении него уголовное преследование в связи с отсутствием события или состава преступления.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденного адвокаты Мелехина К.Ю. и Роготова Н.Е. выражают несогласие с приговором в части удовлетворения гражданского иска, приводя аналогичные друг другу доводы и указывая, что в соответствии с ч. 3 ст. 44 УПК РФ гражданский иск может быть заявлен прокурором в защиту интересов Российской Федерации, ее субъектов, муниципальных образований, государственных и муниципальных унитарных предприятий, вместе с тем, по настоящему делу прокурором заявлен гражданский иск в интересах муниципального образования <адрес> в лице муниципального унитарного предприятия «<адрес>», и данный иск удовлетворен, что по мнению адвокатов недопустимо, поскольку муниципальное образование не может выступать в лице муниципального унитарного предприятия, судом также не выяснено в интересах какого лица – муниципального образования <адрес> либо МУП «<данные изъяты>» заявлен гражданский иск. При этом судом по существу рассмотрен гражданский иск в интересах конкретного лица – муниципального образования <адрес>, однако муниципальное унитарное предприятие «<данные изъяты>» в качестве гражданского истца к участию в рассмотрении гражданского иска прокурора не привлекалось, о проведении судебного заседания не извещалось, его позиция по иску не выяснялась. Адвокаты настаивают на незаконности удовлетворения гражданского иска, просят приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо М выражает несогласие с приговором в части гражданского иска. Отмечает, что приговором <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ удовлетворены аналогичные требования прокурора в интересах муниципального образования <адрес><адрес> в лице муниципального унитарного предприятия «<данные изъяты>» к осужденному М, в связи с чем гражданский иск по рассматриваемому делу в размере <данные изъяты> руб. к ФИО1 был удовлетворен с указанием возложения на последнего обязанности по возмещению ущерба МУП «<данные изъяты>» солидарно с ранее осужденным М При этом, суд, признавая солидарность причинения вреда ФИО1 и М, в нарушение положений п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года *** «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», не рассмотрел вопрос об определении долевого порядка его взыскания в соответствии со ст. 1080 ГК. Считает, что различное отношение М и ФИО1 к размеру имущественного вреда, долевое взыскание указанной суммы требовало безусловного рассмотрения гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства; уклонение суда первой инстанции от передачи гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства повлекло невозможность М пользоваться своими правами, участвовать при рассмотрении дела, он не был признан гражданским ответчиком. Приводя положения п.п. 32, 34 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ ***, просит приговор в части удовлетворения гражданского иска к ФИО1 в пользу МО <адрес><адрес> в лице МУП <данные изъяты>» солидарно с ранее осужденным приговором <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ М отменить с передачей гражданского иска на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В своих возражениях государственный обвинитель Мохов А.В. полагает приговор не подлежащим отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО1

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона при соблюдении общеправовых принципов, в том числе презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон. Не предоставляя какой-либо из сторон преимущества, суд создал равные условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав.

Собранные по делу доказательства, суд, соблюдая положения, закрепленные в ст.240 УПК РФ, исследовал непосредственно, в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ всесторонне проверил, сопоставив их между собой, и дал им верную оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности их совокупности для постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора. Содержание всех доказательств подробно изложено в приговоре. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что показания осужденного, потерпевших и свидетелей, изложены в приговоре суда в соответствии с протоколом судебного заседания.

Вопреки доводам осужденного, как следует из протокола судебного заседания (том ***), судом первой инстанции после возобновления судебного следствия повторно оглашены показания ряда неявившихся и надлежащим образом извещенных свидетелей с согласия подсудимого и защитника. Помимо этого, судом по собственной инициативе исследованы представленные МУП «<данные изъяты>» - договор энергоснабжения по дополнительной закупке электроэнергии, акт учета перетоков электроэнергии и информация МУП <данные изъяты> о перерасчете – при отсутствии возражений и дополнений от участников судопроизводства.

Доводы осужденного о непричастности к совершению рассматриваемого преступления тщательно проверены в судебном заседании суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты.

При этом суд правильно подверг критике и расценил как реализованное право на защиту показания ФИО1 и подробно изложил мотивы принятого решения, оснований не согласиться с которыми не имеется. И, напротив, обоснованно использовал в качестве доказательств вины последнего: показания представителя потерпевшего МУП <данные изъяты>» К9 о сбоях в работе котельного оборудования в ДД.ММ.ГГ года; показания потерпевших М8, С, Т, О, Ф, Г1, Н, Б, М3, К1, М4, П1, Ю1, Г5, А1, Д, С1, Б, Е, Т2, Т, М5, Л, Н, К2, Г1, Л, Ш, Ш1, К3, С2, К, Г, М7, К1, Ю2, Д, К8, М2, Г2, Е, Ю, В1, Г3, С, В, С1, З, а также других приведенных в приговоре показаний потерпевших и свидетелей о значительных понижениях температур в многоквартирных домах, учебных заведениях и иных организациях <адрес> в начале ДД.ММ.ГГ г., вынужденности использования дополнительной одежды, электроприборов для обогрева жилых помещений ввиду дискомфорта, о причинении потерпевшим физического и морального вреда; показания работников МУП <данные изъяты> – свидетелей М9, Ч1, Л, Ш, Б, Н, М10, Л2 К9, М11, Д2, Д3, М, К10, П, С3 о нарушениях в работе котлов в начале отопительного сезона ДД.ММ.ГГ года, неготовности к работе ряда котлов и неудовлетворительном их состоянии, о чем было известно Самобочему; показания свидетеля С4 о ситуации на ТЭЦ, ее неудовлетворительном техническом состоянии и действиях Самобочего в связи с этим; показания директора МУП <данные изъяты> свидетеля Х, регулярно докладывавшего Самобочему о состоянии котлов и принимаемых последним решениях, в том числе о смещении периода ремонта котлов; показания работников <данные изъяты> – свидетелей Б6, Ю, Ш4, О, Г8, Б4, проводивших расшлаковку котла *** сверхурочно, в выходные дни, за что получали дополнительное вознаграждение; показания свидетеля С10 о внеплановой проверке ТЭЦ в ДД.ММ.ГГ года и выявлении более 100 нарушений, в том числе, и касающихся котла ***, который ДД.ММ.ГГ аварийно остановлен в связи с зашлаковкой; показания свидетеля Х о введении режима чрезвычайной ситуации в связи с аварийной ситуацией в результате нарушения технологического процесса на ТЭЦ, обязанности главы <адрес> определять пути выхода из сложившейся ситуации, о предыдущей деятельности Самобочего в качестве главы <адрес>, о предоставлении финансирования на закрытие потребности ТЭЦ и прочие дотации, а также об отсутствии запросов от администрации <адрес> о необходимости денежных средств на ремонт котельного оборудования ТЭЦ; а также письменные доказательства по делу, среди которых: постановление главы <адрес> от ДД.ММ.ГГ *** «О подготовке объектов топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства города к отопительному сезону ДД.ММ.ГГ», согласно которому установлены сроки выдачи паспортов готовности к отопительному периоду – ДД.ММ.ГГ; план мероприятий по подготовке топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства города к работе в отопительный период ДД.ММ.ГГ г.г., согласно которому ремонт котлоагрегата *** должен быть начат в ДД.ММ.ГГ года, котлоагрегата *** в ДД.ММ.ГГ года, котлоагрегата *** в ДД.ММ.ГГ года (т.***); программа проведения проверки готовности к отопительному периоду ДД.ММ.ГГ г.г. (т.***); информация и отчеты о выполнении плана ремонтов оборудования, зданий и сооружений ТЭЦ за ДД.ММ.ГГ год, согласно которым текущий ремонт котлоагрегата *** начат в ДД.ММ.ГГ окончен в ДД.ММ.ГГ года, текущий ремонт котлоагрегата *** начат в ДД.ММ.ГГ окончен в ДД.ММ.ГГ года, текущий ремонт котлоагрегата *** начат в ДД.ММ.ГГ, окончен в ДД.ММ.ГГ года (т.***); справка о стоимости выполненных работ и затрат по текущему ремонту паровых котлов; договоры между МУП «<данные изъяты> (Заказчик) и ООО «<данные изъяты> (Подрядчик) на текущий ремонт паровых котлов; заключения экспертов о причинах полного перекрытия холодной воронки топочной камеры паровых котлов; постановление Правительства <адрес> *** от ДД.ММ.ГГ о введении на территории <адрес> режима чрезвычайной ситуации (т.***); постановление главы <адрес> от ДД.ММ.ГГ *** «О подготовке объектов топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства города к отопительному сезону ДД.ММ.ГГ» с установленными сроками выдачи паспортов готовности к отопительному периоду – ДД.ММ.ГГ (т***); постановление главы <адрес> от ДД.ММ.ГГ *** «О начале отопительного сезона ДД.ММ.ГГ г.г.» в муниципальном образовании <адрес><адрес> ДД.ММ.ГГ (т.***); сведения МУП «<данные изъяты>» о перерасчете коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению жителям <адрес> за ДД.ММ.ГГ г. на сумму <данные изъяты> руб; иные письменные доказательства, приведенные в приговоре.

В соответствии с требованиями закона, суд надлежащим образом раскрыл в приговоре содержание названных доказательств, то есть изложил существо показаний потерпевших и свидетелей, а также сведения, содержащиеся в письменных доказательствах. Оснований не доверять показаниям потерпевших, указанных свидетелей, нет, поскольку они согласуются между собой, не имеют противоречий, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Оснований для оговора ФИО1 указанными лицами также не установлено, не приводит таковых и осужденный. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкование в пользу осужденного, которые могли бы повлиять на выводы суда о доказанности вины ФИО1, по делу отсутствуют.

Анализ приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что фактические обстоятельства дела судом установлены верно и по делу обоснованно постановлен обвинительный приговор, в котором проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности ФИО1 в содеянном. Несовпадение оценки доказательств, сделанной судом, с позицией осужденного, утверждавшего о необоснованности судебного решения по делу, несогласии с принятием и исследованием доказательств, по существу сводится к переоценке доказательств, к чему оснований не имеется, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены или изменения состоявшегося судебного решения.

Дело рассмотрено в рамках предъявленного ФИО1 обвинения, с соблюдением требований ст.252 УПК РФ. Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст.302-304, 307-308 УПК РФ. Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам и подтверждаются совокупностью доказательств, проверенных судом первой инстанции, приведенных в приговоре и соответствующих материалам дела. Фактические обстоятельства дела судом установлены верно, действия ФИО1 квалифицированы правильно по ч. 1 ст. 293 УК РФ как халатность, то есть ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного отношения к службе, если это повлекло причинение крупного ущерба, существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, охраняемых законом интересов общества и государства.

Оснований для оправдания ФИО1, о чем просит осужденный в жалобе, не имеется. Судом правильно установлено, что ФИО1 являлся субъектом должностного преступления халатности, выводы суда о наличии у осужденного должностных полномочий, используя которые он имел реальную возможность исполнять возложенные на него обязанности, указанные в приговоре суда, в достаточной степени мотивированы и основаны на законе, с чем не находит оснований не согласиться и суд апелляционной инстанции. Данных о том, что ФИО1 не был осведомлен в достаточной степени о своих должностных обязанностях материалы уголовного дела не содержат, не указывает таковых и автор жалобы.

Объективная сторона халатности состоит в неисполнении или ненадлежащем исполнении должностным лицом своих обязанностей по службе либо обязанностей по должности. Обязанности должностных лиц могут предусматриваться общими положениями закона, иных нормативных актов, а обязанности по должности устанавливаются инструкциями, функциональными обязанностями, которые определяют полномочия должностного лица применительно к конкретной должности. Ненадлежащее исполнение тех или иных обязанностей при наличии условий, установленных законом, влечет за собой уголовную ответственность. Ненадлежащее исполнение обязанностей - это исполнение обязанностей с нарушением требований, предъявляемых к деятельности должностного лица, которые должны являться следствием недобросовестного, небрежного отношения должностного лица к службе. При этом у должностного лица должна быть реальная возможность исполнить свои обязанности при конкретных внешних условиях, а также, чтобы это должностное лицо имело к этому субъективную возможность, то есть имело необходимый уровень профессиональной подготовки, опыт, не находилось в состоянии болезни, препятствующем выполнению служебных функции.

Судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что ФИО1, как глава города - высшее должностное лицо <адрес>, возглавляющее администрацию <адрес>, обладал полномочиями по организации в <адрес> надежного тепло и водоснабжения населения в городе, по осуществлению муниципального контроля за исполнением единой теплоснабжающей организацией МУП «<данные изъяты>» обязательств по модернизации объектов теплоснабжения; по контролю за готовностью МУП «<данные изъяты> отопительному периоду, которая в свою очередь должна согласовывать с главой города вывод источника тепловой энергии в ремонт. ФИО1, как глава <адрес>, назначал руководителя единой теплоснабжающей организации МУП «<данные изъяты> то есть являлся непосредственным его руководителем, следовательно мог давать обязательные для исполнения указания руководителю МУП «<данные изъяты>» в части переноса ремонта котлов.

ФИО1 обладал обязательными для исполнения распорядительными полномочиями, являясь в силу занимаемого положения и разрешаемого круга вопросов должностным лицом, на постоянной основе осуществляющим функции представителя власти, обладающим полномочиями по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих юридические последствия, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в органе местного самоуправления, ненадлежащее исполнял свои обязанности указанные выше, при этом ФИО1 имел реальную возможность исполнять обязанности, обладал соответствующим образованием и большим опытом работы, мог и должен был предвидеть возможность наступления общественно опасных последствий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на их предотвращение. Ненадлежащее исполнение должностных обязанностей ФИО1, выразившееся в непринятии оперативных и должных мер к переходу движимого имущества, в том числе котельного оборудования, по решению суда в муниципальную собственность; в непринятии своевременно организации подготовки муниципального образования <адрес> к отопительному сезону ДД.ММ.ГГ г.г., неосуществлении надлежащего контроля за его подготовкой, привело к существенному нарушению прав и законных интересов граждан и организаций на нормальное теплоснабжение и горячее водоснабжение потребителей услуг МУП «<данные изъяты>» <адрес><адрес> с расположенными на его территории учреждениями и организациями, в том числе социального назначения, а также охраняемых законом интересов общества и государства, которое выразилось в дискредитации и подрыве авторитета органов местного самоуправления и органов власти в целом, создании общественного мнения о неспособности органов местного самоуправления реализовать права, свободы и законные интересы граждан и организаций, умалив при этом положение органов местного самоуправления перед обществом, и тем самым, формировании и подтверждении негативного мнения о должностных лицах, занимающих должности в органах местного самоуправления, в дискредитации и подрыве общественно-значимых целей, заложенных в основу местного самоуправления.

Судом на основании совокупности исследованных доказательств достоверно установлено, что ФИО1 в ДД.ММ.ГГ года, несмотря на утвержденный план-график ремонтных работ, и зная об отсутствии надлежащих условия для размещения жителей города и резерва материальных ресурсов на случай возникновения чрезвычайной ситуации из-за неудовлетворительного состояния оборудования ТЭЦ и несвоевременного ремонта отопительных котлов, потребовал от директора МУП <данные изъяты> Х не выводить котел *** в ремонт в ДД.ММ.ГГ года, в связи с чем данный котел выведен в ремонт только в ДД.ММ.ГГ года, а в связи с переносом срока ремонта данного котла произошел перенос срока ремонта и котлов №*** и *** на ДД.ММ.ГГ года соответственно. Указание ФИО1 о переносе ремонта котла *** подтверждается показаниями свидетелей Х, Б, а также не оспаривается и самим осужденным. О том, что ремонт всех котлов не был завершен к началу отопительного сезона ввиду сдвига графика ремонта котлов, то есть ремонт каждого котла был сдвинут на один месяц, подтверждается показаниями свидетеля Б, а о том, что ранее ДД.ММ.ГГ года не было таких случаев, чтобы во время отопительного сезона котлы запускали в плановый ремонт следует из показаний свидетеля К6

Вопреки доводам осужденного, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что несвоевременная передача котельного оборудования в собственность муниципального образования <адрес> и право хозяйственного ведения МУП <данные изъяты> привела к невозможности направления бюджетных денежных средств на выполнение ремонта котельного оборудования, что следует из показания свидетеля Х

Что касается доводов осужденного о несогласии с выводами суда относительно непринятия мер по созданию условий для размещения жителей в условиях чрезвычайной ситуации, то, учитывая принятие Правительством <адрес> постановления о введении с ДД.ММ.ГГ режима чрезвычайной ситуации в связи с нарушением жизнеобеспечения населения города и сложившейся аварийной ситуацией в результате нарушения технологического процесса на ТЭЦ МУП <данные изъяты>, данным постановлением администрации <адрес> в лице главы ФИО1 поручено разработать и утвердить план проведения аварийно-восстановительных и других неотложных работ по обеспечению жизнедеятельности населения города. Главой города ФИО1 ДД.ММ.ГГ утвержден план мероприятий в случае выхода из строя ТЭЦ, при этом последним не принято каких-либо мер по созданию надлежащих условий для размещения жителей города и запаса материальных ресурсов для ликвидации последствий чрезвычайной ситуации.

Размер причиненного МУП «<данные изъяты>» ущерба, сложившийся из оплаты сверхурочных работ по расшлаковке <данные изъяты> работ в выходные и праздничные дни, единовременной премии работников МУП «<данные изъяты>», услуг подрядчика «Барнаульская генерация», приобретения электроэнергии у АО «<данные изъяты>», перерасчета за тепловую энергию потребителям <адрес>, установлен верно на основании исследованных судом доказательств. Размер причиненного ущерба соотносится с понятием крупного ущерба, указанным в примечании к ст.293 УК РФ.

Вопреки доводам осужденного выводы суда о причинно-следственной связи между действиями ФИО1 и наступившими последствиями в виде существенного нарушения прав и законных интересов граждан, общества и государства, изложены в обжалуемом судебном решении и основываются на совокупности исследованных и приведенных судом в приговоре доказательств. Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению приговора.

Вывод суда о виде и размере наказания мотивирован степенью общественной опасности совершенного деяния, совокупностью конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, наличием смягчающих обстоятельств, указанных в приговоре, отсутствием отягчающих обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное судом ФИО1 наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 46, 60 УК РФ, является соразмерным содеянному и справедливым.

Поскольку с момента совершения ФИО1 преступления небольшой тяжести истекло более 2-х лет, суд первой инстанции верно применил к нему положения п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ и освободил от назначенного наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Вопреки доводам жалоб, все гражданские иски, в том числе, и иск прокурора в интересах муниципального образования <адрес><адрес> в лице муниципального унитарного предприятия «<данные изъяты>», разрешены судом правильно, в соответствии с требованиями закона, на сумму причиненного ущерба. Суд в приговоре привел мотивы, обосновывающие удовлетворение исков.

Так, в соответствии с ч. 3 ст. 44 УПК РФ в защиту интересов государственных и муниципальных унитарных предприятий, а также интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований с иском вправе обратиться прокурор. В силу указанных положений, а также, учитывая, что согласно Уставу МУП «<данные изъяты>» учредителем МУП <данные изъяты>» является администрация <адрес><адрес>, прокурором района правомерно заявлен гражданский иск в интересах муниципального образования <адрес> в лице муниципального унитарного предприятия «<адрес>», который судом обоснованно удовлетворен.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что от действий ФИО1, выразившихся в ненадлежащем исполнении им как должностным лицом своих обязанностей, наступили последствия в виде причинения ущерба МУП «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> руб., затраченных на оплату труда работников МУП «<данные изъяты>» и подрядчика АО «<данные изъяты> направленную на расшлаковку <данные изъяты> заявленного к взысканию прокурором в гражданском иске. При этом судом первой инстанции также справедливо учтено, что ранее приговором <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ М осужден по <данные изъяты> УК РФ, установлено, что с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в результате допущенных М грубых нарушений нормативно-правовых актов, <данные изъяты> зашлаковался, что ДД.ММ.ГГ привело к его выходу из рабочего состояния, остановке работы и невозможности его дальнейшего использования в течение длительного периода времени с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в связи с его расшлаковкой, стоимость которой составила <данные изъяты> руб. и сложилась из оплаты труда работников МУП «<данные изъяты>» в сумме <данные изъяты> руб., а также подрядчика АО «<данные изъяты>» в сумме <данные изъяты> руб., в результате чего МУП <данные изъяты>» причинен крупный ущерб на указанную сумму; в связи с чем удовлетворены аналогичные требования прокурора в интересах муниципального образования <адрес><адрес> в лице муниципального унитарного предприятия «<данные изъяты>» к осужденному М При таких обстоятельствах судом принято правильное решение об удовлетворении гражданского иска в размере <данные изъяты> руб. к ФИО1 с указанием о возложении на него обязанности по возмещению ущерба потерпевшему МУП «<данные изъяты> солидарно с ранее осужденным М Указанное решение в полной мере согласуется с разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в п. 25 Постановления Пленума "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" от 13 октября 2020 года N 23, согласно которым имущественный вред, причиненный совместными действиями нескольких подсудимых, взыскивается с них солидарно.

Принимая решение об удовлетворении гражданского иска и возлагая возмещение вреда при постановлении обвинительного приговора на осужденных, суд не нарушил указанных требований, поэтому суждения апеллянтов о передаче его на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства суд апелляционной инстанции находит необоснованными. При этом права осужденного М не нарушены, поскольку приговор в отношении него вступил в законную силу, проверен апелляционной (ДД.ММ.ГГ) и кассационной (ДД.ММ.ГГ) инстанциями и оставлен без изменения, в том числе и в части гражданского иска.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не служат основанием для отмены либо изменения приговора.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения либо ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

приговор Яровского районного суда Алтайского края от 31 января 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 с дополнениями адвокатов Мелехиной К.Ю. и Роготовой Н.Е., заинтересованного лица М - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Председательствующий: А.Н. Снегирев