Приговор № 1-229/2019 от 19 августа 2019 г. по делу № 1-229/2019

Дело №1-229/2019

УИД 56RS0033-01-2019-001926-47


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Орск Оренбургской области 20 августа 2019 года

Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Постниковой Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кургаевой М.В.

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Советского района г. Орска Оренбургской обл. ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника- адвоката Жакасова С.Г.,

потерпевшей Б.В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2 , ***,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

установил:

подсудимый ФИО2 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Подсудимый ФИО2 22.05.2019 г. около 05.00, находясь на законных основаниях в ***, умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества и безвозмездного обращения последнего в свою пользу, путем свободного доступа, воспользовавшись отсутствием контроля со стороны собственника и иных лиц, тайно похитил принадлежащее Б.В.А. имущество, а именно: из спальной комнаты -пистолет пневматический газобаллонный модели « МР-654К» № «Т 09099565» стоимостью 4529 руб., цифровой фотоаппарат марки «SONY» («Сони») модели «W320» стоимостью 800 руб., из зальной комнаты- сотовый телефон марки «Fly» ( «Флай» ) модели «ВL(БиЭл) 9300» стоимостью 600 руб., с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей Б.В.А. с учетом материального положения последнейзначительный имущественный ущерб на общую сумму 5929 руб.

Потерпевшей Б.В.А. заявлен гражданский иск на сумму 4329 руб.

Л.д.55.

Подсудимый ФИО2 свою вину в совершении преступления при вышеизложенных обстоятельствах признал полностью. В содеянном раскаялся. На основании ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний в судебном заседании отказался. Подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования. Он отказался приносить потерпевшей Б.В.А. свои извинения. Поскольку последняя желает, чтобы ему назначили наказание только в виде лишения свободы. Подтверждает суду, что потерпевшая Б.В.А. всегда относилась к нему плохо.

Из оглашенных в силу п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО2 следует, что свидетель Х.И.В. приходится ему знакомым. Последние проживают по адресу: ***. 21.05.2019г. он находился в гостях у Х.И.В. Около 15.00 туда же пришёл Р.К.А. Он и последний остались ночевать у Х.И.В. 22.05.2019г. около 05.00 он решил что-нибудь похитить в доме потерпевшей Б.В.А. для последующей продажи. Поскольку ему были нужны деньги. Он обнаружил на столе в спальне пневматический газовый пистолет черного цвета в кобуре. Пистолет был похож на пистолет системы « Макаров». Он вынул пистолет из кобуры. Убрал в карман ветровки. Затем взял и положил к себе в карман фотоаппарат марки «SONY» («Сони») серебристого цвета. В зале в ящиках шкафа стал искать еще что-нибудь ценное. В это время Х.И.В. и Р.К.А. спали и ничего не слышали, не видели. В одном из шкафов он нашел мобильный телефон марки «FLY» («Флай») в корпусе черного цвета. Данный телефон он тоже похитил. Ушел из квартиры. С автобусной остановки уехал домой. 22.05.2019г. около 12.00 ему звонил Х.И.В. Спросил, брал ли он пистолет. Он обманул последнего. Сказал, что не брал пистолет. В тот же день около 13.00 похищенный пистолет он продал за 1500 руб. в комиссионный магазин «Аврора», расположенный по остановке « Тбилисская» в г. Орске Оренбургской области без права выкупа. Там же пытался продать похищенный цифровой фотоаппарат. Сотрудник ломбарда отказался принимать фотоаппарат.Он выкинул залоговый билет и фотоаппарат на остановке при выходе из ломбарда. Похищенный телефон оставил себе для личного пользования. Вырученные от продажи деньги он потратил на собственные нужды. Далее написал Х.И.В. смс-сообщение о том, что похищенный пистолет сдал в ломбард. Х.И.В. стал ругаться, требовал вернуть пистолет. Более он ничего не похищал. ФИО3 обязательств перед потерпевшей Б.В.А. у него нет. Вину признает полностью, раскаивается в содеянном.

Л.д.130-134,146 – 148.

Данные показания получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, даны подсудимым ФИО4 в присутствии адвоката – гаранта соблюдения прав и законных интересов последнего, подтверждены подсудимым после оглашения. Изложенные показания не противоречивы, последовательны, согласуются с остальной совокупностью доказательств по уголовному делу. Указанные обстоятельства позволяют суду показания подсудимого ФИО2 признать допустимым доказательством и наряду с остальной совокупностью доказательств положить в основу обвинительного приговора в отношении последнего.

Вина подсудимого ФИО2 также подтверждается достаточной совокупностью достоверных и допустимых доказательств, представленных стороной обвинения и исследованной в судебном заседании.

Потерпевшая Б.В.А. суду показала, что проживает с Х.И.В. по адресу: ***. Летом 2017г. в комиссионном магазине « Монета» за 1000 руб. она приобрела кнопочный сотовый телефон марки « Fly» («Флай») модели «BL 9300» в корпусе черного цвета. Телефон был на три сим-карты. Какие-либо аксессуары, карта памяти в телефоне отсутствовали. Телефон был в удовлетворительном состоянии. Документы на телефон у нее не сохранились. Также летом 2017г. в комиссионном магазине « Монета» за 2500 руб. она приобрела цифровой фотоаппарат марки «SONY» («Сони») модели «W320» серебристого цвета. Документы на фотоаппарат отсутствовали. Модель фотоаппарата она установила через интернет. 15.07.2019г. ее отец Б.А.В. в магазине «Барс» в г. Орске Оренбургской области приобрел пневматический газобаллонный пистолет модели «МР-654К» №09099565 за 5345 руб. В марте 2019г. отец данный пистолет подарил ей для спортивной стрельбы по мишеням. Пистолет был в идеальном состоянии, исправно работал. Отец им пользовался очень редко. 22.05.2019г. в 14.00 она вернулась домой из больницы. Со слов Х.И.В. ей стало известно, что 21.05.2019г. у него в гостях были подсудимый ФИО2 и Р.К.А. Последние оставались ночевать. Утром подсудимый ФИО2 ушел. Далее Х.И.В. обнаружил пропажу пневматического пистолета. В поисках пистолета звонил подсудимому ФИО2 Последний пояснил, что не брал пистолета. Через некоторое время Х.И.В. от подсудимого ФИО2 пришло СМС- сообщение, что последний продал пистолет. Х.И,В. звонил подсудимому ФИО2 Требовал вернуть пистолет, ругался. 22.05.2019г. около 15.00 она обнаружила отсутствие цифрового фотоаппарата марки SONY» («Сони») модели «W320» серебристого цвета. Фотоаппарат находился в зале на тумбе. Также из тумбы был похищен кнопочный сотовый телефон марки «Fly» («Флай») модели «ВL 9300» в корпусе черного цвета. ***. Данный телефон она использовала в качестве запасного. Позже в кабинете следователя она опознала свой мобильный телефон по контактами фотографиям, находившимся в памяти телефона. Она согласна с заключением оценочной экспертизы о стоимости похищенного имущества:пистолета пневматического газобаллонного модели « МР-654К» № «Т 09099565» в 4529 руб., цифрового фотоаппарата марки «SONY» («Сони») модели «W320» в 800 руб., сотового телефона марки «Fly» ( «Флай» ) модели «ВL(БиЭл) 9300» в 600 руб., всего на сумму 5 929 руб. Причинённый ущерб для нее является значительным. В настоящее время она нигде не работает. Её фактический супруг Х.И.В. также нигде не работает. *** Она желает, чтобы подсудимому ФИО2 назначили наказание только в виде лишения свободы на большой срок. Поскольку испытывает к последнему неприязнь. Данного вида наказания она будет добиваться во всех судебных инстанциях. Обязательно будет обжаловать приговор суда.

В подтверждение показаний потерпевшей Б.В.А. в деле имеется заявление с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое похитило у нее пневматический пистолет МР-654 К.

Л.д.6.

Свидетель Х.И.В. суду показал, что проживает с потерпевшей Б.В.А. и двумя детьми по адресу: ***. Подсудимый ФИО2 ему знаком с 2011г. Между ними имеются очень хорошие отношения. 21.05.2019г. последний пришел к нему в гости. Около 15.00 к ним пришёл Р.К.А. Подсудимый ФИО2 и Р.К.А. остались унего ночевать. 22.05.2019г. около 07.00 его разбудил Р.К.А. Просил проводить последнего на работу. Подсудимого ФИО2 в квартире не было. Далее в зале он обнаружил, что в кобуре отсутствует пневматический газобаллонный пистолет марки (системы) « Макаров» модели « МР-654К». В поисках пистолета позвонил подсудимому ФИО2, Р.К.А. Последние пояснили, что не брали пистолет. Около 14.00 из больницы вернулась Б.В.А. Он рассказал последней о пропаже пистолета. Вместе они позвонили подсудимому ФИО2 Тот не ответил на звонок. Через некоторое время от подсудимого ФИО2 пришло смс-сообщение. Из текста сообщения следовало, что подсудимый ФИО2 похищенный последним пистолет сдал в ломбард. Данное сообщение он удалил. 22.05.2019г. Б.В.А. обнаружила пропажу фотоаппарата марки «Sony» («Сони») серебристого цвета. Данный фотоаппарат находился в тумбе в зале. Кроме того, из тумбы пропал мобильный телефон марки «Fly» («Флай») модели « BL 9300» в корпусе черного цвета. Он не разрешал подсудимому ФИО2 брать и распоряжаться похищенным имуществом. Не предлагал последнему заложить имущество в ломбард. Причинённый преступлением ущерб на сумму в 5 929 руб. для его семьи является значительным. В ***.Потерпевшая Б.В.А. всегда испытывала неприязнь к подсудимому ФИО2 Поэтому желает, чтобы последнему назначили наказание только в виде лишения свободы на большой срок.

Из оглашённых в силу ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Р.К.А. следует, что 21.05.2019г. около 15.00 он приехал к подсудимому Х.И.В. в гости. Также у последнего дома находился подсудимый ФИО2 Он с подсудимым ФИО2 остались ночевать у Х.И.В. 22.05.2019г. около 07.00 он собрался на работу. Попросил Х.И.В. проводить его. В это время подсудимого ФИО2 уже не было в квартире. В тот же день около 13.00 ему звонил Х.И.В. Интересовался, не брал ли он пистолет. Позже из телефонного разговора с Х.И.В. ему стало известно, что пистолет похитил подсудимый ФИО2 Знает, что подсудимый ФИО2 прислал смс- сообщение. В сообщении указал, что похищенный последним пистолет сдал в ломбард. 23.05.2019г. со слов потерпевшей Б.В.А. ему стало известно, что подсудимый ФИО2 также похитил цифровой фотоаппарат и сотовый телефон.

Л.д.117-119.

Из оглашённых в силу ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля С.Д.Е. следует, что он работает в магазине *** в должности приемщика-оценщика товара. В его должностные обязанности входит оценка и продажа товара. Согласно договору купли-продажи товара бывшего в употреблении № КИС 000001627 от 22.05.2019г. подсудимый ФИО2 продал в магазин « Аврора» пистолет пневматический газобаллонный модели МР-654К № 09099565 за 1500 руб. Указанный пистолет был реализован. В магазине не ведется учет продаж. Поэтому он не может назвать анкетных данных покупателя пистолета.

Л.д.120.

С соблюдением требований УПК РФ 22.05.2019г. с участием потерпевшей Б.В.А. осмотрена ***.В ходе осмотра в зале обнаружена кобура от похищенного пистолета. В ходе осмотра потерпевшая Б.В.А. показала, что в кобуре находился похищенный пистолет. В ходе осмотра изъят паспорт на пневматический газобаллонный пистолет модели « МР-654к» № 09099565, кобура.

Л.д.7.

Осмотр сопровождался фотографированием. Иллюстрационная таблица приобщена к материалам уголовного дела на листах 8 – 10.

Из оглашённых в силу ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля З.С.В. – понятого при осмотре места происшествия следует, что указанное следственное действие было проведено в строгом соответствии с требованиями УПК РФ.

Л.д.121 – 122.

23.05.2019г. в ходе осмотра места происшествия в каб.44 в здании ОП№2 МУ УМВД России « Орское» у подсудимого ФИО2 был изъят мобильный телефон марки ««Fly» («Флай») модели «BL 9300» imei:357159077328519, 357159077528514 в корпусе черного цвета, денежная купюра достоинством 1000 руб. серии ХБ №5011493. В ходе осмотра подсудимый ФИО2 показал, что данный телефон и пневматический газобаллонный пистолет 22.05.2019г. он похитил из ***. Похищенный пистолет он продал за 1500 руб. Из вырученных денег 500 руб. он потратил на продукты, а 1000 руб. остались у него.

Л.д.18-20, 21 – 22.

С соблюдением требований УПК РФ были осмотрены и признаны вещественными доказательствами сотовый телефон марки ««Fly» («Флай») модели «BL 9300» imei:357159077328519, 357159077528514, паспорт на пистолет пневматический газобаллонный модели « МР- 654К» № 09099565, кобура от пистолета, денежная купюра достоинством 1000 руб. серии ХБ №5011493, договор купли-продажи товара бывшего в употреблении №КИС 00000 1627, выданный ООО «Аврора» ***, товарный чек №ТЧ 000066 выданный ООО «Аврора».

Л.д.73 – 74.

Согласно заключению эксперта № 1079.06.2019 от 17.06.2019г. рыночная стоимость похищенного телефона марки ««Fly» («Флай») модели «BL 9300»imei:357159077328519, 357159077528514 на момент совершения преступления составляет 600 руб., цифрового фотоаппарата «SONY» («Сони») модели «W320» - 800 руб., пневматического газобаллонного пистолета « МР-654К» №09099565 - 4529 руб.

Л.д.95 – 11.

Изложенная совокупность доказательств позволяет суду прийти к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления.

В судебном заседании было установлено, что подсудимый ФИО2 22.05.2019г. около 05.00 с корыстной целью противоправно безвозмездно изъял и обратил в свою пользу чужое имущество: пистолет пневматический газобаллонный модели « МР-654К» № «Т 09099565» стоимостью 4529 руб., цифровой фотоаппарат марки «SONY» («Сони») модели «W320» стоимостью 800 руб., сотовый телефон марки «Fly» ( «Флай») модели «ВL 9300» стоимостью 600 руб., причинив собственнику значительный ущерб на общую сумму 5929 руб.

Подсудимый ФИО2 изымал имущество в присутствии Х.И.В.,Р.К.А. , но незаметно для последних, т.е. действовал тайно. Он изъял и распорядился похищенным по своему усмотрению, т. е. совершили оконченное преступление.

Вывод о сумме причинённого ущерба суд основывает на заключении оценочной экспертизы, которое признает допустимым доказательством. Выводы экспертизы никто из участников судебного заседания не оспаривает.

С учётом имущественного положения потерпевшей Б.В.А., стоимости похищенного имущества и значимости его для последней, размера ежемесячных доходов и расходов потерпевшей, наличия иждивенцев суд соглашается с доводами стороны обвинения о том, что преступными действиями подсудимого ФИО2 последней был причинён значительный ущерб.

Данные выводы следуют из показаний потерпевшей Б.В.А., свидетелей Х.И.В., З.С.В., С.Д.Е., Р.К.А., письменных материалов уголовного дела, а также признательных показаний самого подсудимого.

Показания потерпевшей Б.В.А., перечисленных свидетелей стабильны, детальны, согласуются между собой и всей совокупностью доказательств. Судом не установлено оснований к оговору подсудимого ФИО2 у данных лиц.

Подсудимый ФИО2 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность причинения имущественного ущерба потерпевшей от его действий, и желал этого, т.е. действовал умышленно из корыстных побуждений.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кражу т.е. тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, а именно: характер и степень общественной опасности совершённого преступления и личность виновного, в т. ч. обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ судом установлены и учитываются у подсудимого ФИО2 в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, состояние здоровья, добровольное частичное возмещение причиненного вреда, признание вины, раскаяние в содеянном.

Судом не установлено у потерпевшего ФИО2 обстоятельств, отягчающих наказание.

Подсудимый ФИО2 находился на лечении в ГБУЗ « ОПБ №3» г.Орска,ГБУЗ «ООКПБ №2»,под учётным лицом ГАУЗ « ООКНД»- «ОНД», ГБУЗ «ОПБ №3» г. Орска диспансерное отделение не состоит. Он с 2014г. зарегистрирован в ГАУЗ «ООКНД» г.Оренбургадиспансерно-поликлиническое отделение.

Л.д.152,153,155,157,159.

Сосед Х.Д.В. охарактеризовал подсудимого ФИО2 посредственно. Соседка С.О.Н..- с положительной стороны.

Л.д.182,183.

Из сведений, представленных участковым уполномоченным, следует, что подсудимый ФИО2 по месту жительства характеризуется посредственно.

Л.д.150.

***

***

Учитывая указанное заключение экспертов, поведение подсудимого ФИО2 после совершения преступления и в судебном заседании суд признает последнего вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния. В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 97, ч.2 ст.99 УК РФ суд полагает необходимым назначить подсудимому ФИО2 принудительную меру медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра.

Подсудимым ФИО2 совершено преступление средней тяжести (Ч. 3 ст. 15 УК РФ) С учётом фактических обстоятельств совершения преступления и степени общественной опасности, суд не находит оснований к изменению категории совершённого подсудимым ФИО2 преступлений на менее тяжкую.

Суд полагает, что подсудимому ФИО2 необходимо назначить наказание в виде обязательных работ. Мнение потерпевшей Б.В.А. о необходимости назначения подсудимому ФИО2 наказания только в виде лишения свободы на большой срок, не желание последнего принести извинения потерпевшей Б.В.А. препятствием к принятию данного решения не являются. Суд расценивает указанные обстоятельства как проявление неприязни, сложившейся между подсудимым ФИО2 и потерпевшей Б.В.А. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью подсудимого, его поведения во время или после совершения преступления и других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного последними, судом установлено не было. Поэтому суд не находит оснований к применению к последнему положений ст. 64 УК РФ.

Принятое судом решение будет соответствовать требованиям справедливости и индивидуализации наказания, а также отвечать назначению уголовного судопроизводства, предусмотренного ст. 6 УПК РФ.

В силу ст. 1064 ГК РФ исковые требования потерпевшей Б.А.В. суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме. С подсудимого ФИО2 подлежит взысканию в пользу потерпевшей Б.В.А. 4329 руб. в счёт возмещения материального ущерба от совершённого преступления.

Вещественные доказательства: сотовый телефон марки «Fly» («Флай») модели «BL 9300», кобура от пневматического газобаллонного пистолета, паспорт на пневматически газобаллонный пистолет, находящиеся на хранении у потерпевшей Б.В.А., в силу п. 6 ч.3 ст. 81 УПК РФ подлежат оставлению у последней.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на двести восемьдесят часов.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу отменить.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 97, ч.2 ст.99 УК РФ назначить ФИО2 принудительную меру медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра.

Гражданский иск потерпевшей Б.В.А. удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (***) в пользу Б.В.А. (*** ) в счет возмещения ущерба 4329 руб. ( четыре тысячи триста двадцать девять рублей) в счёт возмещения ущерба от преступления.

Вещественные доказательства: сотовый телефон марки «Fly» ( «Флай») модели «BL 9300», кобуру от пневматического газобаллонного пистолета, паспорт на пневматически газобаллонный пистолет, находящиеся на хранении у потерпевшей Б.В.А. оставить у нее же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через суд Советского района г. Орска Оренбургской области в течение десяти суток со дня его провозглашения.

Судья: подпись Е. В. Постникова

Приговор вступил в законную силу 31.08.2019г.