Приговор № 1-229/2019 от 20 ноября 2019 г. по делу № 1-229/2019

Дело № 1-229/2019

УИД 56RS0030-01-2019-001312-11


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Оренбург 21 ноября 2019 года

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Пеняскина И.П.,

с участием

государственного обвинителя помощника прокурора Промышленного района г.Оренбурга Бахаревой И.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Чешенко А.А.,

при секретаре Александровой Ю.М.,

а также потерпевшего С.Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимого:

- 05.08.2011 Новосергиевским районным судом Оренбургской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 10 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 04.06.2014 освобожден по отбытии срока наказания,

- 07.08.2017 Новосергиевским районным судом Оренбургской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 18.09.2017 мировым судьей судебного участка № 1 Новосергиевского районного суда Оренбургской области /в редакции апелляционного постановления Новосергиевского районного суда Оренбургской области от 17.10.2017/ по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 7 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 06.03.2019 освобожден по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

09.04.2019 примерно в 21 час 05 минут ФИО1 находясь возле <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, незаконно, в ходе внезапно возникшей ссоры на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, осознавая общественную опасность своих действий, применил кухонный нож как предмет, используемый в качестве оружия, которым нанес С.Е.А. один удар в область грудной клетки слева, тем самым причинив С.Е.А. телесные повреждения в виде раны на задней поверхности грудной клетки слева, проникающей в плевральную полость, с повреждением нижней доли левого легкого, сопровождавшейся гемопневмотораксом слева /кровь «1500 мл жидкой и сгустками» и воздух в плевральной полости/, подкожной эмфиземы слева /воздух в мягких тканях/, осложнившейся геморрагическим шоком I-II степени, которые повлекли тяжкий вред здоровью /по признаку опасности для жизни/.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя не признал и показал, что 9 апреля 2019 года находился в гостях у Ш.Г.Д. с П.П.В. в <адрес>. Днем распивали спиртное, после чего легли спать. Проснулся от криков П.П.В., просящей о помощи. Видел, как какой-то мужчина, позже узнал, что его фамилия С.Е.А., выбежал из комнаты. Он решил разобраться с ним, так как тот оскорблял П.П.В. и ударил ее. Он не знал, приходил С.Е.А. один или с кем-то, поэтому для самообороны взял кухонный нож. Выбежав на улицу, крикнул, чтобы тот остановился. Нож при этом находился у него в руке. С.Е.А. подошел к нему. Во время разговора С.Е.А. вел себя неадекватно, взял его за плечи, он стал от него вырываться. Возможно в это время С.Е.А. получил телесные повреждения от ножа. Он рывком освободил правое плечо от руки С.Е.А. Кровь у С.Е.А. не шла, и он даже не заметил, что С.Е.А. получил телесные повреждения. В это время к ним подошел Ш.Г.Д. и разнял их, после чего С.Е.А. ушел. Свои показания, данные им в ходе предварительного следствия, не подтверждает. Противоречия в показаниях объясняет тем, что данные показания его уговорил дать следователь.

В связи с существенными противоречиями в показаниях ФИО1 на предварительном следствии и в суде, в соответствии с ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания подсудимого при производстве предварительного расследования.

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1 показал, что 09.04.2019 примерно в 15 часов 10 минут он пришел в гости к своему знакомому Ш.Г.Д. по адресу: <адрес>. Вместе с находящейся дома П.П.В. они втроем начали распивать спиртные напитки. Примерно в 20 часов 00 минут он и Ш.Г.Д. легли спать. Через какое-то время в комнату забежала П.П.В. и начала кричать и просить помощи, от ее криков они проснулись. В это время, примерно в 21 час 00 минут, какой-то мужчина выбежал на улицу. П.П.В. пояснила, что это С.Е.А., с которым она лежала в ГАУЗ <данные изъяты>, и который к ней приставал. Он решил разобраться с С.Е.А., при этом из ящика стола взял кухонный нож с рукояткой коричневого цвета, так как С.Е.А. был визуально моложе него и физически более развит, так же чтобы испугать того. Он выбежал на улицу в след за С.Е.А., окликнул его, у них завязалась словесная перепалка. Он начал подходить к С.Е.А., намахнулся и хотел нанести удар ножом сверху, однако в этот момент С.Е.А. взял его за плечи. Он оказался на расстоянии вытянутой руки, и не смог нанести С.Е.А. удар ножом. Рывком освободив правое плечо от руки С.Е.А., он нанес боковой удар ножом, который находился у него в правой руке, в спину в область грудной клетки слева С.Е.А., после чего выкинул нож в сторону. Время было примерно 21 час 05 минут. Кровь у С.Е.А. не шла, руки у него в крови не были, так как С.Е.А. находился в застегнутой куртке. В этот момент к ним подошел Ш.Г.Д. и разнял их, после чего С.Е.А. ушел в сторону <адрес>. Он сказал Ш.Г.Д., что нанес один удар ножом в область груди С.Е.А., а нож, который взял у них в комнате, выбросил. Они с Ш.Г.Д. зашли в комнату, оделись и вышли, после чего втроем пошли в сторону <адрес>, по пути их задержали сотрудники полиции. Цели убивать ФИО2 у него не было, он хотел его напугать, но в процессе потасовки нанес ему ножевой удар, так как был зол на него, что он приставал к женщине его друга. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается /л.д. 82-85; 89-93/.

В судебном заседании допрошен следователь отдела по расследованию преступлений № 4 /на территории Промышленного района г. Оренбурга/ СУ МУ МВД России «Оренбургское» А.Ю.В, которая пояснила, что допросы ФИО1 проводились в полном соответствии с требованиями действующего уголовно – процессуального законодательства. ФИО1 добровольно давал показания в присутствии защитника, при этом находился в ясном сознание и адекватно реагировал на происходящее.

На основании вышеизложенного, суд отвергает версию ФИО1 о том, что показания в качестве подозреваемого и обвиняемого он давал под психологическим воздействием следователя, как несостоятельную. Кроме того, при допросе присутствовал защитник, который никаких ходатайств не заявлял. Протокол подписан рукой ФИО1

Таким образом, при допросе в ходе предварительного расследования, нарушения права ФИО1 на защиту допущено не было.

Никаких оснований признавать недопустимым доказательством показания ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого от 10.04.2019 и 17.05.2019 не имеется. Допрошен он был с участием защитника, протоколы оформлены в соответствии с законом, подписаны ФИО1 и его защитником. Тот факт, что ФИО1 отказывается от данных показаний, не дает основание признавать их недопустимым доказательством.

Учитывая все эти обстоятельства, суд пришел к выводу, что показания, данные ФИО1 в судебном заседании, опровергаются согласованными и объективными показаниями свидетелей обвинения, а также другими ниже приведенными доказательствами.

Оценив показания ФИО1 в судебном заседании, суд признает их необъективными и признает в качестве допустимого доказательства показания ФИО1, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого 10.04.2019 и 17.05.2019. Они оформлены в соответствии с законом, давались им добровольно и в присутствии адвоката. Кроме того, данные показания согласуются с совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, поэтому они положены судом в основу приговора.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, отвечающих всем требованиям уголовно-процессуального законодательства.

Потерпевший С.Е.А. в судебном заседании показал, что в начале апреля 2019 года он несколько дней сильно пил. 09.04.2019 решил лечить в наркологический диспансер, чтобы остановить запой. По дороге туда продолжал пить. Помнит, приехал в диспансер, но его не приняли. Пошел к П.П.В., с которой раньше лечился от пьянства, так как она живет рядом с диспансером. Был он у нее или нет, сказать не может, так как у него отключилась память. Пришел в себя в больнице. Кто, когда, где, из-за чего ему нанес ножевое ранение, не знает. Уверен, что сам виноват в произошедшем и спровоцировал конфликт, так как вел себя скорее всего неадекватно.

Свидетель Г.С.В. показал, что работает охранником в наркологическом диспансере на <адрес>. 09.04.2019 находился на суточном дежурстве. Вечером в диспансер приехал С.Е.А., который периодически лечится в диспансере. С.Е.А. находился в состоянии сильного опьянения, и поэтому его в диспансер не пустили. Позже он обходил охраняемую территорию и увидел, как С.Е.А. вышел из общежития, расположенного напротив здания диспансера. Когда С.Е.А. проходил у торца <адрес>, он увидел, как из общежития выбежал ранее ему незнакомый ФИО1, который что-то крикнул С.Е.А., после чего С.Е.А. развернулся и пошел на встречу к ФИО1 Когда они подошли друг к другу, ФИО1 ножом намахнулся на С.Е.А. С.Е.А. взял ФИО1 за плечи, и тот не смог его ударить. Тогда ФИО1 рывком освободил правое плечо от руки С.Е.А. и нанес ему удар ножом. После чего к С.Е.А. и ФИО1 подбежал ранее неизвестный ему мужчина, позже узнал, что его фамилия Ш.Г.Д., который оттащил ФИО1 от С.Е.А. ФИО1 и Ш.Г.Д. ушли, а С.Е.А. прошел несколько метров и сел. Он завел С.Е.А. в приемный покой наркодиспансера и вызвал скорую помощь.

Свидетель П.П.В. показала, что проживает по адресу: <адрес> со своим сожителем Ш.Г.Д. 09.04.2019 у них в гостях был ФИО1 Примерно в 20 часов 00 минут Ш.Г.Д. и ФИО1 легли спать. Примерно в 20 часов 40 минут пришел С.Е.А., с которым она лечилась ранее в наркологическом диспансере. Она ему сказала, что ему нужно уйти, пока не проснулся Ш.Г.Д., а то мог бы быть скандал. В ответ С.Е.А. начал ее бить. Она начала кричать, от ее криков все проснулись. С.Е.А. сразу вышел из комнаты. ФИО1 вышел следом за ним. Минут через 10 Ш.Г.Д. тоже вышел на улицу. Через несколько минут она пошла за ними. На улице С.Е.А. она не видела. После чего они все втроем пошли в сторону <адрес>, по пути их задержали сотрудники полиции. Находясь в отделе полиции ФИО1 ей рассказал, что у него был конфликт с С.Е.А., и он ударил его ножом, который взял у них дома. При каких обстоятельствах он это сделал, она не знает, но С.Е.А. вел себя очень агрессивно.

Из показаний свидетеля Ш.Г.Д. следует, что проживает по адресу: <адрес> с сожительницей П.П.В. 09.04.2019 у них в гостях был ФИО1 Примерно в 20 часов 00 минут он и ФИО1 легли спать. Проснулся он от крика П.П.В., и увидел выбегающего из комнаты мужчину. П.П.В. пояснила, что это С.Е.А., с которым она раньше лечилась в наркодиспансере. ФИО1 выбежал на улицу вслед за С.Е.А., а он, поговорив с П.П.В., тоже вышел на улицу. Около дома стояли ФИО1 и С.Е.А., вцепившись друг в друга. Он растолкал их, после чего С.Е.А. убежал. Ему ФИО1 сказал, что нанес один удар ножом С.Е.А., а нож выбросил. Когда к ним подошла П.П.В., они втроем пошли в сторону <адрес>, по пути их задержали сотрудники полиции.

Из показаний свидетеля М.А.А. видно, что 10.04.2019 он участвовал в качестве понятого при проведении проверки показаний на месте с участием ФИО1 Ему и второму понятому были разъяснены права и обязанности. От здания полиции на ул. Невельской они проехали на <адрес>, где ФИО1 подробно пояснил и показал, как нанес удар ножом мужчине, после чего нож выбросил. По итогам осмотра был составлен протокол. Все участвующие лица ознакомились с протоколом, жалоб и замечаний ни от кого не поступило.

Вина ФИО1 в совершении преступного деяния подтверждают также исследованные в судебном заседании доказательства:

- протокол осмотра места происшествия от 09.04.2019, фототаблица к нему, согласно которому осмотрен участок местности возле <адрес>, в ходе которого присутствующий при осмотре Г.С.В. пояснил, что на этом участке местности 09.04.2019 примерно в 21 час 05 минут незнакомый ему ранее мужчина нанес удар ножом пациенту <данные изъяты> С.Е.А. /л.д. 11-15/

- протокол осмотра места происшествия от 09.04.2019, фототаблица к нему, согласно которому с участием ФИО1, осмотрен участок местности в 15 метрах от <адрес>. Присутствующий при осмотре и изъятии ножа ФИО1 пояснил, что именно этим ножом он нанес удар в область грудной клетки неизвестного мужчины. В ходе осмотра изъят нож. /л.д. 16-20/

- протокол осмотра документов /предметов/ от 10.04.2019, согласно которому с участием свидетеля П.П.В. осмотрен нож, изъятый при осмотра места происшествия от 09.04.2019. П.П.В. пояснила, что нож принадлежит ей. 09.04.2019 нож находился у нее в комнате в ящике стола, при помощи данного ножа она готовит пищу дома. Нож признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства /л.д. 106-109/

- протокол осмотра места происшествия от 10.04.2019, согласно которому в ГБУЗ <данные изъяты> изъято: куртка, носки, брюки джинсовые с ремнем, трусы, принадлежащие потерпевшему С.Е.А. /л.д. 21-25/

- протокол осмотра документов /предметов/ от 15.05.2019, согласно которому осмотрено: куртка, носки, брюки джинсовые с ремнем, трусы, принадлежащие потерпевшему С.Е.А., признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела. /л.д. 110-112/

- заключение эксперта № 2/178 от 17.05.2019, согласно которого на представленной на экспертизу куртке, изъятой при осмотре места происшествия от 10.04.2019 и принадлежащей потерпевшему С.Е.А., имеется одно сквозное колото-резанное повреждение. Данное повреждение могло быть оставлено как клинком ножа, представленного на экспертизу, так и любым другим предметом, с аналогичными конструктивно-размерными характеристиками. /л.д. 137-141/

- справка о группе крови С.Е.А., согласно которой у последнего группа крови относится к группе АВ /IV/ Rh/ отрицательная /л.д. 115/

-заключение эксперта № 201 от 13.05.2019, согласно которого на клинке ножа, одежде С.Е.А.: куртке, джинсовых брюках с ремнем и трусах обнаружена кровь человека группы АВо, происхождение которой не исключается от потерпевшего С.Е.А. /л.д. 119-122/

- протокол проверки показаний на месте от 10.04.2019 обвиняемого ФИО1, фототаблица к нему, в ходе которого обвиняемый ФИО1 находясь на дороге в 14 метрах от <адрес>, пояснил, что 09.04.2019 примерно в 21 час 05 минут, находясь на данном участке местности, нанес один удар ножом в область грудной клетки слева С.Е.А. При этом нож находился у него в правой руке. После чего выбросил нож на землю в 2 метрах от места нанесения удара ножом С.Е.А., при этом показал данное место /л.д. 99-105/

- заключение эксперта № 1696 от 14.05.2019, согласно которого у С.Е.А., 36 лет, имели место телесные повреждения в виде раны на задней поверхности грудной клетки слева, проникающей в плевральную полость, с повреждением нижней доли левого легкого, сопровождавшейся гемопневмотораксом слева /кровь «1500 мл жидкой и сгустками» и воздух в плевральной полости/, подкожная эмфизема слева /воздух в мягких тканях/, осложнившейся геморрагическим шоком I-II степени, которые могли образоваться от действия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, в срок до обращения за медицинской помощью, что подтверждается данными медицинских документов. Вышеуказанные телесные повреждения повлекли тяжкий вред здоровью /опасный для жизни человека/, согласно постановления Правительства РФ от 17.08.2007 г. № 522 «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», приложение к Приказу № 194Н от 24.04.2008 Минздравсоцразвития России «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» /л.д. 129-131/

Суд не усматривает в показаниях, данных потерпевшим С.Е.А., свидетелями Г.С.В., М.А.А., Ш.Г.Д., П.П.В., а также в показаниях ФИО1 в ходе предварительного следствия каких либо противоречий, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, согласуются с другими исследованными по делу доказательствами.

Так, из показаний ФИО1 на предварительном следствии следует, что он, находясь на <адрес>, в ходе ссоры, возникшей из-за противоправного поведения С.Е.А. в <адрес>, умышленно ударил ножом последнего.

Из показаний Ш.Г.Д. и П.П.В. видно, что между С.Е.А. и ФИО1 произошел конфликт после того, как С.Е.А. уже ушел из комнаты, то есть ФИО1 догнал последнего. Непосредственными очевидцами всего конфликта они не были, но слов ФИО1 им известно, что он нанес удар ножом С.Е.А.

Свидетель Г.С.В. явился очевидцем конфликта и непосредственно видел, как и при каких обстоятельствах был нанесен удар ножом ФИО1

Свидетель М.А.А. участвовал в качестве понятого при проведении проверки показаний на месте с участием ФИО1, и в его присутствии ФИО1 подробно пояснил и показал, как нанес удар ножом мужчине, после чего нож выбросил.

Их показания на всем протяжении предварительного следствия были стабильными, логичными, подробными и детализированными, где они подробно описывали произошедшие события, с указанием конкретных действий ФИО1, подтверждая его причастность к совершению инкриминируемого ему деяния, и опровергают версию ФИО1 о неумышленном причинении телесных повреждений потерпевшему.

Суд обосновывает обвинение показаниями подсудимого на предварительном следствии, потерпевшего и свидетелей, данными ими на предварительном следствии и в судебном заседании, а также письменными доказательствами, заключениями экспертов, и считает их в совокупности дополняющими друг друга.

Все исследованные судом доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, они согласуются между собой и другими материалами уголовного дела по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга, являются допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для признания вины подсудимого.

Признательные показания подсудимого в ходе предварительного расследования суд расценивает как активное способствование подсудимым ФИО1 в расследовании преступления, и считает необходимым учесть данное обстоятельство при назначении наказания в качестве смягчающего.

Исследовав и оценив все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к убеждению о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступного деяния.

Доказательств, подтверждающих его виновность по делу, необходимое и достаточное количество.

Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, являются допустимыми, полученными в соответствии с требованиями действующего уголовно – процессуального законодательства.

Органами предварительного следствия деяние ФИО1 квалифицировано по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах суд квалифицирует деяние ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Анализируя действия подсудимого ФИО1, суд считает, что он действовал с прямым умыслом, так как сознавал, что наносит удар ножом, используемым в качестве оружия в жизненно важный орган С.Е.А., предвидел возможность причинения тяжкого вреда здоровью и сознавал характер своих преступных действий. Об этом свидетельствует как способ нанесения телесных повреждений /удар ножом в область грудной клетки сзади/, так и характер причинения вреда здоровью / проникающее ранение/. Противоправное поведение потерпевшего действительно явилось причиной начала конфликта, однако на момент причинения ему телесного повреждения он никакой реальной опасности для ФИО1 не представлял и уже покинул место конфликта.

Гражданский иск, заявленный прокурором в сумме 56141 рублей 89 копеек в пользу ГУ «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Оренбургской области» в счет возмещения денежных средств, затраченных на лечение С.Е.А., суд признает подлежащим удовлетворению в полном объеме, так как именно действиями ФИО1 потерпевшему С.Е.А. причинены телесные повреждения, требующие медицинского лечения.

Согласно заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов №741 от 13.11.2019 ФИО1 каким-либо психическим заболеванием не страдает и при совершении инкриминируемого ему действия не находился в каком-либо временном болезненном расстройстве психической деятельности. А также у ФИО1 после совершения инкриминируемого ему действия не развилось какого-либо болезненного расстройства психической деятельности.

Не доверять выводам данного документа у суда нет оснований, так как он составлен компетентными специалистами, которым были известны и обстоятельства, при которых совершены преступления.

С учетом проверенных сведений о личности ФИО1, анализа его действий во время совершения преступлений и после него, суд находит заключение экспертов – психиатров обоснованным, а ФИО1 вменяемым, то есть он подлежит наказанию за совершенные им преступления.

В соответствии со ст. 6, ст. 60 УК РФ, назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, фактические обстоятельства дела, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При изучении личности ФИО1 установлено, что он ранее судим, не работает, характеризуется отрицательно. Состоит на учете в наркологическом диспансере. У психиатра на учете не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, являются наличие у него тяжких заболеваний, наличие малолетнего ребенка, признание вины в ходе предварительного расследования, противоправное поведение потерпевшего.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, является рецидив преступлений.

Оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, суд не усматривает, поскольку фактически состояние алкогольного опьянения ФИО1 в ходе предварительного расследования установлено не было.

С учетом наличия отягчающего наказания обстоятельства, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, суд не изменяет категорию преступления на менее тяжкую.

Учитывая, что по делу имеется отягчающее обстоятельство, при определении срока наказания суд не применяет правила, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исходя из изложенного, проанализировав все виды наказаний, предусмотренных ч. 2 ст. 111 УК РФ, учитывая, что ФИО1, ранее судимый за совершение тяжкого преступления, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, в период непогашенной судимости вновь совершил умышленное тяжкое преступление, что свидетельствует об устойчивой противоправной установке последнего, в отношении которого не оказало своего воспитательного и предупредительного воздействия наказание, назначенное по предыдущему приговору суда, суд приходит к выводу, что исправление осужденного возможно лишь в условиях изоляции от общества и считает необходимым назначить ему наказание только в виде лишения свободы, при этом не находит возможным применить к нему положения ст. 73 УК РФ /условное осуждение/.

С учетом обстоятельств дела, отсутствия у подсудимого постоянного места жительства, суд считает нецелесообразным назначение ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ.

При назначении наказания, учитывая обстоятельства преступления и личность ФИО1, суд считает необходимым применить правила, предусмотренные ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения положение ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется.

Оснований для применения при назначении наказания ФИО1 положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку в судебном заседании не было установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО1 назначается в исправительной колонии строгого режима, так как в его действиях имеется опасный рецидив преступлений, и ранее он отбывал лишение свободы.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308 и 309 УПК РФ суд

П Р И Г О В О Р И Л

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 /три/ года 6 /шесть/ месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей в период предварительного расследования с 10.04.2019 года по 20.11.2019 года, и с 21.11.2019 до вступления приговора в законную силу по данному делу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде заключения под стражу, с содержанием в следственном изоляторе.

Взыскать с ФИО1 в пользу ГУ «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Оренбургской области» 56141 рублей 89 копеек.

Вещественные доказательства: куртку, носки, брюки джинсовые с ремнем, трусы, принадлежащие потерпевшему С.Е.А. возвратить потерпевшему С.Е.А. по принадлежности; нож уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня получения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья И.П. Пеняскин

Приговор вступил в законную силу 12.02.2020