Приговор № 1-229/2019 от 5 сентября 2019 г. по делу № 1-229/2019

№ 1-229/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

06 сентября 2019 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Рязяповой Д.И.,

при секретарях Алексеевой А.Н., Ильясовой Е.Р.,

с участием государственных обвинителей: прокурора Оренбургского района Оренбургской области Курамшина В.З. и заместителя прокурора Оренбургского района Оренбургской области Соколова П.А.,

потерпевшей (гражданского истца) Б.,

подсудимых (гражданских ответчиков) ФИО1 и ФИО2,

их защитников – адвокатов Васильева А.А., Гонохова И.И., Селиванова А.В., Тереховой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО2, ..., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и

ФИО1, ... судимого:

- 22 июля 2013 года Оренбургским районным судом Оренбургской области по п.п. «а,в,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением ч. 6.1 ст. 88 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года условно с испытательным сроком 2 года (условное осуждение отменено);

- 22 декабря 2014 года Оренбургским районным судом Оренбургской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев в исправительной колонии общего режима. Освобожденного по отбытию срока наказания 05 августа 2016 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО1 группой лиц, умышленно причинили Б. тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах:

30 ноября 2018 года не позднее 23 час. 31 мин. ФИО2 и ФИО1 совместно, находясь около магазина «Бочка», расположенного по адресу: <адрес>, действуя умышленно, незаконно, группой лиц, с целью причинения тяжкого вреда здоровью Б., но, не имея умысла на его убийство, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с последним, применяя насилие опасное для жизни и здоровья потерпевшего, совместно и поочередно нанесли Б. множественные удары руками и ногами по различным частям тела, в том числе и в жизненно-важные части: голову и шею, причинив тем самым телесные повреждения в виде закрытой непроникающей черепно-мозговой травмы: ушибленные раны, ссадины, кровоподтёки, кровоизлияния в мягкие ткани лица и волосистой части головы, перелом костей носа, пятнистые и диффузно-ограниченные кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку головного мозга и мозжечка; тупую травму шеи: кровоизлияния в мягкие ткани передней поверхности шеи, двойной перелом щитовидного хряща гортани, повлекшие тяжкий вред здоровью. Смерть Б. наступила от носового кровотечения с аспирацией дыхательных путей кровью, в результате перелома костей носа, вследствие закрытой непроникающей черепно-мозговой травмы, что подтверждается следующими признаками: перелом костей носа, кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку головного мозга, жидкая кровь в трахеи и крупных бронхах, закрывающая просвет на 2/3 диаметра, точечные кровоизлияния в конъюктивы нижних век, прикусывание кончика языка, эмфизема, отёк и кровоизлияния в легких, отёк головного мозга, переполнение правых отделов сердца кровью; выраженный отёк головного мозга по данным гистологического исследования; между закрытой непроникающей черепно-мозговой травмой и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину по предъявленному обвинению не признал, и показал, что 30 ноября 2018 года он возле магазина «Бочка» в <адрес> не был, не знает, где это. Полагает, что в тот день он находился дома с родителями, из дома никуда не выходил. Не может объяснить, почему его брат, и свидетели говорят, что он был на месте драки.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признал частично, и показал, что 30 ноября 2018 года вечером он пришёл к магазину «Бочка» в <адрес>. Там были его брат – ФИО11, К.Б, и С. Он был трезвый, пришёл купить пиво. В это же время приехали Б. и К.Н., они были пьяные. Он вместе с Богданом спустился вниз в магазин за пивом. Поднимаясь наверх, услышал крики, что кто-то ругается. Он стал говорить Б., чтобы тот успокоился, хотел прекратить конфликт, но тот хотел подраться. Он взял его и брата Тимофея, и вытолкнул из тамбура на улицу, где сильно ударил его по ноге, от чего он упал, затем ударил кулаком в лицо его брата и тот тоже упал. Затем он поднялся, и увидел, что Б. принял стойку для драки, они начали драться кулаками, при этом смещались в сторону от входа в магазин. Б. нанес ему удар кулаком в лицо, вскользь. В какой-то момент он сам нанес удар в лицо Б. и тот присел на одно колено, после чего он ударил его ногой в лицо, и тот упал, после чего он еще три-четыре раза наносил удары в лицо Б. кулаками рук и ногами. Драка длилась минуты три-четыре. У Б. из носа пошла кровь, он перестал наносить удары. Слышал, что К.Б, просил вызвать скорую помощь, он понял, что ему больше нечего там делать и ушёл. К.Н. не мог видеть моменты нанесения им ударов Б., поскольку почти сражу же после начала драки убежал куда-то. Его брат ФИО11 не наносил ударов потерпевшему, стоял в стороне, вместе с К.Б,. Может быть, он делал попытки подойти к ним, когда они с потерпевшим дрались, но он был не в состоянии, поскольку был пьян. В содеянном раскаивается, сожалеет, что так произошло.

Несмотря на непризнание подсудимым ФИО2 своей вины и частичном признании своей вины подсудимым ФИО1, их виновность в инкриминируемом им преступлении подтверждается совокупностью собранных в ходе предварительного следствия, и исследованных судом доказательств,

Так, потерпевшая Б. в судебном заседании показала, что вечером 30 ноября 2018 года они с мужем Б. были дома. К ним в гости приехал её брат К.Н. с семьей. Они вместе распивали спиртное. Затем её муж и брат пошли в магазин «Бочка», расположенный недалеко от их дома, за пивом. Её муж и брат были в приятельских отношениях, никаких телесные повреждений у её мужа, когда он уходил из дома, не было. Поскольку они долго не возвращались, она позвонила брату, и узнала о случившемся. Когда она пришла на место преступления, то там была группа быстрого реагирования. Её муж лежал в помещении, он был мёртв. Со слов брата ей известно, что между её мужем и группой молодых людей произошёл словесный конфликт, который перерос в драку, её мужа избивали двое человек. Мужа Б. охарактеризовала только с положительной стороны, как хорошего семьянина.

Показания потерпевшей согласуются с показаниями допрошенных судом свидетелей.

Из показаний свидетеля М. следует, что вечером 30 ноября 2018 года он с семьей был в гостях у сестры Б. и её мужа Б., вместе распивали спиртное. Затем они с Б. решили съездить в магазин «Бочка» за пивом. У данного магазина стояла группа парней из 5 человек, среди них были и братья Ф-ны, с одним из них Сергей поздоровался. Они спустились вниз магазина, и покупали пиво, в этот момент туда же спустились двое молодых людей: ФИО10, и еще один, лицо которого он не помнит, с кем-то из них погибший общался. После покупки пива, они поднялись наверх. В углу тамбура магазина стоял ФИО11, он был пьян. Между ним и Сергеем началась словесная перепалка. Он тянул Сергея за руку, звал домой. Сергей и ФИО11 продолжали ругаться, Сергей отдал ему пакет и сказал идти к машине, а он подойдет позже. Он с пакетом пошёл к машине. Обернувшись, увидел, что Сергей дерется с братьями Ф-ными, при этом Тимофей лежал на земле. Потом тот поднялся, и достал нож, которым размахивал, никого не порезал. Драка между ними продолжилась, он в неё не вмешивался. Он не видел, как упал Сергей, только видел, как он лежит и ФИО3 наносят ему удары ногами. Б. лежал в метрах 10-12 от него, освещение было из витрины магазина, он отчетливо видел, что происходило. Сергей лежал головой к нему, по правую и левую сторону от его головы стояли Артем и Тимофей, которые наносили удары Б. в область головы: лица, носа, со всех сторон, удары ногами наносили сверху: пяткой сверху, носком обуви в область головы. Вся потасовка с момента, когда он был у машины, а затем побежал в магазин, длилась 6-7 мин. Двое других парней из группы, Сергея не били, стояли за братьями Ф-ными. Когда лежащего Сергея братья Ф-ны пинали, он побежал в магазин, чтобы продавец вызвала охрану. Она сказала, что вызвала, он попросил у неё какой-нибудь тяжелый предмет, сколько находился в магазине, сказать не может. В этот момент в магазин спустился парень, и попросил вызвать скорую помощь. Он выбежал на улицу, все уже разбежались. Сергей лежал весь в крови, хрипел, но еще дышал. Вызвал скорую и полицию. Когда прибыла охрана, они занесли Сергея в тамбур, поскольку на улице было холодно, а он был в майке.

Свидетель К.Н. опознал ФИО2, как лицо, наносившее 30 ноября 2018 года телесные повреждения ногой в область лица и головы Б., что подтверждается протоколом предъявления лица для опознания и фототаблицей к нему (Том 1 Л.д. 156-161).

Показания свидетеля М. о том, что он вызвал для Б. бригаду скорой помощи со своего телефона подтверждается ответом главного врача ГАУЗ «Оренбургская районная больница» от 15 апреля 2019 года (Том 1 Л.д. 171).

Свидетель М. в судебном заседании показала, что в декабре 2018 года её сын К.Б, пришёл домой встревоженный. Со слов сына её стало известно, что около магазина «Пятёрочка» одного мужчину братья Ф-ны сильно избили. Её сын с С. Сашей пытались разнять дерущихся. Инициатором конфликта был пострадавший мужчина. Подробности кто, кому и куда наносил удары, не знает.

Из показаний свидетеля С. следует, что точную дату не помнит в конце ноября или 01 декабря 2018 года около 23 час. 00 мин. он, К.Б, и братья ФИО4 находились у магазина «Бочка», когда приехали двое мужчин: Б. и К.Н. Они спустились в магазин, минуты через 3 в магазин пошли братья. ФИО10 попросил Богдана помочь донести пиво. ФИО5 стал пререкаться с ФИО2, сначала они просто разговаривали, но потом Б. обозвал ФИО11, и началась перепалка. В это время ФИО10 и К.Б, поднимались. К.Б, стал оттаскивать их друг от друга. Все вышли на улицу, где Б. сделал подсечку ФИО1, ударил по лицу ФИО2, они упали. К.Н. в это время пошёл к машине. Богдан держал Тимофея, а он - Артема. Б. отходил и пытался ударить их. В какой-то момент ФИО1 вырвался и нанес удары Б., последний упал. К.Н. побежал в магазин. Б. лежал на земле, на которой была кровь. Они с Богданом убежали.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя ввиду существенных противоречий показаний свидетеля С. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 час. 00 мин. он вместе с другом К.Б, находился около магазина «Бочка» в <адрес>. Примерно в это время к ним подошли знакомые братья ФИО4, которые находись в состоянии алкогольного опьянения, о чем свидетельствовала шаткая походка, запах алкоголя изо рта. Тогда же к магазину подъехал автомобиль ВАЗ-2105 тёмного цвета, из которого вышли двое мужчин среднего возраста. ФИО10 попросил К.Б, спуститься с ним в магазин, чтобы помочь вынести пиво. Он остался на улице с ФИО11. Позже приехавшие мужчины поднялись из магазина, остановились и один из них стал разговаривать с Тимофеем. В этот момент из магазина вышел ФИО10. Мужчине не понравилось, как Тимофей к нему обратился, и между ними начался конфликт. В ходе которого мужчина схватил обоих братьев Ф-ных за грудки, оттащил в сторону, и сначала сбил с ног Артема, а затем ударил рукой по лицу Тимофея, и тот тоже упал на землю. Второй мужчина стоял у машины, метрах в 6-7 от дерущихся. Затем братья Ф-ны поднялись, и между ними и мужчиной началась драка. Он и К.Б, подбежали к ним и стали разнимать. К.Б, обхватил руками вокруг тела и пытался оттащить в сторону Тимофея, а он пытался оттащить Артема. Слышал, как К.Б, просил второго мужчину помочь разнять драку. Но тот ответил, что пусть дерутся. После этого мужчина забежал в магазин. В этот момент Артем вырвался от него, и нанес удар мужчине, от чего тот упал на землю. Артем стал наносить удары ногами лежащему на земле мужчине. Затем Тимофей также вырвался от захвата Богдана, и, подбежав к мужчине, также стал наносить ему удары ногами по голове. К.Б, побежал в магазин, и просил второго мужчину вызвать скорую помощь. Потом братья Ф-ны успокоились, отошли в сторону, где стали ссориться межу собой из-за драки. Мужчина, которого избили братья Ф-ны, лежал на земле и хрипел. Испугавшись произошедшего, они ушли домой. (Том 1 Л.д. 193-196, Том 1 Л.д. 197-201).

Свидетель С. показания данные в ходе предварительного следствия подтвердил, возникшие противоречия в показаниях объяснил нахождением в стрессовой ситуации, и давностью событий, при этом настаивал на том, что более активное участие в избиении потерпевшего Б. принимал ФИО10, чем ФИО11.

Свидетель М. в судебном заседании показал, что примерно в конце ноября 2018 года он был на работе. В группу быстрого реагирования поступил сигнал, и они выехали на место происшествия. По приезду увидели мужчину с признаками жизни, лежащего на снегу, у него лицо было в крови, рядом лежала окровавленная куртка. Он с напарником и еще одним мужчиной перенесли пострадавшего, и вызвали скорую помощь. Об обстоятельствах драки ему ничего не известно, слышал, что мужчину избивала группа лиц.

Свидетель К.Е. показала, что 30 ноября 2018 года они с К.Н. были в гостях у Б., где распивали спиртное. Затем мужчины поехали в магазин. У Б. телесных повреждений не было. Очевидцем событий не была, с мужем данную ситуацию не обсуждала.

Из показания свидетеля К.Ю. следует, что 30 ноября 2018 года она была на работе, к ней приходили мужчины в состоянии алкогольного опьянения, также приходил ФИО10, который был трезв, с молодым человеком. Мужчины между собой разговаривали. Потом они ушли, кто-то из них забыл ключи, она хотела их вернуть. Открыв дверь, услышала крики, поняла, что наверху происходит драка, вызвала охрану. Потом забежал К.Н., она его пустила и закрыла за ним дверь. Он спросил, есть ли у неё что-то тяжелое, спросил, вызвала ли она охрану. Не знает точно сколько они просидели, может 15-20 мин., в этот момент спускался молодой человек, который ранее был с Артемом, просил вызвать скорую помощь. Когда приехала охрана, она открыла дверь. Очевидцем драки не является. Также в тот вечер видела ФИО11, он ранее спускался вместе с Артемом.

Несовершеннолетний свидетель К.Б, в присутствии его законного представителя М. в судебном заседании показал, что в конце ноября 2018 года, на <адрес> около магазина «Пятерочка» произошла драка. С ним был ФИО6 Артем. Когда вышел из магазина, то была драка на улице. До этого в коридоре в тамбуре была словесная перепалка между братьями ФИО3 и погибшим мужчиной, тот выражался нецензурной бранью в отношении братьев. Федянин Артём пытался урегулировать конфликт, просил разойтись. Погибший мужчина первым нанес удар ФИО10, потом начал избивать ФИО11. С погибшим мужчиной был еще один мужчина, который забежал в самом начале драки в магазин, он его просил помочь, но тот убежал, при этом говорил, чтобы они нормально подрались. Мужчины были пьяные, от них чувствовался запах алкоголя. ФИО10 стал обороняться. ФИО11 был явно пьян, он пытался драться, он его удерживал. С. Саша пытался разнять ФИО10 и мужчину. ФИО11 активных действий во время драки не производил, ударов тот не наносил, он упирался лицом в куртку Тимофея, и шатаясь они передвигались. ФИО1 наносил удары кулаком рук в область лица потерпевшего, количество ударов не помнит. Момент падения Б. не видел. Когда потерпевшему стало плохо, он побежал в магазин, где была продавец Юля и друг погибшего, он просил их вызвать скорую помощь. Когда вернулся на место драки, то потерпевший Б. лежал, ему было плохо, он позвал С., и они убежали. ФИО10 был трезв.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя ввиду существенных противоречий показаний несовершеннолетнего свидетеля К.Б,, данных в ходе предварительного следствия, следует, что 30 ноября 2018 года он встретил у магазина «Бочка», расположенного по адресу: <адрес>, С., К.А. и Г. Примерно в 23 час. 00 мин. к магазину подъехал автомобиль ВАЗ 2107 синего цвета, из него вышли двое мужчин, которые пошли в магазин «Бочка». Примерно в это же время пришёл ФИО10, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, и попросил его помочь вынести из магазина пакет с пивом. В магазине он увил неизвестных мужчин, которые приехали на машине. С одним из них ФИО10 поздоровался. Затем мужчины ушли, за ними ушёл и Артем. Когда выходил на улицу, услышал, как один из мужчин нецензурной бранью выражается в адрес братьев ФИО3. Когда вышел на улицу, увидел, что около входа в магазин началась драка между потерпевшим и ФИО3. Второй мужчина стоял в стороне и смотрел. Потерпевший сбил с ног подсечкой одного из братьев Ф-ных, а второму нанес удар кулаком в лицо, от которого тот упал. После братья ФИО3 встали, и между тремя мужчинами началась драка. Он пытался разнять дерущихся, С. ему в этом помогал. Он обхватил одного из братьев Ф-ных вокруг тела руками и оттащил в сторону. Когда они оттаскивали одного, пытались оттащить второго, драка все равно возобновлялась. Он просил помощи у друга потерпевшего, но тот ответил, чтобы они нормально подрались, а затем почему-то убежал в магазин. В ходе драки потерпевший упал на снег. Он сумел оттащить одного из братьев Ф-ных и откинуть в сторону, после чего побежал в магазин, чтобы вызвать скорую помощь, но дверь была закрыта. Он стал кричать, чтобы вызвали скорую помощь, потому что мужчине было плохо. За стеклянной дверью стояла продавец Юлия и мужчина – знакомый потерпевшего. Он вышел обратно на улицу, и увидел, что лежащему мужчине плохо, он издавал звуки похожие на стон и храп. Испугавшись, они с С. убежали. Оглянувшись, увидел, что за ними идут ФИО4. О произошедшем дома рассказал матери. Во время драки у одного из братьев в руке был блестящий предмет, что это был нож или сотовый телефон не знает. (Том 1 Л.д. 179-182, Том 1 Л.д. 184-188).

В судебном заседании свидетель К.Б, пояснил, что вышеуказанные показания в ходе предварительного следствия давал, но более подробно его допросили в суде, поэтому настаивает на показаниях, которые давал в ходе судебного заседания.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты оглашены показания неявившихся свидетелей: Г., Е., К.А., данные в ходе предварительного расследования.

Свидетель Г. в ходе предварительного следствия показал, что 30 ноября 2018 года находился возле магазина «Бочка» в <адрес>. Около 23 час. 00 мин. туда пришли братья ФИО4. Чуть позже в магазин зашли двое ранее не знакомых мужчин. В это время они с К.А. ушли домой, слышали крики, но внимания не обратили. (Том 1 Л.д. 206-208).

Свидетель К.А. дал показания аналогичные показаниям свидетеля Г. о том, что примерно в 23 час. 00 мин. 30 ноября 2018 года к магазину «Бочка» в <адрес> пришли братья ФИО4, а он с Г. ушли домой. (Том 1 Л.д. 203-205).

Свидетель Е. в ходе предварительного следствия показал, что 30 ноября 2018 года в 23 час. 30 мин. поступил сигнал тревоги из магазина «Бочка» в <адрес>. По прибытию на место увидел ранее не знакомого мужчину в бессознательном состоянии, лежащего на земле в луже крови. М. стал узнавать у очевидцев, что произошло. К нему подошёл знакомый потерпевшего, вместе они занесли мужчину с улицы в тамбур. От друга потерпевшего узнал, что произошла драка с неустановленными молодыми людьми (Том 1 Л.д. 213-216).

Проанализировав всю совокупность доказательств, исследованных в ходе судебного заседания, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 и ФИО2 в умышленном причинении группой лиц тяжкого вреда здоровью опасного для жизни Б., и повлекшего по неосторожности смерть последнего.

За основу доказательственной базы обвинительного приговора суд частично принимает показания подсудимого ФИО1 в части того, что 30 ноября 2018 года он в ходе драки нанес несколько ударов кулаками рук в область лица Б., а затем после его падения нанес еще несколько ударов кулаками рук и ногами в область лица и головы Б., при этом суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО1 в части того, что его брат ФИО11 не наносил ударов Б., поскольку они противоречат показаниям свидетелей-очевидцев М., данных в ходе судебного следствия и С., К.Б,, данных в ходе предварительного следствия, о том, что удары потерпевшему Б. братья ФИО3 наносили вместе, драка происходила между ними тремя. После падения Б. братья ФИО3 продолжали наносить удары ногами в область лица и головы потерпевшего. Данные показания подсудимого ФИО1 суд расценивает, как способ защиты последнего.

С учётом того, что показания свидетелей С. и К.Б,, данные в ходе предварительного следствия, согласуются с совокупностью других бесспорных доказательств, в том числе с показаниями свидетелей М., который также был очевидцем преступления, и М., которой её сын К.Б, о событиях драки рассказал в тот же день, и которые показывали, что удары потерпевшему Б. наносили оба брата ФИО3, суд принимает за основу доказательственной базы показания свидетелей С. и К.Б, в ходе предварительного следствия. При этом суд критически оценивает показания свидетелей С. и К.Б,, данные в ходе судебного следствия, поскольку они противоречат показаниям иных свидетелей по делу, в частности показаниям свидетеля-очевидца М.

Показания потерпевшей и свидетелей о месте совершения преступления, о локализациях телесных повреждений согласуются с данными, зафиксированными в протоколе осмотра места происшествия.

В частности, из протокола осмотра места происшествия от 01 декабря 2018 года следует, что при входе в помещение <адрес><адрес> обнаружен труп Б. На трупе зафиксированы множественные телесные повреждения в области лица и головы, на них имеется вещество бурого цвета. Под головой трупа лежит куртка темного цвета, на которой также имеется вещество бурого цвета. В ходе осмотра изъяты: 1 след руки с пластиковой бутылки, обнаруженной возле трупа, куртка темно-синего цвета на которой имеются следы вещества бурого цвета, следы вещества бурого цвета (Том 1 Л.д. 49-52).

Таким образом, результаты осмотра места происшествия подтвердили показания свидетелей М., Е. о том, что они занесли пострадавшего Б., который был без сознания, с улицы в тамбур магазина, где в последующем он скончался.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № от 10 января 2019 года следует, что при исследовании трупа потерпевшего Б. обнаружены телесные повреждения в виде: закрытой непроникающей черепно-мозговой травмы: ушибленные раны, ссадины, кровоподтеки, кровоизлияния в мягкие ткани лица и волосистой части головы, перелом костей носа, пятнистые и диффузно-ограниченные кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку головного мозга и мозжечка; тупой травмы шеи: кровоизлияния в мягкие ткани передней поверхности шеи, двойной перелом щитовидного хряща гортани. Указанные телесные повреждения образовались в короткий промежуток времени, определить последовательность их возникновения не представляется возможным. Телесные повреждения в виде закрытой непроникающей черепно-мозговой травмы образовались от не менее 14-ти ударных воздействий тупого предмета вероятнее с ограниченной контактирующей поверхностью, что подтверждается ограниченным характером и количеством повреждений, являются опасными для жизни, и расцениваются как повреждения повлекшие тяжкий вред здоровью. Телесные повреждения в виде тупой травмы шеи образовались от не менее 2-х ударных воздействий твердого тупого предмета вероятнее с ограниченной контактирующей поверхностью, что подтверждается ограниченным характером и количеством повреждений, а также данными медико-криминалистического исследования, являются опасными для жизни и расцениваются как телесные повреждения повлекшие тяжкий вред здоровью, в причинно-следственной связи с наступлением смерти не состоят. Смерть Б. наступила от носового кровотечения с аспирацией дыхательных путей кровью, в результате перелома костей носа, вследствие закрытой непроникающей черепно-мозговой травмы, что подтверждается следующими признаками: перелом костей носа, кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку головного мозга, жидкая кровь в трахеи и крупных бронхах, закрывающая просвет на 2/3 диаметра, точечные кровоизлияния в конъюктивы нижних век, прикусывание кончика языка, эмфизема, отёк и кровоизлияния в легких, отёк головного мозга, переполнение правых отделов сердца кровью; выраженный отёк головного мозга по данным гистологического исследования. Таким образом, между закрытой непроникающей черепно-мозговой травмой и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь. При судебно-химическом исследовании крови от трупа обнаружен этиловый спирт в концентрации: в крови 1,4 %, в моче – 1,7 %. Наличие в крови трупа этанола свидетельствует, что незадолго до наступления смерти Б. употреблял алкоголь, а его концентрация у живых лиц со средней чувствительностью к этиловому алкоголю соответствует легкой степени алкогольного опьянения. (Том 1 Л.д. 64-69).

Суд обращает внимание, что судебно-медицинская экспертиза трупа Б. подтверждает образование телесных повреждений при обстоятельствах изложенных свидетелями К.Н., К.Б,, С., в части способа причинения тяжких телесных повреждений, путем совместного нанесения подсудимыми ФИО3 нескольких ударов руками и ногами в область лица и головы потерпевшего Б.

Из протокола выемки следует, что в помещении ГБУЗ «Бюро СМЭ» г. Оренбурга изъяты образцы крови от трупа потерпевшего Б., и его одежда: футболка, спортивные штаны, носки и трусы (Том Л.д. 75-79).

Указанные предметы, а также предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия, осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (Том 1 Л.д. 80-84).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на спортивных штанах, футболке, носке и куртке обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от потерпевшего Б. (Том 1 Л.д. 91-95).

Исследованные в судебном заседании и приведенные в приговоре доказательства на стадии предварительного следствия были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга, совпадают в деталях и не содержат существенных противоречий и поэтому судом признаются достоверными. Их совокупность достаточна для признания ФИО1 и ФИО2 виновными в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью опасного для жизни Б., повлекшего по неосторожности смерть последнего.

Иных лиц, причастных к совершению преступления, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Доводы стороны защиты об оправдании ФИО2 ввиду того, что 30 ноября 2018 года он отсутствовал на месте преступления, с потерпевшим Б. не виделся и телесных повреждений последнему не наносил, несостоятельны и опровергаются совокупностью допустимых доказательств, в частности показаниями свидетелей: М., который впоследствии опознал ФИО2, как лицо, наносившее 30 ноября 2018 года телесные повреждения Б.; К.Б,, С., К.А., Г., К.Ю., которые 30 ноября 2018 года видели ФИО2 на месте преступления, когда туда приехал потерпевший Б. Кроме того, свидетели К.Н., К.Б, и С. видели, как ФИО2 совместно с братом ФИО1 наносили телесные повреждения Б. Более того, из показаний подсудимого ФИО1, которые судом частично признаны достоверными, следует, что в момент драки его брат ФИО2 находился там же, и ему Б. первый нанес удар кулаком в лицо, от которого его брат упал.

Доводы подсудимого ФИО2 о наличии у него алиби на 30 ноября 2018 года, поскольку он весь день находился дома с родителями, и никуда не выходил, опровергаются показаниями свидетеля Р. о том, что её сын ФИО2 30 ноября 2018 года находился дома до 21 час. 00 мин., затем ушёл, и вернулся примерно в 00 час. 00 мин., таким образом, в период совершения преступления 30 ноября 2018 года не позднее 23 час. 31 мин. ФИО2 отсутствовал дома.

Оснований для оговора потерпевшей и свидетелями подсудимых ФИО1 и ФИО2, также для самооговора подсудимого ФИО1 судом не установлено.

Объективных сведений о нахождении ФИО1 и ФИО2 при вышеуказанных обстоятельствах в состоянии сильного душевного волнения (аффекта) или в состоянии необходимой обороны суду не представлено, из совокупности исследованных судом доказательств указанного также не следует.

Учитывая фактические обстоятельства дела, с учётом позиции государственного обвинителя, суд квалифицирует действия ФИО1 и ФИО2 по ч. 4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное группой лиц, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

При этом суд исходит из обстоятельств совершенного преступления, поведения подсудимых, их действий, способа и механизма нанесения ими совместных ударов потерпевшему. О том, что преступление совершено группой лиц, свидетельствует наличие совместных действий обоих подсудимых ФИО3 по причинению телесных повреждений Б., при едином умысле, поскольку оба выполняли объективную сторону данного состава преступления, что подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. Кроме того, умысел подсудимых ФИО1 и ФИО2 был направлен именно на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему Б., что подтверждается фактическими обстоятельствами дела, большим количеством нанесенных ими ударов кулаками рук и ногами потерпевшему, локализацией причиненных повреждений, совместным нанесением ударов руками и ногами в жизненно важный орган – в область головы потерпевшего Б. который находился в лежачем состоянии. Тяжесть вреда здоровью, причиненного потерпевшему Б., подтверждается заключением судебно-медицинского эксперта. Последствия данных действиях подсудимых – наступление смерти потерпевшего носили неосторожный характер.

Мотивом совершения преступления ФИО1 и ФИО2 послужили возникшие личные неприязненные отношения с потерпевшим Б., о чем свидетельствует тот факт, что совершению преступления предшествовала словесная перепалка между ранее не знакомыми ФИО2 и ФИО5, в которую впоследствии вступил также родной брат ФИО2 – ФИО1

Судом установлено, что поводом для причинения тяжкого вреда здоровью опасного для жизни потерпевшему Б., повлекшего по неосторожности его смерть, явилось противоправное поведение последнего, который в процессе словесного конфликта с братьями Ф-ными, начавшегося в здании магазина, будучи в состоянии алкогольного опьянения, вытолкнул подсудимых Ф-ных на улицу, где сбил с ног ФИО1 ударом ноги по ноге, а затем нанес удар кулаком в лицо ФИО2, от которого тот упал.

В судебном заседании исследовался вопрос о вменяемости ФИО1 и ФИО2

С учётом проверенных данных о личности подсудимых, анализа их действий во время совершения преступления и после, поведения в ходе следствия и в судебном заседании, суд принимает во внимание заключения судебно-психиатрических комиссий экспертов № от 27 февраля 2019 года и № от 17 апреля 2018 года и признает ФИО1 и ФИО2 вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности.

Оснований для освобождения подсудимых от уголовной ответственности либо для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимых от наказания в судебном заседании не установлено.

Назначая наказание ФИО2 и ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности каждого подсудимого, их роль и степень участия в совершении преступления, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, влияние назначенного наказания на их исправление и на достижение целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений.

Изучением данных о личности ФИО2 установлено, что он не судим, до задержания проживал вместе с родителями и братом, иждивенцев не имеет, по месту жительства в целом характеризуется посредственно, официально не трудоустраивался, средства на жизнь получал, работая по частным договорам, на профилактических учётах не состоит.

Изучением данных о личности ФИО1 установлено, что он ранее судим за совершение преступления средней тяжести и в несовершеннолетнем возрасте – за совершение тяжкого преступления, до задержания проживал вместе с родителями и братом, иждивенцев не имеет, по месту жительства в целом характеризуется посредственно, не работает, официального источника доходов не имеет, на профилактических учётах не состоит.

Допрошенные в ходе судебного заседания по ходатайству стороны защиты свидетели ФИО8 и ФИО9 своих сыновей ФИО4 охарактеризовали с положительной стороны.

Смягчающими наказание подсудимого ФИО2 обстоятельствами суд признает на основании п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ противоправность поведения потерпевшего Б., выразившуюся в нанесении им первым удара кулаком руки в область лица ФИО2, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - состояние здоровья подсудимого, его молодой возраст.

Смягчающими наказание подсудимого ФИО1 обстоятельствами суд признает на основании п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ противоправность поведения потерпевшего Б., выразившуюся в нанесении им первым удара ногой в область ноги ФИО1, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - состояние здоровья подсудимого, его молодой возраст, частичное признание вины, раскаяние в содеянном.

Суд не может признать дачу ФИО1 признательных показаний в части того, что телесные повреждения Б. наносил он один, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в данном случае преступление было совершено в присутствии очевидцев, на момент дачи подсудимым ФИО1 своих показаний органами представительного расследования были допрошены свидетели по делу и получены письменные доказательства, таким образом, ФИО1 органам следствия не предоставил информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования данного преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1 суд признает на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений (вид рецидива – рецидив), образуемый судимостью по приговору Оренбургского районного суда Оренбургской области от 22 декабря 2014 года за совершение умышленного преступления средней тяжести.

Суд, исследовав совокупность представленных доказательств, полагает, что факт совершения подсудимыми ФИО1 и ФИО2 настоящего преступления в состоянии алкогольного опьянения, не установлен, следовательно, оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение ими преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не имеется.

С учётом характера и высокой степени общественной опасности преступления, направленного против жизни и здоровья человека, конкретных обстоятельств его совершения, роли и степени участия каждого подсудимого, суд считает необходимым в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённых и предупреждения совершения ими новых преступлений, назначить ФИО1 и ФИО2 наказание в виде лишения свободы, в пределах санкции ч. 4 ст. 111 УК РФ.

При определении срока лишения свободы подсудимому ФИО1 суд учитывает положение ч. 2 ст. 68 УК РФ, при этом наличие обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, не является, по мнению суда, достаточным для применения при определении срока лишения свободы ФИО1 положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Оценив характер и степень общественной опасности, фактические обстоятельства содеянного ФИО1 и ФИО2, суд не усматривает исключительных оснований, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления для применения положений ст. 64 УК РФ.

Учитывая, что в действиях ФИО1 имеется рецидив, то правовых оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, то есть для изменения категории преступления, не имеется.

Суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, то есть для изменения категории преступления ФИО2, так как обстоятельства совершенного преступления, степень осуществления подсудимым преступных намерений, определяют особую опасность деяния, и переход на иную более мягкую категорию преступления, по мнению суда, не будет отвечать принципу справедливости уголовного закона и положениям ст. 6 УК РФ.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимых, суд считает необходимым назначить ФИО1 и ФИО2 дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 4 ст. 111 УК РФ, в виде ограничения свободы полагая, что его назначение в дальнейшем исключит возможность нового противоправного поведения и будет направлено на продолжение контроля за поведением осуждённых после отбытия ими основного наказания.

Оснований полагать, что исправление ФИО2 и ФИО1 возможно без изоляции от общества и реального отбывания наказания в виде лишения свободы не имеется, в связи с чем, по мнению суда, исключается применение положений ст. 73 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения положений ст. 82 УК РФ и предоставлении отсрочки реального отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО2 и ФИО1

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы ФИО1 и ФИО2 определяется судом в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у ФИО1 и ФИО2 заболеваний, препятствующих их содержанию в условиях изоляции, в материалах уголовного дела не имеется, и в судебном заседании представлено не было.

Мера пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 и ФИО2 в целях исполнения приговора, и с учётом назначенного им судом наказания подлежит сохранению до вступления приговора в законную силу.

В срок отбытого наказания ФИО1 и ФИО2 надлежит зачесть время их задержания и содержания под стражей до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день задержания и содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии с требованиями ст.ст. 81-82 УПК РФ.

Разрешая исковые требования гражданского истца (потерпевшей) Б. о взыскании с гражданских ответчиков (подсудимых) ФИО1 и ФИО2 расходов на погребение и компенсации морального вреда, а также разрешая исковые требования гражданского истца (потерпевшей) Б., действующей в интересах своих несовершеннолетних детей Б.С. и Б.Д, о взыскании с гражданских ответчиков (подсудимых) ФИО1 и ФИО2 компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

Гражданский истец (потерпевшая) Б. в судебном заседании свои исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям и доводам, изложенным в исковых заявлениях. Пояснила, что на погребение супруга она понесла расходы в сумме 58100 руб., которые подтверждаются квитанцией ИП Д. Смертью супруга и отца Б. ей и её малолетним детям причинены нравственные страдания, она осталась вдовой, а дети лишись отца.

Гражданский ответчик (подсудимый) ФИО1 исковые требования Б. признал частично, пояснил, что согласен выплатить определенную денежную сумму, но в меньшем размере, чем заявлено гражданским истцом.

Гражданский ответчик (подсудимый) ФИО2 исковые требования Б. не признал, возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку преступление он не совершал.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда, должны учитываться требования разумности и справедливости.

Судом настоящим приговором установлена вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью опасного для жизни Б., повлекшее по неосторожности смерть последнего, между противоправными действиями ФИО1 и ФИО2 и наступившими последствиями в виде смерти Б. имеется прямая причинно-следственная связь, в связи с чем исковые требования Б., в том числе поданные в интересах её малолетних детей, подлежат удовлетворению.

Учитывая, что требования о взыскании расходов на погребение подтверждены письменными доказательствами, достоверность которых сомнений у суда не вызывает, указанная сумма не оспорена стороной гражданских ответчиков, суд приходит к выводу о взыскании солидарно с ФИО1 и ФИО2 денежной суммы в размере 58100 руб.

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного смертью близкого человека, подлежащего взысканию с подсудимых, суд принимает во внимание, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной. Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ, с учётом фактических обстоятельств дела, исходя из роли и степени участия в причинении тяжкого вреда здоровью повлекшего по неосторожности смерть Б., принимая во внимание поведение самого потерпевшего, исходя из степени причинения нравственных страданий жене и малолетним детям умершего, вызванных смертью мужа и отца соответственно, и невосполнимой утратой близкого человека, принимая во внимание материальное положение подсудимых, которые не лишены возможности трудиться и получать доход, суд считает справедливым и разумным взыскать с ФИО1 и ФИО2 компенсацию морального вреда, причиненного смертью близкого человека в пользу каждого Б., Б.С. и Б.Д, в размере 500000 руб. с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет с ограничением свободы на срок 1 год, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 53 УК РФ возложить на осуждённого ФИО2 следующие ограничения:

не выезжать за пределы территории муниципального образования, где он будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях предусмотренных законодательством Российской Федерации; не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Обязать ФИО2 являться для регистрации один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев с ограничением свободы на срок 1 год, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 53 УК РФ возложить на осуждённого ФИО1 следующие ограничения:

не выезжать за пределы территории муниципального образования, где он будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях предусмотренных законодательством Российской Федерации; не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Обязать ФИО1 являться для регистрации один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения ФИО2 и ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражу.

Срок наказания ФИО2 и ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания время задержания в порядке ст. 91 УПК РФ и содержания ФИО2 под стражей с 01 декабря 2018 года до вступления приговора в законную силу по данному делу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день задержания и содержания под стражей за один дня отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок отбывания наказания время задержания в порядке ст. 91 УПК РФ и содержания ФИО1 под стражей с 22 марта 2019 года до вступления приговора в законную силу по данному делу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день задержания и содержания под стражей за один дня отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

Мужскую куртку черного цвета, носки темно-синего цвета, футболку темно-синего цвета, мужские трусы темно-синего цвета, спортивные штаны, образец крови Б., марлевый тампон с веществом бурого цвета, хранящиеся при материалах дела - уничтожить.

Исковые требования Б. к ФИО1 и ФИО2 о взыскании расходов на погребение удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу Б. расходы на погребение в размере 58100 (пятьдесят восемь тысяч сто) рублей.

Исковые требования Б. к ФИО1 и ФИО2 о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Б. компенсацию морального вреда в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу Б. компенсацию морального вреда в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Б. – отказать.

Исковые требования Б. в интересах несовершеннолетних: Б.С. и Б.Д, к ФИО1 и ФИО2 о компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Б.С. компенсацию морального вреда в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Б.Д, компенсацию морального вреда в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу Б.С. компенсацию морального вреда в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу Б.Д, компенсацию морального вреда в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждёнными, содержащимися под стражей – в тот же срок со дня вручения им копий приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осуждённые вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Д.И. Рязяпова