Решение № 12-156/2017 от 3 октября 2017 г. по делу № 12-156/2017

Дело № 12-156/2017


РЕШЕНИЕ

03 октября 2017 года <...>

Судья Кольского районного суда Мурманской области Исаева Ю.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка ЗАТО п. Видяево Мурманской области от <дата>, в окончательной форме изготовленного <дата>, о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка ЗАТО п. Видяево Мурманской области от <дата>, в окончательной форме изготовленного <дата>, ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в обоснование которой указала, что постановление незаконно, поскольку отсутствует событие административного правонарушения. Выводы мирового судьи основаны на противоречивых доказательствах, пояснениях свидетелей, которые достоверными считать нельзя. Все эти люди работают вместе, находятся в подчиненных отношениях. Ее показания необоснованно расценены лишь как желание уменьшить объем ответственности, за административное правонарушение, которое ни она, ни ее супруг не совершали.

Просит суд отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу в виду отсутствия события административного правонарушения.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы жалобы, суду пояснила, что с сотрудниками МУП ЖКХ ЗАТО Видяево у них давние разногласия из-за недобросовестного исполнения ими своих обязанностей. Она лично неоднократно писала об этом в различные инстанции, но везде получала отказ. Она с супругом неконфликтные люди, всегда старались только помогать другим. Прожили в данном поселке более 40 лет. Всю работу дворников они с мужем выполняли на протяжении 7 лет самостоятельно. Дворника Б.О.Б. они и не знают, обращались в МУП ЖКХ ЗАТО Видяево за перерасчетом, но ничего пока не разрешено. Их дом хотят расселить, были обращения в суд. Полагает, рассматриваемая ситуация это результат действий сотрудников МУП ЖКХ ЗАТО Видяево, которые хотят, чтоб я никуда не обращалась. Действительно у них имеется небольшая собачка, с которой они гуляют, но во дворе есть еще 4 собаки, которые дворниками и подкармливаются. С Б.О.Б. <дата> возле озера Питьевое не встречалась. Настаивает на доводах жалобы. Просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Помощник прокурора пояснил, что факт совершения ФИО1 административного правонарушения и ее вина установлены, и подтверждаются представленными в деле доказательствами. С доводами жалобы не согласился, полагал постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения являются общественные отношения, связанные с гарантированными Конституцией Российской Федерации правами граждан на честь и достоинство. Конституция Российской Федерации предусматривает, что достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления (ч. 1 ст. 21). Каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени (ч. 1 ст. 23).

Объективная сторона правонарушения выражается в совершении действий, выраженных в неприличной форме и направленных на унижение чести и достоинства другого лица.

Вина выражается в форме умысла, то есть лицо осознает, что унижает честь и достоинство другого человека в неприличной форме, и желает этого.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что, <дата> в период времени с 11:00 часов по 12:00 часов, ФИО1, находясь по месту жительства, по адресу: <адрес>, через открытое окно, допустила оскорбительные. Явно противоречащие нормам морали, словесные высказывания в адрес Б.О.Б., чем унизила ее честь и достоинство.

Из показаний Б.О.Б., имеющихся в материалах дела следует, что <дата>, примерно в 11:00 часов у дома <адрес>, она выполняла трудовые обязанности по уборке придомовой территории, рядом с ней находилась ее маленькая собачка. Из второго подъезда вышел Л.С.Л., которого она знает только как жителя данного дома. Он вышел с двумя собаками, одна из которых была без поводка и намордника и накинулась на ее собаку. С помощью метлы ей удалось отогнать собаку Л.С.Л., которому она сделала замечание об отсутствие намордника и поводка. Тогда он неоднократно высказал в ее адрес нецензурные выражения, унизившие ее честь и достоинство. В это же время из окна квартиры <адрес> супруга Л.С.Л. ФИО1 также высказала в ее адрес аналогичные выражения, унизившие ее честь и достоинство. После произошедшего, испытывая сильные душевнее волнения, она не смогла продолжить уборку территории, о чем поставила в известность по телефону инженера МБУ УМС ЗАТО п. Видяево Мурманской области Ф.О.А. и лично ведущего инженера МБУ УМС ЗАТО п. Видяево Мурманской области Ш.И.П., пояснив последним о произошедшем конфликте.

Из имеющихся в материалах дела показаний свидетеля К.Е.Н. следует, что <дата> примерно в 11.00 часов, она находилась около дома <адрес>, выполняя обязанности по уборке придомовой территории, контейнерных мусорных площадок. Она услышала, громкую речь со стороны дома <адрес>, лай собак. Проследовав к указанному адресу, увидела, как возле 2 подъезда указанного дома, житель п. Видяево Л.С.Л. громко выражался в адрес Б.О.Б. нецензурной бранью, оскорбляя ее на протяжении 3-4 минут. В этот момент из окна квартиры, расположенной на третьем этаже, выглянула супруга ФИО1, которая также стала выражаться в адрес Б.О.Б., нецензурной бранью. Причиной конфликта, как следовало из выражений супругов <данные изъяты>, послужило замечание, сделанное Б.О.Б. по факту выгула собак без намордника. Б.О.Б. плакала, сильно нервничала и не смогла продолжить работу. Б.О.Б. позвонила технику МБУ УМС ЗАТО п. Видяево Ф.О.А., а также пошла в МБУ УМС ЗАТО п. Видяево и поставила в известность инженера Ш.И.П. о произошедшем конфликте с супругами <данные изъяты>.

Из показаний свидетеля Ф.О.А. следует, что <дата> примерно в 12.00 часов она находилась на рабочем месте в МБУ УМС ЗАТО п. Видяево Мурманской области, расположенном в доме <адрес>. Ей на мобильный телефон поступил звонок от дворника Б.О.А., которая рассказала о том, что произошел конфликт с супругами <данные изъяты> Она плакала, сильно нервничала и сказала, что не может продолжать работу.

Из показаний свидетеля Ш.И.П. следует, что <дата> примерно в 11.30-12.00 часов она находилась на рабочем месте в МБУ УМС ЗАТО п. Видяево Мурманской области, расположенном в доме <адрес>. К ней подошли дворники МУП ЖКХ ЗАТО п. Видяево Мурманской области Б.О.А. и К.Е.Н. Б.О.А. рассказала о том, что произошел конфликт с супругами <данные изъяты>, она плакала. Сильно нервничала и сказала, что не может продолжать работу.

В своих показаниях свидетель К.В.А. указала, что <дата>. примерно в 11.00-12.00 часов она находилась дома, по адресу: <адрес>. Окно в квартире было открыто, так как на улице находилась коляска с ее ребенком, который спал на свежем воздухе. Она услышала громкие крики, выглянув в окно, увидела, что на повышен тонах происходит конфликт между Л.С.Л. и дворником, суть конфликта она не поняла.

Свидетель С.Т.В. указала, что ей стало известно со слов Б.О.В., что имел место быть конфликт с супругами <данные изъяты>. На что она сообщила ей, <дата> при прогулке на озеро Питьевое, на нее накинулись собаки, рядом с собаками находилась ФИО1, которая начала ее оскорблять нецензурной бранью. Очень удивилась данной ситуации, так как она просто прогуливалась возле озера.

В своих объяснениях Л.С.Л. указал, что проживает по указанному адресу вместе с супругой ФИО1, <дата> в период с 10.00. часов до 12.00 часов он прогуливался с собакой на поводке, с которой гуляет ежедневно в сторону сопки и обратно. Собака породы «средний пудель», высота в холке составляет 31см, окрас черный. В тот день он никаких дворников не встречал, конфликтных ситуаций не было ни с кем. На протяжении 7 лет никого из дворников на территории дома он не видел, самостоятельно осуществляет уборку придомовой территории возле своего подъезда. По какой причине Б.О.Б. написала заявление по факту высказанных им в ее адрес оскорблений, он не знает и объяснить не может. С Б.О.Б. не знаком.

Унижение чести и достоинства - это отрицательная оценка личности в обобщенном виде, направленная на ее дискредитацию, подрыв авторитета человека, как в глазах окружающих, так и в своих собственных, так как честь и достоинство - это нравственные категории, связанных с оценкой личности окружающими и самооценкой человека в его сознании конкретной личностью.

Наличие унижения чести и достоинства, его степень (глубину) оценивает сам потерпевший, тогда как непристойность формы высказывания оценивается судом.

Понятие «человеческое достоинство», так же как и «честь», определяется на основе этических норм. Данные понятия применимы только к физическому лицу.

Оскорбление представляет собой разновидность психического насилия, которая выражается в отрицательной оценке виновным личности гражданина, подрывает репутацию последнего в глазах окружающих и наносит ущерб его самоуважению.

При этом для оскорбления не имеет значения, соответствует ли отрицательная оценка личности гражданина истинному положению дел. В любом случае, если эта оценка выражалась в неприличной форме и при этом была воспринята адресатом, виновный может быть привлечен к административной ответственности.

Оскорбления, выраженные в нецензурной форме, высказанные в адрес потерпевшей, зафиксированные в материалах дела, отраженные в пояснениях потерпевшей, свидетелей, и реализованные в ситуации межличностного общения, содержат негативную оценку лица, которому оно адресовано. Оценка реализована при помощи ненормативной, бранной лексики.

Таким образом, в действиях ФИО1 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По данному факту заместителем Мурманского прокурора за исполнением законов на особо режимных объектах <дата> вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением мирового судьи судебного участка ЗАТО п. Видяево Мурманской области от <дата> ФИО1 признана виновной и привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 2000 рублей.

Из представленных материалов следует, что к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены выше, с учетом всех обстоятельств, имеющих юридическое значение. Достоверность и допустимость названных доказательств, а также доводы ФИО1 проверены и им дана надлежащая и мотивированная оценка, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сомневаться в правильности такой оценки, оснований нет.

Наказание назначено в пределах санкции указанной статьи. Сроки, установленные ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдены.

Обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также существенных нарушений процессуальных требований административного кодекса при рассмотрении административного материала в судебном заседании не установлено.

Мировой судья правильно установил юридически значимые обстоятельства дела и верно применил нормы административного права, регулирующего административную ответственность за данный вид правонарушения.

Доводы жалобы о том, что факты, на которых основывается постановление о назначении административного наказания и постановлении прокуратуры о возбуждении дела об административном правонарушении надуманны, что событие правонарушения не имело место быть, являются не состоятельными и опровергаются материалами дела.

Показания потерпевшей и свидетелей получены с соблюдением требований ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются последовательными, подтверждаются другими материалами дела, в связи, с чем обоснованно приняты мировым судьей в качестве доказательств вины ФИО1

Оснований для оговора не установлено, доказательств иного не представлено ни при вынесении постановления, ни при рассмотрении жалобы заявителя.

Показаниям свидетелей мировым судьей дана надлежащая оценка.

Оценка ФИО1 сведений изложенных свидетелями является субъективной, основанной на предполагаемом конфликте по поводу выполнения объема предоставляемых услуг управляющей компанией.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждаются совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: заявлением Б.О.А., постановлением заместителя прокурора о возбуждении дела об административном правонарушениях; показаниями свидетелей и другими материалами дела.

Положения ч. 1 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях направлены на защиту личных неимущественных прав граждан. Рассматриваемое правонарушение выражается в действиях, направленных на унижение чести и достоинства другого лица в неприличной форме.

По смыслу закона неприличной считается, открыто циничная, противоречащая общественной морали форма общения, унизительная для человека.

Материалами дела достоверно подтверждается, что ФИО1 своими действиями оскорбила Б.О.Б., унизив ее честь и достоинство в неприличной форме.

При рассмотрении настоящего дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал правильную юридическую оценку действиям ФИО1 и пришел к обоснованному выводу о наличии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вывод мирового судьи является правильным.

Представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено заместителем прокурора в соответствии с требованиями ст. 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Права и обязанности, предусмотренные 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО1 разъяснены, о чем свидетельствуют материалы дела. Содержание постановления прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Предоставленные законом права при производстве по делу ФИО2 реализовала в полном объеме, она обосновывала свою позицию по делу, свидетели допрошены в ее присутствии, не лишена возможности была представлять иные доказательства. Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, не усматривается.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

В ходе рассмотрения данного дела мировым судьей требования ст. ст. 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не нарушены.

Доводы жалобы свидетельствуют о несогласии ФИО1 с вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении и не ставят под сомнение его законность и обоснованность.

Таким образом, оспариваемое постановление является законным и обоснованным, и оснований для его отмены или изменения, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка ЗАТО п. Видяево Мурманской области от <дата>, изготовленного в окончательной форме <дата>, о привлечении ФИО1 по ч. 1 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 2000 рублей оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд в течение 10 суток со дня его получения (вручения) копии решения.

Судья Ю.А. Исаева