Приговор № 1-34/2024 от 1 июля 2024 г. по делу № 1-34/2024

Дело № 1-34/2024


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Москаленки 2 июля 2024 г.

Москаленский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Дридигер А.Д.,

с участием государственного обвинителя Шевелевой А.С.,

защитников - адвокатов Пшикова С.Г., Шмальца А.А.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

при секретаре Зайцевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Казахстан, гражданина РФ, русским языком владеющего, имеющего среднее профессиональное образование, не состоящего в браке, работающего маляром в ООО «Альпвысотка», военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, пер. Веселый, <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, русским языком владеющего, имеющего основное общее образование, не состоящего в браке, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, пер. Веселый, <адрес>, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах:

07.03.2024 ФИО1 и ФИО2, вступили между собой в предварительный сговор на совершение кражи группой лиц, для чего распределили между собой роли, согласно которым ФИО2 будет наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить ФИО1, который в это время похитит мешки плиточного клея и упаковку напольной (кафельной) плитки.

Во исполнение преступного умысла, около с 02 часов 58 минут по 03 часов 03 минуты ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 проследовали к участку местности, расположенном в 4 метрах в северо-восточном направлении от северной стены здания магазина «Элита», по адресу: <адрес>, где согласно распределенным ролям, умышленно, с целью хищения чужого имущества, тайно, из корыстных побуждений пока ФИО2 наблюдал за окружающей обстановкой ФИО1 свободным доступом похитил с деревянных паллет два мешка плиточного клея марки производителя «Быстрой» массой по 25 килограмм каждый, стоимостью 300 рублей за один мешок, общей стоимостью 600 рублей и одну упаковку напольной (кафельной) плитки марки производителя «Уральский гранит» общей площадью 1,44 квадратных метра, стоимостью 1500 рублей за один квадратный метр, общей стоимостью 2160 рублей, принадлежащие ФИО3 После чего с места преступления скрылись, перенеся похищенное во двор своего домовладения, причинив потерпевшей ФИО3 материальный ущерб на общую сумму 2760 рублей.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 виновными себя признали полностью, согласившись с обвинением в совершении преступного деяния, подтвердили, что ими были совершены вышеуказанные действия, поддержали ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в порядке ст. 314 УПК РФ.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, так как подсудимые ФИО1 и ФИО2 подтвердили, что ходатайство ими заявлено добровольно и после проведения консультации с защитниками, осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства, полностью согласны с предъявленным обвинением, осознают материально-правовые, процессуальные последствия, сопряженные с использованием этого порядка. Государственный обвинитель, адвокаты Пшиков С.Г. и Шмальц А.А., потерпевшая ФИО3 в телефонограмме, не возражали против заявленного ходатайства.

Считая, что обвинение, с которым согласились подсудимые, является обоснованным и в полном объеме подтверждается собранными по делу доказательствами, суд квалифицирует действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 по п. «а» части 2 статьи 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору и назначает им наказание по правилам, предусмотренным частью 7 статьи 316 УПК РФ.

Назначая вид и размер наказания, суд руководствуется положениями ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимых, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Помимо этого, в силу ч. 1 ст. 68 УК РФ, при назначении наказания за преступление, совершенное в соучастии, судом учитываются характер и степень фактического участия лица в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного или возможного вреда.

Преступление, совершенное ФИО1 и ФИО2, является умышленным, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с пунктами «и, к» части 1, частью 2 статьи 61 УК РФ каждому подсудимому, суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшей, причинённого в результате преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья их матери.

Кроме того, смягчающим наказание обстоятельством ФИО2, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает неудовлетворительное состояние здоровья.

Иных обстоятельств, которые могли бы быть расценены судом как смягчающие наказание, из материалов дела не усматривается, не было представлено данных об этом и стороной защиты.

Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со статьёй 63 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении обоих подсудимых, судом не установлено.

Согласно изученным материалам подсудимые ФИО1 и ФИО2 характеризуются по месту жительства положительно, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоят, ранее не судимы.

Оценив в совокупности изложенное, с учетом фактических обстоятельств дела и данных о личности подсудимых, а также мнение потерпевшей, которая просит строго не наказывать подсудимых, суд приходит к выводу и считает справедливым для достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, назначить ФИО1 и ФИО2 наказание в виде обязательных работ, полагая возможным их исправление с помощью общественно полезного труда.

По мнению суда, с учетом фактических обстоятельств дела и данных о личности подсудимых, отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, принимая во внимание, что имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства не являются исключительными, связанными с целями и мотивами преступления, они также не уменьшают существенно степень общественной опасности, оснований для назначения ФИО1 и ФИО2 других видов наказания, применения положений ст. ст. 64, 75, 76 и 76.2 УК РФ не имеется, поскольку применение этих норм является нецелесообразным.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, его мотив и цель, способ совершения, степень общественной опасности и реализацию преступных намерений, характер и размер наступивших последствий, личности подсудимых, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимых необходимо сохранить до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с ФИО1 и ФИО2 не подлежат.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 и ФИО2 виновными в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить каждому наказание в виде обязательных работ:

- ФИО1 на срок 180 часов;

- ФИО2 на срок 180 часов.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении осужденным по вступлению приговора в законную силу отменить.

Процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в соответствии с частью 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в размере 1892 рубля 90 копеек взысканию с ФИО2 и в размере 3785 рублей 80 копеек с ФИО1 не подлежат.

Вещественное доказательство:

- два мешка плиточного клея и одну упаковку деформированной напольной (кафельной) плитки, оставить потерпевшей ФИО3;

- товарный чек, выданный ООО «Сибирь», хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд путем подачи жалобы через Москаленский районный суд Омской области в течение 15 суток с момента его провозглашения, по основаниям, предусмотренным Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, кроме основания, предусмотренного статьей 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному ими защитников, либо ходатайствовать перед судом о назначении им защитников.

Председательствующий подпись А.Д. Дридигер

"КОПИЯ ВЕРНА"

подпись судьи ____________________________________

_________________________________________________

(Наименование должности уполномоченного работника аппарата федерального суда общей юрисдикции)

_____________________________

(инициалы, фамилия)

«_____»_________________20_____ г.

Подлинный приговор подшит в материалы уголовного дела № 1-34/2024 Москаленского районного суда Омской области.

Приговор вступил (не вступил) в законную силу «___» ______________ г.

УИД: 55RS0020-01-2024-000363-98

Судья _______________________________________