Приговор № 1-306/2017 от 13 июня 2017 г. по делу № 1-306/2017

Дело № 1-306/17
ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ухта, Республика Коми 14 июня 2017 года

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Костина Е.А.,

при секретаре Сидорченко О.А.,

с участием государственного обвинителя Бончковского А.А.,

потерпевшей К.Д.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Чередова И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства, материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении:

В период времени с .... часов .... минут до .... часов .... минут <...> г., ФИО1, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, пришел по месту проживания К.Д.А. по адресу: Республика Коми, г. Ухта, ул. ..... Находясь в общем коридоре, около входной двери в комнату 282, ФИО1 с целью беспрепятственного проникновения в комнату К.Д.А., нанес потерпевшей один удар рукой в область живота, причинив последней физическую боль. Воспользовавшись тем, что К.Д.А. не может оказать ему должного сопротивления, ФИО1 прошел в комнату и стал обыскивать карманы одежды К.Д.А., для отыскания денежных средств и их дальнейшего хищения. К.Д.А., пытаясь пресечь действия ФИО1, зашла в комнату и обратилась к нему с просьбой прекратить противоправные действия, на что ФИО1, с целью подавить волю потерпевшей к сопротивлению, нанес ей один удар рукой по телу, причинив физическую боль. Продолжая реализовывать свой умысел, ФИО1 взял с дивана сумку К.Д.А., из которой открыто, из корыстных побуждений, осознавая, что его действия понятны К.Д.А., похитил 2500 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и заявил, что согласен с предъявленным обвинением. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявил добровольно, после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Преступление, совершенное ФИО1, отнесено законом к категории тяжких, санкция статьи не превышает 10 лет лишения свободы. Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные законом, соблюдены.

Рассмотрев материалы дела в порядке особого уголовного судопроизводства, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждено доказательствами и квалифицирует действия ФИО1 по п.п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия не опасного для жизни или здоровья.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких, данные о личности подсудимого

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, сведений о личности ФИО1, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, суд не усматривает.

В качестве смягчающих обстоятельств суд, в соответствии с п. «г, к» ч.1 ст.61 УК РФ, признает наличие малолетнего ребенка, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, а также полное признание ФИО1 своей вины и раскаяние в содеянном.

При назначении наказания ФИО1, суд учитывает тяжесть содеянного, данные о его личности и полагает, что для восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, ФИО1 невозможно назначить наказание в виде принудительных работ, а необходимо назначить наказание в виде лишения свободы. Однако учитывая, что ФИО1 раскаялся в содеянном, наличие смягчающих обстоятельств, суд считает, что его исправление возможно без изоляции от общества, то есть с применением положений ст.73 УК РФ.

Учитывая материальное положение Крыжановского, не имеющего постоянного места работы, наличие иждивенцев, суд считает возможным не назначать осужденному дополнительное наказание в виде штрафа.

Учитывая наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд считает возможным не назначать Крыжановскому дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Оснований для применения ст.64 УК РФ и назначения более мягкого наказания ФИО1, чем предусмотрено санкцией статьи УК РФ, по которой назначается наказание, судом не усматривается.

С учетом сведений о личности осужденного ФИО1, а также оснований, послуживших поводом для избрания в отношении последнего меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд считает необходимым указанную меру пресечения, на период апелляционного обжалования приговора, оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ и назначить ему наказание в виде 01 (одного) года 06 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1, наказание считать условным, с испытательным сроком 02 (два) года, возложив на него следующие обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства и являться на регистрацию по требованию инспектора, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, не допускать нарушений общественного порядка.

Меру пресечения ФИО1, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, на период апелляционного обжалования приговора оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства:

планшетный компьютер «Oysters» imei1: ...., imei2: .... с сим-картой оператора «теле2» и картой памяти «Adata» объемом 16Gb, женскую сумку – считать возвращенными владельцу - К.Д.А.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционных жалоб осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело будет рассматриваться по представлению прокурора или по жалобе другого лица, - в отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления.

Данный приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Судья: Костин Е.А.