Решение № 2-56/2019 2-56/2019(2-808/2018;)~М-708/2018 2-808/2018 М-708/2018 от 29 января 2019 г. по делу № 2-56/2019

Дело № 2-56\19


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 января 2019 года п. Орловский Орловский районный суд Ростовской области в составе

председательствующего Лазуревской В.Ф.

при секретаре Пикаловой О.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительными договоров дарения жилого дома и земельного участка

У С Т А Н О В И Л:

Требования ФИО1 обоснованы тем, что 21 декабря 1979 года она с супругом приобрела в собственность флигель и земельный участок по адресу: <адрес>. Впоследствии на указанном земельном участке был построен жилой дом.

ДД.ММ.ГГГГ умер супруг истицы С.В., наследство приняла истица.

С 2015 года после расторжения брака с мужем с истицей стала проживать дочь ФИО2 со своим сыном и внуком истицы ФИО3

ФИО2 постоянно уговаривала истицу переоформить дом на её имя, мотивируя тем, что истица практически ничего не видит, ухаживать за ней некому, больше она никому не нужна, сыну тоже не нужна. Истица хотела составить завещание, но ответчица её отговорила, убеждая, что будет за ней ухаживать, содержать дом. Она говорила, что в случае оформления завещания, сын при выходе на пенсию, будет иметь обязательную долю в наследстве, она хотела, чтобы дом принадлежал только ей. Поскольку истица длительное время страдала заболеванием - зрелая катаракта обоих глаз, артифакия правого глаза, с 2014 года была практически слепой, то нуждалась в постороннем уходе. Дочь постоянно давила на неё, вынуждая подписать договор дарения. Пользуясь тем, что истица не видит и не сможет прочесть договор, она обманула её, сказала, что это соглашение, по которому истица в любой момент сможет переоформить дом вновь на себя.

Подписывая договор, по своей юридической безграмотности истица была уверена, что подписывает соглашение, связанное с рентой, согласно которой за ней будет сохраняться право на проживание, осуществляться уход, будет оказываться помощь. Последствия подписываемого договора никто не разъяснял. Поскольку она не могла прочесть договор, она не понимала, что подписала договор дарения. Подпись поставила на ощупь.

С момента подписания договора ФИО2 ни разу не оплатила коммунальные платежи, постоянно устраивала скандалы, часто употребляла спиртное, при этом становилась агрессивной. Оскорбляла, толкала, выражалась в её адрес нецензурной бранью, хваталась за нож. При этом кричала, что ненавидит истицу, жить с ней не хочет, видеть не хочет, гнала, говорила, что «ты здесь никто, я здесь хозяйка».

В сентябре 2018г. была проведена операция и она стала лучше видеть, всю необходимую помощь, связанную с операцией оказывал сын.

Когда ФИО2 не было дома, она пригласила соседку и попросила посмотреть документы на дом, и прочесть договор. От соседки узнала, что подписала договор дарения, лишившись, не только собственности, но и права проживания в этом доме.

Скандалы дочь устраивала постоянно (почти каждый день), после очередного скандала соседка вызвала по телефону сына, который во второй половине октября 2018г. забрал её к себе.

Дочь звонила, просила прощения, говорила, что больше такого не повториться. Истица вернулась, так как привыкла к своему дому, но на следующий день все началось сначала- ругань, оскорбления и скандалы, в связи с чем в настоящее время истица вынуждена проживать у сына.

Договор дарения не соответствовал её воле, был подписан под влиянием обмана, заблуждения, а также ввиду стечения тяжелых жизненных обстоятельств, необходимости постоянного постороннего ухода по состоянию здоровья. Истица рассчитывала на материальную помощь и уход со стороны ответчицы ФИО2, и не предполагала, что она создаст для неё невыносимые условия для проживания, в связи с чем, истица лишится крыши над головой. Ввиду преклонного возраста и отсутствия зрения, она не смогла правильно понять суть сделки и ее правовые последствия.

Договором дарения не предусмотрено сохранение за ней права пользования данным жилым помещением, как это предусматривается договором ренты, т. е. договор заключен на крайне невыгодных для неё условиях, что является существенным условием, так как у истицы нет другого жилья, в силу своего заболевания и преклонного возраста нуждается в постороннем уходе.

Она предлагала ответчице расторгнуть договор дарения, как она и обещала при его подписании, но она не согласилась. И когда истица сказала, что обратится в суд, она подарила указанную недвижимость сыну ФИО3, который с 12 ноября 2018г. является новым собственником спорного имущества.

На основании ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина

На основании ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии с ч. 2 ст. 170 ГК РФ, притворная сделка, т. е. сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

ФИО1 просила признать недействительным договор дарения, заключенный 23декабря 2016г. между ней и ФИО2, а также договор дарения, заключенный 31 октября 2018г. между ФИО2 и ФИО3, в отношении объектов недвижимости: земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес>.

Применить последствия недействительности сделок путем приведения сторон в первоначальное положение, возвратив земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес> в собственность ФИО1.

Прекратить право собственности ФИО3 на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, и о регистрации права собственности ФИО1 на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истица и её представитель ФИО4 на доводах иска настаивала, просила удовлетворить.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, в иске просила отказать.

ФИО3 и его представитель ФИО5 исковые требования ФИО1 не признали, пояснили, что ранее снимали квартиру, после того как ушли от отца. В 2015г переехали к бабушке. Она говорила, чтобы не остались без крыши над головой, надо все оформить на мать. Истица добровольно по своей инициативе подарила указанную недвижимость дочери. Отношение были нормальные, пока не произошла ссора, вмешался сын, и забрал бабушку. Ее никто не выгонял. Она перестала разговаривать и с дочерью и с внуками. У них жилья нет, после развода родителей они остались без жилья. Коммунальные услуги оплачивала истица по договоренности с дочерью. Когда бабушка подала заявление в суд, мать, опасаясь за свое здоровье, переоформила все на него. Просили в иске ФИО1 отказать.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд пришел к следующему.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества ().

Согласно пункту 1

сделку, если статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Положениями ч. 2, 3 ст. 574 ГК РФ определены требования к форме договора дарения недвижимого имущества, который должен быть совершен в письменной форме и подлежит государственной регистрации.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы, зная о действительном положении дел (п. 1 ст. 178 ГК РФ).

При наличии условий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, если сторона заблуждается в отношении природы сделки (подп. 3 п. 2 ст. 178 ГК РФ).

По смыслу указанной нормы права, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны сформировалась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные ст. 167 настоящего Кодекса (п. 6 ст. 178 ГК РФ).

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно абз. 1 п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В судебном заседании установлено, что 23 декабря 2016г. между ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ рождения и ФИО2 был заключен договор дарения земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>. Право собственности ФИО2 зарегистрировано в установленном законом порядке.

31 октября 2018г. между ФИО2 и ФИО3 также был заключен договор дарения в отношении: земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес>. Право собственности последнего зарегистрировано в установленном законом порядке.

В обоснование иска ФИО1 указывала, что она плохо видит, нуждается в постороннем уходе, дочь её убедила, что заключаемый договор, по сути, является договором ренты, поскольку она обещала, что истица будет проживать в доме, и дочь за ней будет ухаживать. При решении вопроса о существенности заблуждения по поводу обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 178 ГК РФ, необходимо исходить из существенности данного обстоятельства для конкретного лица с учетом особенностей его положения, состояния здоровья, характера деятельности, значения оспариваемой сделки.

Как следует из материалов дела, договор дарения был совершен в простой письменной форме, подготовкой всех документов, необходимых для заключения договора, занималась ФИО6, которая пояснила, что последствия заключения данной сделки разъясняла, но истица данный факт отрицает, указывает, что ей сказали, что она будет проживать в своем доме. В тексте договора дарения последствия заключения договора не разъяснены.

Между тем, как видно из материалов дела, истица имеет преклонный возраст, страдает заболеванием - зрелая катаракта обоих глаз, артифакия правого глаза, в силу возраста и состояния здоровья заблуждалась относительно природы сделки и ее правовых последствий.

Кроме того, иного жилого помещения у неё, кроме подаренного ответчице дома, нет, а из содержания договора дарения не следовало, что она сохраняет права пользования домом. После заключения договора дарения платежные документы на оплату коммунальных услуг продолжали оформляться на имя истицы, она же производилась их оплату. Данный факт ответчиками не оспорен. ФИО1 в силу своего возраста и юридической неграмотности не осознавала, что в результате сделки она лишается права собственности на дом, который является для неё единственным и постоянным местом жительства. Истица считала, что оформляет договор ренты(соглашение), полагала, что за ней сохраняется право пользования домом.

При таких обстоятельствах доводы ФИО1 о заблуждении относительно природы сделки - договора дарения единственного жилья, являются обоснованными (с учетом конкретных обстоятельств совершения сделки, поведения сторон до и после сделки, возраста и состояния здоровья истицы). Данный факт подтверждается показаниями свидетеля Д.Л., показания которой ответчиками не оспорены.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

По смыслу приведенной нормы права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

В соответствии с п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Истица просит признать недействительным договор дарения земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес>

от 31 октября 2018г. между ФИО2 и ФИО3, полагая, что он заключен лишь для вида, чтобы истица не могла истребовать указанное недвижимое имущество. Ответчик пояснил, что мать подарила ему жилой дом и земельный участок в связи с ее состоянием здоровья. Вместе с тем, в данном случае, из представленных по делу доказательств следует, что, несмотря на государственную регистрацию перехода права собственности, передачи имущества по договору как таковой не состоялось. Ни ФИО2, ни ФИО3 расходов по содержанию имущества не несли, истица продолжала проживать в доме и нести бремя его содержания. Таким образом, после подписания договора дарения, его стороны не совершали действий по исполнению сделки. Суд также учитывает и дату заключения договора дарения между матерью и сыном 31 октября 2018г. - после того как ФИО1 вынуждена была переехать к сыну и сообщила ФИО2 о том, что будет обращаться в суд.

В силу п. 2 ст. 178ГК РФ, если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные п. 2 ст. 167 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Применяя названные нормы, суд полагает необходимым привести стороны в первоначальное положение.

Разрешая заявление стороны ответчика о пропуске истицей срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 181 ч.2 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Истица пояснила, что о последствиях заключенного 23 декабря 2016г. договора дарения она узнала в середине октября 2018года, подтверждается показаниями свидетеля ФИО7 образом, срок, предусмотренный ст. 181ГК РФ истицей не пропущен.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать договор дарения земельного участка и жилого дома, по адресу: <адрес>, заключенный 23 декабря 2016г. между ФИО1 и ФИО2 недействительным.

Признать договор дарения земельного участка и жилого дома, по адресу: <адрес> заключенный 31 октября 2018г. между ФИО2 и ФИО3 недействительным.

Применить последствия недействительности сделок путем приведения сторон в первоначальное положение для чего:

прекратить право собственности ФИО3 на жилой и земельный участок расположенные по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО1 право собственности на жилой и земельный участок расположенные по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в Ростовский областной суд через Орловский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 04.02.2019года.

Председательствующий