Решение № 2-56/2019 2-56/2019(2-907/2018;)~М-828/2018 2-907/2018 М-828/2018 от 28 января 2019 г. по делу № 2-56/2019

Дело № 2-56/19


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 января 2019 года п. Целина

Целинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Абутко О.С.,

при секретаре Ходушиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о признании сделки купли-продажи недействительной, исключении записей из ЕГРП, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 к ФИО2, ФИО3, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о признании сделки купли-продажи недействительной, исключении записей из ЕГРП, истребовании имущества из чужого незаконного владения, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ее мать "А". В установленный законом срок она обратилась к нотариусу г. Волгограда с заявлением о принятии наследства. На основании ее заявления было открыто наследственное дело №, а также сделаны запросы по поиску имущества наследодателя и других наследников. В ходе проверки было установлено, что кроме нее, наследником после смерти ее матери по завещанию является ФИО2 Нотариусом было направлено извещение ФИО2 в котором сообщалось об открытии наследства и о возможности восстановления в судебном порядке пропущенного срока для принятия наследства. В связи с тем, что ответчик своевременно с заявлением о принятии наследства не обратилась, 20 октября 2017 года ей было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. 3 октября 2017 года ФИО2 обратилась в Целинский районный суд Ростовской области с заявлением о признании права собственности на квартиру в порядке наследования. Решением Целинского районного суда от 31 октября 2017 года исковые требования ФИО2 были удовлетворены. Данное решение вступило в законную силу 1 декабря 2017 года. Впоследствии апелляционным определением Ростовского областного суда от 8 октября 2018 года решение Целинского районного суда Ростовской области от 31 октября 2017 года было отменено, принято новое решение, которым ФИО2 в удовлетворении исковых требований было отказано. Не смотря на то, что ответчик ФИО2 знала, что квартира ей не принадлежит, она продала данную квартиру ФИО3 Просила обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права ФИО2 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Признать сделку купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенную между ФИО2 и ФИО3, недействительной. Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права ФИО3 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Истребовать у ФИО3 в пользу ФИО1 квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Определением Целинского районного суда по делу в качестве третьих лиц привлечены Орган опеки и попечительства отдела образования администрации Целинского района Ростовской области, Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда РФ в Целинском районе Ростовской области (далее ГУ УПФР в Целинском районе).

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить, обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права ФИО2 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Признать сделку купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенную между ФИО2 и ФИО3, недействительной. Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права ФИО3 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Истребовать у ФИО3 в пользу ФИО1 квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.

В судебном заседании ответчик ФИО3 исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.

В судебное заседание ответчик – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области не явился, уведомлен о месте и времени рассмотрения дела. Представителем ответчика предоставлен отзыв на исковое заявление в котором содержится просьба от отказе в удовлетворении исковых требований заявленых к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии отказать, поскольку Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии является ненадлежащим ответчиком по рассматриваемому делу, так как права и законные интересы истца не нарушало. Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

В судебное заседание представитель третьего лица Органа опеки и попечительства отдела образования администрации Целинского района ФИО4, действующая на основании доверенности, не явилась, уведомлена о месте и времени рассмотрения дела. Согласно заявлению, имеющемуся в материалах дела, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Суд рассмотрел дело в отсутствие представителя третьего лица в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

В судебное заседание представитель третьего лица ГУ УПФР в Целинском районе не явился, уведомлен о месте и времени рассмотрения дела. Представителем третьего лица предоставлен отзыв на исковое заявление в котором содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд рассмотрел дело в отсутствие представителя третьего лица в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав истца, ответчиков, исследовав материала дела, обозрев материалы гражданского дела № 2-727/17 по иску ФИО2 к Администрации Кировского сельского поселения о признании права собственности в порядке наследования, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, в том числе отчуждать его в собственность другим лицам.

В силу ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. ст. 131, 164 ГК РФ право собственности на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации.

В силу п. 1 ст. 2 Федерального закона № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним представляет собой юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом РФ.

В соответствии с абз. 6 п. 1 ст. 17 Закона о регистрации, одним из оснований для государственной регистрации прав на объекты недвижимого имущества является вступившее в законную силу решение суда.

Судом установлено, что "А" являлась собственником квартиры, общей площадью 31,5 кв.м., в том числе жилой 24,1 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ "А" умерла.

Согласно завещанию, удостоверенному 12 сентября 2009 года нотариусом Целинского района Ростовской области №, "А" завещала ФИО2 все имущество, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы такое ни заключалось и где бы оно не находилось.

После смерти "А" по заявлению ее дочери ФИО1. 6 февраля 2017 года нотариусом г. Волгограда заведено наследственное дело №.

ФИО2 письмом № 1460 от 26 июля 2017 года была извещена об открытии наследства и возможности восстановления в судебном порядке пропущенного шестимесячного срока для принятия наследства по завещанию. Ответчик также была уведомлена о том, что в случае не восстановления срока для принятия наследства свидетельство о праве на наследство будет выдано наследнику по закону.

3 октября 2017 года ФИО2 обратилась в Целинский районный суд с исковым заявлением о признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования по завещанию, о чем 18 октября 21017 года была извещена нотариус нотариальной палаты г. Волгограда.

Письмом №2122 от 20 октября 2017 года ФИО2 была уведомлена о том, что 12 октября 2017 года ФИО1 было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Решением Целинского районного суда Ростовской области от 31 октября 2017 года был установлен факт принятия ФИО2 наследства после смерти "А". За ФИО2 признано право собственности в порядке наследования по завещанию на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

На основании вышеуказанного решения произведена государственная регистрация права ФИО2 на спорную квартиру, о чем в Едином государственном реестре недвижимости 13 декабря 2017 года сделана запись регистрации №.

Между тем, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 8 октября 2018 года решение Целинского районного суда от 31 октября 2017 года отменено, по делу принято новое решение, которым ФИО2 в удовлетворении исковых требований было отказано.

При изложенных обстоятельствах, поскольку решение Целинского районного суда Ростовской области, являвшееся основанием для признания права собственности в порядке наследования ФИО2 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, было отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда, суд приходит к выводу о том, что право собственности у ФИО2 в порядке наследования на данную квартиру не возникло, в связи с чем, запись о регистрации права собственности ФИО2 на спорную квартиру № от 13 декабря 2017 года подлежит исключению из Единого государственного реестра недвижимости.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с положениями ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Судом установлено, что 16 января 2018 года между ФИО2 и ФИО3 заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Цена объекта согласно п. 1.3 указанного договора купли-продажи определена сторонами 450000 руб.

На основании вышеуказанного договора купли-продажи произведена государственная регистрация права ФИО3 на спорную квартиру, о чем в Едином государственном реестре недвижимости 19 января 2018 года сделана запись регистрации №.

Однако, учитывая, что ФИО2, заключая с ФИО3 договор купли-продажи, не являлась законным собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, распорядилась имуществом, ей не принадлежащим, то данная сделка является недействительной и не порождает правовых последствий.

Соответственно запись о регистрации права ФИО3 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> № от 19 января 2018 года подлежит исключению из Единого государственном реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу (п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года).

Судом установлено, что принадлежащее истцу спорное недвижимое имущество выбыло из владения истца помимо ее воли.

Учитывая, что квартира поступила в фактическое владение ФИО3 помимо воли истца, исковые требования ФИО1 об его истребовании из чужого незаконного владения подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика ФИО3 о том, что она является добросовестным приобретателем спорного помещения, не могут быт приняты во внимание, поскольку добросовестное приобретение в смысле ст. 302 ГК РФ возможно тогда, когда имущество, имеющее собственника, возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать.

Однако, как установлено в судебном заседании ответчик ФИО3 знала о том, что на момент заключения сделки собственником квартиры помимо ФИО2 являлась и ФИО1, которая своего согласия на совершении сделки не давала, что следует о том, что имущество выбыло из ее владения помимо ее воли.

Истец ФИО1 просила возложить обязанность по исключению из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей о регистрации права ФИО2 и ФИО3 на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области.

Между тем, разрешая спор, суд приходит к выводу о том, что Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии является ненадлежащим ответчиком по рассматриваемому делу, так как Управление как государственный орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, не является субъектом материальных правоотношений, поскольку не владеет, не пользуется, не распоряжается спорным имуществом и на него не претендует, какие-либо права и законные интересы истца, связанные со спорным имуществом, не нарушает.

В ходе судебного разбирательства суд предлагал истцу исключить Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии из числа ответчиков, однако ФИО1 была не согласна, настаивала на том, что именно на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии должна быть возложена обязанность по исключению записей о регистрации права ФИО2 и ФИО3

Учитывая, что в соответствие со ст. 131 ГПК РФ истец сам определяет ответчика, указывая его в исковом заявлении, то суд в случае предъявления иска к ненадлежащему ответчику и отсутствия согласия истца на его замену другим лицом не вправе привлекать надлежащего ответчика к участию в деле, и рассматривает дело по предъявленному иску.

Исходя из требований ч. 2 ст. 41 ГПК РФ в отсутствие ходатайства о замене ответчика, а также согласия истца на замену ненадлежащего ответчика надлежащим, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, предъявленных к ненадлежащей стороне возникших правоотношений.

При таких обстоятельствах, поскольку Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии является ненадлежащим ответчиком, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о возложении на Управление обязанности по исключению из ЕГРП записей о регистрации права ФИО2 и ФИО3, в связи с чем, в удовлетворении требований истца к данному ответчику следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о признании сделки купли-продажи недействительной, исключении записей из ЕГРП, истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить частично.

Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности ФИО2 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, № от 13 декабря 2017 года.

Признать сделку купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенную между ФИО2 и ФИО3 16 января 2018 года, недействительной.

Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности ФИО3, на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, № от 19 января 2018 года.

Истребовать у ФИО3 в пользу ФИО1 квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Целинский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 4 февраля 2019 года.

Судья: