Решение № 2-622/2018 2-622/2018 ~ М-173/2018 М-173/2018 от 7 февраля 2018 г. по делу № 2-622/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 февраля 2018 года Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Федоровой И.А.,

при секретаре Марковой А.М.,

с участием: представителя истцов ФИО1, представителя ответчика ООО«Транс-Сибирская лесная компания» ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-622\2018 по иску ФИО3, ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Транс-Сибирская лесная компания» и Обществу с ограниченной ответственностью «Игирма-лес» о взыскании невыплаченной заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 и ФИО4 обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Транс-Сибирская лесная компания» (ООО «ТСЛК») и Обществу с ограниченной ответственностью «Игирма-лес» (ООО «Игирма-лес») о взыскании невыплаченной суммы заработной платы в виде доплаты за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере <Номер обезличен> руб. в отношении ФИО3 и за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере <Номер обезличен> руб. отношении ФИО4

Свои требования истцы мотивировали следующим.

ФИО3 был принят на работу в ООО «ТСЛК» на должность водителя, что подтверждается приказом <Номер обезличен> от <Номер обезличен>. о приеме работника на работу и трудовым договором <Номер обезличен> от <Номер обезличен>

ФИО4 был принят на работу в ООО «ТСЛК» на должность водителя, что подтверждается приказом <Номер обезличен>лс от <Дата обезличена> о переводе работника на другую работу и трудовым договором <Номер обезличен> от <Номер обезличен>

В свою очередь, между ООО «ТСЛК» (действующим на стороне арендодателя) и ООО «Игирма-лес» (действующим на стороне арендатора) был заключен Договор аренды транспортных средств с экипажем <Номер обезличен> от<Дата обезличена>.

Согласно п. <Номер обезличен> договора аренды транспортных средств с экипажем <Номер обезличен> от<Дата обезличена> арендодатель предоставляет во временное владение и пользование арендатору транспортные средства, а также оказывает своими силами услуги по управлению транспортными средствами и по их технической эксплуатации.

Из п. <Номер обезличен> дговора аренды транспортных средств с экипажем <Номер обезличен> от<Дата обезличена> следует, что члены экипажа являются работниками арендодателя. Члены экипажа подчиняются распоряжениям арендодателя, относящимся к управлению и технической эксплуатации, и распоряжениям арендатора, касающимся коммерческой эксплуатации транспортного средства.

Таким образом, деятельность работников, связанная с управлением транспортными средствами, оплачивается арендодателем.

Согласно акту приема-передачи от <Номер обезличен>. к договоруаренды транспортных средств в аренду ООО «Игирма-лес» были переданы следующие транспортные средства: 1. <Номер обезличен>, гос. номер <Номер обезличен>, гос. номер <Номер обезличен>, гос. номер <Номер обезличен>, гос. номер <Номер обезличен>,гос. номер <Номер обезличен>. Истцы указали, что являлись водителями транспортных средств, переданных в аренду ООО «Игирма-лес».

<Дата обезличена> между ФИО3 и ООО «ТСЛК» и <Дата обезличена> между ФИО4 и ООО «ТСЛК» были заключены дополнительные соглашения к их трудовым договорам.

По условиям указанных дополнительных соглашений работникам была установлена дополнительная выплата (доплата) к заработной плате за выполнение работы, связанной с выполнением распоряжений арендаторов транспортных средств работодателя.

Размер доплаты не зависит от конкретного количества времени, в которое работник выполнял распоряжения арендаторов транспортных средств работодателя в течение отчетного календарного месяца.

Размер доплаты является твердым и устанавливается в сумме <Номер обезличен> руб. за каждый календарный месяц, в котором работник выполнял распоряжения арендаторов транспортных средств работодателя.

Истцы утверждают, что в рамках трудовых отношений с ООО «ТСЛК», а также в рамках гражданско-правовых отношений между ООО «ТСЛК» и ООО «Игирма-лес» по аренде транспортных средств за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> ими выполнялись соответствующие распоряжения арендатора в части коммерческой эксплуатации транспортных средств.

Так, в указанный период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> на транспортных средствах ООО «ТСЛК» по заданиям ООО «Игирма-лес» истцы осуществляли перевозку древесной щепы технологического назначения на участок по адресу: <адрес обезличен>, <адрес обезличен><Номер обезличен> (выделы <Номер обезличен>), общей площадью <Номер обезличен> га, с кадастровым номером <Номер обезличен>

Данная древесная щепа вывозилась истцами с мест погрузки, которые указывались им как водителям арендованных транспортных средств распоряжениями арендатора.

В частности, груз вывозился в рамках договоров поставки древесной щепы технологического назначения, заключенных ООО «Игирма-лес» с самим ООО «ТСЛК», а также с ....

Истцы указывают, что использование транспортных средств работодателя для целей перевозки древесной щепы в место разгрузки, и, соответственно, выполнение работниками ООО «ТСЛК» распоряжений ООО «Игирма-лес», касающихся коммерческой эксплуатации транспортного средства, подтверждается также подписанными между арендодателем и арендатором актами за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>.

Однако, в нарушение условий трудовых договоров и указанных дополнительных соглашений к ним работодатель не произвел в пользу истцов согласованную сторонами трудового договора доплату за выполнение работы, связанной с выполнением распоряжений ООО «Игирма-лес» как арендатора управляемых работниками ООО «ТСЛК» (истцами) транспортных средств.

Отсутствие таких выплат подтверждается представленными в материалы дела расчетными листками за период с <Дата обезличена> года по <Дата обезличена> года.

Размер невыплаченной доплаты в пользу ФИО3 составил <Номер обезличен> руб.

Размер невыплаченной доплаты в пользу ФИО4 составил <Номер обезличен> руб.

ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, просили суд о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель истцов ФИО3, ФИО4 ФИО1, действующий на основании нотариально удостоверенных доверенностей от <Дата обезличена> в судебном заседании поддержал заявленные истцами требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ТСЛК» по доверенности от <Дата обезличена> ФИО2 в судебном заседании поддержал письменные возражения на исковое заявление, относительно требований ФИО3 и ФИО4 возражал, просил суд отказать в удовлетворении требований полностью.

В своих письменных возражениях ООО «ТСЛК» настаивает, что требуемая истцами доплата не основана на трудовом законодательстве и иных актах, содержащих нормы трудового права (ст. 5 ТК РФ) и не соответствует нормам права, содержащимся в Параграфе 3.1 Главы 34 ГК РФ «Аренда транспортного средства с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации», и, следовательно, соответствующие условия Дополнительных соглашений к Трудовым договорам истцов не подлежат применению.

Считает, что законодательство не содержит каких-либо норм, обязывающих арендодателя, выступающего одновременно работодателем по отношению к экипажу (водителям), выплачивать членам экипажа какие-либо дополнительные выплаты в рамках их трудовых отношений.

Расходами арендодателя по оплате услуг членов экипажа является заработная плата соответствующих работников (установленная соответствующим трудовым договором с работником) без законодательно установленного требования о включении в заработную плату иных дополнительных выплат (доплат) членам экипажа.

Представитель ответчика ООО «Игирма-лес» в судебное заседание не явился, представилписьменныевозражения на исковое заявление за подписью генерального директора ФИО7, в котором относительно требований ФИО3 и ФИО4 возражал, просил суд отказать в удовлетворении требований к ООО «Игирма-лес» полностью.Также просил суд рассмотреть дело в отсутствие ответчика (ООО «Игирма-лес») и его представителя.

Так, ООО «Игирма-лес» считает, что истцы основывают свои требования на положениях трудовых договоров и дополнительных соглашений к ним. Указанные документы регулируют трудовые отношения истцов и их работодателя – то есть ООО «ТСЛК».

Поэтому, установление каких-либо дополнительных выплат ООО «ТСЛК» в отношении своих работников относится к сфере взаимоотношений самого ООО «ТСЛК» и истцов по настоящему делу.

ООО «Игирма-лес» подтверждает, что между ООО «ТСЛК» (арендодатель) и ООО «Игирма-лес» (арендатор) был заключен Договор аренды транспортных средств с экипажем <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, на который ссылаются истцы.

ООО «Игирма-лес» также не оспаривает, что в указанный истцами период (с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>) на транспортных средствах арендодателя (ООО «ТСЛК») по распоряжениям (заданиям) арендатора (ООО «Игирма-лес») истцы осуществляли перевозку древесной щепы технологического назначения на участок по адресу: <адрес обезличен>, квартал <Номер обезличен> (выделы <Номер обезличен>), общей площадью <Номер обезличен> га, с кадастровым номером <Номер обезличен>

Данная древесная щепа вывозилась с мест погрузки, которые также указывались водителям (истцам) распоряжениями ООО «Игирма-лес» (арендатора). Грузы вывозились в рамках договоров поставки древесной щепы технологического назначения, заключенных ООО «Игирма-лес» с самим ООО «ТСЛК», а также с .... и иными предприятиями.

ООО «Игирма-лес» указывает, что такие взаимоотношения соответствуют условиям вышеназванного Договора аренды транспортных средств с экипажем<Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

Отсюда ООО «Игирма-лес» утверждает, что деятельность работников (членов экипажа), связанная с управлением транспортными средствами, оплачивается самим арендодателе, то есть ООО «ТСЛК».

Следовательно, ООО «Игирма-лес» имеет обязанность по выплате в пользу ООО «ТСЛК» арендной платы согласно условиям Договора аренды транспортных средств с экипажем<Номер обезличен> от <Дата обезличена>, но не несет обязанности по оплате труда работников (членов экипажа) арендодателя.

Суд, с учетом мнения явившихся участников процесса, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов, представителя ответчика ООО «Игирма-лес» в порядке ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истцов ФИО3 и ФИО4 ФИО1, представителя ответчика ООО «ТСЛК» ФИО2, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Судом установлено, что ФИО3 был принят на работу в ООО «ТСЛК» на должность водителя, что подтверждается приказом <Номер обезличен> от <Номер обезличен>. о приеме работника на работу и трудовым договором <Номер обезличен> от <Номер обезличен>

ФИО4 был принят на работу в ООО «ТСЛК» на должность водителя, что подтверждается приказом <Номер обезличен>лс от <Дата обезличена> о переводе работника на другую работу и трудовым договором <Номер обезличен> от <Номер обезличен>.

Судом также установлено, что <Дата обезличена> между ФИО3 и ООО «ТСЛК» было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

Согласно п. 1 дополнительного соглашения в связи с передачей в аренду транспортных средств (щеповозов) и оказанию услуг по управлению транспортными средствами третьим лицам, влекущими увеличение производственной нагрузки и ответственности, Работнику устанавливается дополнительная выплата в размере 3 000 рублей, подлежащая выплате ежемесячно за период с <Дата обезличена>.

На основании п. 2 Дополнительного соглашения Работник обязуется выполнять указания (задания) арендаторов транспортных средств, касающиеся их коммерческой эксплуатации.

<Дата обезличена> между ФИО4 и ООО «ТСЛК» было заключено аналогичное Дополнительное соглашение к Трудовому договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

Согласно п. 1 дополнительного соглашения в связи с передачей в аренду транспортных средств (щеповозов) и оказанию услуг по управлению транспортными средствами третьим лицам, влекущими увеличение производственной нагрузки и ответственности, Работнику устанавливается дополнительная выплата в размере 3 000 рублей, подлежащая выплате ежемесячно за период с <Дата обезличена>

На основании п. 2 дополнительного соглашения работник обязуется выполнять указания (задания) арендаторов транспортных средств, касающиеся их коммерческой эксплуатации.

Судом также установлено, что между ООО «ТСЛК» (действующим на стороне арендодателя) и ООО «Игирма-лес» (действующим на стороне арендатора) был заключен договор аренды транспортных средств с экипажем <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

Согласно п. 1.1 договора аренды транспортных средств с экипажем <Номер обезличен> от<Дата обезличена> предметом настоящего договора является предоставление арендодателем за плату во временное владение и пользование арендатору транспортных средств (грузовых автомобилей) .... (далее по тексту – «Транспортные средства»), с предоставлением услуг по управлению, техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации.

Согласно акту приема-передачи от <Дата обезличена> к договору аренды транспортных средств с экипажем <Номер обезличен> от<Дата обезличена> в аренду ООО «Игирма-лес» были переданы следующие транспортные средства:

1. ...., гос. номер <Номер обезличен>;

2. ...., гос. номер <Номер обезличен>;

3. ...., гос. номер <Номер обезличен>;

4. ...., гос. номер <Номер обезличен>;

5. ....,гос. номер <Номер обезличен>.

При этом,судом также установлено, что на основании указанных выше трудовых договоров истцы ФИО3 и ФИО4 осуществляет трудовую деятельность в ООО «ТСЛК» в должности водителя автомобиля (тягач седельный), а именно управляют автомобилями из указанного выше перечня.

В соответствии с п. 2.2.4. договора аренды транспортных средств с экипажем <Номер обезличен> от <Дата обезличена> арендодатель обязуется обеспечивать выполнение сотрудниками (работниками Арендодателя), осуществляющими управление и техническую эксплуатацию транспортными средствами, распоряжений и указаний арендатора, касающихся коммерческой эксплуатации (использования) Транспортного средства.

Указанное условие Договорааренды транспортных средств с экипажем <Номер обезличен> от<Дата обезличена> полностью согласуется вположениями Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с абзацем 2 и 3 п. 2 ст. 635 ГК РФ члены экипажа являются работниками арендодателя. Они подчиняются распоряжениям арендодателя, относящимся к управлению и технической эксплуатации, и распоряжениям арендатора, касающимся коммерческой эксплуатации транспортного средства.

Если договором аренды не предусмотрено иное, расходы по оплате услуг членов экипажа, а также расходы на их содержание несет арендодатель.

Договор аренды транспортных средств с экипажем <Номер обезличен> от <Дата обезличена> не содержит условий, переносящих бремя оплаты услуг членов экипажа на арендатора.

Следовательно, суд находит убедительными доводы ООО «Игирма-лес» относительно того, что именно на ООО «ТСЛК» как на арендодателе лежит обязанность по оплате труда своих работников, являющихся членами экипажа арендуемых ООО «Игирма-лес» транспортных средств, в связи с чем, ООО «Игирма-лес» не несет обязанности по оплате труда работников (членов экипажа) арендодателя, и исковые требования к данному ответчику удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 60.2 ТК РФ с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса).

Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей).Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ.

На основании ст. 151 ТК РФ при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата.

Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (статья 60.2 настоящего Кодекса).

Как следует из исследованного и оцененного судом договора аренды транспортных средств с экипажем <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, деятельность работников, связанная с управлением транспортными средствами, оплачивается арендодателем.

Именно с этой целью между работниками (истцами) и работодателем - ООО «ТСЛК» были заключены соответствующие дополнительные соглашения к трудовым договорам, устанавливающие доплату истцам за увеличение производственной нагрузки и ответственности, которые вызваны фактом передачи управляемых истцами транспортных средств в аренду третьему лицу и необходимостью истцов подчиняться распоряжениям арендатора, касающимся коммерческой эксплуатации транспортных средств.

Суд, оценивая дополнительное соглашение от <Дата обезличена> к трудовому договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> и дополнительное соглашение от <Дата обезличена> к трудовому договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, приходит к выводу, что установленная в них дополнительная выплата (доплата) соответствует вышеуказанным нормам Трудового Кодекса РФ и не ухудшает, а, наоборот, улучшает положение работников, что отвечает принципам трудового законодательства.

Так, согласно ст. 57 ТК РФ в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Следовательно, суд не может согласиться с доводом ООО «ТСЛК» о том, что требуемая работниками доплата не основана на трудовом законодательстве и иных актах, содержащих нормы трудового права (ст. 5 ТК РФ) и не соответствует нормам права, содержащимся в параграфе 3.1 главы 34 ГК РФ «Аренда транспортного средства с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации», и, следовательно, соответствующие условия Дополнительных соглашений к Трудовым договорам истцов являются недействительными и не подлежат применению.

Дополнительная выплата (доплата) в качестве расходов арендодателя по оплате услуг членов экипажа включена в заработную плату соответствующих работников в соответствии с указанными выше положениями Трудового кодекса РФ.

То, что такие доплаты не предусмотрены в параграфе 3.1 главы 34 ГК РФ «Аренда транспортного средства с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации» не имеет правового значения для настоящего спора, так как указанные нормы регулируют договорные отношения между сторонами договора аренды и не могут влиять, и, тем более, ухудшать положение работников арендодателя – членов экипажа.

Таким образом, истцы имеют право на дополнительную выплату в соответствии с условиями указанных выше дополнительных соглашений к их трудовым договорам.

Исследуя вопрос о размере доплаты, на которую имеют право истцы, суд установил, что истцы в рамках трудовых отношений с ООО «ТСЛК», а также в рамках гражданско-правовых отношений между ООО «ТСЛК» (арендодатель) и ООО «Игирма-лес» (арендатор) по аренде транспортных средств за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> выполняли соответствующие распоряжения арендатора в части коммерческой эксплуатации транспортных средств.

В указанный период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> на транспортных средствах ООО «ТСЛК» по распоряжениям ООО «Игирма-лес» истцы осуществляли перевозку древесной щепы технологического назначения на участок по адресу: <адрес обезличен> квартал <Номер обезличен> (выделы <Номер обезличен>), общей площадью <Номер обезличен> га, с кадастровым номером <Номер обезличен>

Данная древесная щепа вывозилась с мест погрузки, которые указывались водителям распоряжениями арендатора (ООО «Игирма-лес»). Груз вывозился в рамках договоров поставки древесной щепы технологического назначения, заключенных ООО «Игирма-лес» с самим ООО «ТСЛК», а также с ....

Использование транспортных средств работодателя для целей перевозки древесной щепы в место разгрузки, и, соответственно, выполнение работниками ООО «ТСЛК» распоряжений ООО «Игирма-лес», касающихся коммерческой эксплуатации транспортного средства, кроме всего, подтверждается представленными в материалы дела подписанными между арендодателем и арендатором ежемесячными актами за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>.

Из представленных доказательств следует, что в интересах ООО «Игирма-лес» вывозку древесной щепы осуществляли все транспортные средства, указанные в акте приема-передачи от <Дата обезличена> к договору аренды транспортных средств с экипажем <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

При этом, работодатель ООО «ТСЛК» не произвел в пользу истцов согласованную сторонами трудового договора доплату за выполнение работы, связанной с выполнением распоряжений ООО «Игирма-лес» как арендатора управляемых работниками ООО «ТСЛК» транспортных средств.

Доказательств полной или частичной выплаты установленной доплаты в пользу ФИО3 или в пользу ФИО4 ответчиком ООО «ТСЛК» в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах и подтверждающих их доказательствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО3 и ФИО4 к ООО «ТСЛК» подлежат удовлетворению в полном объеме.

С учетом того, что в силу закона истцы освобождены от уплаты госпошлины, ответчика ООО «ТСЛК» подлежит взысканию госпошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации от общей суммы удовлетворенных требований <Номер обезличен> руб. в размере <Номер обезличен> руб. (от 20 000 руб. до 100 000 руб. – 800 руб. плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3, ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Транс-Сибирская лесная компания» в пользу ФИО3 невыплаченную сумму заработной платы в виде доплаты за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере <Номер обезличен> руб.(.... руб.).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Транс-Сибирская лесная компания» в пользу ФИО4 невыплаченную сумму заработной платы в виде доплаты за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере <Номер обезличен> руб. (.... руб.).

В удовлетворении исковых требований ФИО3 и ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Игирма-лес» о взыскании невыплаченную сумму заработной платы в виде доплаты за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Транс-Сибирская лесная компания» государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации в размере <Номер обезличен> руб. (.... сто руб.).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: