Апелляционное постановление № 10-5/2023 от 2 июня 2023 г. по делу № 10-5/2023

Мировой судья <ФИО>3

Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Губаха 2 июня 2023 года

Губахинский городской суд Пермского края

в составе председательствующего судьи Галяминой А.С.,

при секретаре судебного заседания Карецкой Е.В.,

с участием государственного обвинителя Иконникова А.В.,

защитника Хозяйкиной Т.В.,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Чурилина А.С. в защиту осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № Губахинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый:

8 апреля 2015 года Индустриальным районным судом <адрес> по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 10 000 рублей; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии основного наказания;

осужден по 3 преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 158 УК РФ, к 9 месяцам лишения свободы за каждое преступление, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к 1 году лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок лишения свободы исчислен со дня вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приняты решения по предъявленному гражданскому иску, о распределении процессуальных издержек, решен вопрос о вещественных доказательствах.

Изложив содержание приговора суда, существо апелляционной жалобы и поступивших возражений, заслушав выступления осужденного ФИО1 и защитника в поддержание доводов жалобы, мнение государственного обвинителя об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в тайном хищении имущества ООО «________________».

Преступления осужденным ФИО1 совершены ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Чурилин А.С. в защиту осужденного ФИО1, не оспаривая юридическую квалификацию действий осужденного, выражает несогласие с приговором в части назначенного судом осужденному ФИО1 наказания. Указывает, что судом не учтено, что тяжких последствий в результате совершенных преступлений не наступило, осужденный способствовал расследованию преступлений, в основном им похищены продукты питания и предметы личной гигиены, представитель потерпевшего не настаивал на назначении осужденному строгого наказания. Полагает, что изложенное и установленные судом обстоятельства, смягчающие наказание, в своей совокупности позволяют применить к осужденному ФИО1 положения ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ. Просит смягчить осужденному ФИО1 наказание, назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Иконников А.В. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Чурилина А.С. – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив и обсудив доводы жалобы, поступивших возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор в отношении осужденного ФИО1 постановлен в особом порядке судебного разбирательства при его согласии с предъявленным обвинением, которое подтверждено материалами уголовного дела.

При этом суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений норм уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительного расследования и при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, настоящий приговор постановлен в полном соответствии с требованиями гл. 40 УПК РФ.

Действия осужденного ФИО1 по каждому преступлению судом правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 и 68 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности ранее совершенного преступления и преступлений, совершенных вновь, личности виновного, характеризующегося отрицательно, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также обстоятельств, смягчающих наказание, в качестве которых суд обоснованно признал полное признание вины, раскаяние в содеянном, ________________.

Каких-либо иных, не учтенных судом обстоятельств, указывающих на необходимость смягчения назначенного осужденному ФИО1 наказания, судом апелляционной инстанции не усматривается.

Довод адвоката о наличии в действиях осужденного ФИО1 активного способствования расследованию преступлений, является несостоятельным.

По смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами предварительного расследования, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие раскрытию преступления, представляет органам предварительного расследования информацию, до того им неизвестную.

При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.

По настоящему уголовному делу таких обстоятельств не усматривается, вследствие чего оснований для признания смягчающим обстоятельством активного способствования расследованию преступлений не имеется.

Кроме того, на вид и размер назначенного осужденному ФИО1 наказания повлияло наличие в его действиях рецидива преступлений, который в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ судом обоснованно признан обстоятельством, отягчающим наказание, что повлекло назначение осужденному наказания по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для назначения осужденному ФИО1 наказания по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также для применения положений ст. 53.1, 73 и 64 УК РФ при назначении наказания, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью осужденного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, не свидетельствует об этом и совокупность смягчающих наказание обстоятельств.

Эти выводы суда также мотивированы совокупностью конкретных обстоятельств уголовного дела, общественной опасностью содеянного и данными о личности виновного, подробно приведенными в приговоре.

Требования ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 и ч. 2 ст. 69 УК РФ судом соблюдены.

Вид исправительного учреждения – колония строгого режима осужденному ФИО1 назначен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Положения ст. 72 УК РФ судом не нарушены.

По приговору Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ осужденному ФИО1 также назначено дополнительное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

В силу ч. 5 ст. 70 УК РФ присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 69 УК РФ.

Неотбытая часть дополнительного наказания в виде штрафа по приговору Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ составляет 8 918 рублей 42 копейки.

Вместе с тем суд не установил, какая часть данного наказания по приговору реально исполнена, не указал мотивы, по которым не применил положения ст. 70 УК РФ.

При отсутствии апелляционного представления данное нарушение уголовного закона не может быть устранено судом апелляционной инстанции, поскольку влечет ухудшение положения осужденного.

Более того, вопрос назначения окончательного наказания может быть разрешен в порядке п. 10 ст. 397 УПК РФ.

Также судом допущена описка относительно даты постановления приговора.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлечь отмену или изменение судебного решения, при рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора в отношении осужденного ФИО1, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка № Губахинского судебного района <адрес> в отношении осужденного ФИО1 изменить:

считать датой постановления приговора – 30 марта 2023 года.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Чурилина А.С. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись А.С. Галямина