Приговор № 1-360/2018 от 6 июня 2018 г. по делу № 1-360/2018

Приговор

именем Российской Федерации

7 июня 2018 года г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Ломакина А.В.,

при секретаре судебного заседания Трухмановой Н.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Энгельса Моисеева К.А.,

потерпевшей ФИО2 №1,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Журавель Р.С., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке в г. Энгельсе материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты> проживающего по адресу: <адрес>, 2-й микрорайон, <адрес>, судимого 21 декабря 2010 года Волжским районным судом г. Саратова по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожденного 22 октября 2012 года по постановлению Ленинского районного суда г. Саратова условно-досрочно на 1 год 1 месяц 28 дней. По решению Октябрьского районного суда г. Саратова от 11 мая 2016 года ФИО1 установлен административный надзор до 31 октября 2018 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил в г. Энгельсе Саратовской области открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

8 мая 2018 года в период времени с 19 часов 20 минут до 19 часов 30 минут, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, пришел в квартиру своей матери ФИО2 №1, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, где на столе в спальне увидел монитор «АОС 12269 ВиДаблю 215 ЭлЭм00040», принадлежащий ФИО2 №1, и у него возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества. Непосредственно после этого, 8 мая 2018 года в период времени с 19 часов 20 минут до 19 часов 30 минут, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире, расположенной по вышеуказанному адресу, реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества, принадлежащего ФИО2 №1, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление материального ущерба собственнику и желая этого, руководствуясь корыстными побуждениями, осознавая, что его действия по незаконному завладению чужим имуществом носят очевидно открытый характер для ФИО2 №1, без применения насилия, путем свободного доступа, усилием рук отсоединив монитор «АОС 12269 ВиДаблю215 ЭлЭм00040» от системного блока, взяв в руки, и, демонстративно пренебрегая законными требованиями ФИО2 №1 о возврате принадлежащего ей имущества, из квартиры вышел во двор <адрес><адрес>, где его ждал автомобиль такси марки <данные изъяты> регион. ФИО2 №1, для которой были очевидны преступные действия ФИО1 по открытому хищению принадлежащего ей имущества, желая пресечь их и вернуть принадлежащее ей имущество, вышла вслед за ФИО1, а последний сел в вышеуказанный автомобиль такси и, не посвящая водителя такси в свой преступный умысел, скрылся на указанном автомобиле с места совершенного преступления, таким образом, без применения насилия, путем свободного доступа, открыто похитил принадлежащий ФИО2 №1 монитор «АОС 12269 ВиДаблю215 ЭлЭм00040», стоимостью 6680 рублей. Обратив похищенное имущество в свою пользу, ФИО1 впоследствии распорядился им по своему усмотрению.

Своими действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый виновным себя в инкриминируемом преступлении признал полностью, согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, подтвердил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указывая, что осознает характер и последствия данного ходатайства, заявил его добровольно, после проведения консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Данное ходатайство заявлено при наличии согласия потерпевшей и государственного обвинителя по уголовному делу о преступлении, наказание за которое, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства по данному делу, поскольку к этому имеются все основания и соблюдены все условия, предусмотренные законом.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Суд исходит из того, что подсудимый с корыстной целью, противоправно, против воли и согласия потерпевшей, открыто изъял в свою пользу имущество последней, причинив ей ущерб на сумму 6680 рублей. Хищение является открытым, так как совершено в присутствии потерпевшей.

Принимая во внимание поведение ФИО1 в судебном заседании, суд признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Оснований для постановления приговора без назначения подсудимому наказания или его освобождения от наказания не имеется.

Совершенное подсудимым преступление в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, достижение таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения подсудимым новых преступлений, иные обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ, и приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания за совершенное преступление только в виде реального лишения свободы, поскольку исправление подсудимого, по мнению суда, может быть достигнуто лишь в условиях его изоляции от общества. Также суд учитывает, что более мягкий вид наказания не сможет обеспечить достижение его целей.

Суд учитывает, что подсудимый характеризуется отрицательно, на учете у нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает и учитывает при назначении ему наказания полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, возращение похищенного имущества потерпевшей, иные действия подсудимого, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, выразившиеся в принесении публичных извинений, психическое и физическое состояние здоровья подсудимого, состояние здоровья его близких, заявление ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, а также мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании подсудимого.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого, суд не находит достаточных оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При этом суд, назначая наказание подсудимому, признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, наличие в его действиях рецидива преступлений, в связи с чем не находит оснований для применения при назначении наказания ч. 1 ст. 62 УК РФ и назначает наказание с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Поскольку судом установлен ряд вышеуказанных смягчающих обстоятельств, принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности, размер причиненного ущерба, возвращение потерпевшей похищенного имущества, а равно, исходя из содействия подсудимого раскрытию и расследованию преступления, розыску похищенного, суд полагает возможным при назначении наказания подсудимому применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления, всех сведений о личности подсудимого, суд не находит оснований для того, чтобы расценивать совокупность указанных выше смягчающих наказание подсудимого обстоятельств как исключительную, а при таких обстоятельствах суд не находит оснований для применения при назначении наказания подсудимому положений ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ. По тем же основаниям, суд приходит к выводу о невозможности назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы без его реального отбытия на основании ст. 73 УК РФ, а также об отсутствии оснований для применения к подсудимому принудительных работ как альтернативы наказанию в виде лишения свободы.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы подсудимому суд назначает в исправительной колонии строгого режима.

Время содержания под стражей ФИО1 с момента его фактического задержания на основании ст. 72 УК РФ подлежит зачету в срок отбытого им наказания. При этом, устанавливая момент фактического задержания подсудимого, суд исходит из того, что согласно материалам уголовного дела ФИО1 фактически был задержан сотрудниками полиции 8 мая 2018 года – в день проведения осмотра места происшествия с участием подсудимого, после чего составлен протокол задержания последнего от 9 мая 2018 года.

В силу положений ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками. Материалами уголовного дела установлено, что в ходе предварительного следствия адвокату Журавель Р.С., осуществлявшему защиту ФИО1, выплачено вознаграждение в сумме 2200 рублей (л.д. 160), которое отнесено к процессуальным издержкам.

Поскольку уголовное дело в отношении подсудимого ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, вышеуказанные процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 314-316 УПК РФ,

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражей оставить прежнюю.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 7 июня 2018 года.

Зачесть в срок отбывания наказания ФИО1 время его содержания под стражей с 8 мая 2018 года по 7 июня 2018 года включительно.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: кассовые чеки от 30.12.2017 года, товарный чек Р00005502288, гарантийный талон, монитор «АОС 12269 ВиДаблю» 215 ЭлЭм00040, хранящиеся под сохранной распиской у потерпевшей ФИО2 №1, оставить по принадлежности потерпевшей;

договор комиссии № от 8.05.18 года, хранящийся при материалах уголовного дела, хранить там же;

билет банка России № достоинством в 100 рублей, билет банка России № достоинством в 100 рублей, билет банка России эл № достоинством в 100 рублей, билет банка России № достоинством в 100 рублей, билет банка России ят № достоинством в 100 рублей, билет банка России № достоинством в 100 рублей, билет банка России № достоинством в 100 рублей, билет банка России ЯЬ № достоинством в 50 рублей, билет банка России № достоинством в 50 рублей, хранящиеся в кассе МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области - обратить в доход Федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения с подачей жалобы или представления через Энгельсский районный суд, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи осужденным либо другими участниками уголовного процесса апелляционных жалоб или представления осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника. При этом о желании либо нежелании своего участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденный обязан указать либо в своей апелляционной жалобе, либо в своих возражениях на апелляционные жалобы, представления других участников процесса.

Судья подпись А.В. Ломакин

Верно:

Судья А.В. Ломакин