Решение № 12-274/2018 от 25 октября 2018 г. по делу № 12-274/2018

Р Е Ш Е Н И Е

г. Братск 25 октября 2018 года

Судья Братского городского суда Иркутской области Орлова О.В., рассмотрев дело об административном правонарушении № 12-274/2018 по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 45 Центрального района г. Братска от 10.09.2018 о назначении административного наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

10.09.2018 года постановлением мирового судьи судебного участка № 45 Центрального района г. Братска Иркутской области ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на полтора года.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 подал жалобу, в обоснование которой указал, что в протоколе об административном правонарушении № <адрес> от 29.04.2018 в адресе места составления протокола, а так же в адресе места совершения правонарушения указан адрес: <адрес><адрес>. Вместе с тем, в ЕГРЮЛ зарегистрировано СОТ «Дунайка Браза». Кроме того, в СОТ «Дунайка Браза» отсутствуют улицы, проулки, переулки, содержащие в своем названии «Приморская», что подтверждается представленной в материалы дела справкой, выданной председателем СОТ «Дунайка Браза». Таким образом, в протоколе № <адрес> от 29.04.2018 указано несуществующее садоводческое товарищество, а также не существующий адрес. Данный факт также подтверждается материалами дела, а именно показаниями инспектора ГИБДД ФИО2, согласно которым он не знал наименования садоводческого товарищества, наименование записано со слов местных жителей (которых на месте остановки его транспортного средства не было), а улица была указана по номеру близстоящего дома (который, согласно представленной позже видеозаписи на самом деле таковым не являлся). Более того, в постановлении мирового судьи указанно, что место совершения правонарушения неясно, поскольку съемка произведена в темное место суток. Таким образом, материалами дела подтверждается, что установить место совершения правонарушения не представляется возможным, а также наличие в протоколе об административном правонарушении № <адрес> от 29.04.2018 существенного недостатка. Кроме того, в протоколе отстранения от управления транспортным средством №<адрес> от 29.04.2018, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №<адрес> от 29.04.2018 также указан несуществующий адрес: <адрес>, <адрес>. Считает, что установленное мировым судьей место совершения правонарушения: <адрес> не верным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, мировым судьей не было принято к рассмотрению и не нашло своего отражения в постановлении его возражение относительно исправности измерительного прибора, не учтено устное ходатайство об истребовании у сотрудников ГИБДД документации к измерительному прибору, которым проводилось освидетельствование.

Не был принят во внимание и не учтен довод о том, что фактического отстранения от управления транспортным средством не было. После того как в протокол об отстранении транспортным средством №<адрес> от 29.04.2018 был вписан неизвестный ему гражданин, он, с устного разрешения инспектора, продолжил управление своим ТС.

Также считает, что судом не установлена правомерность остановки его транспортного средства, инспектор в нарушение п.п. 45,89 регламента не представился, причину остановки не изложил, о проведении спец.операции сказано им не было, в связи с чем считает требования об остановке транспортного средства не законными. На инспекторе отсутствовал сигнальный жилет, наличие которого обязательно при несении патрульно-постовой службы, данный факт подтверждается записью с видеорегистратора. У патрульного автомобиля не работал в установленном режиме стоп-сигнал, не работала подсветка заднего номерного знака. Отсутствие подсветки делало гос.номер дежурного автомобиля не читаемым, что не позволило пассажиру ТС обратиться в дежурную часть для установления правомерности нахождения патрульного автомобиля в данном районе, что также подтверждается записью видеорегистратора. Кроме того, в соответствии с КоАП РФ нечитаемый гос.номер влечет административную ответственность по ст. 12.2 ч. 1. Однако в ходе судебного разбирательства, мировым судьей данные нарушения не были приняты во внимание, пояснения у сотрудника ГИБДД взяты не были.

Считает, что в материалах дела имеются неустранимые сомнения его виновности, которые в нарушение ч.ч. ст. 1.5 КоАП РФ были истолкованы судом против него. Просит постановление мирового судья судебного участка № 45 Центрального района г. Братска Иркутской области от 10.09.2018 года в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить.

При рассмотрении жалобы ФИО1 ее доводы поддержал, дополнительных пояснений не имел.

Выслушав заявителя, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) задачами производства по делу об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение в соответствии с законом.

На основании ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 05 мин. в <адрес>, <адрес><адрес>, водитель ФИО1 управлял автомобилем <данные изъяты>, госномер ***, в состоянии опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения, предусмотренных пунктом 3 Правил освидетельствования: запах алкоголя изо рта.

Должностным лицом ГИБДД ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено при помощи прибора Алкотектор Юпитер, заводской номер 002607 (показания прибора – 0,326 мг/л). С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был согласен, что подтверждается его подписью.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении *** от 29.04.2018; протоколом об отстранении от управления транспортным средством *** от 29.04.2018 в связи с запахом алкоголя изо рта; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения *** от 29.04.2018, согласно которому у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения.

Согласно материалам дела, для фиксации совершения процессуальных действий сотрудником полиции применена видеозапись, что соответствует требованиям части 2 статьи 27.12 КоАП РФ. Диск с видеозаписью приобщен к материалам дела.

Все процессуальные действия в отношении ФИО1 были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы.

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает, оснований для их переоценки не имеется.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств является достаточной для вывода о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Законность при применении мер административного принуждения не нарушена. ФИО1 привлечен к административной ответственности с соблюдением установленного процессуальными нормами порядка.

Вопреки доводам жалобы, материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении.

Довод ФИО1 о том, что составленные в отношении него протоколы содержат несуществующий адрес места совершения административного правонарушения является несостоятельным. В ходе рассмотрения административного дела мировым судьей было допрошено должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, сотрудник ОГИБДД МУ МВД России «Братское» ФИО2 пояснил, что в протоколе об административном правонарушении он указал место составления и совершения административного правонарушения СНТ Дунака Браза, так как наименование товарищества он знал только со слов местных жителей, является ли данное название правильным он не знает, а <адрес> увидел на ближайшем доме, расположенном возле магазина. Таким образом, то обстоятельство, что административное правонарушение имело место быть в районе дачных участков, по адресу, установленному мировым судьей: <адрес>, <адрес>, сомнений не вызывает. Кроме того, при составлении протоколов ФИО1 никаких замечаний не делал.

Вопреки доводу жалобы о том, что соотнести место, где была произведена имеющаяся в материалах дела видеозапись с местом остановки транспортного средства ФИО1 не представляется возможным, поскольку произведена в темное время судок, не может освобождать ФИО1 от административной ответственности, поскольку совокупность иных доказательств, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о совершении им вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Довод ФИО1 о том, что мировым судьей не было принято к рассмотрению и не нашло своего отражения в постановлении его возражение относительно исправности измерительного прибора, не учтено устное ходатайство об истребовании у сотрудников ГИБДД документации к измерительному прибору, которым проводилось освидетельствование, судьей не принимается, поскольку материалы дела не содержат указанных ходатайств и возражений, в связи с чем оснований полагать, что нарушены нормы процессуального права при рассмотрении дела мировым судьей, не имеется. Вместе с тем, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подписанном ФИО1, указаны заводской номер прибора, с применением которого проведено освидетельствование, дата его последней поверки. При ознакомлении с данным актом ФИО1 каких-либо замечаний или возражений относительно порядка освидетельствования, представления необходимой информации не отразил, выразил свое согласие с результатом такового.

Довод жалобы о том, что после составления протокола об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 не был фактически отстранен от управления автомобилем не опровергает выводов о его виновности в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, поскольку это обстоятельство не относится к предмету доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Не влечет отмену постановления и ссылка в жалобе на неправомерные действия сотрудников ГИБДД по остановке транспортного средства ФИО1 и отсутствие доказательств совершения им административного правонарушения, послужившего основанием для остановки транспортного средства. Основание остановки транспортного средства не является юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию по настоящему делу.

Изложенные в жалобе доводы ФИО1 опровергаются материалами дела, вместе с тем уже являлись предметом проверки мирового судьи и не нашли своего подтверждения в ходе разбирательства, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в обжалуемом постановлении.

Несогласие ФИО1 с данной мировым судьей в постановлении оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных КоАП РФ процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Сомнений в полном, объективном, всестороннем выяснении всех обстоятельств дела не имеется. Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции, в связи с чем, подлежат отклонению.

Таким образом, прихожу к выводу, что, рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. При этом все представленные в материалах дела доказательства, были оценены мировым судьей в совокупности. Таким образом, вывод мирового судьи о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в совершении данного правонарушения является законным и обоснованным.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Утверждение заявителя о том, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны быть истолкованы в его пользу несостоятельно, поскольку каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 45 Центрального района г.Братска Иркутской области от 10.09.2018 года в отношении ФИО1 о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Решение Братского городского суда Иркутской области может быть обжаловано в Иркутский областной суд с соблюдением требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья О.В. Орлова