Решение № 12-274/2018 от 11 июля 2018 г. по делу № 12-274/2018

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Иркутск 12 июля 2018 года

Судья Куйбышевского районного суда города Иркутска Смертина Т.М.,

с участием защитника <ФИО>1 по ордеру <номер> от <дата>,

рассмотрев в судебном заседании материалы по жалобе защитника <ФИО>1 в защиту прав ФИО1 на постановление мирового судьи по 9-му судебному участку Куйбышевского района г. Иркутска от 02 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении:

ФИО1, <песрональные данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи по 9-му судебному участку Куйбышевского района г. Иркутска от 02 февраля 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев.

Не согласившись с принятым мировым судьей решением, защитник <ФИО>1 в защиту прав ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в обоснование которой указала, что постановление от 02.02.2018 года принято с нарушением действующего законодательства РФ и является незаконным, подлежит отмене. В обоснование жалобы указала, что у защиты имеются достаточные основания полагать, что понятые не присутствовали при составлении процессуальных документов в отношении ФИО1, что подтверждается показаниями понятых <ФИО>2, <ФИО>3, допрошенных мировым судьей в качестве свидетелей. При таких обстоятельствах, протокол об отстранении от управления транспортным средством от 23 октября 2017 года, согласно которому ФИО1 в 01 час. 10 минут был отстранен от управления транспортным средством, и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 23 октября 2017 года, согласно которому ФИО1 оказался от прохождения освидетельствования, не могут быть признаны допустимыми доказательствами, поскольку составлены в отсутствие понятых. Не нашли своего подтверждения указанные сотрудником ДПС сведения, послужившие основанием для отстранения от управления транспортным средством и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а именно: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, что подтверждается показаниями допрошенного в качестве свидетеля <ФИО>4

Таким образом, отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что образует состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, материалами дела не подтвержден, все доказательства, имеющиеся в материалах дела, с учетом ст. 1.5 КоАП РФ, в полной мере не свидетельствуют о бесспорно доказанной вине ФИО1 в совершении административного правонарушения. На основании изложенного, защитник просила суд постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 отменить, принять по делу новое решение.

Согласно ч. 1, 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока обжалования постановления, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Учитывая, что жалоба направлена в суд защитником <ФИО>1 через ОПС 28.04.2018 г., т.е. в десятидневный срок со дня получения защитником копии постановления 18.04.2018 г., что следует из расписки на л/д. 54, судья приходит к выводу о том, что срок для подачи жалобы защитником <ФИО>1 не пропущен.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно письменного заявления от 11.07.2018 г. просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, в соответствии с правилами ч.2 ст. 25.1. КоАП РФ жалоба защитника <ФИО>1 рассмотрена в отсутствие ФИО1

Защитник <ФИО>1 в судебном заседании доводы жалобы в интересах ФИО1 поддержала в полном объеме, настаивала на её удовлетворении.

Проверив в соответствии с требованиями п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, заслушав защитника <ФИО>1, судья находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу – не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу части 2 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Согласно части 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Как следует из ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Изучение материалов дела показало, что мировой судья верно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, обосновал свои выводы о виновности ФИО1 ссылками на доказательства, которым дал надлежащую оценку.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении <номер> от 23.10.2017 года, в 01 час 27 минут 23 октября 2017 г. ФИО1, находясь в районе дома <номер> по улице <адрес>, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», г/номер <номер>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, при этом его действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения явились признаки опьянения - резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с пунктом 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475.

Протокол об административном правонарушении <номер> от 23.10.2017 года в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ составлен уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ, так как содержит все необходимые сведения о событии административного правонарушения. Указанный протокол подписан ФИО1 в части разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, что подтверждается наличием его подписей в указанном протоколе. В письменном объяснении в протоколе ФИО1 указал, что «от медицинского освидетельствования отказываюсь». При этом, каких-либо замечаний по содержанию протокола ФИО1 не внес, указав на то, что «замечаний нет».Основаниями для составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении <номер> от 23.10.2017 года явился его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и отказ от прохождения мед/освидетельствования на состояние опьянения в установленном законом порядке, что подтверждается Протоколом <номер> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 23.10.2017 года.

Согласно Протокола <номер> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 23.10.2017 года усматривается, что 23.10.2017 года в 01 час 27 минут должностным лицом ГИБДД ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, законным основанием направления на медицинское освидетельствование явился его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте. Указанный протокол составлен обоснованно, в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, с участием понятых <ФИО>2, <ФИО>3 В данном протоколе имеется письменная отметка ФИО1 об отказе от прохождения медицинского освидетельствования, что подтверждается наличием его записи, подписи, а также подписей понятых.

Из протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явствует, что ФИО1 никаких заявлений и замечаний при их составлении не внес.

Нарушений требований действующего административного законодательства при оформлении материалов, представленных мировому судье, не установлено. Все заявленные в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении ходатайства были рассмотрены мировым судьей, по ним приняты решения.

Как установлено в судебном заседании при рассмотрении жалобы, каких-либо существенных нарушений закона при оформлении процедуры административного производства в отношении ФИО1 установлено не было. Копии протоколов согласно подписям ФИО1, проставленным в них, вручались ему инспектором ДПС.

Доводы жалобы защитника <ФИО>1 об отсутствии понятых при составлении процессуальных документов в отношении ФИО1, в связи с чем, протокол об отстранении от управления транспортным средством от 23.10.2017 г. и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 23.10.2017 г. не могут быть признаны допустимыми доказательствами, поскольку составлены в отсутствие понятых; о том, что не нашли своего подтверждения указанные сотрудником ДПС сведения, послужившие основанием для отстранения от управления транспортным средством и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а именно: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, судья апелляционной инстанции суд апелляционной инстанции полагает несостоятельными.

Законных оснований сомневаться в участии понятых <ФИО>2, <ФИО>3. при отстранении от управления ТС, а также при разъяснении порядка проведения освидетельствования на состояние опьянения, порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении ФИО1 у суда не имеется. Доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении сотрудником ГИБДД в отношении ФИО1 служебными полномочиями при привлечении и участии понятых в части разъяснения порядка освидетельствования, в материалах дела не имеется, тогда как, доводы жалобы не нашли своего объективного подтверждения, опровергаются подписями понятых в протоколах с указанием их персонифицированных данных, а также их расписками в части разъяснения им их процессуальных прав при участии в качестве понятого, имеющимися в печатных бланках Извлечений из КоАП РФ, из которых усматривается, что личность каждого понятого была идентифицирована, стоит личная подпись каждого из них. Согласно Извлечений из КоАП РФ видно, что в их присутствии ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Кроме того, надлежащая правовая оценка в части показаний свидетелей – понятых <ФИО>2, <ФИО>3, свидетеля <ФИО>5, <ФИО>4 дана в постановлении мирового судьи, оснований усомниться в которой с учетом установленных по делу обстоятельств судья не находит.

С учётом изложенного, доводы жалобы защитника <ФИО>1 о том, что в нарушение Правил освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 не предлагал инспектор ДПС пройти освидетельствование на состояние опьянения и понятых при указанной процедуре фактически не было, судья находит не заслуживающими внимания, направленными на достижение цели освобождения ФИО1 от административной ответственности. Между тем, факт составления административного протокола в отношении ФИО1 при участии понятых установлен совокупностью письменных доказательств в деле. В связи с этим, судья находит юридически верной оценку показаний опрошенных свидетелей <ФИО>2, <ФИО>3, <ФИО>5 в постановлении мирового судьи. Каких-либо оснований сомневаться в факте участия понятых <ФИО>2, <ФИО>3 при оформлении административного материала в отношении ФИО1 у судьи не имеется.

Как установлено в судебном заседании при рассмотрении жалобы, каких-либо существенных нарушений закона при оформлении процедуры административного производства в отношении ФИО1 установлено не было. Копии протоколов согласно подписям ФИО1, проставленным в них, вручались ему инспектором ДПС. Каких-либо возражений либо несогласия с оформленными документами ФИО1 не заявлял. В силу этого последующие возражения защитника <ФИО>1 о необоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности на основании доказательств, полученных с нарушением требований административного законодательства, оцениваются судьей как один из избранных способов на защиту лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, поскольку объективно указанные в жалобе доводы ничем не подтверждены.

Таким образом, все собранные по делу доказательства получили оценку в постановлении мирового судьи в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. В связи с чем, мировой судья пришел к выводу о том, что ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ.

Каких-либо законных оснований для прекращения производства по делу судом не установлено. Процессуальные действия в рамках указанного административного производства в отношении ФИО1 имели место с участием двух понятых, в связи с чем, судом не установлено нарушений его прав инспектором ДПС при производстве в отношении него процессуальных действий по отстранению от управления транспортным средством и по разъяснению порядка прохождения освидетельствования на месте, направления на медицинское освидетельствование.

Действия ФИО1 квалифицированы правильно. Наказание назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ и является справедливым. Постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст. 4.5 ч. 1 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволяющих всестороннее, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьёй допущено не было, поэтому постановление о назначении ФИО1 административного наказания является законным и обоснованным, вследствие чего оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба защитника <ФИО>1 в защиту прав ФИО1 - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи по 9-му судебному участку Куйбышевского района г. Иркутска от 02 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу защитника <ФИО>1 в защиту прав ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано и опротестовано в Иркутский областной суд в порядке, установленном ст. 30.9. КоАП РФ.

Судья: Т.М. Смертина