Приговор № 1-122/2019 1-4/2020 от 14 января 2020 г. по делу № 1-122/2019

№1-4/2020


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Старый Оскол 15 января 2020 года

Старооскольский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Полежаевой Ю.В.,

при секретаре Осокиной Е.Ф., с участием:

государственного обвинителя – помощника Старооскольского городского прокурора Мишустина А.А.,

несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1, его законного представителя Свидетель №1,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Ходаревой А.Р., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, проживающего по месту регистрации в <адрес>, участок №, со средним образованием, женатого, военнообязанного, неработающего, судимого: 11.01.2001 Старооскольским городским судом Белгородской области, с учетом постановления Валуйского районного суда Белгородской области от 26.05.2004, по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год, 19.07.2001 Судебной коллегией по уголовным делам Белгородской области, с учетом Определения Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «д» ч.2 ст. 105 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ, к 17 годам 4 месяцам лишения свободы, 15.06.2018 освобожденного по отбытии наказания, в совершении преступлений, предусмотренных ст. 116 УК РФ, ч. 2 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, из хулиганских побуждений, и нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия в лесном массиве между СНТ «Березка» и трамвайной остановкой «Строитель» Старооскольского городского округа Белгородской области при таких обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часу ФИО1 в состоянии опьянения, вооружившись пневматической винтовкой модели «ХАТСАН СТРИКЕР» (HATSAN STRIKER) и не менее чем двумя пулями к нему калибра 4,5 мм, спрятался в зарослях кустарника, прилегающих к пешеходной тропинке, ведущей от СНТ «Березка» к трамвайной остановке «Строитель».

Около 15 часов того же дня был обнаружен Потерпевший №2, которая поинтересовалась причиной его нахождения с оружием в указанном месте. Используя такие действия Потерпевший №2 в качестве малозначительного предлога, ФИО1 из хулиганских побуждений, используя указанные оружие и боеприпасы, умышленно, сзади, произвел не менее двух прицельных выстрелов в ноги Потерпевший №2, причинив ей своими действиями физическую боль и телесные повреждения в виде раны и двух кровоподтеков на задней поверхности правой голени в верхней трети и внутренней поверхности правого бедра в нижней трети, не причинившие вреда ее здоровью.

Он же в 16 часу ДД.ММ.ГГГГ из тех же зарослей кустарника наблюдал за передвижением граждан, увидел несовершеннолетнего Потерпевший №1, следующего от трамвайной остановки в СНТ «Березка», воспользовался отсутствием иных лиц, способных воспрепятствовать осуществлению преступного умысла, умышленно, с целью нападения с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, напал на Потерпевший №1, преградив ему путь и прицелившись в него из пневматической винтовки, создавая реальную опасность для жизни и здоровья потерпевшего. Потерпевший №1, опасаясь применения насилия, пытался убежать. По требованию ФИО1 и под его угрозой применения оружия, остановился. ФИО1, подойдя к Потерпевший №1, нацелил ствол пневматической винтовки в область его груди, угрожая применением оружия, потребовал передать денежные средства и иное имущество. После того, как Потерпевший №1 сообщил об отсутствии у него денег и иного имущества, ФИО1, продолжая угрожать применением оружия, обыскал потерпевшего в целях хищения чужого имущества.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 признал, что совершил указанные действия, заявил о согласии с предъявленным обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства.

Обвинение, предъявленное ФИО1, суд считает обоснованным, подтвержденным доказательствами, собранными по делу и указанными в обвинительном заключении, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Защитник Ходарева А.Р. поддержала ходатайство подсудимого.

Потерпевшие Потерпевший №2 (в заявлении и телефонограмме), несовершеннолетний Потерпевший №1, его законный представитель Свидетель №1, государственный обвинитель Мишустин А.А. не возражали против проведения судебного разбирательства в особом порядке принятия судебного решения.

Судом установлено, что требования положений ст.ст. 314-316 УПК РФ выполнены, в связи с чем приговор постанавливается в особом порядке.

Суд квалифицирует действия ФИО1:

по преступлению в отношении Потерпевший №2 по ст. 116 УК РФ, как насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, совершенные из хулиганских побуждений;

по преступлению в отношении Потерпевший №1, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершённое с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия.

Суд учитывает при назначении наказания ФИО1 характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, относящихся к категориям небольшой тяжести и тяжкого, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, его влияние на исправление виновного и условия жизни его семьи.

Суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого по каждому преступлению, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления путем представления полиции ранее неизвестной и значимой информации об обстоятельствах совершения преступлений в условиях неочевидности, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - состояние его здоровья.

Иных обстоятельств, которые могли бы быть расценены судом как смягчающие наказание, из материалов дела не усматривается, не было представлено данных об этом и стороной защиты.

Отношение его к совершенным преступлениям, полное признание вины и согласие с предъявленным обвинением являются условиями проведения судебного разбирательства в особом порядке и учитываются при назначении наказания по каждому преступлению, но не являются основанием для признания их смягчающими обстоятельствами.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 по каждому преступлению суд признает в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений, учитывая судимость по приговорам от 11.01.2001, условное наказание по которому отменено и он направлялся для отбывания наказания в места лишения свободы, а также по приговору от 19.07.2001 (по преступлению по ч.2 ст. 162 УК РФ – рецидив, предусмотренный п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, поскольку он совершил тяжкое преступление, будучи осужденным за тяжкое преступление к реальному лишению свободы, по ст. 116 УК РФ – предусмотренный ч.1 ст.18 УК РФ, поскольку он совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление). Также по преступлению, предусмотренному ст. 116 УК РФ суд признает в соответствии с п. «к» ч.1 ст.63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, его совершение с использованием оружия.

Суд не признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступлений в состоянии токсического опьянения. Доказательств того, каким образом оно повлияло на поведение подсудимого при их совершении, стороной обвинения не представлено, само по себе совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном вдыханием паров летучего растворителя, не является единственным и достаточным основанием для признания отягчающим наказание обстоятельством. Кроме того, как следует из пояснений подсудимого, оснований не доверять которым не имеется, вдыхание таких паров способствовало уменьшению его агрессии.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает общественную опасность преступного посягательства, конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, который совершил преступления против жизни и здоровья, собственности, спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, имея судимость за совершение аналогичных преступлений, на путь исправления не встал, должных выводов для себя не сделал, вновь совершил с применением оружия, умышленные преступления в отношении женщины и подростка, что свидетельствует о стойкой преступной направленности его действий.

Потерпевший №1 с семьей материалами дела характеризуется положительно.

ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту отбытия наказания имел как поощрения, так и взыскания, жалоб от соседей не поступало, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, ДД.ММ.ГГГГ ему назначен социальный патронаж по месту жительства для приглашения к психиатру-наркологу, привлекался к уголовной и административной ответственности, на воинском учете не значится, в качестве безработного в службе занятости не значится, получателем пенсии и иных социальных выплат не является (т.2 л.д. 67-92, 94-96, 98-101, 106, 109-113, и приобщенные в суде).

По заключению судебно-психиатрической экспертизы на период инкриминируемых деяний, так и в настоящее время, ФИО1 не обнаруживал и не обнаруживает хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия или иного болезненного состояния психики, не находился в состоянии временного психического расстройства. На период инкриминируемого ему деяния и в настоящее время обнаруживает признаки «Эмоционально-неустойчивого расстройства личности» и «Синдрома зависимости от летучих растворителей», что не лишало его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Способен к самостоятельному осуществлению права на защиту. По своему состоянию может участвовать в производстве с ним следственных действий и судебном разбирательстве. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, лечение от наркомании, медицинской, социальной реабилитации ему не противопоказано (т. 1 л.д. 77-83)

Правильность выводов экспертов не вызывает у суда сомнений, поскольку ФИО1 ведет себя адекватно в складывающейся ситуации, активно участвует в судебном заседании, поэтому суд признает его вменяемым.

С учетом изложенного, исходя из целей наказания и принципа его справедливости, закреплённого в ст. ст. 6, 43 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 возможно лишь в условиях изоляции от общества, иной менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, поэтому считает необходимым избрать ему наказание по каждому преступлению в виде реального лишения свободы.

С учетом смягчающих обстоятельств, обстоятельств дела, суд полагает возможным не назначать ФИО1 по преступлению, предусмотренному ч.2 ст. 162 УК РФ, дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, так как основного наказания будет достаточно для его исправления.

С учетом фактических обстоятельств дела, повышенной общественной опасности преступлений, наличия в действиях осужденного рецидива преступлений, оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от наказания или применения ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, изменения в силу ч.6 ст.15 УК РФ категории преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ, судом не усмотрено.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ судом не установлено, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступлений.

Оснований, препятствующих отбыванию подсудимым лишения свободы, материалы дела не содержат и суду не представлены.

Суд считает, что такой вид наказания будут соответствовать содеянному, целям восстановления социальной справедливости и исправлению осужденного.

Окончательное наказание ФИО1 надлежит назначить по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по правилам ч.3 ст.69 УК РФ.

Согласно требованиям п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима, так как в его действиях имеется рецидив преступлений, и ранее отбывал лишение свободы.

Учитывая положения п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, срок отбывания наказания подсудимому необходимо исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу, засчитав в срок наказания ФИО1 время его задержания в порядке ст.91 УПК РФ и содержания под стражей с 02.10.2019 и до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу ФИО1 следует оставить без изменения меру пресечения в виде заключения под стражей, в целях обеспечения исполнения приговора.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по вступлении приговора в законную силу, необходимо разрешить в соответствии со ст.ст.81, 82 УПК РФ: пневматическую винтовку «ХАТСАН СТРИКЕР» (HATSAN STRIKER) и пули к ней в количестве 300 штук следует уничтожить (т.1 л.д. 124,131).

Процессуальные издержки, выплачиваемые адвокату Ходаревой А.Р. за оказание юридической помощи в размере 6100 рублей, на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 307 – 309, 314 - 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 116 УК РФ, ч. 2 ст. 162 УК РФ, и назначить ему по этим статьям наказание в виде лишения свободы:

по ст. 116 УК РФ на срок 1 год,

по ч. 2 ст. 162 УК РФ на срок 4 года 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок отбывания наказания ФИО1 необходимо исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок наказания время его задержания в порядке ст. 91 УПК РФ и содержания под стражей с 02.10.2019 и до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства, в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ: пневматическую винтовку «ХАТСАН СТРИКЕР» (HATSAN STRIKER) и пули к ней в количестве 300 штук – уничтожить.

Процессуальные издержки, выплачиваемые адвокату Ходаревой А.Р. за оказание юридической помощи в размере 6100 рублей, на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения путем подачи апелляционных жалобы, представления через Старооскольский районный суд, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, исключая возможность обжалования по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в Первый кассационный суд общей юрисдикции г. Саратова путем подачи кассационной жалобы и представления через Старооскольский районный суд.

Судья Ю.В. Полежаева