Решение № 12-167/2018 12-249/2018 от 24 июля 2018 г. по делу № 12-167/2018

Дело № 12-167/2018


Р Е Ш Е Н И Е

25 июля 2018 года

Судья Советского районного суда г. Астрахани Юденкова Э.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу МБУ г. Астрахани «Мосты и каналы» на постановление Нижневолжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении МБУ г. Астрахани «Мосты и каналы»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Государственного инспектора Нижневолжского управления Ростехнадзора <дата> МБУ «Мосты и каналы» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ, и юридическому лицу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 410 000 рублей.

МБУ «Мосты и каналы» обратилось в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, указав, что рассмотрение дела об административном правонарушении производилось не объективно и не всесторонне, не были учтены объяснения представителя юридического лица, что повлекло вынесение незаконного постановления по делу. Просил суд отменить постановление по делу об административном правонарушении и прекратить производство по делу ввиду отсутствия в действиях МБУ «Мосты и каналы» состава административного правонарушения. Также просил изменить размер административного штрафа, поскольку учреждение является бюджетной организацией, финансирование деятельности осуществляется за счет средств бюджета муниципального образования «Город Астрахань».

В судебном заседании представитель МБУ «Мосты и каналы» ФИО1, действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержал, просил суд удовлетворить жалобу.

В судебном заседании государственный инспектор Нижневолжского управления Ростехнадзора ФИО2 просил суд оставить постановление по делу об административном правонарушении без изменения, жалобу без удовлетворения, поскольку отсутствуют основания для отмены обжалуемого постановления.

Суд, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, проверив доводы указанной жалобы, приходит к следующему.

Административная ответственность по ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ, наступает за невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, государственный горный надзор, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до сумма прописью или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного указанной нормой, является неисполнение в установленный срок законного предписания, принятого уполномоченным органом, осуществляющим федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности. Правонарушение считается совершенным с момента истечения срока, предусмотренного предписанием.

Согласно ст. 9 Федерального закона N 116-ФЗ от 21 июля 1997 года "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

Исходя из преамбулы вышеназванного Федерального закона N 116-ФЗ от 21 июля 1997 года, данный Закон определяет правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности организаций, эксплуатирующих опасные производственные объекты, к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.

При этом, положения настоящего Федерального закона распространяются на все организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов на территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права.

Несоблюдение вышеуказанных требований в области промышленной безопасности может повлечь возникновение угрозы или причинение вреда жизни и здоровью граждан.

Согласно п. п. 5.1, 5.3, 5.3.1.5, 5.3.8 Положения о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 30 июля 2004 года N 401, Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в установленной сфере деятельности, а также в сфере технологического и атомного надзора, функции по контролю и надзору в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и другими видами деятельности; осуществляет полномочия в установленной сфере деятельности на основании федеральных законов, актов Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации; осуществляет контроль и надзор за соблюдением требований промышленной безопасности при проектировании, строительстве, эксплуатации, консервации и ликвидации опасных производственных объектов, изготовлении, монтаже наладке, обслуживании и ремонте технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, транспортировании опасных веществ на опасных производственных объектах; проводит проверки (инспекции) соблюдения юридическими и физическими лицами требований законодательства Российской Федерации, нормативных правовых актов, норм и правил в установленной сфере деятельности.

Как следует из материалов дела и установлено при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в период времени с <дата> по <дата> при проведении внеплановой проверки установлено невыполнение пунктов 1 - 64 ранее выданного предписания N 16/97-02 от <дата> со сроком исполнения до <дата>, чем совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ.

Факт совершения МБУ "Мосты и каналы" указанного административного правонарушения и вина в его совершении подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, распоряжением и.о. заместителя руководителя Нижне-Волжского управления Ростехнадзора от <дата> N2081/16-пр о проведении внеплановой выездной проверки МБУ "Мосты и каналы", расположенного по адресу: <адрес>, согласно которому, проверка проводилась с целью контроля исполнения предписания <номер> от <дата> со сроком исполнения до <дата>; актом проверки МБУ "Мосты и каналы" от <дата> N 16/97-05, свидетельствующего о том, что пункты 1 – 64 ранее выданного предписания не выполнены или выполнены в неполном объеме; предписанием N 16/97-05 от <дата>, которым предоставлен срок устранения нарушений, выявленных при осуществлении государственного контроля (надзора) до <дата>; протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ от <дата> в отношении МБУ "Мосты и каналы", в котором подробно приведено событие административного правонарушение, указаны нормы закона, нарушение которых вменяется юридическому лицу, составленным в присутствии представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, которому разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, протокол предоставлен для ознакомления, представителем юридического лица даны объяснения относительно выявленных нарушений, для сведения вручена его копия, о чем имеются его собственноручные подписи, все предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ сведения, протокол содержит.

Данные доказательства оформлены должностными лицами Ростехнадзора в рамках выполнения ими своих должностных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ при вынесении постановления по делу об административном правонарушении.

Исходя из диспозиции ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ, одним из обстоятельств, подлежащих выяснению, при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном данной статьей, в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, является законность предписания, выданного органом государственного надзора, имея в виду, что оно должно быть выдано уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции, содержать характеристику допущенных нарушений и требование об устранении нарушений законодательства, но не определять характер необходимых действий, которые должны быть совершены для его выполнения, а также не разрешать правовые споры, подменяя собой судебные органы.

Исполнимость предписания является требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность, предусмотренная статьей 19.5 КоАП РФ.

Таким образом, предписание следует считать законным, если оно выдано уполномоченным органом без нарушения прав проверяемого лица и не отменено в установленном действующим законодательством порядке; не отмененное к моменту рассмотрения дела об административном правонарушении предписание органов, осуществляющих государственный надзор, обязательно для исполнения и лица, игнорирующие такие предписания, подлежат административной ответственности.

В данном случае из материалов дела усматривается, что предписание <номер> от <дата> было вынесено уполномоченным на то должностным лицом Ростехнадзора, в пределах своей компетенции, с соблюдением порядка его вынесения, в нем четко и ясно сформулированы конкретные действия, которые необходимо совершить исполнителю, является доступным для понимания и исполнимым, в установленном законом порядке данное предписание не обжаловалось, не признано судом незаконным и не отменено, что свидетельствует о том, что учреждение согласилось с ним, требования данного предписания ему были доступны для понимания.

Поскольку предписание заявителю вручено заблаговременно, в указанный в предписании срок МБУ "Мосты и каналы" могло предпринять все необходимые действия, направленные на исполнение требований законодательства и требований Ростехнадзора, а в случае необходимости - обратиться в уполномоченный орган с обоснованием уважительных причин невозможности исполнения требований предписания, однако учреждение этим не воспользовалось, не выполнило требования пунктов 1 - 64 ранее выданного предписания, в связи с чем, в его действиях содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, тогда как в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства, подтверждающие тот факт, что МБУ "Мосты и каналы" в ходе осуществления своей деятельности приняты все зависящие от него меры по выполнению в установленный срок, являющимся достаточным, пунктов 1 - 64 ранее выданного предписания, а также не имеется доказательств, свидетельствующих об отсутствии у названного юридического лица реальной возможности соблюдения требований действующего законодательства, принятия всех направленных на предупреждение совершения административного правонарушения мер.

Также следует отметить, что юридическое лицо обязано осуществлять деятельность в соответствии с действующим законодательством и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий, тогда как заявитель не проявил той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась при организации исполнения предписания и не принял все зависящие меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Постановление, которым МБУ "Мосты и каналы" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа, вынесено уполномоченным на то должностным лицом, в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, в присутствии представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, которому разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, главами 25 и 30 КоАП РФ.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления, направлены на переоценку исследованных при вынесении постановления доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершение административного правонарушения.

Административное наказание в виде штрафа назначено в пределах санкции ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.12, 4.1 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств совершенного административного правонарушения.

Вместе с тем, представителем юридического лица заявлено ходатайство о снижении наказания в соответствии с имущественным и финансовым положением.

В соответствии с ч. 3.2. ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При таких обстоятельствах назначенное МБУ «Мосты и каналы» административное наказание в виде административного штрафа в сумме 410 000 рублей, в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 12.34 КоАП РФ, не соответствует характеру совершенного заявителем административного правонарушения, его материальному положению, характеру производственной деятельности, может повлечь избыточное ограничение прав юридического лица и с учетом конкретных обстоятельств дела подлежит снижению ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи.

Вместе с тем, учитывая, что наложение административного штрафа приведет к значительной выплате денежных средств из бюджета МО «Город Астрахань», что негативно отразится на состоянии муниципального бюджета, суд приходит к выводу о необходимости снижения назначенного административного штрафа до <данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах, суд считает, что постановление по делу об административном правонарушении в данной части подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу МБУ г. Астрахани «Мосты и каналы» на постановление Нижневолжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении МБУ г. Астрахани «Мосты и каналы» удовлетворить частично.

Постановление <номер> Нижневолжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от <дата> изменить в части размера назначенного административного штрафа, снизив его до 200 000 рублей.

В остальной части постановление Нижневолжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от <дата> оставить без изменения, жалобу МБУ г. Астрахани «Мосты и каналы» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение десяти суток.

Судья Э.А. Юденкова