Приговор № 1-105/2020 от 5 октября 2020 г. по делу № 1-105/2020

Дело № 1-105/2020

УИД 42RS0034-01-2020-000570-63


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Тайга 6 октября 2020 г.

Судья Тайгинского городского суда Кемеровской области Трушина С.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Альберт А.А.,

защитника адвоката Мхоян Н.С., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей Потерпевший №1,

при секретаре Любимовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимого:

1). ДД.ММ.ГГГГ Тайгинским городским судом <адрес> по ч.1 ст. 157 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 10 месяцев;

2). ДД.ММ.ГГГГ Тайгинским городским судом <адрес> по ч.1 ст. 223 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст. 222 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, точное время в ходе следствия не установлено, ФИО1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, пришел к дому, расположенному по адресу: <адрес>, где через проем в стене крытого двора незаконно проник в помещение крытого двора, откуда умышленно из корыстных побуждений тайно похитил принадлежащую Потерпевший №1 бензопилу марки «<данные изъяты>» стоимостью 4500 руб., тем самым причинив Потерпевший №1 материальный ущерб, с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 в ходе судебного следствия виновным себя признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ в ходе судебного следствия оглашены показания подсудимого ФИО1, данные в ходе предварительного следствия. Будучи допрошенным с соблюдением норм уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия, ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ они вместе с Свидетель №1 находились у него дома, распивали спиртное. Когда оно закончилось, хотелось выпить еще, но денег не было. Он решил совершить кражу бензопилы у своей соседки Потерпевший №1, которая хранилась у нее на столе в крытом дворе, о чем ему было известно, т.к. он неоднократно пользовался ею с разрешения Потерпевший №1. Ему было известно, что в крытый двор можно было проникнуть через проем около бани. Он подошел к дому Потерпевший №1, через проем около бани проник в крытый двор, где на столе взял бензопилу черно-желтого цвета и сразу же вышел из крытого двора. Бензопилу оставил в траве около дома Потерпевший №1 и пошел за Свидетель №1, которому сказал, что у него есть бензопила, которую можно заложить в ломбард, чтобы получить деньги на спиртное. Свидетель №1 согласился. Бензопилу в ломбард сдавал Свидетель №1, т.к. у него самого не было документов. Вырученные деньги в сумме 1500 руб. они потратили на спиртное.

Вина подсудимого ФИО1, в ходе судебного следствия, кроме его признательных показаний, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в ходе судебного следствия, нашла подтверждение совокупностью исследованных доказательства, а именно: показаниями потерпевшей Потерпевший №1, показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, исследованными судом письменными доказательствами.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 в ходе судебного следствия пояснила, что на летней веранде при входе в жилой дом, в котором она проживает, находится стол, на котором находилась бензопила марки «<данные изъяты> в корпусе черно-желтого цвета. Она была приобретена в ДД.ММ.ГГГГ за 6600 рублей. ДД.ММ.ГГГГ вечером бензопила находилась на месте. ДД.ММ.ГГГГ около 09 час. она ушла на работу, уходя, не обратила внимания, была ли пила на месте. Около 10 час. ей позвонила мать и сказала, что со стола на летней веранде похищена бензопила. Она пришла домой, обнаружила, что бензопила отсутствует, и сообщила об этом в полицию. Все замки на дверях в доме и в крытый двор целые, без повреждений. Зайти в крытый двор можно также через проем, который не закрывается, образовался в связи с ремонтом дома. О нем знал ФИО1, который проживает по соседству, они общались семьями, он часто бывал в их доме. Бензопилу оценивает в 4500 рублей.

С согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ в ходе судебного следствия оглашены показания свидетеля Свидетель №2, которая при допросе в ходе предварительного следствия с соблюдением норм уголовно-процессуального закона пояснила, что работает в ломбарде продавцом-приемщиком. ДД.ММ.ГГГГ, когда она работала в ночное время, в ломбард пришли двое мужчин, которые хотели сдать бензопилу. Она позвонила оценщикам, которые сказали за данную пилу больше 1000 рублей не давать, об этом она сообщила данным парням. Они стали возмущаться, что этого мало, вели себя неадекватною. Чтобы они ушли, она решила сама за свои деньги купить у них данную пилу. Пила была в корпусе черно-желтого цвета. Она предложила им 1500 рублей, на что они согласились, забрали деньги и ушли. В этот же день утром примерно в 8 час. 30 мин. в ломбард зашел неизвестный мужчина, спросил, нет ли в наличии бензопил. Она продала ему за 1500 руб. бензопилу, которую ночью купила у двух парней. Никаких документов в ломбарде не оформляла, т.к. мужчины, которые ее принесли, выкупать ее не собирались, сказали, что им нужны деньги. О том, что пила была украдена, ей не было известно (л.д. 65-66).

В соответствии ч.1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон оглашены показания свидетеля Свидетель №3, которая в ходе предварительного следствия пояснила, что работает в <данные изъяты> продавцом-приемщиком с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте. Смену сдала в 21 час. своей напарнице ФИО10 Когда она была на работе, никто бензопилу в приемку не приносил. О том, что ФИО10 приняла бензопилу, ей не было известно, по документам в ломбард не приносили. ФИО1 она знает, т.к. он часто приходит и сдает вещи в залог, после чего всегда выкупает. При ней бензопилы он не приносил (л.д. 40-41).

Свидетель Свидетель №1, показания которого в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон оглашены по ходатайству государственного обвинителя, в ходе предварительного следствия пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 час. он пришел в гости к ФИО1, с собой принес спиртное, которое они употребили вместе. Затем им захотелось еще выпить, но денег на спиртное не было. ФИО1 вышел куда-то из дома, он находился у него дома и ждал его. Примерно через 15-20 минут ФИО1 вернулся и спросил, есть ли у него паспорт, он ответил, что есть. ФИО1 сказал, что у него есть бензопила и ее можно сдать в ломбард. Они вышли на улицу, ФИО1 в траве около дома взял пилу, и они пошли в ломбард, расположенный по <адрес>, в <адрес>. В ломбарде приемщица открыла окно и приняла бензопилу за 1500 рублей. Оформляла ли она какие-либо документы на прием, ему не известно, он нигде не расписывался. О том, что пила похищенная, ему известно не было, где ее взял ФИО1, он не спрашивал.

Изложенное объективно подтверждается исследованными в ходе судебного следствия письменными доказательствами:

протоколом осмотра места происшествия, которым осмотрена летняя веранда <адрес> в <адрес>, вход в которую осуществляется через деревянную дверь, не имеющую повреждений. В летней веранде слева расположен кухонный стол, на котором со слов участвующей в осмотре Потерпевший №1 стояла бензопила. С правой стороны поднавеса имеется проем, ведущий на улицу, без запирающих устройств, двери (л.л. 8-15);

протоколом выемки в помещении ломбарда <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой бензопила марки «<данные изъяты>» не обнаружена и не изъята (л.д. 33-36);

протоколом проверки показаний на месте, в ходе которого ФИО1 указал место, где совершил хищение бензопилы марки «<данные изъяты>», принадлежащей Потерпевший №1, на месте происшествия рассказал об обстоятельствах совершения им преступления (л.д. 70-74);

справкой о размере заработной платы Потерпевший №1 (л.д.29);

справкой о стоимости похищенного имущества, согласно которой стоимость бензопилы марки «Huter» составляет от 4500 до 5000 рублей (л.д.53).

Анализируя доказательства, исследованные в ходе судебного следствия, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления нашла полное подтверждение совокупностью исследованных доказательств.

Оценив каждое из перечисленных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Все исследованные в ходе судебного следствия доказательства не противоречат установленным обстоятельствам дела, соответствуют друг другу и дополняют друг друга.

Суд считает установленным и доказанным, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с целью тайного хищения чужого имущества незаконно проник в помещение крытого двора дома по <адрес> в <адрес>, откуда тайно похитил бензопилу стоимостью 4500 руб., принадлежащую Потерпевший №1

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Квалифицирующий признак хищения — совершенное с незаконным проникновением в помещение, - нашел полное подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку в ходе судебного следствия установлено, что с целью тайного хищения имущества Потерпевший №1 подсудимый незаконно проник в помещение крытого двора дома через проем между постройками.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии со ст.ст. 6 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 удовлетворительно характеризуется по месту жительства, не работает, <данные изъяты> разведен, сожительствует, ранее судим к условной мере наказания.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, согласно ст. 61 УК РФ, в отношении подсудимого суд учитывает полное признание подсудимым своей вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие явки с повинной в виде объяснения, данного до возбуждения уголовного дела, <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая обстоятельства дела, личность подсудимого ФИО1, перечисленные смягчающие обстоятельства, то, что преступление совершено в период испытательного срока по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, наказание ему может быть назначено только в виде реального лишения свободы, что будет способствовать его исправлению. Назначение иного, более мягкого вида наказания не будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления.

Учитывая личность подсудимого ФИО1, обстоятельства совершения им преступления, суд считает невозможным сохранение в отношении него условного осуждения по приговорам Тайгинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ условное осуждение в отношении ФИО1 по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, в соответствии с ч.1 ст. 70 УК РФ, не отбытое наказание по данным приговорам подлежит частичному присоединению к наказанию за вновь совершенное преступление по настоящему приговору с учетом правил, предусмотренных п. «в» ч.1 ст. 71 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

С учетом наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ и отсутствия отягчающих обстоятельств, наказание ФИО1 должно быть назначено с применением правил, предусмотренных ч.1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая наличие смягчающих обстоятельств, суд считает возможным не применять в качестве дополнительного наказания ограничение свободы.

С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного подсудимым, степени его общественной опасности оснований для применения положения ч.6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывать назначенное наказание ФИО1 должен в колонии-поселения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката Мхоян Н.С. в сумме 6500 руб. за защиту интересов ФИО1, произведенные на предварительном следствии, подлежат взысканию с подсудимого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307- 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ч.4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговорам Тайгинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с ч.1 ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить наказание по приговорам Тайгинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ с учетом правил, предусмотренных п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ, и окончательно назначить 2 года лишения свободы с отбыванием в колонии-поселения.

Копию приговора направить в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для выдачи предписания ФИО1 о направлении к месту отбывания наказания.

Начало срока отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня прибытия в колонию-поселение, засчитав в срок отбывания наказания время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием из расчета один день за один день.

Меру пресечения в отношении подсудимого в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката Мхоян Н.С. в защиту интересов на предварительном следствии в сумме 6500 руб. 00 коп.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья /подпись/ С.А. Трушина

Апелляционным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ приговор Тайгинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменен:

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, руководствуясь п. "в" ч.1 ст. 71 УК РФ, исходя из расчета три дня исправительных работ за один день лишения свободы, частично присоединено неотбытое наказание в виде исправительных работ по приговору Тайгинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также частично присоединено неотбытое наказание в виде лишения свободы по приговору Тайгинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно по совокупности приговоров назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя - удовлетворено.

Подлинный документ находится в деле № 1-105/2020

УИД № 42RS0034-01-2020-000570-63

в Тайгинском городском суде