Апелляционное постановление № 1-632/2024 22-9081/2024 от 28 октября 2024 г. по делу № 1-632/2024

Санкт-Петербургский городской суд

Дело № 1-632/2024 Судья Маркова Н.А.

Рег. № 22-9081/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 28 октября 2024 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Вергасова М.Х.,

при секретаре Абрамец В.С.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Ломакиной С.С.,

потерпевшего Потерпевший №1,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Булавенко А.Ю.,

рассмотрела в судебном заседании 28 октября 2024 года в апелляционном порядке материалы уголовного дела № 1-632/2024 по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июня 2024 года, которым:

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, со средним специальным образованием, холостой, детей не имеющий, не работающий, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:

24 ноября 2022 года Невским районным судом Санкт-Петербурга по п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ на основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 9 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении. На основании ст.72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей и ФИО1 полностью освобожден от отбывания наказания в виде лишения свободы.

осужден по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении ФИО1 – подписка о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, ФИО1 взят под стражу в зале суда. По вступлении приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу постановлено отменить.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, в срок отбытия наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей по настоящему уголовному делу с 01.02.2024 по 03.02.2024 и с 27.06.2024 до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворен частично. Взыскано с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 55 000 рублей. В удовлетворении гражданского иска потерпевшего Потерпевший №1 к подсудимому ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда отказано.

Приговором суда также разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Вергасовой М.Х., выступление осужденного ФИО1 и действующего в защиту его интересов адвоката Булавенко А.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об изменении приговора; мнение прокурора Ломакиной С.С. и потерпевшего Потерпевший №1, просивших приговор, как законный и обоснованный, оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Невского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июня 2024 года ФИО1 признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 29 января 2024 года в период времени с 00 час. 15 мин. до 00 час. 30 мин., в помещении ресторана «Бургер Кинг» ООО «Бургер Рус», расположенном по адресу: <...>, лит.А, при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

ФИО1 в ходе судебного разбирательства вину в совершении указанного преступления признал полностью, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая фактические обстоятельства дела, квалификацию его действий, выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания.

Полагает, что приговор суда первой инстанции является чрезмерно суровым и несправедливым.

Просит учесть выявленные у него хронические заболевания: ВИЧ, гепатит «С» и снизить срок наказания.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина ФИО1 в совершении преступления установлена собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании и указанными в приговоре, а именно:

- показаниями самого ФИО1, данными в ходе предварительного расследования с участием адвоката, и оглашенными судом, согласно которым он 29.01.2024 ночью в ресторане «Бургер Кинг» тайно похитил у нетрезвого мужчины мобильный телефон, который вскоре продал незнакомому лицу (т.1 л.д. 62-64, 83-86)

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, из которых следует, около 00 часов 20 минут 29.01.2024 он пришел в ресторан быстрого питания «Бургер Кинг», расположенный по адресу: г. Санкт-Петербург, Невский район, ул. Дыбенко, д.27, к.4. Во время ожидания готовности заказа он присел за свободный стол, расположенный у входа в зал ресторана, положил мобильный телефон на стол и уснул, так как был в состоянии алкогольного опьянения. Через некоторое время он проснулся и обнаружил пропажу мобильного телефона, в связи, с чем обратился в полицию по факту хищения, принадлежащего ему мобильного телефона марки «Айфон 12 Pro Max» EMEI№..., EMEI№..., который он приобрел в 2021 году, стоимость которого, с учетом износа, оценил в 55 000 рублей. Ущерб на указанную сумму является для него значительным, так как его общий доход составляет 64 000 рублей, при этом он ежемесячно в счет алиментов выплачивает 15 000 рублей на содержание своей дочери, имеет долговые обязательства в связи с микрозаймами, на погашения которых ежемесячно отчисляет сумму в размере 25 000 рублей. (т.1 л.д.22-23);

- показаниями свидетеля ФИО2, являющегося оперуполномоченным ГУР 75 о\п УМВД России по Невскому району г. Санкт-Петербурга, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 29.01.2024 в 75 отдел полиции обратился Потерпевший №1 с заявлением о преступлении. В ходе оперативно-розыскных мероприятий, при просмотре камер видеонаблюдения ГМЦ была установлена личность человека, похитившего мобильный телефон, которым оказался ФИО1, который был задержан 01.02.2024 и доставлен в 75 о/п УМВД России по Невскому району г. Санкт-Петербурга (т. 1 л.д. 51-52);

Так же, вина ФИО1 подтверждается письменными доказательствами: протоколом принятия устного заявления от Потерпевший №1, протоколом осмотра предметов от 01.02.2024, копией страхового полиса имущества, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Суд первой инстанции оценил показания потерпевшего и свидетеля ФИО2 и обоснованно пришел к выводу об их относимости, допустимости и достоверности, принимая во внимание, что они согласуются между собой, а также с иными доказательствами по делу.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

У суда не было оснований не доверять вышеуказанным показаниям потерпевшего и свидетеля, поскольку их показания согласуются между собой и подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела и изложенными в приговоре.

Суд апелляционной инстанции находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.Суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, дал им верную юридическую оценку и на основе исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину. Выводы суда о квалификации действий осужденного основаны на совокупности исследованных доказательств и надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Представленные сторонами в судебном разбирательстве доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ.

Судебное разбирательство, как убедился суд апелляционной инстанции, проведено объективно, в точном соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ.

Все заявленные ходатайства в ходе судебного разбирательства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Судом нарушений требований уголовно-процессуального закона не допущено, уголовный закон применен правильно.

При назначении наказания судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учтены обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд учел, что ФИО1 совершено преступление, отнесенное к категории средней тяжести.

Обстоятельством, отягчающим наказание судом, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, обоснованно признано наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд учел признание вины, раскаяние в совершенном преступлении.

Суд также учел, что ФИО1 не имеет регистрации и постоянного места жительства на территории Санкт-Петербурга, не имеет паспорта гражданина РФ и не предпринял мер по его восстановлению, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, не работает, не имеет постоянного легального источника дохода, ранее привлекался к уголовной ответственности за совершения аналогичных преступлений.

С учетом данных о личности ФИО1, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, наличия обстоятельств, отягчающих и смягчающих наказание, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, без назначения дополнительного вида наказания, и отсутствии оснований для применения ст. ст. 64, ч.3 ст. 68, 73 УК РФ. Соответствующие выводы суда надлежаще мотивированы в приговоре и являются правильными.

С учетом наличия отягчающего наказания обстоятельства, оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ при назначении наказания ФИО1, у суда не имелось.

В материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что цели и мотивы совершенного ФИО1 преступления, его поведение во время или после совершения преступления существенно уменьшают степень общественной опасности преступления.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по доводам апелляционной жалобы.

Как следует из полученных по запросу суда апелляционной инстанции сведений из ФКУЗ МСЧ-78 ФСИН России филиал «Больница №2», ФИО1 состоит на диспансерном учете и страдает рядом тяжелых хронических заболеваний (ВИЧ-инфекция, гепатит С), что не было учтено судом при назначении наказания.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым учесть эти сведения, признав данные обстоятельства в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание осужденному, и снизить назначенное ему наказание в виде лишения свободы.

Иных оснований для изменения приговора и смягчении ФИО1 наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно назначил ФИО1 местом отбывания наказания исправительную колонию общего режима, с указанием мотивов принятого решения.

По существу гражданский иск потерпевшего разрешен судом правильно, в соответствии с требованиями ст.ст. 44, 151, 1064, 1099 ГК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при рассмотрении дела судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июня 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, наличие у него хронических заболеваний.

Смягчить назначенное ФИО1 наказание до 1 года 8 месяцев лишения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалобы, представление подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока, или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление на приговор могут быть поданы непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Такое ходатайство им может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение 3-х суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Судья