Приговор № 1-184/2017 от 19 апреля 2017 г. по делу № 1-184/2017

№1-184/2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Белгород 20 апреля 2017 года

Октябрьский районный суд города Белгород

в составе: председательствующего судьи Белозерских Л.С.,

с участием государственного обвинителя Ирининой А.Ю.,

потерпевших П.А.Б. М.О.А.., Д.С.В.

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Бакшеевой М.П. (ордер № удостоверение №

при секретаре Крикуненко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению ФИО1, <данные изъяты>

по п.п. «б, в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.159, ч.2 ст.325 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу чужого имущества и мошенничество, оба преступления совершены с причинением значительного ущерба гражданину, кроме того им похищен паспорт и другие важные документы у М.О.А.

Преступления совершены в г.Белгород при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 17- м часу, подсудимый, находясь в помещении детской раздевалки ДЮСШОР №3, расположенной по <адрес> реализуя внезапно возникший умысел на хищение чужого имущества, воспользовавшись временным отсутствием контроля со стороны потерпевшего за принадлежащим ему имуществом, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил, принадлежащий П.А.Б., сотовый телефон «Айфон 4 Эс 16 Гб», причинив потерпевшему значительный материальный ущерб в сумме 8789 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в 16-м часу, подсудимый находясь на лестничной площадке первого этажа подъезда <адрес>, реализуя умысел на хищение имущества у Д.С.В. злоупотребляя его доверием, под вымышленным предлогом осуществления звонка, попросил его телефон «Самсунг Гэлакси А 3 16 Гб», введя того в заблуждение относительно намерения его возврата, умышленно, из корыстных побуждений, путем злоупотребления доверием похитил указанный телефон, причинив Д.С.В. значительный материальный ущерб в сумме 11717 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в 5-м часу, подсудимый находясь в салоне автомобиля «Лада Калина» государственный регистрационный знак № регион, припаркованного у дома <адрес>, реализуя внезапно возникший умысел на хищение личных документов на имя М.О.А.., воспользовавшись отсутствием контроля за ними со стороны потерпевшего, умышленно, в целях последующего использования документов для получения вознаграждения при их возврате владельцу, похитил паспорт на имя М.О.А., серия №, выданный отделением №1 ОУФМС России по Белгородской области в г.Белгород 15.02.2013, и иные важные личные документы: водительское удостоверение № на имя М.О.А. и свидетельство о регистрации транспортного средства серии № на автомобиль «Лада Калина» государственный регистрационный знак № регион, на имя М.О.А.

Действия ФИО1 по эпизоду от 07.04.2016 квалифицированы по п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Государственным обвинителем изменен объем предъявленного подсудимому обвинения по факту хищения имущества П.А.Б., в сторону его уменьшения, что не нарушает его право на защиту.

Поскольку, по ее мнению, каких-либо доказательств, свидетельствующих о незаконном проникновении ФИО1 в помещение раздевалки, доступ в которую свободный, в ходе предварительного следствия получено не было и не нашло своего отражения в фабуле предъявленного ФИО1 обвинения, ввиду чего квалифицирующий признак – «с незаконным проникновением в помещение», подлежит исключению.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, согласился с обвинением, поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Судом ходатайство подсудимого удовлетворено, поскольку он осознает характер и последствия постановления приговора без судебного разбирательства, ходатайство заявлено добровольно и после консультации с адвокатом, обвинение, с которым он согласился, обоснованно, полностью подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Потерпевшие не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель полагал возможным удовлетворить заявленное подсудимым ходатайство.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по эпизоду от 07.04.2016 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину; по эпизоду от 27.10.2016 по ч.2 ст.159 УК РФ – мошенничество, хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину; по эпизоду от 13.11.2016 по ч.2 ст.325 УК РФ – похищение у гражданина паспорта и другого важного личного документа.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказания, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает рецидив преступлений.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд относит: активное способствование расследованию преступлений, признание вины, раскаяние в содеянном, что выразилось в заявлении ходатайства и рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения, явки с повинной.

ФИО1 систематически совершает преступления против собственности, привлекался к административной ответственности (т.2 л.д.50-53, 57-60); по месту предыдущего отбытия наказания в ФКУ КП-8 УФСИН России по Белгородской области неоднократно допускал нарушения режима отбывания наказания (т.2 л.д.63); на учетах специалистов не состоит (т.2 л.д.65, 67); имеет отца-инвалида; жалоб от жильцов в отношении подсудимого участковому не поступало (т.2 л.д.68).

Исходя из целей наказания и принципа его справедливости, учитывая характер, степень общественной опасности совершенных преступлений, мнения потерпевших, поведения подсудимого, не явившегося добровольно к назначенному времени для последнего слова, а также обстоятельств в силу которых предыдущее наказание не достигло цели исправления подсудимого, суд приходит к выводу об исправлении ФИО1 в условиях изоляции от общества. Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, суд считает возможным не назначать.

Суд не усматривает оснований для применения положений, предусмотренных ч.1 ст.64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности по делу не установлено, как и не установлено обстоятельств для применения ст.73 УК РФ.

Исходя из положений ч.6 ст.15 УК РФ основания для изменения категории преступления отсутствуют.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание подсудимому, в действиях которого установлен рецидив преступлений, ранее отбывавшему лишение свободы надлежит в исправительной колонии строгого режима.

Исходя из положений ч. 2 ст. 97, п. 17 ч.1 ст. 299 УПК РФ, учитывая назначение ФИО1 наказания в виде лишения свободы, суд считает необходимым для обеспечения исполнения приговора, изменить избранную в отношении него меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда, поскольку иная, более мягкая мера пресечения, не обеспечит реализацию целей судопроизводства в этой части.

По делу потерпевшим Д.С.В. заявлен гражданский иск о взыскании материального ущерба в размере 11717 рублей (л.д.249), признанный подсудимым, учитывая положения ст.1064 ГК РФ гражданский иск подлежит удовлетворению.

Вещественные доказательства, в соответствии со ст.81 УПК РФ - коробку и сотовый телефон «Айфон 4Эс 16 Гб» - вернуть П.А.Б.; паспорт, водительское удостоверение, свидетельство о регистрации транспортного средства на имя М.О.А. – вернуть М.О.А.. (т.1 л.д.39, 169, 170; т.2 л.д.38-39, 40).

Процессуальные издержки за оказание адвокатом Бакшеевой М.П. юридической помощи в суде по назначению в сумме 1960 рублей на основании ст. 316 ч. 10 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.159, ч.2 ст.325 УК РФ и назначить ему по этим статьям наказание в виде лишения свободы:

по эпизоду от 07.04.2016 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ сроком на 2 (два) года;

по эпизоду от 27.10.2016 по ч.2 ст.159 УК РФ сроком на 2 (два) года;

по эпизоду от 13.11.2016 по ч.2 ст.325 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием 10% заработка в доход государства.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 2 (два) месяца в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислять с 20.04.2017.

Гражданский иск Д.С.В.. – удовлетворить. Взыскать с И.Н. в пользу Д.С.В. в счет возмещения материального ущерба – 11717 рублей.

Вещественные доказательства: коробку и сотовый телефон «Айфон 4Эс 16 Гб» - вернуть П.А.Б..; паспорт, водительское удостоверение, свидетельство о регистрации транспортного средства на имя М.О.А. – вернуть М.О.А.

Процессуальные издержки за оказание адвокатом Бакшеевой М.П. юридической помощи в суде по назначению в сумме 1960 рублей, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Октябрьский районный суд г. Белгорода в течение 10 суток, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии, путем принесения жалобы (представления) через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

В этот же срок, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы или представления судом апелляционной инстанции.

Судья Л.С. Белозерских