Приговор № 1-121/2017 от 8 августа 2017 г. по делу № 1-121/2017

П Р И Г О В О Р копия

Именем Российской Федерации

г.Балахна Нижегородской области 08 августа 2017 года

Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Балахнинского городского суда Евдокимова О.О.;

при секретаре Уточкиной А.В.,

с участием государственного обвинителя помощника Балахнинского городского прокурора Назарова А.А.;

потерпевших ФИО1, ФИО2,

подсудимого ФИО3;

защитника Хоруженко Ф.С., представившего удостоверение № и ордер № от <дата>;

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, <дата> г.р., уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, гражданина Российской Федерации, образование <данные изъяты>, холостого, не работающего, судимого:

- <дата> Московским районным судом г.Н.Новгорода по п.«г» ч.2 ст.161, п.«г» ч.2 ст.161, п.«г» ч.2 ст.161, ч.3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 2 года; <дата> освобожден по отбытии наказания;

- <дата> Семеновским районным судом Нижегородской области по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 10 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы 15% в доход государства ежемесячно, на основании постановления Семеновского районного суда Нижегородской области от <дата> наказание в виде исправительных работ заменено лишением свободы на срок 07 месяцев 06 дней;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.139, ч.2 ст. 167 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

<дата> около 12 часов у находившегося в состоянии алкогольного опьянения на территории г.Н.Новгорода ФИО3 после телефонного разговора со своей знакомой ФИО1, запретившей ему приезжать по месту ее жительства, возник преступный умысел на незаконное проникновение в жилище ФИО1 – в дом № по ул.ФИО5 р.п.Б.Козино Балахнинского района Нижегородской области, находящийся в собственности ФИО4, против воли проживающих в нем лиц – ФИО4, ФИО1 и ФИО2

С этой целью около 13 часов 30 минут <дата> ФИО3 пришел к дому № по у.ФИО5 р.п.Б.Козино, постучал во входную дверь и после того, как проживающая в доме ФИО2 ее открыла, реализуя свой преступный умысел, с целью незаконного проникновения в жилище против воли проживающих в нем лиц, в нарушение ст.25 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения, осознавая, что дом ему не принадлежит, а проживающие в нем ФИО4, ФИО1 и ФИО2 не давали ему разрешения на посещение указанного дома, то есть, не имея на то законных оснований, прошел в жилую часть дома, совершив незаконное проникновение.

Кроме того, около 18 часов <дата> ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения, будучи агрессивно настроенным по отношению к проживавшем в доме ФИО2 и ФИО1, находясь на крыльце дома № по ул.ФИО5 р.п.Б.Козино Балахнинского района, имея умысел на уничтожение чужого имущества путем поджога, действуя умышленно, используя неустановленный принесенный им источник отрытого огня, поджег горючие элементы детской коляски, принадлежащей ФИО2, стоимостью 8 000 рублей, с находящимися внутри байковым одеялом стоимостью 1 000 рублей и детскими летними ботинками стоимостью 1 000 рублей, а также расположенными в непосредственной близости 3 половиками стоимостью 500 рублей за 1 половик, всего на сумму 1 500 рублей. В результате преступных действий ФИО3 указанное имущество было уничтожено, а потерпевшей ФИО2 причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 11 500 рублей.

Подсудимый ФИО3 вину в совершении преступлений не признал, показал, что указанных преступлений не совершал. Ранее до случившегося проживал с ФИО1 в г. Семенов Нижегородской области. В начале <дата> ФИО1 уехала в п. Б.Козино Балахнинского района к бабушке, через несколько дней позвонила и сказала, что не приедет к нему, так как у нее нет денег. <дата>, он находясь в состоянии алкогольного опьянения, позвонил ФИО6, сказал что приедет к ней поговорить. Около 14 часов <дата> он приехал к № по ул. ФИО5 п. Б.Козино, постучал в дом, дверь открыла сестра ФИО7 – ФИО2, которая разрешила ему войти в дом. Он прошел, предложил ФИО1 ехать с ним в г.Семенов, но та отказалась. Между ним и ФИО1 произошла ссора, в результате которой он оттолкнул ФИО1 и та упала на диван. После этого в комнату пришла ее сестра ФИО2, и те вытолкали его из комнаты. Он вышел на улицу и через некоторое время позвал ФИО1, с которой они покурили на крыльце и он бросил окурок в сторону детской коляски, вышел из калитки дома и отошел от дома. Спустя около 10 минут он вернулся, так как забыл сотовый телефон, при этом, подходя к дому, увидел, что горит детская коляска с вещами. В это время выбежали Н-вы, которые стали «тушить» пожар, а позже приехали сотрудники пожарной охраны, и пожар был ликвидирован. Считает, что поетрпевшие ФИО1 и ФИО2 оговаривают его, так как между ним и ФИО1 происходили конфликты, а ФИО2 – сетсра потерпевшей.

Несмотря на непризнание вины подсудимым ФИО3 его виновность подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств: данными в судебном заседании показаниями потерпевших ФИО2, ФИО1, оглашенными с согласия сторон показаниями потерпевшей ФИО4, оглашенными с согласия сторон показаниями свидетелей <данные изъяты> объективно письменными материалами уголовного дела.

Потерпевшая ФИО2 показала, что проживает по адресу <адрес> с детьми, бабушкой, сестрой ФИО1 ФИО1 ранее проживала с ФИО3 в г. Семенов.

<дата> днем она и сестра находились дома. Около 14 часов к ФИО1 пришел ФИО3, который находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку у него была шаткая походка. После этого ФИО3 без ее согласия прошел в дом, в комнату к сестре, а она в это время прошла в баню. Придя из бани в дом, она услышала ругань, прошла в комнату сестры, где видела, как ФИО3 и ФИО1 ругались. Она вышла из комнаты к ребенку, и через несколько минут вернулась. Когда вернулась, то увидела, что ФИО3, находясь в агрессивном состоянии, держал ФИО1 за шею. Она оттащила ФИО3, после чего она и ФИО1 смогли выгнать ФИО3 из дома. Около 18 часов ФИО3 вернулся, стал стучать в дверь и говорил ей, что хочет поговорить с ФИО1 ФИО1 разговаривать с ФИО3 отказалась. Через непродолжительное время она услышала стук в окно, выглянула и увидела соседку ФИО8, которая кричала, что горит дом. Она выбежала из дома и увидела, что горит принадлежащая ей детская коляска, находящаяся на крыльце и вместе с ФИО1 и ФИО9, стали тушить пламя водой и песком. Когда огонь был потушен, к дому подъехали сотрудники пожарной охраны. Она поняла, что коляску на крыльце поджог ФИО3, так как с момента его стука в дверь дома и разговора с ним до стука <данные изъяты> в окно прошло непродолжительное время. Также она разговаривала с <данные изъяты>., который сообщил ей, что в момент горения коляски ФИО3 находился у дома.

В результате пожара сгорела принадлежащая ей детская коляска и детские вещи. Стоимость коляски составляет 8 000 рублей, стоимость сгоревшего в коляске детского одеяла составляет 1 000 рублей, летние ботинки 13 размера, находившиеся в коляске оценивает в 1000 рублей. Кроме того, сгорели находящиеся на крыльце три половика, стоимостью 500 рублей за один половик, всего на сумму 1 500 рублей. В результате ей причинен материальный ущерб в размере 11 500 рублей, данная сумма для нее является значительной, поскольку доходов у нее нет, она проживает на пенсию бабушки и воспитывает ребенка.

Потерпевшая ФИО1 показала, что она проживает по адресу: <адрес><адрес>, который принадлежит ее бабушке ФИО4 Ранее она проживала с ФИО3 в г. Семенов. <дата> она приехала к бабушке в гости.

<дата> около обеда ей позвонил ФИО3, который находился в состоянии алкогольного опьянения, так как у него была невнятная речь, «заплетался» язык. ФИО3 сказал ей, что находится в г. Н.Новгород и едет к ней. Она запретила ФИО3 приезжать к ней, так как тот находился в состоянии алкогольного опьянения и ранее периодически проявлял приступы агрессии, повышал на нее голос. Около 13-30 -14 часов она находилась дома, дремала, проснулась в тот момент, когда в дом зашел ФИО3, которому в дом войти никто не разрешал. ФИО3 сразу же прошел в ее комнату, и между ними произошла ссора, переросшая в конфликт. ФИО3, подойдя к ней, ничего не говоря, не высказывая каких-либо угроз, взял ее руками за шею, стал сдавливать руками ее шею. В какой-то момент в комнату зашла ее сестра и оттащила ФИО3 Затем она и сестра смогли вытолкать ФИО3 на улицу. Около 18 часов в дверь дома стали стучать, ФИО2 пошла узнать кто пришел и сообщила ей, что снова пришел ФИО3 Она запретила пускать ФИО3, после чего ФИО10 через запертую дверь сказала ФИО3 чтобы тот уходил. Через непродолжительное время она услышала сильный стук в окно, выглянув, увидела соседку <данные изъяты> которая кричала, что горит дом. Она выбежала на улицу и увидела, что на крыльце горит принадлежащая ФИО2 детская коляска. После этого она, ФИО2, сосед ФИО9 стали тушить пламя, затем кподъехали сотрудники пожарной охраны. Она поняла, что поджог коляски совершил ФИО3, так как с момента как тот стуча в дверь и до момента возгорания прошло непродолжительное время, кроме ФИО3 это сделать никто не мог. В результате пожара сгорела принадлежащая ФИО11 коляска, три половика, детские вещи на общую сумму 11 500 рублей. Ущерб для ФИО2 значительный, так как та не работает, воспитывает малолетнего ребенка, проживает на пенсию бабушки.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний потерпевшей ФИО4 следует, что <адрес><адрес> находится в ее собственности. В настоящее время в данном доме она постоянно проживает со своими внучками ФИО1 и ФИО2, а также их малолетними детьми.

Около 14 часов <дата> она находилась в доме в своей комнате. В это время она услышала, что в дом кто-то пришел, затем из комнаты ФИО1 стал доноситься шум, звуки борьбы. Она вышла из своей комнаты и увидела ФИО3, который был агрессивно настроен, находился в состоянии алкогольного опьянения, высказывал угрозы убийством в адрес ФИО1 Она стала выгонять ФИО3 из дома и проводила того до входной в дом двери. Около 18 часов с улицы она услышала крики, вышла на улицу и увидела, что на крыльце горит детская коляска с находящимися в ней вещами, также горели 3 половика, находящиеся в непосредственной от коляски близости. Данное имущество принадлежит ФИО1 Кто-то из соседей вызвал сотрудников пожарной охраны, которые прибыли через несколько минут и погасили пламя. В тот же день пришедший к ее дому ФИО3 сказал, что поджог совершен им. Она желает привлечь ФИО3 за незаконное проникновение в ее жилище, поскольку ФИО3 к себе в дом она не приглашала <данные изъяты>

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля <данные изъяты> следует, что она проживает в <адрес><адрес>. Напротив ее дома проживают сестры ФИО12 с малолетними детьми, а также их бабушка ФИО4, которых она может охарактеризовать положительно.

<дата> около 18 часов она находилась дома, на улице услышала хлопок, по звуку было похоже на взрыв газовой зажигалки. После этого практически сразу она увидела зарево, то есть вспышку огня. Она выглянула в окно и увидела огонь у входной двери дома Н-вых. Она оделась и выбежала на улицу, подбежала к дому Н-вых и стала стучать в окно их дома и во входную дверь, чтобы предупредить о пожаре. Около калитки дома в тот момент находился молодой человек в состоянии алкогольного опьянения, которого она в тот день ранее видела у дома Н-вых. Сестры Н-вы незадолго до этого ругались с данным молодым человеком. Со слов молодого человека, поджег совершил именно он. В тот момент она увидела, что горит детская коляска с находящимися в ней вещами и половики, находящийся у коляски. Одновременно с ней к дому Н-вых подбежал ФИО9, который тушил огонь при помощи лопаты и земли. Кто вызвал пожарную охрану, ей не известно, однако через некоторое время прибыли пожарные и окончательно погасили пламя <данные изъяты>

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля <данные изъяты> следует, что <дата> около 18 часов он проезжал по дороге у № по ул.ФИО5 р.п.Б.Козино, он увидел возгорание, горела детская коляска. В непосредственной близости от места возгорания находился молодой человек в состоянии алкогольного опьянения. Увидев возгорание, он у одного из соседей взял лопату и землей стал закидывать огонь. Проживающая по соседству <данные изъяты> выбежала из своего дома и стала стучать в окна и двери <адрес> р.п.Б.Козино, чтобы предупредить проживающих в доме о возгорании. О возгорании он сообщил в пожарную охрану <данные изъяты>

Объективно вина подсудимого ФИО3 в совершении преступлений подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

заявлением ФИО4 о привлечении ФИО3 к уголовной ответственности за совершение незаконного проникновения в ее жилище – дом № по ул.ФИО5 р.п.Б.Козино Балахнинского района Нижегородской области <данные изъяты>

заявлением ФИО1 о привлечении ФИО3 к уголовной ответственности, который <дата> приехал в дом ее родителей в алкогольном опьянении, устроил скандал, душил ее и причинил ей побои <данные изъяты>

протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которого осмотрен жилой № по ул.ФИО5 р.п.Б.Козино Балахнинского района Нижегородской области, в ходе осмотра ФИО1 указала на место совершения преступления <данные изъяты>

свидетельством о государственной регистрации права №, в соответствии с которым жилой дом, расположенный по адресу: р.<...> № Балахнинского района Нижегородской области принадлежит на праве собственности ФИО4 <данные изъяты>

заявлением ФИО2 от <дата>, согласно которого она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО3, совершившего поджег ее имущества (коляски), причинив ей значительный материальный ущерб (<данные изъяты>

протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которого осмотрен пристрой № по ул.ФИО5 р.п.Б.Козино Балахнинского района Нижегородской области, в котором произошел поджог коляски (<данные изъяты>

протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которого осмотрено крыльцо № по ул.ФИО5 р.п.Б.Козино, а также коляска, представляющая металлический каркас в сложенном виде, 4 спицевых колеса без покрышек. В основании коляски находится банка из-под алкогольного напитка. Стена дома у коляски имеет следы закопчения. Вокруг коляски разбросан пожарный мусор (<данные изъяты>

актом о пожаре, из которого следует, что сообщение о возгорании поступило в 17 часов 57 минут <дата><данные изъяты>

справкой о стоимости детской коляски на <дата> – 8 000 рублей <данные изъяты>

заключением эксперта № от <дата>, согласно которого очаг пожара располагался на крыльце дома № по ул.ФИО5 р.п.Б.Козино в месте расположения детской коляски. Непосредственной технической причиной возникновения пожара явилось возникновение горения под воздействием источников открытого огня при искусственном инициировании пожара <данные изъяты>

Суд критически относится к версии подсудимого ФИО3 о непричастности к совершению преступления, предусмотренного ч.1 ст. 139 УК РФ, поскольку она опровергается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, а именно показаниями потерпевших ФИО1, ФИО2, ФИО4, согласно которым никто из проживающих в доме лиц не давал своего разрешения ФИО3 заходить в дом, ФИО3 прошел в дом против воли находящихся в доме и проживающих в нем лиц.

Показания потерпевших ФИО1, ФИО2, ФИО13 о том, что ФИО3 против их воли зашел в дом, полностью согласуются друг с другом, дополняют друг друга и дают суду возможность сделать вывод о том, что именно ФИО3 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст. 139 УК РФ.

Также суд критически относится к версии подсудимого ФИО3 о непричастности к совершению преступления, предусмотренного ч.2 ст. 167 УК РФ, поскольку она опровергается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, а именно показаниями потерпевших ФИО1, ФИО2, ФИО4 о том, что <дата> около 18 часов ФИО3 находился у их дома, был в состоянии алкогольного опьянения, агрессивно настроен, и через непродолжительное время, после того, как он стучал в дверь, произошло возгорание коляски, находящейся на крыльце дома; также о причастности к совершению преступления ФИО3 указывают показания свидетеля <данные изъяты> согласно которых ФИО3 сам сообщил ей, что именно он совершил поджег <данные изъяты> показаниями <данные изъяты>. о том, что вблизи от места возгорания в состоянии алкогольного опьянения находился ФИО3; заключением эксперта № от <дата>, согласно которого очаг пожара располагался на крыльце дома № по ул.ФИО5 р.п.Б.Козино в месте расположения детской коляски. Непосредственной технической причиной возникновения пожара явилось возникновение горения под воздействием источников открытого огня при искусственном инициировании пожара <данные изъяты>

Суд соглашается с тем, что в результате противоправных действий ФИО3 потерпевшей ФИО2 причинен значительный ущерб, поскольку как установлено в судебном заседании она не имеет источника дохода, проживает с бабушкой и малолетними детьми на пенсию последней, при этом ей причинен ущерб на сумму 11 500 рублей.

Также в судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак ч.2 ст. 167 УК РФ – совершенный путем поджога, что подтверждается вышеуказанными показаниями потерпевших и свидетелей, а также заключением эксперта, согласно которого непосредственной технической причиной возникновения пожара явилось возникновение горения под воздействием источников открытого огня при искусственном инициировании пожара.

У суда не имеется оснований не доверять доказательствам, содержащимся в показаниях потерпевших, свидетелей, каждый из которых был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, показания внутренне согласованны, непротиворечивы, последовательны, в совокупности логически завершенные, и объективно отражают фактические обстоятельства совершенных ФИО3 преступлений.

Имеющаяся совокупность прямых и косвенных доказательств указывает на события совершенных ФИО3 преступлений и опровергает позицию подсудимого в судебном заседании о непричастности к совершению каждого преступления.

Суд расценивает позицию подсудимого в ходе судебного разбирательства о непричастности к совершению каждого преступления, как избранную форму защиты своих интересов в уголовном судопроизводстве с целью избежания уголовной ответственности за совершенное преступление.

Органами предварительного расследования действия ФИО3 квалифицированы по ч.1 ст. 139 УК РФ –незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица; ч.2 ст. 167 УК РФ - умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений, путем поджога.

В судебных прениях государственный обвинитель просил исключить из квалификации действий ФИО3 квалифицирующий признак совершения преступления из хулиганских побуждений, и квалифицировать его действия по ч.1 ст. 139 УК РФ – незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица; ч.2 ст. 167 УК РФ - умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

Согласно ч.8 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может также изменить обвинение в сторону смягчения путем:

1) исключения из юридической квалификации деяния признаков преступления, отягчающих наказание;

2) исключения из обвинения ссылки на какую-либо норму Уголовного кодекса Российской Федерации, если деяние подсудимого предусматривается другой нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, нарушение которой вменялось ему в обвинительном заключении или обвинительном акте;

3) переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей более мягкое наказание.

В соответствии с ч.ч.7,8 ст. 246 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменением им обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечивается обвинителем.

Исследовав материалы дела, доказательства, суд находит, что вина подсудимого установлена и доказана и квалифицирует действия ФИО3 ч.1 ст. 139 УК РФ – незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица; ч.2 ст. 167 УК РФ - умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

Учитывая поведение ФИО3 в судебном заседании, которое соответствовало окружающей обстановке, он отвечал на вопросы участников уголовного судопроизводства, высказывал свое мнение по существу предъявленного обвинения, суд приходит к выводу, что преступления совершены ФИО3 в состоянии вменяемости, вследствие чего он может нести уголовную ответственность за содеянное в соответствии со ст.19 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно справке врача психиатра, нарколога ФИО3 на учете не состоит <данные изъяты> на воинском учете в отделе военного комиссариата по г. Семенов не состоит (<данные изъяты> справке-характеристике, выданной УУП по месту жительства характеризуется отрицательно (<данные изъяты> справке характеристике по месту отбытия наказания характеризуется отрицательно <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого на основании ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает состояние здоровья ФИО3

Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимого ФИО3 в соответствии со ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений, а также на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает отягчающим наказание обстоятельством по каждому преступлению совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку исходя из установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый ФИО3 сам себя привел, распивая спиртные напитки, сняло внутренний контроль за его поведением, привело к совершению им преступления небольшой и средней тяжести.

При назначении наказания подсудимому ФИО3, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность виновного, его семейное положение, состояние здоровья, наличие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Учитывая, что ФИО3 совершил преступления небольшой и средней тяжести в период непогашенной судимости, с учетом требований ч.2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, суд находит назначить ему наказание в виде лишения свободы по ч.1 ст. 119, ч.2 ст. 167 УК РФ и наказание в виде исправительных работ по ч.1 ст. 139 УК РФ, поскольку иное наказание, не приведет к достижению целей исправления осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений и будет несправедливым вследствие несоответствия характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, при этом суд не находит оснований для применения ст.73 УК РФ.

Определяя срок наказания ФИО3, суд применяет правила ч.2 ст. 68 УК РФ, поскольку на основании ч.1 ст. 18 УК РФ у ФИО3 имеется рецидив преступлений, при этом суд не находит оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ.

Судом не установлено каких - либо исключительных обстоятельств, позволяющих назначить ФИО3 наказание с применением ст. 64 УК РФ, а также не установлено оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ.

ФИО3 совершил преступление небольшой тяжести и преступление средней тяжести, в связи с чем окончательное наказание ему должно быть назначено по правилам ч.2 ст. 69 УК РФ, с учетом требований ст. 71 УК РФ, при это целесообразным, по мнению суда, является принцип частичного сложения наказаний.

<дата> ФИО3 осужден Семеновским районным судом Нижегородской области по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 10 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы 15% в доход государства ежемесячно, на основании постановления Семеновского районного суда Нижегородской области от <дата> наказание в виде исправительных работ заменено ФИО3 на срок 07 месяцев 06 дней, в связи с чем окончательное наказание должно быть назначено ФИО3 с учетом положений ч.5 ст. 69 УК РФ, при этом целесообразным, по мнению суда, является принцип частичного сложения назначенных наказаний.

При определении вида исправительного учреждения ФИО3, суд руководствуется правилами п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, согласно которой отбывать наказание ФИО3 должен в исправительной колонии строгого режима.

Потерпевшей ФИО2 заявлен гражданский иск на сумму 11 500 рублей в счет возмещения материального ущерба, который подтвержден в судебном заседании в полном объеме, в связи с чем суд находит его подлежащим полному удовлетворению.

Руководствуясь ст. 302, 304, 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 139, ч.2 ст. 167 УК РФ.

Назначить ФИО3:

- по ч.1 ст. 139 УК РФ наказание в виде исправительных работ на срок 9 месяцев с удержанием в доход государства 10% из заработной платы;

- по ч.2 ст. 167 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев;

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений с учетом положений ст. 71 УК РФ назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 8 (восемь) месяцев.

На основании ч.5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором Семеновского районного суда Нижегородской области от <дата>, окончательно назначить ФИО3 по совокупности преступлений наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО3 – подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Заключить под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО3 исчислять с <дата>.

Зачесть в срок отбытия наказания наказание, отбытое по приговору Семеновского районного суда <адрес> от <дата> с <дата> по <дата>.

Взыскать с ФИО3 в счет возмещения имущественного ущерба в пользу ФИО2 деньги в сумме 11 500 (одиннадцать тысяч пятьсот) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора. Осужденному ФИО3 разъяснено право ходатайствовать в течение 10 суток со дня получения копии приговора, в случае подачи ими жалобы, получения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интерес, о вызове в апелляционную инстанцию и право принесения возражений в течение того же срока на апелляционные представления и жалобы, право на участие защитника в суде апелляционной инстанции.

Судья: подпись

Подлинник приговора хранится в материалах уголовного дела №

Копия верна:

Судья: О.О.Евдокимов

Секретарь: А.В.Уточкина