Апелляционное постановление № 22К-607/2020 от 28 апреля 2020 г. по делу № 1-А9/2020

5

Судья: Накорякова С.В. №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Липецк 29 апреля 2020 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

судьи Новичкова Ю.С.,

с участием прокурора Чалышева А.Ю.,

подсудимого ФИО1,

его защитника- адвоката Черникова А.С.,

помощника судьи Просветовой Н.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу с дополнениями подсудимого ФИО1 на постановление Липецкого районного суда Липецкой области от 09 апреля 2020 года, которым подсудимому

ФИО1, <данные изъяты>

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего на 5 (пять) месяцев, то есть 12 июня 2020 года включительно.

Отказано ФИО1 и его защитнику адвокату Копаеву В.Н. в удовлетворении ходатайства об изменении меры пресечения в виде содержания стражей на меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Доложив материалы дела и содержание апелляционной жалобы, заслушав мнение подсудимого ФИО1 и его защитника Черникова А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Чалышева А.Ю., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней подсудимый ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Во вводной части постановления безосновательно указано, что он житель г. Москвы и имеющий регистрацию с 1980 года, проживает в <...>.

Данное утверждение не верно и не подтверждено потерпевшими по делу, проживающими в с. Каликино, заявившими, что ранее с ним не встречались и не знакомы.

Постановлением суда от 13.01.2020г. было удовлетворено ходатайство гособвинителя об изменении ему меры пресечения, в котором было указано, что место жительство у него на территории Липецкой области отсутствует, с чем согласился суд, и взял его под стражу. Далее суд в документах настойчиво указывает, что он является жителем Липецкой области, так как в противном случае характеристики, выданные главой Каликинского поселения ФИО2, в которых он характеризуется крайне отрицательно, будут признаны недопустимым доказательством. Характеристики заявлены по делу 22.01.2019г., на тот момент ФИО2 находился под следствием и не мог исполнять обязанности Главы поселения, позже был осужден.

Полагает, что характеристики участкового также должны быть признаны недопустимыми доказательствами, так как в отношении начальника СО при ОП Добровский ФИО3, приобщившего данные документы, проведена проверка по признакам ст. 285 УК РФ.

Представленная характеристика с места жительства в г. Москве не имеет даты, подписана ФИО4, без удостоверения гербовой печатью оперуполномоченного Марьино г. Москвы. Суд не отразил в постановлении недопустимость данного обстоятельства и использовал указанную бессрочную характеристику, как основание для неверных утверждений.

В материалах дела имеется справка ФИО2, в которой указано, что он (ФИО1) не был собственником и не имеет регистрации по адресу: <...> и дом давно снесен.

Продлевая ему домашний арест, суд проигнорировал представленное свидетельство о собственности на домовладение в с. Каликино на имя ФИО8, как и ее требование освободить участок, так как она согласие на его проживание не давала, и хочет продать дом.

Документы о его проживании в Липецкой области, заверенные судом, являются основанием для лишения его права на жилое помещение, полученное 19.02.1980 года в г. Москве, как уроженца г. Москва, чем могут воспользоваться мошенники ФИО4 и ФИО5.

Им были представлены документы, о том, что 20.12.2018г. у него был инфаркт, он был прооперирован в г. Москве, представлены листы нетрудоспособности из поликлиники, согласно которым он являлся к врачу три раза в неделю для осмотра. Им была истребована справка из МФЦ Марьино, чтобы представить ее для не накопления задолженности по квартплате.

Им трижды заявлялся отвод судье Накоряковой С.В., трижды указанное место «жительство» не было предметом рассмотрения суда, игнорировались все доказательства.

Считает, что суд апелляционной инстанции в этой части должен внести изменение в постановление, указав не учитывать характеристики за подписью ФИО6, участкового ФИО7, участкового ФИО4, которые противоречат утверждениям потерпевших, результатам проверки прокуратуры Липецкой области.

Судом умышленно на протяжении 3 месяцев неверно утверждается, что он является неработающим, чтобы лишить его права на компенсацию в денежной форме при вынесении оправдательного приговора, а в настоящем времени представить его в негативном свете.

С 2010 года он работает кинологом, состоит в РКС РФ, работает по договорной форме, вознаграждение получает официально, с учетом требований НК РФ. У следствия было 10 месяцев для рассмотрения его заявлений, но они не рассмотрены. В настоящее время доказывание переложено на него, принцип презумпции невиновности не соблюдался. После инфаркта он проходил лечение и реабилитацию и после небольшого отдыха должен был выйти на работу.

Следствие и суд неоднократно информировались о наличии у него на иждивении несовершеннолетнего сына ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Следствие указывало это в ряде документов, но не проверяло. Суд предлагает ему доказывать это обстоятельство самостоятельно в условиях содержания под стражей.

Описательная часть обжалуемого постановления не отображает всех его доводов и возражений гособвинителю.

21.06.2019г. судом было отказано в избрании ему пресечения в виде заключения под стражу по тому основанию, что следователь не представил доказательств того, что он (ФИО1) был извещен о возбуждении в отношении него уголовного дела, не представлено доказательств, что он скрывался и может скрыться.

В представленных материалах присутствовали отдельные поручения следователей о его (ФИО1) приводе из г. Москвы, на которые 4 раза рапортами отвечал ОУР ФИО10, что поручения не были исполнены, так как не разрешен выезд в Москву. Из чего усматривается, что постановление о его розыске и приостановлении производства по делу были безосновательны и незаконны.

Затем была придумана версия и его месте жительства в Липецкой области и без согласия собственника ему была избранна мера пресечения в виде домашнего ареста.

При этом, на момент вынесения постановления о домашнем аресте, постановление о возбуждении дела в отношении него ему вручено не было. Обвинение ему так и не было предъявлено, он и его защитник за 3 дня не уведомлялись о дне и дате предъявления обвинения, что нарушает его право на защиту.

Что касается нарушений условий домашнего ареста, то о том, что его инспектором является ФИО11, он узнал лишь 13.01.2020г. в судебном заседании. По высказанным ей претензиями, ни она, ни инспектор ФИО12 объяснений с него не брали и не предлагали их дать. Вмененные ему нарушения были в период надзора за ним инспектора ФИО13, который брал с него объяснения и составлял рапорт о техническом сбое СКУ и МЭБ, утверждения о сбое подтверждались его личным прибытием. 21 или 19.11.2019г. прибор слежения был передан в ремонт, и до 13.01.2020г. вновь не устанавливался. Копии его объяснений и рапортов от ФИО13, ФИО11 гособвинителем в суд не представлялись, как и акт о ремонте и работе прибора.

Обращает внимание, что с постановлением о предъявлении ему обвинения от 21.06.2019г. он ознакомился 05.11.2019г. при ознакомлении с материалами дела, так как оно сфальсифицировано следователем и не предоставлялось ему (ФИО1) и его защитнику.

Гособвинителем не были опровергнуты его заявления по возбужденному в отношении него уголовному делу по ст. 318 ч. 1 УК РФ. Вместе с тем, суд встал на сторону гособвинителя. С 13.01.2020г. это обстоятельство является одним из главных для его содержания под стражей, и события 01.01.2020г., при которых сотрудники ОП Добровский ФИО14, ФИО15, ФИО16 совершили его похищение в 00 часов 30 минут, при этом разбили дорогие очки и похитили деньги в сумме 22 тысячи 300 рублей. На его заявление в суде 13.01.2020г. суд никак не отреагировал, тогда как рапорты указанных полицейских были без печати и регистрации в дежурной части. Он неоднократно обращался с жалобами в прокуратуру Липецкой области, однако его обращения остались без рассмотрения и ответы по существу не даны. В связи с чем он вынужден был обратиться в Генеральную прокуратуру РФ и в Правобережный районный суд г. Липецка с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия следователя, незаконно возбудившего в отношении него уголовное дело по ст. 318 ч. 1 УК РФ.

Также указывает, что страдает рядом хронических заболеваний, вследствие чего нуждается в определенном питании и лечении.

Бесплатные медицинские препараты ему может назначить только закрепленный кардиолог поликлиники в г. Москве, такой возможности у него нет с 21.06.2019г., суд об этом постоянно информируется, но никак не реагирует. В 2007 году у него диагностировали полиартрит. Малоподвижность в следственном изоляторе привела к воспалению полиартрита.

Кроме того, указывает, что суд необходимость продления срока содержания под стражей по преступлению средней тяжести обосновал неявкой потерпевших и свидетелей обвинения. При этом суд уклоняется рассматривать его ходатайства о вызове свидетелей защиты, подложности видеозаписи, и других доказательств, вследствие чего допускается умышленная волокита.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

Из представленных материалов следует, что при принятии решения о продлении срока содержания под стражей суд учел, что ФИО1 инкриминируется преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 167 УК РФ, которое относится к преступлению средней тяжести, за совершение которого предусмотрено наказание, только в виде принудительных работ или лишения свободы на срок до пяти лет. Согласно характеризующим данным ФИО1 не судим, женат, постоянного места работы не имеет, по месту регистрации и фактического жительства в г. Москве характеризуется отрицательно, со слов имеет несовершеннолетнего ребенка, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит. ФИО1 постоянного мета жительства и регистрации в Липецкой области не имеет; в ходе предварительного расследования ФИО1 неоднократно вызывался в ФИО17 для проведения с ним следственных и процессуальных действий, однако по вызовам не являлся, в связи с чем был объявлен в розыск, а потом задержан; после избрания ему меры пресечения в виде домашнего ареста неоднократно нарушал указанную меру пресечения, на 13.01.2020 года в отношении ФИО1 Добровским ОП проводилась доследственная проверка по факту применения насилия ФИО1 01.01.2020 г. к УУП ФИО17 ФИО14 в связи с исполнением им должностных обязанностей (21.01.2020 года по данному факту в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по ч.1 ст. 318 УК РФ).

При указанных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что, находясь на свободе, ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от суда.

Доводы подсудимого о незаконности объявления его в розыск, приостановления производства по делу, о незаконности принудительных приводов, нарушений условий домашнего ареста не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку основания, учтенные судом первой инстанции при изменении ФИО1 меры пресечения на заключение под стражу, не изменились и не отпали. Постановление Липецкого районного суда Липецкой области от 13.01.2020г. об изменении ФИО18 меры пресечения на заключение под стражу вступило в законную силу, не отменено и не изменено.

У суда первой инстанции имелись достаточные основания для продления ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, эти основания приведены в обжалуемом постановлении. Довод подсудимого об умышленной волоките со стороны суда является голословным и не принимается во внимание судом апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции, с учетом всех представленных ему материалов, данных о личности подсудимого ФИО1, обстоятельств инкриминируемых ему преступлений, обсудил вопрос о возможности применения к нему иной, более мягкой меры пресечения, и обоснованно не нашел к этому оснований.

Оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на более мягкую не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей, суд учел все заслуживающие внимание обстоятельства.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания обвиняемым под стражей судом первой инстанции не допущено.

Несогласие подсудимого ФИО1 с отрицательными характеристиками главы администрации Каликинского сельского поселения, УУП ФИО17, являются его субъективным мнением, не свидетельствуют о необоснованности выводов суда, не могут повлечь отмену обжалуемого решения. Характеристики имеют необходимые для данных документов атрибуты, угловые штампы органов, представивших характеристики, подписи должностных лиц.

Заявление подсудимого ФИО1 о неправомерных действиях сотрудников полиции, хищении у него денежных средств не может являться предметом судебного разбирательства при решении вопроса о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу.

Оснований полагать, что судом дана неверная оценка данным, характеризующим личность подсудимого ФИО1, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам жалобы подсудимого, тот факт, что он является уроженцем г. Москвы, зарегистрирован и проживал в г. Москве, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, никем из сторон не оспаривается.

Факт проживания ФИО1 по адрес, указанному во вводной части обжалуемого постановления, подтвержден представленными материалами, по данному адресу ФИО1 ранее исполнялась мера пресечения в виде домашнего ареста, которая постановлением Липецкого районного суда Липецкой области от 13.01.2020г. изменена на заключение под стражей.

Доводы подсудимого ФИО1 о незаконности и необоснованности обвинения, о недоказанности его вины в предъявленном обвинении, о допущенных нарушениях при производстве предварительного следствия, нарушении сроков предварительного следствия, недопустимости доказательств, необходимости ухода за принадлежащей ему породистой собакой, находящейся в питомнике в г. Москве, о необходимости разрешения вопросов по квартире, расположенной в г.Москве, о том, что он работал, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, которого необходимо обучать, не свидетельствуют о незаконности и необоснованности обжалуемо решения, поскольку не исключают возможности подсудимого скрыться от суда с целью избежать уголовной ответственности, продолжить заниматься преступной деятельностью. Кроме того, доводы о недоказанности вины в предъявленном обвинении, необоснованности и незаконности обвинения, допущенных нарушениях при производстве предварительного следствия, недопустимости доказательств не могут быть рассмотрены при решении вопроса о продлении подсудимому срока содержания под стражей, поскольку относятся к компетенции суда при рассмотрении уголовного дела по существу.

При рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей суд не вправе давать оценку доводам подсудимого о незаконности возбуждения уголовного дела по ст.318 ч.1 УК РФ. При несогласии с постановлением о возбуждении уголовного дела он вправе обжаловать его в порядке ст.125 УПК РФ.

Медицинских противопоказаний, установленных постановлением Правительства РФ от 14.01.2011г. №3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», исключающих возможность содержания ФИО1 под стражей, нет. Само по себе наличие у обвиняемого определенных заболеваний не является основанием для изменения действующей меры пресечения.

Изложенные в жалобе доводы подсудимого ФИО1, содержащие анализ исследованных по делу доказательств, являются его собственной - иной оценкой этих доказательств, отличной от оценки суда первой инстанции, и основанием для изменения или отмены обжалуемого постановления в суде апелляционной инстанции не являются.

Нарушений норм Конституции РФ, УПК РФ, международных актов, влекущих отмену либо изменение постановления суда, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Липецкого районного суда Липецкой области от 09 апреля 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу с дополнениями без удовлетворения.

Судья Новичков Ю.С.