Апелляционное постановление № 10-12/2019 от 24 апреля 2019 г. по делу № 10-12/2019

Дело № 10-12/19


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 апреля 2019 года г. Истра

Судья Истринского городского суда Московской области Клюшников С.С.,

с участием государственного обвинителя помощника Истринского городского прокурора Коньковой А.А.,

осужденного ФИО1

защитника – адвоката Сухаренко С.А.,

при секретаре Васильевой А.Н.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Сухаренко С.А. в интересах ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка №61 Истринского судебного района Московской области от 14 февраля 2019 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный и проживающий по адресу <адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ и ему назначено наказание в виде 8 месяцев ограничения свободы, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ, п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ от назначенного наказания освобожден, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного района №61 Истринского судебного района Московской области от 14 февраля 2019 года ФИО1 осужден по ч.1 ст.112 УК РФ к ограничению свободы сроком на 8 месяцев.

На основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ ФИО1 освобожден от назначенного ему наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности в соответствии со ст. 24 ч. 1 п. 3 УПК РФ.

Преступление совершено в период с 19 часов 00 минут до 19 часов 06 минут ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.

В апелляционной жалобе адвоката Сухаренко С.А. в интересах ФИО1 считает судебное решение незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду существенного нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального закона. Указывает, что ФИО1 должен быть оправдан по предъявленному обвинению, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, на основании ч.2 ст.37 УК РФ и п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит ее не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя не признал.

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, подтверждается собранными по делу и приведенными в приговоре доказательствами, которые согласуются между собой, получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, и обоснованно признаны судом достоверными.

Доводы осужденного ФИО1 о его невиновности в совершении преступления, проверялись судом в ходе судебного разбирательства и обоснованно признаны несостоятельными, так как они опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств. Свои выводы в данной части мировой судья в достаточной степени мотивировал в приговоре. Суд апелляционной инстанции находит данные выводы мирового судьи правильными.

В подтверждение выводов о виновности осужденного мировой судья в приговоре обоснованно сослался на показания потерпевшего ФСН, свидетелей ФСС, непосредственно присутствующей на месте происшествия, ЯАН, КАВ, на сведения, содержащиеся в протоколе осмотра места происшествия, очных ставках, заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ. Каждое доказательство, положенное в основу приговора признано судом допустимым и достоверным, как полученное в соответствии с требованиями УПК РФ и положениями Конституции РФ.

Все доказательства, в том числе показания потерпевшего и свидетелей, были исследованы в ходе судебного следствия, в приговоре им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, которую суд апелляционной инстанции признает правильной.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего ФСН и свидетеля ФСС, судом не установлено. Показания потерпевшего и свидетеля ФСС об обстоятельствах нанесения ФИО1 телесных повреждений ФСН логичны, последовательны, согласуются между собой и другими доказательствами, в том числе с заключением эксперта № г. от ДД.ММ.ГГГГ о наличии у потерпевшего телесных повреждений, которые расцениваются как средней тяжести вред здоровью.

Положенные в основу приговора заключение эксперта отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ, оно дано компетентным лицом, обладающим специальными познаниями в области судебной медицины, которое предупреждалось об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, выводы экспертов научно обоснованы и мотивированы. Обстоятельств, свидетельствующих о недопустимости использования заключений эксперта в качестве доказательств, суд не усматривает.

Оценив собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, мировой судья верно пришел к выводу о том, что в своей совокупности они являются достаточными для признания ФИО1 по предъявленному ему обвинению виновным.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, по делу установлены верно.

Описательно-мотивировочная часть приговора составлена в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, мировой судья подробно изложил описание преступного деяния, признанного судом доказанными, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, привел доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Судебное следствие проведено с достаточной полнотой, при соблюдении принципов состязательности сторон и презумпции невиновности. Все представленные сторонами доказательства были исследованы судом, все заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ.

Действия ФИО1 по ч.1 ст.112 УК РФ квалифицированы верно.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона (ст. 6, 43, 60 УК РФ), с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, отсутствия отягчающих и смягчающих наказание обстоятельств.

Выводы суда о необходимости освобождения ФИО1 от назначенного ему наказания на основании ст. 78 ч. 1 п. "а" УК РФ за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности в соответствии со ст. 24 ч. 1 п. 3 УПК РФ, суд апелляционной инстанции находит правильными.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения приговора суда по доводам жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи 61 судебного участка Истринского судебного района Московской области от 14 февраля 2019 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Сухаренко С.А. в интересах ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в Президиум Московского областного суда в течение года после вынесения.

Судья С.С. Клюшников