Приговор № 1-76/2017 от 25 мая 2017 г. по делу № 1-76/2017

Дело № 1-76/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Г.Чернушка. 26 мая 2017 года.

Пермский край.

Чернушинский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи О.С. Лупенских

с участием:

государственного обвинителя прокуратуры Чернушинского района Орловой О.А.

защитника Сивовой Т.В.

подсудимого ФИО1

при секретаре Черенковой С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении районного суда уголовное дело в отношении:

ФИО1, <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, проживавшего без регистрации <адрес>, <данные изъяты>, содержащегося под стражей по настоящему уголовном у делу с 3 апреля 2017 года, ранее осужденного:

31 мая 2006 года Красновишерским районным судом Пермской области по. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (три состава), п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, на основании ст. 79, 70 УК РФ условно-досрочное освобождение отменено, присоединена не отбытая часть наказания, назначенного по приговору Чернушинского районного суда Пермской области от 3 июля 2003 года, окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы.

13 октября 2006 года Красновишерским районным судом Пермской области по ч. 1 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ назначенное наказание частично сложено с наказанием, назначенным по приговору от 31 мая 2006 года, окончательно назначено наказание 4 года 6 месяцев лишения свободы. Освободившегося 14 мая 2009 года по постановлению Березниковского городского суда Пермского края от 27 апреля 2009 года условно-досрочно на не отбытый срок 1 год 5 месяцев 4 дня.

23 декабря 2009 года Чернушинским районным судом Пермского края по ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, на основании ст. 79,70 УК РФ условно-досрочное освобождение отменено, к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания, назначенного по приговору от 13 октября 2006 года, окончательно назначено 3 года лишения свободы. Освободившегося 29 августа 2012 года по отбытию наказания.

20 декабря 2012 года Чернушинским районным судом Пермского края по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы. Освободившегося 21 ноября 2014 года по отбытию срока.

19 февраля 2015 года Чернушинским районным судом Пермского края по ч. 3 ст. 30 п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам и 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 5000 руб. Освободившегося 11 января 2017 года по постановлению Соликамского городского суда Пермского края условно-досрочно на 6 месяцев 1 день.

По обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное преступление против собственности при следующих обстоятельствах:

Так, около 19 часов <ДД.ММ.ГГГГ> ФИО2 находился в квартире по адресу <адрес>, принадлежащей ФИО3 №1 и ФИО3 №2, где совместно с ФИО3 №2 в прихожей квартиры употреблял спиртные напитки. Кроме ФИО1 и ФИО3 №2 в квартире находилась ФИО3 №1, которая в это время была в комнате квартиры.

ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, узнав от ФИО3 №2 о том, что в комнате, где в это время находилась ФИО3 №1, имеется телефон сотовой связи, принадлежащий ФИО3 №1, руководствуясь корыстными побуждениями, решил открыто, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, похитить вышеуказанный телефон у ФИО3 №1

Осуществляя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, ФИО1, заведомо зная, что ФИО3 №1 в силу своего престарелого возраста не сможет оказать ему активного сопротивления, прошел в комнату и потребовал от ФИО3 №1 передать ему мобильный телефон сотовой связи марки «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты>., который в это время лежал на кровати. После того, как ФИО3 №1 отказалась выполнить требование ФИО1, ФИО1 с силой один раз толкнул ФИО3 №1, которая в это время вставала с кресла, руками, после чего открыто похитил у ФИО3 №1 вышеуказанный телефон с вставленной в него сим – картой оператора сотовой связи «Теле 2» с абонентским номером <№>, не представляющей для ФИО3 №1 ценности.

После чего, удерживая открыто похищенный у ФИО3 №1 телефон при себе, ФИО1 попытался с места совершения преступления скрыться и выбежал из комнаты в коридор, где его преступные действия были обнаружены ФИО3 №2. Обнаружив преступные действия ФИО1, ФИО3 №2 встал перед входной дверью в квартиру, преградив ФИО1 путь к выходу, тогда ФИО1, не желая прекращать свои преступные действия, с силой толкнул ФИО3 №2 руками в грудь, от чего тот не удержался на ногах и упал на пол.

После чего, удерживая похищенное имущество при себе, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.

От умышленных преступных действий ФИО1 потерпевшей ФИО3 №2 был причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты>.

Допрошенный на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, а так же в судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью. Воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ от дачи каких-либо показаний отказался. С предъявленным ему обвинением и гражданским иском согласился и их не оспаривал.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается обвинением следующими доказательствами.

Протоколом допроса потерпевшей ФИО3 №1, оглашенного судом из которого видно, что <ДД.ММ.ГГГГ> после 18 часов в ее квартиру по адресу <адрес>, в которой она проживает вместе со своим сыном ФИО3 №2 пришел молодой мужчина, с которым ее сын ФИО3 №2 в течение получаса употреблял спиртные напитки. Когда стал собираться домой, то потребовал у нее сотовый телефон, чтобы вызвать такси. Она в это время находилась в кресле в комнате, а ее телефон лежал на кровати. Она не хотела давать мужчине телефон, поэтому встала с кресла, чтобы забрать телефон с кровати. Однако мужчина руками оттолкнул ее, быстро схватил телефон с кровати и побежал к входной двери. Она видела как ее сын ФИО3 №2 в коридоре преградил мужчина дорогу к входной двери, но мужчина оттолкнул ФИО3 №2 руками от чего ФИО3 №2 упал на пол, потом открыл входную дверь и выбежал из квартиры. С суммой ущерба <данные изъяты>. она согласна. Вместе с телефоном мужчина похитил, вставленную в телефон сим-карту с находящейся на балансе денежной суммой около <данные изъяты>., которая для нее ценности не представляет. (том <№> л.д. 58-60)

Протоколом допроса потерпевшего ФИО3 №2, оглашенного судом из которого видно, что <ДД.ММ.ГГГГ> после 18 часов к нему в квартиру по адресу <адрес> пришел его старый знакомый ФИО2, который по какой-то причине представился ему ФИО4 №2. С собой ФИО2 принес спиртное, которое они совместно стали употреблять. В последний раз с ФИО2 они виделись лет пять назад, поэтому имя ФИО3 он вспомнил не сразу. Потом ФИО2 стал собираться домой и сказал, что ему нужно вызвать такси. Так как своего телефона он не имеет, он сказал Александру, что телефон есть у его матери ФИО3 №1. Сам он видел, что телефон у ФИО3 №1 лежал на кровати в комнате. Петухов прошел в комнату, где в это время находилась ФИО3 №1. Он подумал, что Петухов попросит у ФИО3 №1 телефон, но Петухов оттолкнул ФИО3 №1, схватил телефон с кровати и побежал к входной двери. Он загородил ФИО3 дорогу к входной двери, но Петухов толкнул его руками от чего он упал на пол, после чего выбежал из квартиры. О случившимся он и ФИО3 №1 сообщили брату ФИО4 №2, который утром <ДД.ММ.ГГГГ> около 10 часов вместе со своей супругой ФИО4 №1 пришел к ним домой, после чего ФИО4 №2 и ФИО4 №1 обратились в полицию. (том <№> л.д. 187-189)

Показаниями свидетеля ФИО4 №2, подтвердившего в судебном заседании, что потерпевшая ФИО3 №1 его мать, а потерпевший ФИО3 №2 младший брат, которые проживают в одной квартире по адресу <адрес>. <ДД.ММ.ГГГГ> около 19 часов по телефону ФИО3 №1 сообщила ему, что знакомый ФИО3 №2 совершил у нее хищение мобильного телефона сотовой связи. Данный телефон он дарил матери на день рождения, чтобы она могла вызвать врача. После сообщения ФИО3 №1 он набрал абонентский номер ФИО3 №1, ему ответил мужчина. Он предложил мужчине вернуть телефон матери, на что мужчина ответил, что его брат ФИО3 №2 продал телефон этому мужчине, и что этот мужчина в настоящее время едет в <адрес>. Так же мужчина сказал ему, что когда вернется из <адрес>, то сам поговорит с ФИО3 №2. Он еще раз потребовал, чтобы мужчина вернул телефон его матери, но мужчина отключился. После чего он обо всем рассказал своей супруге ФИО4 №1. ФИО4 №1 так же попыталась набрать абонентский номер ФИО3 №1, но телефон ФИО3 №1 уже был отключен. <ДД.ММ.ГГГГ> около 10 часов они с ФИО4 №1 пришли к ФИО3 №1 и ФИО3 №2 от которых узнали, что <ДД.ММ.ГГГГ> около 19 часов к ним пришел знакомый ФИО3 №2, который принес с собой спирт. Данный спирт ФИО3 №2 и мужчина употребили, после чего мужчине нужно было взывать такси. ФИО3 №2 ответил мужчине, что телефона у него нет, телефон есть только у ФИО3 №1 ФИО3 №1 в это время находилась в комнате, а телефон лежал на кровати. ФИО3 №1 встала с кресла, чтобы взять телефон, но мужчина, оттолкнув ФИО3 №1, схватил телефон. ФИО3 №2 попытался воспрепятствовать мужчине, но тот, так же оттолкнув ФИО3 №2, выбежал из квартиры на улицу и скрылся.

Показаниями свидетелей ФИО4 №1 и ФИО4 №4, которые полностью аналогичны показаниям потерпевших ФИО3 №1, ФИО3 №2 и свидетеля ФИО4 №2

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается обвинением следующими доказательствами.

Протоколом принятия устного заявления из которого видно, что <ДД.ММ.ГГГГ> в дежурную часть Отдела МВД России по Чернушинскому району обратилась ФИО4 №1 и сообщила, что <ДД.ММ.ГГГГ> около 19 часов по адресу <адрес>, неизвестный мужчина совершил хищение мобильного телефона сотовой связи у ФИО3 №1 (том <№> л.д. 3)

Протоколом явки с повинной ФИО1 из которого видно, что <ДД.ММ.ГГГГ> в Отдел МВД России по Чернушинскому району обратился подсудимый ФИО1 и сообщил о том, что в один из дней <ДД.ММ.ГГГГ>, находясь в квартире своего знакомого по имени ФИО3 №2 по адресу <адрес>, он открыто с применением насилия не опасного для жизни и здоровья похитил у матери ФИО3 №2 сотовый телефон с сим-картой, которую впоследствии выбросил. (том <№> л.д. 78-79)

Протоколом личного досмотра, из которого видно, что <ДД.ММ.ГГГГ> в ходе личного досмотра ФИО1 в здании Отдела МВД России по Чернушинскому району у него был обнаружен и изъят сотовый телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета с установленной в нем сим-картой с абонентским <№>, открыто с применением насилия не опасного для жизни и здоровья похищенный подсудимым у потерпевшей ФИО3 №1 (том <№> л.д. 78)

Протоколом осмотра предметов, из которого видно, что <ДД.ММ.ГГГГ> в здании Отдела МВД Росси по Чернушинскому району был осмотрен мобильный телефон сотовой связи, открыто похищенный подсудимым ФИО1 у потерпевшей ФИО3 №1 (том <№> л.д. 46)

Вещественными доказательствами: мобильным телефоном сотовой связи и вставленной в него сим-картой с абонентским <№>. (том <№> л.д. 50)

Гарантийным талоном мобильного телефона «<данные изъяты>», справкой о стоимости, из которой видно, что рыночная стоимость похищенного телефона составляет <данные изъяты>., детализацией предоставленных услуг абонентского <№>, из которой видно, что за период с 1 по <ДД.ММ.ГГГГ> в 19:21:44 <ДД.ММ.ГГГГ> на абонентский номер потерпевшей ФИО3 №1 было совершено входящее соединение с абонентского <№>, принадлежащего свидетелю ФИО4 №2 (том <№> л.д. 33-37)

Допросив подсудимого, явившихся свидетелей, исследовав представленные доказательства, вину подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления суд признает доказанной. К такому выводу суд пришел на основании анализа совокупности представленных доказательств.

Из позиции подсудимого ФИО1 видно, что несмотря на отказ от дачи каких-либо показаний как на предварительном следствии, так и в судебном заседании подсудимый свою вину в совершении преступления признал полностью, с предъявленным ему обвинением согласился и его не оспаривал и не оспаривает.

Полное признание подсудимым своей вины в совершении преступления и согласие с предъявленным обвинением были сделаны в присутствии защитника, поэтому суд принимает их во внимание, как одно из доказательств полной доказанности вины подсудимого в совершении вышеуказанного преступления.

Полное признание подсудимым ФИО1 своей вины в совершении преступления и его согласие с предъявленным обвинением в совокупности с показаниями потерпевших ФИО3 №1, ФИО4 №2, свидетелей ФИО4 №2, ФИО4 №1, ФИО4 №4, которые логичны, последовательны, не противоречивы, протоколом явки с повинной подсудимого, протоколами следственных действий и письменными доказательствами подтверждают обстоятельства в том, что подсудимый ФИО1 с применением насилия не опасного для жизни и здоровья открыто похитил у потерпевшей ФИО3 №1 мобильный телефон сотовой связи.

Поскольку при совершении хищения, подсудимый осознавал, что свои преступные действия он совершает в присутствии потерпевшей ФИО3 №1, и, перед тем, как завладеть телефоном, применил к потерпевшей физическую силу, оттолкнув ее от себя, суд считает, что квалифицирующий признак «с применением насилия не опасного для жизни и здоровья» нашел свое полное подтверждение.

Действия ФИО1 суд квалифицирует как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия не опасного для жизни и здоровья. то есть преступление, предусмотренное п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Решая вопрос о назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, иные обстоятельства дела.

Подсудимый ФИО1 ранее неоднократно судим за совершение ряда умышленных преступлений имущественного характера, постоянного места жительства не имеет, в быту характеризуется посредственно, администрацией исправительного учреждения в котором отбывал наказание по предыдущему приговору суда характеризуется положительно, вновь совершил умышленное корыстное тяжкое преступление. В действиях ФИО1 усматривается особо опасный рецидив преступлений. (том <№> л.д. 92-153)

Вину в совершении преступления подсудимый признал полностью в содеянном раскаялся.

Обстоятельствами, предусмотренными п. «И» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, смягчающими наказание у ФИО1 суд признает явку с повинной, полное признание своей вины, раскаяние в содеянном.(том <№> л.д. 41-42)

Обстоятельством, предусмотренным п. «А» ч. 1 ст. 63 УК РФ, отягчающим наказание у ФИО1 суд признает рецидив преступлений.

Поскольку подсудимый ФИО1 совершил преступление, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в которое сам себя привел употребляя спиртные напитки, и именно нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступления сняло у подсудимого внутренний контроль за своим поведением, что и привело к совершению преступления, обстоятельством, предусмотренным ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, отягчающим наказание у подсудимого ФИО1, суд так же признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных, характеризующих личность подсудимого, положений, предусмотренных ст. 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд считает необходимым назначить ФИО1 за совершенное преступление наказание, предусмотренное ст. 56 УК РФ в виде лишения свободы на определенный срок, так как считает, что исправление подсудимого возможно с его изоляцией от общества.

Учитывая наличие обстоятельств, смягчающих наказание, дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ суд считает необходимым ФИО1 не назначать.

Оснований для применения положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ, то есть для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, для назначения наказания ниже низшего предела и для применения условного осуждения к подсудимому, суд с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а так же обстоятельств совершения вышеуказанного преступления, не усматривает.

На основании п. «Г» ч. 1 ст. 58 УК РФ для отбывания наказания, назначенного по настоящему приговору суд назначает ФИО1 исправительную колонию особого режима.

Учитывая, что по постановлению Соликамского городского суда Пермского края от 11 января 2017 года ФИО1 находится на условно-досрочном освобождении от наказания, назначенного ему по приговору Чернушинского районного суда Пермского края от 19 февраля 2015 года, на основании п. «в» ч. 3 ст. 79 УК РФ суд считает необходимым условно-досрочное освобождение ФИО1 отменить с частичным присоединением не отбытой части наказания к наказанию, назначенному по настоящему приговору.

Интересы ФИО1 на предварительном следствии защищал адвокат по назначению на оплату участия которого в процессе Федеральный бюджет понес процессуальные издержки.

Поскольку после своего ознакомления с материалами уголовного дела подсудимым ФИО1 было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке от возмещения в доход Федерального бюджета процессуальных издержек суд считает необходимым ФИО1 освободить.

Руководствуясь ст. 307,308,309 УПК РФ суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить наказание 02 (два) года и 10 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

На основании п. «в» ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение по постановлению Соликамского городского суда Пермского края от 11 января 2017 года ФИО1 отменить.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить не отбытую часть наказания, назначенного по приговору Чернушинского районного суда Пермского края от 19 февраля 2015 года и окончательно назначить наказание 02 (два) года и 11 (одиннадцать) месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии особого режима.

Начало срока отбывания наказания по настоящему приговору исчислять у ФИО1 с 26 мая 2017 года.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания назначенного по настоящему приговору время содержания под стражей с 3 апреля 2017 года по 25 мая 2017 года.

Ранее избранную меру пресечения –заключение под стажу до вступления приговора в законную силу ФИО1 сохранить.

Вещественное доказательство по делу мобильный телефон сотовой связи с сим-картой возвращены потерпевшей ФИО3 №1

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. От возмещения в доход Федерального бюджета понесенных процессуальных издержек ФИО1 освободить.

Приговор в течении 10 суток со дня постановления, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чернушинский районный суд.

Разъяснить осужденному ФИО1 его право заявить письменное ходатайство на участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья О.С. Лупенских