Решение № 12-88/2023 7-29/2023 от 7 июня 2023 г. по делу № 12-88/2023

Судья Семенова Е.В. УИД 49RS0001-01-2023-001296-89 Дело № 12-88/2023

№ 7-29/2023

МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


РЕШЕНИЕ

8 июня 2023 года город Магадан

Судья Магаданского областного суда Морозова Л.С.,

с участием ФИО1, которой права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения статьи 51 Конституции Российской Федерации разъяснены и понятны, отводов судье не имеет,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Магаданского городского суда Магаданской области от 27 апреля 2023года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 на решение врио командира ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Магаданской области от 15 марта 2023 года и на постановление инспектора ДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Магаданской области № 18810049220000057165 от 26 февраля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ФИО1, <.......>,

УСТАНОВИЛА:

постановлением инспектора ДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Магаданской области №18810049220000057165 от 26 февраля 2023 года, оставленным без изменения решением врио командира ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Магаданской области от 15 марта 2023 года, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500рублей.

Решением судьи Магаданского городского суда от 27 апреля 2023 года указанные постановление и решение оставлены без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Магаданский областной суд, ФИО1 просит акты, вынесенные по делу об административном правонарушении, отменить.

В обоснование жалобы указывает, что должностным лицом административного органа и судом подробно не изучены обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, не просмотрена видеозапись.

Отмечает, что схема, составленная сотрудниками ГИБДД, не соответствует обстоятельствам происшествия.

Считает, что, выезжая с парковки с ограниченной видимостью и увидев автомобиль под управлением С., она остановилась и не препятствовала его проезду. Также у С. имелась возможность объехать ее автомобиль с левой стороны. Однако последний мер, направленных к предотвращению дорожно-транспортного происшествия, не принял.

Обращает внимание на то, что в момент дорожно-транспортного происшествия ее автомобиль стоял.

Полагает, что водитель С. нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее - Правила дорожного движения).

В дополнительной жалобе указывает, что ее автомобиль стоял на прилегающей территории торгового центра по адресу: <...>, на которой отсутствуют дорожные знаки, дорожная разметка, обозначающие проезжую часть, место парковки.

Отмечает, что перед началом движения она убедилась в отсутствии помех как с левой, так и правой сторон, скорость начала движения составляла не более 5-7 км/ч. В соответствии с пунктом 8.9 Правил дорожного движения второй участник дорожно-транспортного происшествия обязан был уступить ей дорогу, так как ее автомобиль находился справа.

По мнению заявителя, в протоколе по делу об административном правонарушении не отражены полные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а именно не указан тормозной путь второго участника.

Судом не принято во внимание, что она возражала против рассмотрения дела в отсутствии представителя ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Магаданской области.

ФИО1 в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе и в дополнении к ней, поддержала, пояснила, что схема места дорожно-транспортного происшествия не соответствует обстоятельствам происшествия в части указания размеров расстояния от автомобилей до здания.

С. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

На основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 КоАПРФ дело рассмотрено в отсутствие указанного лица.

Исследовав материалы дела, выслушав ФИО1, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 названного Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Согласно пункту 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу пункта 1.2 «Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

«Преимущество (приоритет)» - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Как усматривается из материалов дела, 26 февраля 2023 года в 13 часов 45минут на ул. Дзержинского, д. 19 в г. Магадане ФИО1, управляя транспортным средством «Тойота Харриер», государственный регистрационный знак №..., не выполнила требования пункта 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, не убедилась в безопасности своего маневра и не уступила дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, в связи с чем произошло столкновение с транспортным средством «Сузуки Джимни», государственный регистрационный знак №..., под управлением С.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении 49ТА №242785 от 26 февраля 2023 года; сведениями о водителях, участниках дорожно-транспортного происшествия от 26 февраля 2023года; схемой места дорожно-транспортного происшествия от 26 февраля 2023 года; письменными объяснениями ФИО1 от 26 февраля 2023года; письменными объяснениями С. и С.Я. от 26февраля 2023 года; рапортом ИДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Магаданской области от 26 февраля 2023 года, видеозаписью дорожно-транспортного происшествия, просмотренной в настоящем судебном заседании.

Указанным доказательствам была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАПРФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения; лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения; виновность указанного лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Рассматривая дело, судья Магаданского городского суда, исследовав объяснения ФИО1, С., С.Я., схему места дорожно-транспортного происшествия, пришел к правильному выводу о том, что ФИО1, управляя транспортным средством «Тойота Харриер», государственный регистрационный знак №..., в нарушение пункта 8.1 Правил дорожного движения, начав движение – выезд с парковки, не убедилась в безопасности совершаемого маневра, чем создала помеху транспортному средству «Сузуки Джимни», государственный регистрационный знак №..., под управлением С.

Утверждение ФИО1 в жалобе о том, что она не нарушала требования пункта 8.1 Правил дорожного движения, так как в момент столкновения ее автомобиль не двигался, и С. имел возможность его объехать, являлось предметом проверки и было обоснованно отклонено по мотивам, приведенным в обжалованном решении.

Оснований не согласиться с суждениями судьи Магаданского городского суда не имеется.

Расположение транспортных средств после дорожно-транспортного происшествия, отраженное в схеме, локализация повреждений транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, зафиксированная в справке, и видеозапись подтверждают, что столкновение произошло на полосе движения транспортного средства «Сузуки Джимни», государственный регистрационный знак №..., под управлением С.Е. при выезде транспортного средства «Тойота Харриер», государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО1 с парковки, что указывает на невыполнение последней пункта 8.1 Правил дорожного движения и создание помехи в движении автомобилю второго участника дорожно-транспортного происшествия, двигавшемуся в прямом направлении без изменения траектории движения.

Утверждение в жалобе о неверном отражении в схеме места дорожно-транспортного происшествия размеров расстояния от автомобилей до здания не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что в настоящем случае при движении транспортных средств на прилегающей территории действует правило пункта 8.9 Правил дорожного движения, ошибочны, поскольку вопреки доводам жалобы С.С.СБ. выезжала именно с парковочного места, то есть с места, где она припарковала свой автомобиль, в связи с чем должна была руководствоваться пунктом 8.1 Правил дорожного движения.

Довод жалобы о нарушении вторым участником дорожно-транспортного происшествия пункта 9.10 Правил дорожного движения подлежит отклонению, поскольку вопрос вины второго водителя не является предметом рассмотрения по настоящему делу.

Вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении отвечает требованиям части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все существенные данные, необходимые для рассмотрения дела об административном правонарушении, в том числе описание события вменяемого административного правонарушения.

Неуказание в протоколе об административном правонарушении тормозного пути второго участника не свидетельствует о недопустимости данного протокола в качестве доказательства по настоящему делу, поскольку не искажает содержание протокола, а также описанного в протоколе события и обстоятельств правонарушения, в связи с чем он правомерно признан допустимым доказательством по делу.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАПРФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Обстоятельств, влекущих в силу положений статьи 24.5 КоАП РФ прекращение производства по делу об административном правонарушении, не имеется. Также отсутствуют основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену вынесенных постановления и решения, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу постановления и решений не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья Магаданского областного суда

РЕШИЛА:

постановление инспектора ДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Магаданской области №18810049220000057165 от 26 февраля 2023 года, решение врио командира ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Магаданской области от 15 марта 2023 года, решение судьи Магаданского городского суда Магаданской области от 27 апреля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке статьи 30.12 КоАП РФ лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 указанного Кодекса, должностным лицом, вынесшим постановление по делу, либо опротестовано прокурором.

Судья Л.С. Морозова