Решение № 2-677/2023 2-677/2023~М-635/2023 М-635/2023 от 22 августа 2023 г. по делу № 2-677/2023

УИД 03RS0045-01-2023-000736-05

Дело № 2-677/2023

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 августа 2023 года с. Верхнеяркеево РБ

Илишевский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Хайруллина А.Р.,

при секретаре судебного заседания Асмандияровой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «ОДК - УМПО» к ФИО1 о взыскании затрат, связанных с обучением,

установил:

ПАО «ОДК - УМПО» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании затрат на обучение, ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «ОДК - УМПО» и ФИО1 был заключен на добровольной основе ученический договор на профессиональное обучение № по профессии: электроэрозионист сроком на 6 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение о продлении обучения учеником.

Условиями ученического договора, ответчик обязан проработать по окончании ученичества не менее 2-х лет. Однако, ответчик в нарушение пунктов 2.3.10, 4.3 ученического договора № не завершил обучение и уволился из объединения по собственному желанию, не возместив затраты, понесенные на его обучение.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчику была выплачена стипендия в размере 54462,00 руб.

При увольнении в счет возмещения производственных затрат на обучение с ответчика согласно ст. 248 ТК РФ была удержана сумма 1696,75 руб.

Указывая, что в соответствии со ст. 249 ТК РФ работник в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении, истец ПАО «ОДК - УМПО» просит взыскать с ФИО1 в свою пользу понесенные затраты в связи с ученичеством в размере 52765 руб. 25 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1783,00 руб.

В судебном заседании представитель истца ПАО «ОДК - УМПО» ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом судебные повестки, отправленные ему по адресу, указанному в иске, возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения». Судебные извещения не были доставлены.

Применительно к правилам п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказ Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 и руководствуясь ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п.п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд признает отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечению срока хранения, надлежащим извещением ответчика о слушании дела.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Илишевского районного суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Судом приняты все предусмотренные ст.113-115 ГПК РФ необходимые и возможные меры для уведомления ответчика.

Согласно ст. 35 ГПК РФ личное участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью сторон.

При таком положении, учитывая, что срок рассмотрения дела предусмотренной ст.154 ГПК РФ истекает, судом принято решение о проведении судебного заседания без участия ответчика ФИО1 с вынесением заочного решения.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО1 был принят на работу в ПАО «ОДК - УМПО» по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ на должность электроэрозиониста - ученика (л.д.9).

Как следует из ученического договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «ОДК - УМПО» и ФИО1, работодатель проводит профессиональное обучение ученика по профессии – электроэрозионист с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-8).

Соглашением об изменении условий ученического договора на профессиональное обучение № от ДД.ММ.ГГГГ срок обучения продлен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).

Из справки о затратах на обучение работника цеха 3а1 ФИО1 таб.№, следует, что за период обучения работнику ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выплачена стипендия в размере 54462,00 руб.

В соответствии со ст. 198 Трудового кодекса РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

В силу ст. 199 Трудового кодекса РФ ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную профессию, специальность, квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной профессией, специальностью, квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества. Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон.

Норма ст. 199 Трудового кодекса РФ предусматривает обязанность работника проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре, именно в соответствии с полученной квалификацией. Иной обязанности работника указанная норма не содержит.

В соответствии с ч. 2 ст. 207 Трудового кодекса РФ в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

В силу ст. 249 Трудового кодекса РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Таким образом, анализ вышеуказанных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что ученический договор должен содержать четкие и определенные условия и обязательства, в числе которых указание на обязанность ученика в соответствии с полученной профессией, специальностью, квалификацией проработать у работодателя в течение срока, установленного в ученическом договоре. При невыполнении этой обязанности без уважительных причин, в т.ч. в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, установленного договором, работник обязан возместить стоимость обучения пропорционально неотработанному времени.

Как следует из ученического договора № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был обязан проработать в ПАО «ОДК - УМПО» не менее 2 года после окончания ученичества.

Из приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с ФИО1 прекращен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №, он уволен ДД.ММ.ГГГГ по п.3 ст.77 Трудового кодекса РФ (л.д.14).

Материалами дела подтверждается, что с заработной платы ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ удержано 1696 руб. 75 коп.

Следовательно, сумма расходов к возмещению составляет 52765,25 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Требования ПАО «ОДК - УМПО» о возмещении государственной пошлины в размере 1783,00 руб. также подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО «ОДК - УМПО» к ФИО1 о взыскании затрат, связанных с обучением удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Публичного акционерного общества «ОДК – УМПО» затраты на обучение в размере 52765 (пятьдесят две тысячи семьсот шестьдесят пять) руб. 25 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1783 (одна тысяча семьсот восемьдесят три) руб.

Разъяснить ответчику, что он в течение 7 дней со дня получения копии решения может подать заявление об отмене этого решения в случае представления доказательств об уважительности не явки на судебное заседание, о которых он не имел возможности сообщить суду, при этом необходимо ссылаться на обстоятельства и представлять доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 29.08.2023 года.

Судья: подпись

Копия верна

Судья А. Р. Хайруллин