Приговор № 1-356/2019 от 21 ноября 2019 г. по делу № 1-356/2019

Уголовное дело №1-356/2019


Приговор

Именем Российской Федерации

город Смоленск 22 ноября 2019 года

Ленинский районный суд г. Смоленска

в составе председательствующего судьи Ламченковой Г.В.,

с участием прокурора – старшего помощника прокурора Ленинского района г. Смоленска Агаркова В.Е., помощника прокурора Заднепровского района г. Смоленска Соваренко О.А., ФИО1,

подсудимого ФИО3,

защитника - адвоката Журавлевой Н.В., предоставившей удостоверение №549 от 03.04.2014 и ордер №АП-50-019971 от 06.09.2019,

при секретаре Ковалевой И.В., помощника судьи Бурак Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении ФИО3, <данные изъяты>, не судим,

задержанного в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ 8 марта 2019 года, в отношении которого избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, копия обвинительного заключения вручена 30 августа 2019 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.1 ст.159, ч.1 ст.161, ч.1 ст.161, ч.2 ст.160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину (по двум эпизодам хищения имущества ФИО4 №3), мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину (по эпизодам хищения имущества у ФИО4 №4, ФИО4 №5 (два эпизода), мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину (по эпизодам хищения имущества ФИО4 №6, ФИО4 №7), мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием (по эпизоду хищения имущества ООО «ФИО4 №1»), грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества (по эпизодам хищения имущества ООО «ФИО4 №1» 26 августа 2018 года и ИП «ФИО4 №2»), присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину (по эпизоду хищения имущества ФИО4 №8). Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

В дневное время 1 июня 2018 года, точное время не установлено, у ФИО3, правомерно находящегося в помещении <адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение ценного имущества, принадлежащего ФИО4 №3 Во исполнение своего преступного умысла, ФИО3 в дневное время 1 июня 2018 года, точное время не установлено, находясь в помещении <адрес>, расположенной в третьем подъезде <адрес>, воспользовавшись отсутствием в квартире ФИО4 №3, иных квартиросъемщиков, прошел в спальную комнату вышеуказанной квартиры, где обнаружил телевизор марки «LG 42LB56» в корпусе черного цвета стоимостью 12 000 рублей, с подсоединенной к нему телевизионной приставкой фирмы «Ростелеком», материальной ценности для потерпевшей не представляет. После чего, ФИО3 подошёл к телевизору марки «LG 42LB56» и телевизионной приставке фирмы «Ростелеком», отсоединил вышеуказанный предмет от сети питания, после чего, удерживая при себе похищенное имущество, вынес, тем самым тайно умышлено из корыстных побуждений похитил из помещения <адрес>, телевизор марки «LG 42LB56» и телевизионную приставку фирмы «Ростелеком» принадлежащие ФИО4 №3, с которыми с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО4 №3 значительный ущерб на общую сумму 12 000 рублей.

Также в дневное время 24 июля 2018 года, точное время не установлено, у ФИО3, правомерно находящегося в помещении <адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение ценного имущества, принадлежащего ФИО4 №3 Во исполнение своего преступного умысла, ФИО3 в дневное время 24 июля 2018 года, точное время не установлено, находясь в помещении <адрес>, расположенной в третьем подъезде <адрес>, воспользовавшись отсутствием в квартире ФИО4 №3, иных квартиросъемщиков, прошел в помещение кухни вышеуказанной квартиры, где у стены, справа от входа обнаружил стиральную машинку марки «LG» в корпусе белого цвета, стоимостью 12 000 рублей. После чего в продолжение своего преступного умысла, ФИО3 отсоединил вышеуказанную стиральную машинку от сети электропитания и вынес ее в коридор вышеуказанной квартиры. Далее ФИО3 прошел в помещение спальной комнаты вышеуказанной квартиры, где обнаружил утюг марки «Braun», стоимостью 1 500 рублей, после чего, взяв его в руку, направился в сторону коридора указанной квартиры, в котором в тот момент находилась стиральная машинка марки «LG», которую ФИО3, также взяв в руки, удерживая при себе похищенное имущество, вынес из помещения квартиры, тем самым ФИО3, тайно умышлено из корыстных побуждений похитил из помещения <адрес>, стиральную машинку марки «LG» и утюг марки «Braun», принадлежащие ФИО4 №3, с которыми с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО4 №3 значительный ущерб на общую сумму 13 500 рублей.

ФИО3 в период времени с 1 апреля 2018 года по 10 апреля 2018 года, точные даты и время не установлены, находясь на территории г. Смоленска, руководствуясь корыстным умыслом, с целью извлечения материальной выгоды и личного обогащения, путём совершения преступления против собственности, а именно хищения чужого имущества путём обмана, посредством принадлежащего ему мобильного телефона марки «LG» модели «Nexus 5X», имеющего выход в сеть «Интернет», а также ранее созданного им аккаунта в Интернет - магазине «Avito.ru», разметил на указанном «Интернет» ресурсе объявление о продаже сотового телефона марки «Razer Phone», указав при этом стоимость последнего в 21 000 рублей, контактное лицо на своё имя: ФИО2, а также контактные абонентские номера № и №. После чего, 10 апреля 2018 года в дневное время суток, точное время не установлено, ФИО3 на указанный в объявлении, размещенном в Интернет - магазине «Avito.ru» абонентский №, с абонентского номера № позвонил ФИО4 №4 с целью приобретения у ФИО3 указанного в объявлении Интернет - магазина «Avito.ru» сотового телефона марки «Razer Phone». ФИО3, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путём обмана, в ходе телефонного разговора с ФИО4 №4 договорился с последним о продаже вышеуказанного сотового телефона «Razer Phone», стоимость которого была указана в объявлении 21 000 рублей за 15 500 рублей с последующей доставкой данного товара по месту жительства ФИО4 №4 по адресу: <адрес>, а также поэтапной оплатой приобретения сотового телефона «Razer Phone». В дальнейшем, ФИО3, не намереваясь исполнять взятые на себя обязательства о передаче приобретаемого у него ФИО4 №4 сотового телефона марки «Razer Phone», в продолжение своего преступного умысла, используя принадлежащий ему мобильный телефон марки «LG» модели «Nexus 5X», имеющий выход в сеть «Интернет», посредством мессенджера вышеуказанного Интернет ресурса, выслал на аккаунт ФИО4 №4 реквизиты банковских карт ПАО «Сбербанк» № и ПАО «Открытие» №, оформленные на имя ФИО3 для перечисления ФИО4 №4 денежных средств в сумме 15 500 рублей в счет приобретения сотового телефона марки «Razer Phone». После чего, ФИО4 №4 по предварительной договорённости с ФИО3, будучи введенным в заблуждение относительно истинных намерений последнего, находясь по месту своего проживания по адресу: <адрес>, используя принадлежащий ему сотовый телефон, с установленным в его памяти интернет-приложением «Сбербанк Онлайн», к которому была подключена виртуальная платежная банковская карта ПАО «Сбербанк» № **** **** № с расчетным счетом №, посредством сети «Интернет» 13 апреля 2018 года в 20 часов 25 минут, 17 апреля 2018 года в 13 часов 06 минут и 20 апреля 2018 года в 10 часов 47 минут осуществил переводы денежных средств в суммах 5 500 рублей, 5 000 рублей и 2 000 рублей, общей суммой 12 500 рублей со счета вышеуказанной банковской карты на лицевой счет банковской карты ПАО «Сбербанк» №, зарегистрированного на имя ФИО3 После этого ФИО4 №4, не подозревая о преступных намерениях ФИО3, находясь по месту своего проживания по адресу: <адрес>, используя принадлежащий ему сотовый телефон, с установленным в его памяти интернет-приложением «Сбербанк Онлайн», к которому была подключена виртуальная платежная банковская карта ПАО «Сбербанк» № **** **** ***№ с расчетным счетом №, посредством сети «Интернет» 26 апреля 2018 года в 18 часов 42 минуты и 27 апреля 2018 года в 22 часа 59 минут осуществил перевод денежных средств в суммах 1 000 рублей и 2 000 рублей соответственно, общей суммой 3 000 рублей со счета вышеуказанной банковской карты на лицевой счет банковской карты ПАО «Банк Открытие» №, зарегистрированного на имя ФИО3, перечислив, таким образом, ФИО3 денежные средства в общей сумме 15 500 рублей, в счет приобретения у последнего сотового телефона марки «Razer Phone». Впоследствии ФИО3 в продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств ФИО4 №4 путём обмана, вводя ФИО4 №4 в заблуждение относительно своих истинных намерений, в конце апреля 2018 года, точные время и дата не установлены, сообщил потерпевшему ФИО4 №4, заведомо ложные сведения о том, что сотовый телефон марки «Razer Phone» отправлен транспортной компанией «Сдэк», расположенной по адресу: <адрес> в адрес ФИО4 №4, однако по неустановленным причинам посылка в адрес потерпевшего не поступила, в связи с чем, сообщил ФИО4 №4 ложные сведения, относительно своих намерений о возврате денежных средств в сумме 15 500 рублей, перечисленных ему в счет оплаты приобретения сотового телефона марки «Razer Phone». В подтверждение своих преступных намерений, ФИО3, придавая видимость намерения возврата денежных средств в сумме 15 500 рублей перечисленных ему ФИО4 №4 в счет оплаты покупки вышеуказанного сотового телефона, не имея намерения возвращать полную сумму денежных средств, используя принадлежащий ему мобильный телефон, с установленным в его памяти интернет-приложением, к которому была подключена виртуальная платежная банковская карта ПАО «Рокетбанк»№, посредством сети «Интернет» 13 мая 2018 года в 00 часов 00 минут, 15 мая 2019 года в 00 часов 00 минут и 01 июня 2018 года в 00 часов 00 минут осуществил переводы денежных средств в суммах 1 000 рублей, 1 000 и 250 рублей соответственно, общей суммой 2 250 рублей со счета вышеуказанной банковской карты на лицевой счет № банковской карты ПАО «Сбербанк» № **** **** ***№, зарегистрированный на имя ФИО4 №4 После чего, ФИО3, не исполнив взятые на себя обязательства о продаже ФИО4 №4 сотового телефона марки «Razer Phone», довел свои преступные действия, направленные на хищение путём обмана денежных средств в сумме 15 500 рублей, принадлежащие ФИО4 №4 до конца, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив ФИО4 №4 значительный ущерб на общую сумму 15 500 рублей.

ФИО3, в период времени с 18 мая 2018 года по 27 июля 2018 года, точные даты и время не установлены, находясь на территории г. Смоленска, руководствуясь корыстным умыслом, с целью извлечения материальной выгоды и личного обогащения, путём совершения преступления против собственности, а именно хищения чужого имущества путём обмана, посредством принадлежащего ему мобильного телефона марки «LG» модели «Nexus 5X», имеющего выход в сеть «Интернет», а также ранее созданного им аккаунта в Интернет - магазине «Avito.ru», разметил на указанном «Интернет» ресурсе объявление о продаже ноутбука марки «Xiaomi Mi Book 13.3», указав при этом стоимость последнего в 25 000 рублей, контактное лицо на своё имя ФИО3, фотоизображения указанного ноутбука, места продажи - <адрес>, контактные абонентские номера № и №. После чего 18 мая 2018 года в дневное время суток, точное время не установлено, ФИО3 на указанный в объявлении, размещенном в Интернет - магазине «Avito.ru» абонентский №, с абонентского номера № позвонил ФИО4 №5 с целью приобретения у ФИО3 указанного в объявлении Интернет - магазина «Avito.ru» ноутбука марки «Xiaomi Mi Book 13.3». ФИО3, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путём обмана, в ходе телефонного разговора с ФИО4 №5, договорился с последним о продаже вышеуказанного ноутбука марки «Xiaomi Mi Book 13.3», стоимость которого была указана в объявлении 25 000 рублей, за 23 500 рублей с последующей доставкой данного товара по месту жительства ФИО4 №5 по адресу: <адрес>, с поэтапной оплатой вышеуказанного ноутбука. В дальнейшем, ФИО3, не намереваясь исполнять взятые на себя обязательства о передаче приобретаемого у него ФИО4 №5 ноутбука марки «Xiaomi Mi Book 13.3», в продолжение своего преступного умысла, используя принадлежащий ему мобильный телефон марки «LG» модели «Nexus 5X», имеющий выход в сеть «Интернет», посредством мессенджера вышеуказанного Интернет ресурса, выслал на аккаунт ФИО4 №5 реквизиты банковских карт ПАО «Открытие» №, оформленной на имя ФИО3 для перечисления ФИО4 №5 денежных средств в сумме 23 000 рублей в счет приобретения ноутбука марки «Xiaomi Mi Book 13.3» и светокопию своего паспорта. После чего, ФИО4 №5, по предварительной договорённости с ФИО3, будучи введенным в заблуждение относительно истинных намерений последнего, находясь по месту своего проживания по адресу: <адрес>, используя принадлежащий ему сотовый телефон, с установленным в его памяти интернет-приложением «Сбербанк Онлайн», к которому была подключена виртуальная платежная банковская карта ПАО «Сбербанк» №, посредством сети «Интернет» 18 мая 2018 года, точное время не установлено, осуществил перевод денежных средств в сумме 13 000 рублей со счета вышеуказанной банковской карты на лицевой счет банковской карты ПАО «Банк Открытие» №, зарегистрированный на имя ФИО3 В дальнейшем, ФИО3 в продолжение своего преступного умысла, 24 мая 2018 года, вводя ФИО4 №5 в заблуждение относительно своих истинных намерений, с целью получения оставшейся суммы денежных средств, оформил в транспортной компании «Деловые Линии», расположенной по адресу: <...>, посылку в адрес филиала указанной транспортной компании, расположенной в доме <адрес>, положив в указанную посылку беспроводную мышь фирмы «Xiomi», приисканную им заранее. После чего, получив квитанцию на указанную посылку, используя принадлежащий ему мобильный телефон марки «LG» модели «Nexus 5X», имеющий выход в сеть «Интернет», посредством мессенджера вышеуказанного Интернет ресурса, выслал на аккаунт ФИО4 №5 заведомо ложные сведения об отправке ноутбука марки «Xiaomi Mi Book 13.3» в адрес места проживания ФИО4 №5 После этого ФИО4 №5, не подозревая о преступных намерениях ФИО3, находясь по месту своего проживания по адресу: <адрес>, используя принадлежащий ему сотовый телефон, с установленным в его памяти интернет-приложением «Сбербанк Онлайн», к которому была подключена виртуальная платежная банковская карта ПАО «Сбербанк» №, посредством сети «Интернет» 24 мая 2018 года, точное время не установлено, осуществил перевод денежных средств в сумме 10 000 рублей со счета вышеуказанной банковской карты на лицевой счет банковской карты ПАО «Банк Открытие» №, зарегистрированный на имя ФИО3 в счет приобретения у последнего ноутбука фирмы «Xiaomi Mi Book 13.3». В дальнейшем, ФИО4 №5, 28 мая 2018 года оплатив 946 рублей в счет почтовой пересылки в кассу транспортной компании: «Деловые Линии», расположенной по адресу: <...>, получил от ФИО3 посылку, открыв которую обнаружил в ней беспроводную мышь фирмы «Xiaomi». В этот же день ФИО4 №5 осуществил ФИО3 телефонный звонок, пояснив о произошедшей ситуации, однако ФИО3 в продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств ФИО4 №5 путём обмана последнего, вводя ФИО4 №5 в заблуждение относительно своих истинных намерений, сообщил ему заведомо ложные сведения о том, что при отправке ноутбука марки «Xiaomi Mi Book 13.3» посредством транспортной компании «Деловые Линии» возникла ошибка, в связи с чем ноутбук был отправлен по другому адресу, сообщив при этом ФИО4 №5 ложные сведения, относительно своих истинных намерений об отправке ноутбука марки «Xiaomi Mi Book 13.3» в адрес места проживания ФИО4 №5 В подтверждение своих преступных намерений, ФИО3 5 июня 2018 года, точное время не установлено, оформил в транспортной компании «Деловые Линии», расположенной в г. Смоленске по указанному адресу посылку, в адрес филиала транспортной компании «Деловые Линии», расположенной в доме № 8 Нефтебазовского проезда г. Подольска Московской области, положив в указанную посылку очки виртуальной реальности фирмы «Hiper». В дальнейшем, 7 июня 2018 года ФИО4 №5, оплатив 616 рублей в счет почтовой пересылки в кассу транспортной компании: «Деловые Линии», расположенной по адресу: <...>, получил посылку, открыв которую обнаружил в ней очки виртуальной реальности фирмы: «Hiper», после чего сразу же осуществил телефонный звонок ФИО3, пояснив о произошедшей ситуации. ФИО3 в продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств ФИО4 №5 путём обмана последнего, вводя ФИО4 №5 в заблуждение относительно своих истинных намерений, сообщил ему заведомо ложные сведения о том, что при отправке ноутбука марки «Xiaomi Mi Book 13.3» посредством транспортной компании «Деловые Линии» возникла ошибка, в связи с чем ноутбук был отправлен по другому адресу, сообщив при этом ФИО4 №5 ложные сведения, относительно своих истинных намерений об отправке ноутбука марки «Xiaomi Mi Book 13.3» в адрес места проживания ФИО4 №5 После чего, ФИО3, не исполнив взятые на себя обязательства о продаже ФИО4 №5 ноутбука марки Xiaomi Mi Book 13.3», довел свои преступные действия, направленные на хищение путём обмана денежных средств в сумме 23 000 рублей, принадлежащие ФИО4 №5, до конца, распорядившись ими в последствии по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО4 №5 значительный ущерб на сумму 23 000 рублей.

Также у ФИО3, 7 июня 2018 года, точное время не установлено, на территории г. Смоленска, точное место в ходе предварительного следствия не установлено, в ходе телефонного разговора с ФИО4 №5 из корыстной заинтересованности возник прямой преступный умысел, направленный на хищение имущества ФИО4 №5, путём обмана последнего. Реализуя свой преступный умысел, ФИО3 7 июня 2018 года, точное время не установлено, находясь на территории г. Смоленска, руководствуясь корыстным умыслом, с целью извлечения материальной выгоды и личного обогащения, путём совершения преступления против собственности, хищения чужого имущества путём обмана, в ходе телефонного разговора с ФИО4 №5, предложил последнему приобрести ноутбук марки «Xiaomi Mi Book 12.5» за 13 000 рублей. ФИО4 №5, будучи введенным в заблуждение относительно истинных намерений ФИО2, согласился приобрести у последнего ноутбук фирмы «Xiaomi Mi Book 12.5» за 13 000 рублей, договорившись при этом с ФИО3 о способе отправки посылки посредством транспортной компании «Boxberry» с последующей доставкой данного товара по месту жительства ФИО4 №5 по адресу: <адрес> передаче денежных средств в счет оплаты приобретения указанного ноутбука посредством денежного перевода на лицевой счет банковской карты АО «Тинькофф Банк» № **** **** **** № находящейся в пользовании у ФИО3 После чего, ФИО4 №5, по предварительной договорённости с ФИО3, будучи введенным в заблуждение относительно истинных намерений последнего, находясь по месту своего проживания по адресу: <адрес> используя принадлежащий ему сотовый телефон, с установленным в его памяти интернет-приложением «Сбербанк Онлайн», к которому была подключена виртуальная платежная банковская карта ПАО «Сбербанк» №, посредством сети «Интернет» в 11 часов 57 минут 8 июня 2018 года, осуществил перевод денежных средств в сумме 13 000 рублей со счета вышеуказанной банковской карты на лицевой счет банковской карты АО «Тинькофф Банк» № **** **** **** №, находящейся в пользовании у ФИО3 ФИО3 в продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств ФИО4 №5 путём обмана последнего, вводя ФИО4 №5 в заблуждение относительно своих истинных намерений о продаже ноутбука марки «Xiaomi Mi Book 12.5», в подтверждение своих преступных намерений, оформил в одном из офисов транспортной компании «Boxberry», расположенной на территории г. Смоленска, точный адрес не установлен, посылку с доставкой в пункт выдачи вышеуказанной транспортной компании по адресу: <...>, положив в данную посылку журнал-комикс «Дедпул» и мягкую игрушку. В дальнейшем, 13 июня 2018 года ФИО4 №5, оплатив 295 рублей в счет почтовой пересылки в кассу транспортной компании: «Boxberry», пункт выдачи которой расположен по адресу: <...>, получил посылку от ФИО3, открыв которую обнаружил в ней вышеуказанное имущество, после чего сразу же осуществил телефонный звонок ФИО3, пояснив о произошедшей ситуации, однако ФИО3 в продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств ФИО4 №5 путём обмана последнего, вводя ФИО4 №5 в заблуждение относительно своих истинных намерений, сообщил ему заведомо ложные сведения о том, что при отправке ноутбука марки «Xiaomi Mi Book 12.5», посредством транспортной компании «Boxberry» возникла ошибка, в связи с чем ноутбук был отправлен по другому адресу, сообщив при этом ФИО4 №5 ложные сведения, относительно своих истинных намерений об отправке ноутбука марки «Xiaomi Mi Book 12.5» в адрес ФИО4 №5 Впоследствии ФИО3, находясь на территории г. Смоленска, в продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств ФИО4 №5 путём обмана последнего, вводя потерпевшего ФИО4 №5 в заблуждение относительно своих истинных намерений, посредством телефонного разговора, сообщил заведомо ложные сведения относительно своих намерений о возврате денежных средств в сумме 13 000 рублей, ранее перечисленных ему в счет оплаты приобретения вышеуказанного ноутбука марки «Xiaomi Mi Book 12.5». В подтверждение своих преступных намерений, ФИО3, придавая видимость намерения возврата денежных средств в сумме 13 000 рублей перечисленных ему ФИО4 №5 в счет оплаты покупки вышеуказанного ноутбука, не имея намерения возвращать полную сумму денежных средств, используя принадлежащий ему мобильный телефон, с установленным в его памяти интернет-приложением, к которому была подключена виртуальная платежная банковская карта ПАО «Банк Открытие» № посредством сети «Интернет» 24 июня 2018 года в неустановленное время, осуществил перевод денежных средств в сумме 1 500 рублей со счета вышеуказанной банковской карты на лицевой счет банковской карты ПАО «Сбербанк» №, открытый на имя ФИО4 №5 После чего, ФИО3, не исполнив взятые на себя обязательства о продаже ФИО4 №5 ноутбука марки «Xiaomi Mi Book 12.5», довел свои преступные действия, направленные на хищение путём обмана денежных средств в сумме 13 000, принадлежащие ФИО4 №5 до конца, распорядившись ими в последствии по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО4 №5 значительный ущерб на общую сумму 13 000 рублей.

Он же, ФИО3, 4 июля 2018 года около 10 часов 30 минут находился в помещении торгового центра «Атмосфера», расположенного по адресу: <...>, совместно с ранее знакомым ему ФИО4 №6, где в это время у ФИО3, который достоверно зная, что при ФИО4 №6 имеется принадлежащие последнему ноутбук марки «Dell Inspirion 5521» в комплекте с зарядным устройством к нему стоимостью 30 000 рублей за комплект, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на хищение вышеуказанного ноутбука и зарядного устройства к нему, принадлежащих ФИО4 №6, путем обмана и злоупотребления доверием последнего. С целью реализации своего преступного умысла, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действия и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику, ФИО3 под надуманным предлогом о сдаче вышеуказанного имущества в ломбард с целью получения денежных средств, с последующим выкупом вышеуказанного имущества и возвращения собственнику, попросил ФИО4 №6 передать ему вышеуказанные ноутбук и зарядное устройство к нему. Так, ФИО4 №6, будучи введенным в заблуждение и испытывая доверительные отношения к ФИО3, не подозревая о его преступных намерениях, согласился на предложение ФИО3, передал последнему ноутбук марки «Dell Inspirion 5521» в комплекте с зарядным устройством к нему стоимостью 30 000 рублей за комплект. ФИО3 4 июля 2018 года около 10 часов 30 минут находился в помещении торгового центра «Атмосфера», расположенного по адресу: <...>, где, злоупотребляя доверием ФИО4 №6, принял от последнего ноутбук марки «Dell Inspirion 5521» в комплекте с зарядным устройством к нему стоимостью 30 000 рублей за комплект, положил их в принадлежащий ему рюкзак, после чего, удерживая, при себе похищенное имущество, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, тем самым ФИО3 довел свои преступные действия, направленные на хищение путём обмана и злоупотреблением доверия ноутбука марки «Dell Inspirion 5521», принадлежащего ФИО4 №6 до конца, причинив потерпевшему ФИО4 №6 значительный ущерб на общую сумму 30 000 рублей.

Также ФИО3 в начале июля 2018 года, точное время не установлено, находясь на территории г. Смоленска, руководствуясь корыстным умыслом, с целью извлечения материальной выгоды и личного обогащения, путём совершения преступления против собственности, а именно хищения чужого имущества путём обмана, посредством принадлежащего ему мобильного телефона марки «LG» модели «Nexus 5X», имеющего выход в сеть «Интернет», а также ранее созданного им аккаунта в Интернет - магазине «Avito.ru», разметил на указанном «Интернет» ресурсе объявление о продаже мобильного телефона марки «Essential Phone PH-1 4/128 Gb White», указав при этом его стоимость 14 100 рублей, фотоизображения, контактное лицо свое имя ФИО3, а также контактные абонентские номера №, №. После чего 24 июля 2018 года в дневное время суток, точное время не установлено, ФИО3 на указанный в объявлении, размещенном в Интернет - магазине «Avito.ru» абонентский № с абонентского номера № позвонил ФИО4 №7 с целью приобретения у ФИО3 указанного в объявлении Интернет - магазина «Avito.ru» сотового телефона марки «Essential Phone PH-1 4/128 Gb White». ФИО3, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путём обмана, в ходе телефонного разговора с ФИО4 №7, договорился с последним о продаже вышеуказанного сотового телефона «Essential Phone PH-1 4/128 Gb White», стоимость которого была указана в объявлении 14 100 рублей за 14 000 рублей с последующей доставкой данного товара по месту жительства ФИО4 №7 по адресу: <адрес>. В дальнейшем, ФИО3, не намереваясь исполнять взятые на себя обязательства о передаче приобретаемого у него ФИО4 №7 сотового телефона марки «Essential Phone PH-1 4/128 Gb White», в продолжение своего преступного умысла, 25 июля 2018 года, используя принадлежащий ему мобильный телефон марки «LG» модели «Nexus 5X», имеющий выход в сеть «Интернет», посредством мессенджера вышеуказанного Интернет ресурса, выслал на аккаунт ФИО4 №7 дополнительные фотоизображения мобильного телефона марки «Essential Phone PH-1 4/128 Gb White». После этого, 26 июля 2018 года, в дневное время суток, точное время не установлено, ФИО4 №7, будучи введенным в заблуждение относительно истинных намерений ФИО3, осуществив телефонный звонок со своего абонентского номера № на абонентский №, находящийся в пользовании ФИО3, пояснил последнему, что осуществит перевод денежных средств в сумме 7 000 рублей на реквизиты, предоставленные ФИО3, а оставшуюся сумму денежных средств перечислит после получения трек номера посылки, на что ФИО3, в продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств ФИО4 №7 путём обмана последнего, вводя его в заблуждение относительно своих истинных намерений, сообщил, что у него отсутствуют денежные средства для оплаты посылки, и попросил ФИО4 №7 осуществить перевод денежных средств в сумме <***> рублей на абонентский №. Так, ФИО4 №7, будучи введенным ФИО3 в заблуждение, не догадываясь об истинных намерениях последнего, посредством принадлежащего потерпевшему сотового телефона, используя смс-сообщение с указанием абонентского номера <***>, и абонентского номера №, находящегося в пользовании у ФИО3, 26 июля 2018 года, в дневное время суток, точное время не установлено, осуществил перевод денежных средств в указанной сумме на абонентский № указанный ФИО3 Впоследствии ФИО3 27 июля 2018 года в дневное время суток, точное время не установлено, в продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств ФИО4 №7, вышеуказанным способом, вводя ФИО4 №7 в заблуждение относительно своих истинных намерений о продаже сотового телефона марки «Essential Phone PH-1 4/128 Gb White», в подтверждение своих преступных намерений, посредством принадлежащего ему сотового телефона, оформил в транспортной компании «DPD», офис которой расположен на территории г. Смоленска заявку об отправке посылки в адрес ФИО4 №7, получив при этом трек номер к указанной посылке, информацию о котором передал ФИО4 №7 посредством смс-сообщений. ФИО4 №7 не догадываясь об истинных намерениях ФИО3, получив указные сведения, посредством терминала оплаты денежных средств, расположенного в помещении торгового центра «Аура» по адресу: <...>, осуществил переводы 27 июля 2018 года в 17 часов 13 минут денежных средств в общей сумме 2 050 рублей, с учетом комиссии за осуществление операции по переводу денежных средств, в сумме 50 рублей и в 17 часов 15 минут 27 июля 2018 года, денежных средств в общей сумме 4 050 рублей, с учетом комиссии за осуществление операции по переводу денежных средств, в сумме 50 рублей на абонентский №, зарегистрированного на имя ФИО3, тем самым ФИО3 завладел денежными средствами ФИО4 №7, после чего перестал выходить с последним на связь. После чего, ФИО3, не исполнив взятые на себя обязательства о продаже ФИО4 №7 мобильного телефона марки «Essential Phone PH-1 4/128 Gb White», довел свои преступные действия, направленные на хищение путём обмана денежных средств в сумме 14 100 рублей, принадлежащих ФИО4 №7 до конца, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО4 №7 значительный ущерб на общую сумму 14 100 рублей.

ФИО3 в период времени до 10 часов 20 минут 31 июля 2018 года, точное время не установлено, находился рядом с филиалом ООО «Ломбард «Первый Брокер», расположенном по адресу: <...>, в котором находился ранее сданный им под залог в сумме 10 000 рублей ноутбук марки «Xiaomi Mi Notebook Air 12.5». В это же время у ФИО3, из корыстной заинтересованности, возник преступный умысел, направленный на хищение путем обмана вышеуказанного ноутбука, принадлежащего ФИО3, находящегося под залогом в ООО «Ломбард «Первый Брокер». В целях реализации преступного умысла, ФИО3 31 июля 2018 года около 10 часов 20 минут, точное время не установлено, вошел в помещение ломбарда ООО «Ломбард «Первый Брокер», расположенного по адресу: <...>, где под надуманным предлогом о производстве копирования информации с вышеуказанного ноутбука, попросил менеджера указанного ломбарда Свидетель №1 предоставить ему ноутбук. Свидетель №1, будучи обманутой ФИО3, не догадываясь об истинных намерениях и доверяя последнему, передала ФИО3 находящийся в ООО «Ломбард «Первый Брокер» под залогом ноутбук марки «Xiaomi Mi Notebook Air 12.5». ФИО3, приняв от Свидетель №1 вышеуказанный ноутбук, осуществив копирование информации с указанного ноутбука, после чего, ФИО3, реализуя свой преступный умысел, воспользовавшись моментом, когда Свидетель №1 будет отвлечена, и он не будет находиться в поле зрения Свидетель №1, удерживая в руках ноутбук марки «Xiaomi Mi Notebook Air 12.5», сданный под залог на сумму 10 000 рублей, вышел из помещения вышеуказанного ломбарда, тем самым скрылся с места совершения преступления с похищенным имуществом, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ООО «Ломбард «Первый Брокер» имущественный ущерб на сумму 10 000 рублей.

Также ФИО3, 26 августа 2018 года в период времени с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут, точное время не установлено, находился вблизи филиала ООО «Ломбард «Первый Брокер», расположенного по адресу: <...>, где у ФИО3 из корыстной заинтересованности, возник преступный умысел, направленный на открытое хищение ценного имущества, принадлежащего ООО «Ломбард «Первый Брокер». В целях реализации преступного умысла, ФИО3 26 августа 2018 года в период времени с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут, точное время не установлено, находясь на законных основаниях в помещении ООО «Ломбард «Первый Брокер», расположенного по адресу: <...>, под предлогом приобретения золотых изделий - золотой цепочки, стоимостью 8 550 рублей и золотой цепочки стоимостью 8 800 рублей, общей стоимостью 17 350 рублей, попросил менеджера указанного ломбарда Свидетель №2, обманывая последнюю, продемонстрировать вышеуказанные изделия, принадлежащее ООО «Ломбард «Первый Брокер». Свидетель №2, не догадываясь об истинных намерениях ФИО3 передала последнему вышеуказанные золотые изделия. ФИО3 принял от Свидетель №2 золотые изделия, после чего, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества, реализуя свой преступный умысел, 26 августа 2018 года в период времени с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут, точное время не установлено, удерживая в своих руках золотые изделия - золотую цепочку 585 пробы, длиной 48 см., весом 6,08 гр., стоимостью 8 550 рублей и золотую цепочку 585 пробы, длиной 52 см., весом 6,78 гр., стоимостью 8 800 рублей, всего общей стоимостью 17 350 рублей, принадлежащие ООО «Ломбард «Первый Брокер», осознавая, что его действия носят открытый характер и заметны для Свидетель №2, выбежал из помещения вышеуказанного ломбарда, тем самым скрылся с места совершения преступления с похищенным имуществом, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ООО «Ломбард «Первый Брокер» имущественный ущерб на общую сумму 17 350 рублей.

ФИО3 в период времени до 15 часов 00 минут 27 августа 2018 года, точное время не установлено, находился рядом с помещением ломбарда «Губернский», расположенного на 1-ом этаже дома № 6 Колхозной площади г. Смоленска, где у него из корыстной заинтересованности, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение ценного имущества, принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО4 №2 В целях реализации преступного умысла, ФИО3 27 августа 2018 года около 15 часов 00 минут, точное время не установлено, вошел в помещение ломбарда «Губернский», расположенного на 1-ом этаже дома № 6 Колхозной площади г. Смоленска, где ФИО3 под надуманным предлогом о приобретении золотой цепочки 585 пробы, длиной 57 см, массой 16,88 гр., общей стоимостью 31 903 рубля, попросил продавца указанного ломбарда Свидетель №4, обманывая последнюю, продемонстрировать вышеуказанное изделие, принадлежащее индивидуальному предпринимателю ФИО4 №2 Свидетель №4, не догадываясь об истинных намерениях ФИО3, передела последнему золотую цепочку 585 пробы, длиной 57 см., массой 16,88 гр., стоимостью 31 903 рубля, принадлежащую индивидуальному предпринимателю ФИО4 №2 ФИО3, приняв от Свидетель №4 вышеуказанную цепочку, с целью отвлечения внимания Свидетель №4, с целью облегчения совершения преступления, попросил последнюю продемонстрировать ему еще одну цепочку из золота. Свидетель №4, не догадываясь об истинных намерениях ФИО3, с целью демонстрации второй цепочки последнему, по просьбе ФИО3 стала снимать с витрины вышеуказанного ломбарда золотую цепочку. ФИО3, действуя из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества, реализуя свой преступный умысел, 27 августа 2018 года около 15 часов 00 минут, точное время не установлено, удерживая в своих руках золотую цепочку 585 пробы, длиной 57 см., массой 16,88 гр., стоимостью 31 903 рубля, принадлежащую индивидуальному предпринимателю ФИО4 №2, осознавая, что его действия носят открытый характер и заметны для Свидетель №4, выбежал из помещения вышеуказанного магазина, скрылся с места совершения преступления с похищенным имуществом, распорядившись им по своему усмотрению, причинив индивидуальному предпринимателю ФИО4 №2 имущественный ущерб на сумму 31 903 рубля.

Также ФИО3 29 октября 2018 года в дневное время, точное время не установлено, находясь возле <адрес>, по устной договоренности с ФИО4 №8, взял у последней в аренду ноутбук «MacBook Air» в корпусе серебристого цвета. После чего, у ФИО3 в период времени с 29 октября 2018 года по 16 ноября 2018 года, точная дата и время не установлены, на территории г. Смоленска возник преступный умысел, направленный на хищение указанного ноутбука, принадлежащего ФИО4 №8, путем присвоения, из корыстной заинтересованности. В целях реализации своего преступного умысла, ФИО3 в период времени с 29 октября 2018 года по 16 ноября 2018 года, точные даты и время не установлены, действуя умышленно из корыстной заинтересованности, осознавая противоправный характер своих действий и их общественную опасность, вопреки устной договоренности, заключенной между ним и ФИО4 №8, находясь в неустановленном месте, расположенном на территории г. Смоленска, незаконно присвоил ноутбук «MacBook Air» в корпусе серебристого цвета, стоимостью 50 000 рублей, принадлежащий ФИО4 №8, который ФИО3 безвозмездно обратил в свою собственность, тем самым ФИО3, совершил хищение, путем присвоения вверенного ему ноутбука «MacBook Air» в корпусе серебристого цвета, стоимостью 50 000 рублей, принадлежащего ФИО4 №8, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО4 №8 значительный имущественный ущерб на сумму 50 000 рублей.

Подсудимый ФИО3 при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования после консультации с защитником, в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 согласился с предъявленным ему обвинением, вину признал в полном объеме согласно предъявленного обвинения, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, показал, что ему понятно предъявленное обвинение, вину признал в полном объеме согласно предъявленного обвинения, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им после консультации с защитником, в присутствии защитника, при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончанию предварительного следствия, пояснил, что понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и его процессуальные последствия, подтвердил суду, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником.

Защитник Журавлева Н.В. суду пояснила, что поддерживает позицию своего подзащитного, который осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства, выразил его добровольно после проведенной консультации.

Потерпевшие ФИО4 №3, ФИО4 №4, ФИО4 №5, ФИО4 №6, ФИО4 №7, ФИО4 №8, ФИО4 №2, представитель потерпевшего ИП ФИО18 - ФИО19, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, в письменных ходатайствах просили рассмотреть уголовное дело в их отсутствие, не возражали против рассмотрения дела в особом порядке, характер и последствия которого им понятны, вопрос о назначении подсудимому наказания оставили на усмотрение суда. Потерпевшая ФИО4 №3 заявленный в ходе предварительного следствия к подсудимому ФИО3 гражданский иск на общую сумму 25 500 рублей поддержала. ФИО4 ФИО4 №4 заявленный в ходе предварительного следствия к подсудимому ФИО3 гражданский иск на общую сумму 12 250 рублей поддержал. ФИО4 ФИО4 №5 заявленный в ходе предварительного следствия к подсудимому ФИО3 гражданский иск на общую сумму 34 500 рублей поддержал. ФИО4 ФИО4 №6 заявленный в ходе предварительного следствия к подсудимому ФИО3 гражданский иск на общую сумму 30 000 рублей поддержал. ФИО4 ФИО4 №7 заявленный в ходе предварительного следствия к подсудимому ФИО3 гражданский иск на общую сумму 14 000 рублей поддержал. Потерпевшая ФИО4 №8 заявленный в ходе предварительного следствия к подсудимому ФИО3 гражданский иск на общую сумму 50 000 рублей поддержала. ФИО4 ФИО4 №2 заявленный в ходе предварительного следствия к подсудимому ФИО3 гражданский иск на общую сумму 31 903 рубля поддержал. Представитель индивидуального предпринимателя ФИО18 ФИО19 заявленный в ходе предварительного следствия к подсудимому ФИО3 гражданский иск на суммы 8 800 рубля (с учетом возвращенного имущества) и 10 000 рублей поддержала.

Государственный обвинитель Соваренко О.А., констатируя соблюдение всех условий для применения особого порядка судебного разбирательства, не возражал против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства.

Выслушав мнение государственного обвинителя Соваренко О.А., не возражавшего против рассмотрения дела в особом порядке, защитника Журавлевой Н.В., поддержавшей ходатайство подсудимого, потерпевших и представителя потерпевшего, не возражавших против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, и учитывая, что подсудимый ФИО3 полностью согласился с предъявленным ему обвинением в совершении преступлений, наказание за совершение которых не превышает 10 лет лишения свободы, полностью осознал характер и последствия заявленного им ходатайства об особом порядке принятия судебного решения, его ходатайство было добровольным и заявлялось после консультации с защитником, в присутствии защитника, суд находит, что основания применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ч.1, ч.2, ст.314 и ст.315 УПК РФ, соблюдены, и судебный приговор по настоящему уголовному делу может быть вынесен без проведения судебного разбирательства.

Ознакомившись с предъявленным ФИО3 обвинением, суд находит, что обвинение является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и подсудимому понятно. Фактические обстоятельства предъявленного обвинения, с которыми согласился ФИО3, заявляя ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения, соответствуют правовой оценке обвинения.

С учетом изложенного, позиции государственного обвинителя в судебном заседании, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину (по эпизоду хищения имущества ФИО4 №3 1 июня 2018 года), по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину (по эпизоду хищения имущества ФИО4 №3 24 июля 2018 года), по ч.2 ст.159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину (по эпизоду хищения имущества у ФИО4 №4), по ч.2 ст.159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину (по эпизоду хищения имущества ФИО4 №5 в период с 18 мая 2018 года по 27 июля 2018 года), по ч.2 ст.159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину (по эпизоду хищения имущества ФИО4 №5 в период с 7 июня 2018 года по 27 июля 2018 года), по ч.2 ст.159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину (по эпизоду хищения имущества ФИО4 №6), по ч.2 ст.159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину (по эпизоду хищения имущества ФИО4 №7), по ч.1 ст.159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием (по эпизоду хищения имущества в ООО «Ломбард Первый Брокер» 31 июля 2018 года), по ч.1 ст.161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества (по эпизоду хищения имущества ООО «Ломбард Первый Брокер» 26 августа 2018 года), по ч.1 ст.161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества (по эпизоду хищения имущества индивидуального предпринимателя ФИО4 №2), по ч.2 ст.160 УК РФ - присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину (по эпизоду хищения имущества ФИО4 №8).

В судебном заседании исследовался вопрос о психическим состоянии здоровья подсудимого.

Оснований сомневаться в психическом состоянии здоровья подсудимого ФИО3, с учетом данных о его личности, на учете у врача-психиатра не состоящего, поведения подсудимого в судебном заседании, которое не дает суду оснований сомневаться в его психическом состоянии, не имеется. Суд признает ФИО3 вменяемым и способным осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 60, 43 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО3 совершены умышленные десять преступлений средней тяжести и одно умышленное преступление небольшой тяжести против собственности.

При назначении наказания суд учитывает сведения о личности подсудимого, которыми располагал суд, согласно которым ФИО3 по месту жительства и регистрации характеризуется удовлетворительно (т.5 л.д.17), не судим, к уголовной ответственности не привлекался (т.5 л.д.13-15), на учете у врача-нарколога в ОГБУЗ «Смоленский областной наркологический диспансер» не состоит (т.5 л.д.12), на учете у врача-психиатра в ОГБУЗ «Смоленский областной клинический психиатрический диспансер» не состоит, за психиатрической помощью не обращался (т.5 л.д.10), разведен (т.5 л.д.20), имеет на иждивении <данные изъяты> (т.5 л.д.5), влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни семьи, фактические семейные отношения (проживает с бабушкой, бабушка престарелого возраста).

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО3, суд в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ по всем эпизодам преступлений относит наличие малолетнего ребенка, на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ по всем эпизодам относит активное способствование расследованию преступлений (что установлено при проверке обоснованности предъявленного обвинения), также по эпизодам хищения имущества потерпевшей ФИО4 №3 (т.1 л.д.30), ФИО4 №4 (т.2 л.д.119), эпизодам хищения имущества ФИО4 №5 (т.3 л.д.29), ФИО4 №7 (т.2 л.д.4), представителя потерпевшего ООО «Ломбард первый Брокер» (т.1 л.д.83), ФИО4 №2 (т.2 л.д.47) явку с повинной, также в соответствии ч.2 ст.61 УК РФ по всем эпизодам признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, привлечение к уголовной ответственности впервые, состояние здоровья подсудимого, состояние здоровья бабушки подсудимого, по эпизоду хищения имущества ООО «Ломбард Первый брокер» 26 августа 2018 года - частичное возмещение ущерба путем возврата части похищенного имущества. Суд также учитывает мнение потерпевших, не настаивающих на строгом наказании.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО3, судом не установлено.

Решая в соответствии с п.6.1 ч.1 ст.299 УПК РФ вопрос о возможности изменения категории совершенных преступлений на менее тяжкую на основании ч.6 ст.15 УК РФ, суд учитывает фактические обстоятельства преступлений и степень их общественной опасности, наличие совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, принимает во внимание способ совершения преступлений, степень реализации преступных намерений, мотив и цель совершения деяний, характер и размер наступивших последствий, в целом фактические обстоятельства преступлений, не свидетельствующие о меньшей степени их общественной опасности, обеспечивая индивидуализацию ответственности за содеянное, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения категории совершенных подсудимым ФИО3 преступлений на менее тяжкую.

При данных изложенных обстоятельствах в совокупности, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений (десяти умышленных преступлений средней тяжести, умышленного преступления небольшой тяжести против собственности), обстоятельств их совершения, исходя из принципов справедливости, соразмерности и индивидуализации наказания, суд приходит к выводу, что в целях исправления и предупреждения совершения новых преступлений, ФИО3 надлежит назначить наказание за совершение преступлений средней тяжести в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. Суд назначает подсудимому ФИО3 наказание с учетом правил ч.5 ст.62 УК РФ, при наличии обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, с применением ч.1 ст.62 УК РФ, по ч.1 ст.159 УК РФ, с учетом положений ст.56 УК РФ, в виде обязательных работ, окончательное по правилам ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, с учетом положений ст.71 УК РФ, при этом суд считает возможным не применять в отношении ФИО3 дополнительный вид наказания, предусмотренный санкциями вмененных статей УК РФ, поскольку считает, что назначение основного наказания будет способствовать исправлению подсудимого и сможет обеспечить цели наказания.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных ФИО3 преступлений, которые позволили бы применить к нему правила, предусмотренные ст.64 УК РФ.

Учитывая все перечисленные обстоятельства, наличие совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства совершения преступлений, данные о личности подсудимого, суд, назначая основное наказание по правилам ч.2 ст.69 УК РФ, с учетом положений ст.71 УК РФ, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, с учетом изложенного, данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений (умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, направленных против собственности), дающих суду основание признать, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества, считает, что назначение наказания в виде лишения свободы без реального отбытия наказания не будет способствовать реализации целей наказания, установленных уголовным законом – исправление подсудимого, восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения новых преступлений, и назначает подсудимому ФИО3 наказание в виде лишения свободы по правилам ч.2 ст.69 УК РФ с его реальным отбытием с отбыванием наказания в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ, при отсутствии оснований для изменения вида исправительного учреждения, с учетом данных о личности подсудимого, обстоятельств совершенных преступлений, в силу ст.72 УК РФ засчитывает время содержания ФИО3 под стражей в срок лишения свободы.

Оснований для освобождения подсудимого ФИО3 от уголовной ответственности и от наказания, применения принудительных мер медицинского характера, для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ, не имеется.

Разрешая заявленные исковые требования потерпевших, суд учитывает установленный размер причиненного ущерба, признание подсудимым ФИО2 исковых требований.

Гражданские иски потерпевших ФИО4 №4 в размере 12 250 рублей (т.2 л.д.132), ФИО4 №5 в размере 34 500 рублей (т.3 л.д.46), ФИО4 №7 в размере 14 000 рублей (т.1 л.д.241), ФИО4 №2 в размере 31 903 рубля (т.2 л.д.84), представителя потерпевшего ИП ФИО18 – ФИО19 в размере 8 800 рублей (с учетом стоимости части возвращенного имущества) и 10 000 рублей (т.4 л.д.120), ФИО4 №3 в размере 25 500 рублей (т.1 л.д.65), ФИО4 №6 в размере 30 000 рублей (т.2 л.д.188), ФИО4 №8 в размере 50 000 рублей (т.3 л.д.103), признанные подсудимым (в размере согласно предъявленному обвинению), подлежат удовлетворению на основании ст. 1064 ГК РФ, а материальный вред, причинённый преступлениями в указанных размерах взысканию с ФИО3 в пользу потерпевших.

Вопрос о вещественных доказательствах (т.1 л.д.109, 188, 238, т.2 л.д.23, 69 т.3 л.д.73,124,137, т.4 л.д.47) суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Арест, наложенный на имущество подсудимого ФИО3 (т.4 л.д.123-126) по вступлению приговора в законную силу, следует отменить, имущество подсудимого ФИО3, с учетом установленных обстоятельств, согласно которым данное имущество подсудимый использует в работе в качестве единственного источника дохода, вернуть по принадлежности ФИО3

Процессуальные издержки, имеющиеся по делу, согласно п.5 ст.50 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302, 307 - 309, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.1 ст.159, ч.1 ст.161, ч.1 ст.161, ч.2 ст.160 УК РФ, и назначить ФИО3 наказание:

- по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО4 №3 1 июня 2018 года) в виде лишения свободы на срок 4 месяца;

- по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО4 №3 24 июля 2018 года) в виде лишения свободы на срок 4 месяца;

- по ч.2 ст.159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО4 №4) в виде лишения свободы на срок 4 месяца;

- по ч.2 ст.159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО4 №5 в период с 18 мая 2018 года по 27 июля 2018 года) в виде лишения свободы на срок 4 месяца;

- по ч.2 ст.159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО4 №5 в период с 7 июня 2018 года по 27 июля 2018 года) в виде лишения свободы на срок 4 месяца;

- по ч.2 ст.159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО4 №6) в виде лишения свободы на срок 5 месяцев;

- по ч.2 ст.159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО4 №7) в виде лишения свободы на срок 4 месяца;

- по ч.1 ст.159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества в <данные изъяты> 31 июля 2018 года) в виде обязательных работ на срок 160 часов;

- по ч.1 ст.161 УК РФ (по эпизоду хищения имущества <данные изъяты> 26 августа 2018 года) в виде лишения свободы на срок 3 месяца;

- по ч.1 ст.161 УК РФ (по эпизоду хищения имущества индивидуального предпринимателя ФИО4 №2) в виде лишения свободы на срок 4 месяца;

- по ч.2 ст.160 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО4 №8) в виде лишения свободы на срок 5 месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, с учетом положений ст.71 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО3 наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселении.

В соответствии с ч.5 ст.75.1 УИК РФ направить ФИО3 в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном ст.ст.75,76 УИК РФ.

Меру пресечения ФИО3 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО3 под стражей с 8 марта 2019 года по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в виде лишения свободы в колонии – поселении, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Гражданский иск ФИО4 №4 в размере 12 250 рублей - удовлетворить, взыскать с ФИО3 в пользу потерпевшего ФИО4 №4 12 250 (двенадцать тысяч двести пятьдесят) рублей – в счет возмещения материального вреда, причинённого преступлением.

Гражданский иск ФИО4 №5 в размере 34 500 рублей - удовлетворить, взыскать с ФИО3 в пользу потерпевшего ФИО4 №5 34 500 (тридцать четыре тысячи пятьсот) рублей – в счет возмещения материального вреда, причинённого преступлением.

Гражданский иск ФИО4 №7 в размере 14 000 рублей - удовлетворить, взыскать с ФИО3 в пользу потерпевшего ФИО4 №7 14 000 (четырнадцать тысяч) рублей – в счет возмещения материального вреда, причинённого преступлением.

Гражданский иск ФИО4 №2 в размере 31 903 рубля - удовлетворить, взыскать с ФИО3 в пользу потерпевшего ФИО4 №2 31 903 (тридцать одну тысячу девятьсот три) рубля – в счет возмещения материального вреда, причинённого преступлением.

Гражданский иск представителя потерпевшего ИП ФИО18 ФИО19 в размере 8 800 рублей - удовлетворить, взыскать с ФИО3 в пользу представителя потерпевшего ИП ФИО18 – ФИО19 8 800 (восемь тысяч восемьсот) рублей – в счет возмещения материального вреда, причинённого преступлением.

Гражданский иск представителя потерпевшего ИП ФИО18 ФИО19 в размере 10 000 рублей - удовлетворить, взыскать с ФИО3 в пользу представителя потерпевшего ИП ФИО18 ФИО19 10 000 (десять тысяч) рублей – в счет возмещения материального вреда, причинённого преступлением.

Гражданский иск ФИО4 №3 удовлетворить, взыскать с ФИО3 в пользу потерпевшей ФИО4 №3 25 500 рублей (двадцать пять тысяч пятьсот) рублей – в счет возмещения материального вреда, причинённого преступлением.

Гражданский иск ФИО4 №6 удовлетворить, взыскать с ФИО3 в пользу потерпевшего ФИО4 №6 30 000 (тринадцать тысяч) рублей – в счет возмещения материального вреда, причинённого преступлением.

Гражданский иск ФИО4 №8 удовлетворить, взыскать с ФИО3 в пользу потерпевшей ФИО4 №8 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей – в счет возмещения материального вреда, причинённого преступлением.

Вещественные доказательства по делу:

- детализацию движения денежных средств по банковской карте ПАО «Сбербанк» № **** **** ***7 № открытой на имя ФИО4 №8, квитанцию АО «Тинькофф Банк» № и квитанцию АО «Тинькофф Банк» №, светокопию распечатки сообщений между ФИО3 и ФИО4 №6, светокопии платежных квитанций № и №, выписку движения денежных средства по банковской карте АО «Тинькофф Банк» №** **** № детализацию движения денежных средств по банковской карте ПАО «Сбербанк» № **** **** ***№ открытой на имя ФИО4 №7, светокопии квитанции о переводе денежных средств; детализацию движения денежных средств по банковской карте ПАО «Сбербанк» № **** **** ***№, хранящиеся при материалах дела – хранить при материалах уголовного дела;

- СD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленной в помещении ломбарда ООО ломбард «Первый Брокер» за 31.07.2018, CD-RW диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленной в помещении ломбарда ООО ломбарда «Губернский» за 27.08.2018, хранящиеся при материалах дела – хранить при материалах дела;

- банковскую карту «Рокетбанк» №, банковскую карту «Tinkoff.ru AllGames» №, конверт с документами на банковскую карту «Рокетбанк» – хранящиеся при материалах дела – вернуть по принадлежности ФИО3;

- мобильный телефон марки «Xiaomi Redme Note 4», с находящимися в его памяти переписками в социальных сетях, пластиковую карта ПАО «Сбербанк России» №, коробку с находящимися в ней универсальным настенным креплением для ЖК-Телевизоров, накладную № от ДД.ММ.ГГГГ, акт № от ДД.ММ.ГГГГ, коробку с надписью «Hiper Virtual Reality Glasses», накладную № от ДД.ММ.ГГГГ, накладную № от ДД.ММ.ГГГГ, акт № от ДД.ММ.ГГГГ, коробку с оптической мышью для компьютера, накладную № от ДД.ММ.ГГГГ, накладную на выдачу № от ДД.ММ.ГГГГ, акт № от ДД.ММ.ГГГГ, коробку с мягкой игрушкой, цветными счетными палочками, книжкой - комикс «Дэдпул», хранящиеся на ответственном хранении у потерпевшего ФИО4 №5 – вернуть по принадлежности потерпевшему ФИО4 №5;

- банковскую карту ПАО «Сбербанк» № на имя ФИО4 №7, хранящуюся на ответственном хранении у потерпевшего ФИО4 №7 – вернуть по принадлежности потерпевшему ФИО4 №7;

- банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, оформленную на имя ФИО3, хранящуюся на ответственное хранение у ФИО3 – вернуть по принадлежности осужденному ФИО3;

- цепочку из металла желтого цвета, длинной 50,5 см., хранящуюся на ответственном хранении у представителя потерпевшего ИП ФИО18 ФИО19 – вернуть по принадлежности представителю потерпевшего ИП ФИО18 ФИО19;

- банковскую карту ПАО «Сбербанк России» №, мобильный телефон марки «Microsoft Lumia 950» IMEI: №, хранящиеся на ответственном хранении у потерпевшей ФИО4 №8 – вернуть по принадлежности потерпевшей ФИО4 №8;

- мобильный телефон марки «Nokia 830» IMEI: №, находящийся на ответственном хранении у свидетеля Свидетель №5 – вернуть по принадлежности Свидетель №5

Арест, наложенный на имущество осужденного ФИО3: мобильный телефон марки IPhone SE, Spase Gray, 64 GB, чехол для мобильного телефона IPhone SE, зарядное устройство от мобильного телефона марки IPhone SE, беспроводная мышка «Xiaomi Mi», беспроводные наушники Apple AirPods, беспроводной манипулятор - контроллер для игровой приставки Xbox One, фото-видео камеру марки «YI, смарт-часы фирмы «Xiaomi Mi», набор отверток фирмы «Wiha», снять по вступлению приговора в законную силу, указанное имущество: мобильный телефон марки IPhone SE, Spase Gray, 64 GB, чехол для мобильного телефона IPhone SE, зарядное устройство от мобильного телефона марки IPhone SE, беспроводная мышка «Xiaomi Mi», беспроводные наушники Apple AirPods, беспроводной манипулятор - контроллер для игровой приставки Xbox One, фото-видео камеру марки «YI, смарт-часы фирмы «Xiaomi Mi», набор отверток фирмы «Wiha» - вернуть по принадлежности ФИО3.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд города Смоленска в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо апелляционное представление в течении 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления.

Председательствующий Г.В. Ламченкова