Решение № 2-936/2018 2-936/2018 ~ М-584/2018 М-584/2018 от 28 мая 2018 г. по делу № 2-936/2018

Дело № 2-936/2018

Поступило в суд 24.04.2018

(мотивированное)

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2018 года город Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Мельчинского С.Н., при секретаре Решетниковой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Югорское коллекторское агентство» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

ООО «Югорское коллекторское агентство» (далее – ООО «Югория») обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных издержек.

В обоснование иска указано, что 27.12.2012 года между ПАО «МДМ Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор <***>- КК/2012-0, на сумму 70000,00 руб. на цели личного потребления. Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных кредитным договором. Кредитор исполнил свои обязательства в полном объеме, однако, ответчик свои обязательства не исполняет. 27.09.2016 года ПАО «МДМ Банк» уступило право требования по указанному кредитному договору ООО «Югория», на момент заключения договора цессии сумма основного долга должника составила 67234,76 руб., сумма процентов 22302,65 руб. В целях взыскания указанной задолженности кредитор обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. Впоследствии мировым судьей судебный приказ отменен.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору <***>- КК/2012-0 от 27.12.2012 года за период с 27.12.2012 года по 27.09.2016 года в размере 89537,41 руб., из которых: основной долг – 67234,76 руб., сумма процентов – 22302,65 руб., расходы по оплате госпошлины – 2886,12 руб., судебные издержки по договору оказания юридических услуг – 10000,00 руб.

Представитель истца - ООО «Югория», в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, в исковом заявлении просили рассматривать дело в отсутствие представителя (л.д. 2).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом – судебной повесткой, полученной ответчиком 18.05.2018 года и телефонограммой от 27.04.2018 года (л.д. 40, 42). Учитывая указанные обстоятельства, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела судом установлено, что на основании анкеты - заявления (оферты) на получение международной банковской карты от 27.12.2012 года, в соответствии с уведомлением об основных условиях кредитования по международной банковской кредитной карте от 27.12.2012 года, между ОАО «МДМ Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор <***>- КК/20129-0, на сумму кредитного лимита в размере 70000,00 руб., (л.д. 13-18), документы подписаны сторонами.

Статья 421 ГК РФ закрепляет свободу граждан, юридических лиц в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно ч. 1,2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Факт предоставления ОАО «МДМ Банк» ответчику денежных средств путем использования международной банковской кредитной карты в размере 89537,41 руб., подтверждается расчетом задолженности (л.д. 6 - 8).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором (ч. 1 ст. 810 ГК РФ).

В ч. 2 ст. 811 ГК РФ указано, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Взятые на себя договорные обязательства ФИО1 исполняла не регулярно, согласно сведений, представленных истцом, последний платеж был произведен 04.12.2014 года в сумме 500,00 руб. (л.д. 6, оборот). Доказательств обратному ответчиком не представлено и судом не установлено.

27.09.2016 года между ПАО «МДМ Банк» и ООО «Югория» заключен договор уступки прав требования по кредитным договорам № 74.17/16.524, в соответствии с условиями которого право требования задолженности по кредитному договору <***>, заключенному между ОАО «МДМ Банк» и ФИО1 в полном объеме перешло к ООО «Югория» (л.д. 24-27), что также подтверждается кратким реестром уступаемых прав требований (л.д. 28-32).

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

ООО «Югория» обращалось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении ФИО1, однако, в связи с поступлением возражений относительно исполнения судебного приказа, определением мирового судьи от 21.02.2018 года судебный приказ был отменен (л.д. 33).

Согласно расчету, представленному истцом задолженность ответчика по кредитному договору <***>- КК/2012-0 от 27.12.2012 года за период с 27.12.2012 года по 27.09.2016 года составила 89537,41 руб., из которых: основной долг – 67234,76 руб., сумма процентов – 22302,65 руб. (л.д. 6-8).

Изучив представленный расчет, суд находит его верным, согласующимся с условиями договора, требованиями закона и поступившими платежами от ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом представлены доказательства в подтверждение права требования, заключения кредитного договора, его условий, размера просроченной задолженности по кредитному договору. Ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств по договору.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в заявленном размере.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Часть 1 ст. 88 ГПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пп. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом представлен договор оказания юридических услуг № 2189 от 02.04.2018 года, заключенный с Индивидуальным предпринимателем Ч.П., согласно которому истцом оплачены юридические услуги на пакетной основе, включающие в себя консультацию по оказанию юридических услуг, распечатку и отправку заявления о взыскании долга, получения ответа на заявление, а также услуги представительства, в рамках искового производства (л.д. 9). Оплата услуг по договору подтверждается отчетом об оказании услуг от 02.04.2018 года и платежными документами (л.д. 10-12).

Учитывая, что представитель истца участия в судебном заседании не принимал, сложность дела, объем работы, проделанный представителем истца, время, необходимое на подготовку искового заявления, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым уменьшить размер возмещения расходов на оплату услуг представителя до 1000,00 руб. Предусмотренных законом оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в иной сумме с учетом конкретных обстоятельств дела и требований разумности суд не усматривает.

При обращении с иском в суд, истцом уплачена государственная пошлина в размере 2886,12 руб. (л.д. 3), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 233 - 237 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ООО «Югорское коллекторское агентство» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ООО «Югорское коллекторское агентство» с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору <***>- КК/2012-0 от 27.12.2012 года за период с 27.12.2012 года по 27.09.2016 года в размере 89537,41 руб., из которых: основной долг – 67234,76 руб., сумма процентов – 22302,65 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 1000,00 руб., расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2886,12 руб., а всего взыскать 93423,53 (девяносто три тысячи четыреста двадцать три) рубля 53 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение суда составлено 29.05.2018 года.

Судья /подпись/ С.Н. Мельчинский