Решение № 12-57/2025 от 27 января 2025 г. по делу № 12-57/2025

Дело об АП № 12-57/2025

УИД 69RS0040-02-2024-003913-16


РЕШЕНИЕ

28 января 2025 года с. Красногвардейское

Судья Красногвардейского районного суда Ставропольского края Непомнящий В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «ПК-Траско» на постановление № 10673621240206149893 от 17.05.2024 года главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО, которым общество с ограниченной ответственностью «ПК-Траско» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а так же ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование.

Ходатайств о ведении протокола судебного заседания не поступило.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 10673621240206149893 от 17.05.2024 года, вынесенным государственным инспектором МТУ Ространснадзора по ЦФО, собственник (владелец) транспортного средства MAN TGX18.480, государственный регистрационный знак <***>, свидетельство о регистрации транспортного средства № 9928183419, ООО «ПК-Траско» которому специальное разрешение не выдавалось, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 350000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, директор ООО «ПК-Траско» обратился в суд с жалобой, указывая, что в момент совершения административного правонарушения ООО «ПК-Траско» транспортное средство было передано по договору аренды ИП ФИО1, котрый осуществлял перевозку, что подтверждено следующими документами:

- договор аренды транспортного средства, спецтехники и прицепа с экипажем № б/н от 01.02.2020 года с приложениями;

- платежное поручение № 176 от 29.03.2024, № 200 от 10.01.2024, № 239 от 07.05.2024;

- путевой лист № 58 от 23.03.2024;

- транспортная накладная от 23.03.2024.

Таким образом, в действиях ООО «ПК-Траско» отсутствует состав административного правонарушения.

Копия оспариваемого постановления вручена ООО «ПК-Траско» 23.05.2024 года, которое было обжаловано в арбитражный суд, однако определением Арбитражного суда Ставропольского края от 14.06.2024 года жалоба была возвращена с указанием на неподсудность спора арбитражному суду и необходимость подачи жалобы в суд общей юрисдикции.

Просит суд:

Восстановить ООО «ПК-Траско» процессуальный срок на подачи жалобы.

Постановление 10673621240206149893 старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 17.05.2024 года отменить, производство по делу в отношении ООО «ПК-Траско», прекратить.

Определением Центрального районного суда города Твери от 03.07.2024 года жалоба директора ООО «ПК-Траско» на постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО № 10673621240206149893 от 17.05.2024 года направлена по подведомственности в Красногвардейский районный суд Ставропольского края.

В судебное заседание заявитель, заинтересованное, должностное лицо административного органа не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства уведомлены судом заблаговременно и надлежащим образом, в порядке ч.ч. 1-2 ст. 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведений об уважительных причинах неявки в суд, ходатайств об отложении судебного разбирательства, представлено не было.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80087905600142 извещение о месте и времени судебного заседания вручено представителю ООО «ПК-Траско» 23.01.2025 года.

Поскольку судом были приняты необходимые меры к надлежащему и своевременному извещению данных лиц, о месте и времени рассмотрения дела, а явка лиц, участвующих в деле не была признана судьей обязательной, учитывая надлежащее и своевременное извещение всех лиц, участвующих в деле, судьей созданы условия, необходимые для осуществления права на защиту заявителя и должностного лица административного органа, принимая во внимание, что должностное лицо административного органа явку своего представителя не обеспечил, требования определения суда о досудебной подготовке заявителем не выполнено, установленные процессуальные сроки рассмотрения дела, что информация о дате и времени судебного заседания в соответствии со ст. ст. 14, 16 Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» заблаговременно размещается на интернет-сайте суда, при таких обстоятельствах, судья в соответствии с пп. 2, 4 ч. 1 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях считает возможным рассмотреть ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении и жалобы на него в их отсутствие.

Изучив и изложив доводы ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проверив на основании имеющихся в деле законность и обоснованность вынесенного постановления, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно правовой позиции, приведенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.11.2014 года № 2628-О, определяя правила обжалования постановления по делу об административном правонарушении, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает срок, в течение которого может быть подана жалоба на постановление по делу об административном правонарушении (часть 1 статьи 30.3), а также допускает возможность восстановления указанного срока в случае его пропуска по ходатайству лица, подающего жалобу (часть 2 статьи 30.3). Само по себе установление десятидневного срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении обусловлено необходимостью обеспечения стабильности и определенности публичных правоотношений, в том числе в сфере исполнительного производства в целях создания условий для правильного и своевременного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 года № 1339-О разъяснено, что часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, действующая во взаимосвязи с иными нормами данного Кодекса, не предполагает возможность произвольного удовлетворения ходатайства о восстановлении сроков на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

Таким образом, законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока на обжалование, следовательно, данный вопрос решается судьей с учетом обстоятельств дела.

Судом установлено, что согласно сведениям представленным в жалобе обжалуемое постановление об административном правонарушении получено ООО «ПК-Траско» 23.05.2024 года которое обжаловано в Арбитражный суд Ставропольского края 31.05.2024 года.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 14.06.2024 года жалоба ООО «ПК-Траско» возвращена с приложенными к ней документами, в виду не подсудности. Определение вынесено в отсутствие представителя ООО «ПК-Траско», его текст опубликован в «Картотеке арбитражных дел» 15.06.2025 года.

С настоящей жалобой ООО «ПК-Траско» обратилось в Центральный районный суд города Твери 25.06.2024 года, следовательно, процессуальный срок заявителем не пропущен.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот пятидесяти тысяч рублей.

В силу ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из представленных материалов усматривается, что основанием для привлечения ООО «ПК-Траско» к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили выводы должностного лица административного органа о том, что 24.03.2024 года в 06:26:14 по адресу 183 км. 539 м. а/д Ростов-на-Дону (от М-4 "Дон") - Ставрополь (в границах Ставропольского края), Ставропольский край водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством MAN TGX 18.480, государственный регистрационный знак <***>, в составе 5-осного автопоезда, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 года № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения, согласно акту № 6 912 измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 24,53% (2,821 т.) на ось №2 (погрешность измерения 10,00%), двигаясь с нагрузкой 14,321 т. на ось № 2 при допустимой нагрузке 11,500 т. на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 17,44% (1,408 т.) на ось №3 (погрешность измерения 11,00%), двигаясь с нагрузкой 9,199 т. на ось № 3 при допустимой нагрузке 7,833 т. на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 17,98% (2,821 т.) на ось №4 (погрешность измерения 11,00%), двигаясь с нагрузкой 9,241 т. на ось № 4 при допустимой нагрузке 7,833 т. на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 18.29% (1,433 т.) на ось №5 (погрешность измерения 11,00%), двигаясь с нагрузкой 9,266 т. на ось № 5 при допустимой нагрузке 7,833 т. на ось.

На запрос от 25.03.2024 года, направленный в ФКУ Росдормониторинг, о наличии специального разрешения на движение тяжеловесного с государственный регистрационный знак <***> за период, включающий 24.03.2024 года, по маршруту, проходящему через а/д Ростов-на-Дону (от М-4 "Дон") - Ставрополь (в границах Ставропольского края), Ставропольский край, 183 км. 539 м. получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось.

Собственником (владельцем) данного ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС № 9928183419, на момент фиксации нарушения являлся ООО «ПК-Траско».

Судья считает доводы жалобы заявителя не состоятельными, поскольку событие административного правонарушения и факт его совершения нашли свое подтверждение при рассмотрении дела судом представленными доказательствами и имеющие существенное значения для рассмотрения жалобы заявителя.

В силу ч.ч. 1 и 2 ст. 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении. Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К документам относятся материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации.

В соответствии со ст. 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанное правонарушение зафиксировано с применением специального технического средства фиксации административных правонарушений, работающим в автоматическом режиме, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи: система измерений параметров автомобильных ТС в движении Camea «UnicamWIM», заводской номер САМ22008671, свидетельство о поверке № С-Ab/30-01-2024/312798410, действительное до 29.01.2025 года включительно.

Приведенные обстоятельства подтверждаются в том числе фотоматериалом и актом № 6 912 от 24.03.2024 года результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием автоматического пункта весогабаритного контроля (АПВГК).

Результаты измерения параметров транспортного средства указаны с учетом погрешности названного технического средства, прошедшего периодическую поверку в установленном законом порядке, что объективно подтверждается информацией об АПВГК размещенной в открытом доступе на официальном сайте «Стававтодор» в разделе «Деятельность» (подраздел «Автоматический весогабаритный контроль»).

Нарушений процедуры измерения крупногабаритного транспортного средства по настоящему делу не установлено, правильность результатов габаритного контроля, произведенного с использованием технических средств, и правильность произведенных должностным лицом расчетов, основанных, в том числе, на установленных Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом допустимых габаритов, сомнений не вызывает.

На момент фиксации правонарушения установленная на АПВГК система измерения параметров автомобильных транспортных средств в движении «UnicamWIM» включена в перечень типов средств измерений, утвержденный приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 23.12.2020 года № 2215. Система измерения зарегистрирована в Государственном реестре средств измерений № 52647-13, межповерочный интервал составляет один год, методика поверки - МП РТ 1781-2012 (с Изменением № 2).

Сведения о результатах поверки АПВГК размещены в открытом доступе на официальном сайте Федеральной государственной информационной системы Госстандарта в разделе «Метрология подсистема «Аршин»», Публичный портал, Сведения о результатах поверки средств измерений по ссылке: https://fgis.gost.ru/fundmetrology/cm/results, что позволяет оперативно получить информацию путем ввода заводского номера АПВГК, указанного в акте результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортных средств.

Результаты измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства внесены в акт результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортных средств в соответствии с требованиями приказа Минтранса России от 31.08.2020 года № 348 «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств».

Объективных данных, свидетельствующих о недостоверности результатов измерения, оснований усомниться в правильности показаний технического средства измерения, не имеется.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о неисправности указанного специального технического средства, материалы дела не содержат и суду не представлено.

По состоянию на 24.03.2024 года АПВГК был в исправном состоянии, сбоев в работе не зафиксировано.

Хронология фиксации административного правонарушения, процессуального оформления доказательств и вынесения постановления по делу об административном правонарушении не нарушена, доказательств обратного не представлено.

Вышеприведенные доказательства судья признает допустимыми, так как они получены с соблюдением федеральных законов, достоверными, поскольку они согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, не содержат противоречий, и в целом достаточными для вывода о виновности ООО «ПК-Траско» в инкриминируемом административном правонарушении.

Довод директора ООО «ПК-Траско» ФИО1 о том, что в момент совершения административного правонарушения, транспортное средство находилось в пользовании другого лица, а именно было передано ИП ФИО1 во временное владение и пользование по договору аренды, является несостоятельным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представленные в подтверждение приведенного довода документы не могут бесспорно свидетельствовать о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство, собственником которого является ООО «ПК-Траско», находилось во владении и пользовании иного лица.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено; что положение части 3 "этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из представленных заявителем доказательств, а именно: договора аренды транспортного средства, спецтехники и прицепа с экипажем № б/н от 01.02.2020 года, заключенного между ООО «ПК-Траско» в лице директора ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО1, приложения № 1 к договору аренды «списка транспортных средств, спецтехники и прицепов передаваемых в аренду», приложения № 2 к договору аренды о сумме арендной платы за один час, приложения № 3 к договору аренды «списка транспортных средств, спецтехники и прицепов передаваемых в аренду», платежных поручений № 176 от 29.03.2024 года, 200 от 10.04.2024 года, № 239 от 07.05.2024 года, путевой лист № 51 от 23.03.2024 года, транспортная накладная от 23.03.2024 года, накладная № 039384 от 24.03.2024 года, невозможно безусловно сделать вывод о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство выбыло из владения и пользования ООО «ПК-Траско» и находилось во владении и пользовании ИП ФИО1

Согласно нормам гражданского законодательства Российской Федерации, регулирующим правоотношения сторон, возникающие в связи с заключением договора аренды, в рамках такого договора, который является возмездным, арендодатель передает принадлежащее ему имущество - предмету договора, во временное владение и пользование. Соответствующее право владения и пользования имуществом переходит арендатору, приобретающему его за плату и на срок, определенный договором;

Договор аренды транспортного средства не является исключительным доказательством невозможности пользования транспортным средством самим собственником. Договор аренды не прекращает право собственности и не исключает права собственника пользования принадлежащим ему транспортным средством.

Условия договора аренды не содержат запрета на пользование транспортным средством в срок аренды его собственником ООО «ПК-Траско».

При этом ООО «ПК-Траско» не представлены документы, объективно Подтверждающие реальное исполнение договора аренды. Хотя из представленных платежных поручений № 176 от 29.03.2024 года на сумму 350000 рублей, №200 от 10.04.2024 года на сумму 550000 рублей, № 239 от 07.05.2024 года на сумму 340000 рублей и следует, что назначением платежа является оплата задолженности за аренду транспортных средств по договору аренды № б/н от 01.02.2020 года, однако из них не следует, что арендная плата произведена за пользование транспортным средством MAN TGX 18.480, государственный регистрационный знак <***>.

Представленные в дополнении к жалобе копии УПД за период 2023-2024 года, а также копии выписок из книги продаж за 1-4 кв. 2023 года, 1-2 кв. 2024 года не свидетельствуют о реальном исполнении договора аренды от 01.02.2020 года в отношении транспортного средства MAN TGX 18.480, государственный регистрационный знак <***>, поскольку составлены в отношении аренды транспортных средств Вольво, Скания.

В рассматриваемом деле с учетом конкретных установленных обстоятельств судья приходит к выводу о том, что достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось в пользовании иного лица, в соответствии с требованиями части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях представлено не было.

Судьей также принято во внимание, что специальное разрешение на перевозку тяжеловесных, крупногабаритных грузов выдается именно владельцу транспортного средства или его представителю, так как в соответствии со статьей 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлена плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, осуществляющими движение по таким дорогам (далее - плата).

Данных о том, что специальное разрешение выдавалось ИП ФИО1 либо его водителю, материалы дела не содержат, явку в судебное заседание водителя, который мог быть допрошен судом в качестве свидетеля, не обеспечена. В судебное заседание не представлен полис ОСАГО.

Кроме того, согласно пунктам 3, 4 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 года N 504, взимание платы осуществляется с использованием системы взимания платы; оператор осуществляет регистрацию транспортного средства и его собственника (владельца) в реестре системы взимания платы, представляющим собой информационный регистр, содержащий сведения о транспортных средствах и собственниках (владельцах) транспортных средств. Реестр ведется оператором в электронном виде.

В силу пункта 42 указанных Правил в случае если собственником (владельцем) транспортного средства является лицо, владеющее транспортным средством на ином, чем право собственности, законном основании, регистрация такого собственника (владельца) транспортного средства осуществляется в центре информационной поддержки пользователей. При этом информация о законных основаниях владения транспортным средством указывается таким лицом в заявлении о регистрации в реестре.

Суду не представлено сведений о регистрации в реестре Системы взимания платы «Платон» транспортного средства MAN TGX 18.480, государственный регистрационный знак <***>, находящегося в аренде ИП ФИО1.

ООО «ПК-Траско» являясь собственником транспортного средства, при должной осмотрительности не было лишено возможности предусмотреть данное обстоятельство.

Таким образом, судья приходит к выводу о недоказанности доводов жалобы о нахождении принадлежащего ООО «ПК-Траско» транспортного средства MAN TGX 18.480, государственный регистрационный знак <***>, в момент автоматической фиксации административного правонарушения, во владении или в пользовании другого лица, а потому оснований для освобождения собственника транспортного средства ООО «ПК-Траско от административной ответственности не имеется.

Изложенное соответствует правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.01.2019 года № 5-П, согласно которой на собственнике транспортного средства лежит основная обязанность по соблюдению правил движения тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств.

Доказательств, подтверждающих, что собственником транспортного средства приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства при осуществлении перевозок и недопущению наступления события административного правонарушения, не представлено, тогда как возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у заявителя имелась.

Все доказательства, на основании которых установлена виновность ООО «ПК-Траско получены уполномоченным на то должностным лицом, в рамках выполнения им своих должностных обязанностей, содержат сведения, необходимые для правильного разрешения дела, согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами дела, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основания для признания вышеуказанных документов, составленных по делу, недопустимыми доказательствами отсутствуют.

Оснований не доверять данным сведениям, изложенным в обжалуемом постановлении у суда не имеется, оснований для оговора судом не установлено, как не установлено и личной заинтересованности в привлечении к административной ответственности заявителя.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении в отношении ООО «ПК-Траско не допущено.

В ходе рассмотрения данного дела обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исключающих производство по делу об административном правонарушении, а также иных оснований, для прекращения производства по делу об административном правонарушении, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом и судом не установлено.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу привлекаемого к административной ответственности, судом не усматривается.

Событие вменяемого административного правонарушения, фактические обстоятельства объективной стороны и виновность привлекаемого к административной ответственности лица, несмотря на не признание ООО «ПК-Траско» своей вины, установлены в ходе рассмотрения дела на основании совокупности доказательств, исследованных и оцененных судом в их совокупности по правилам статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые в своей совокупности никаких сомнений в своей допустимости и достоверности сомнений не вызывают.

Таким образом, должностное лицо пришло к правильному выводу о наличии в действиях ООО «ПК-Траско» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данный вывод основан на положениях названного кодекса, Закона № 257-ФЗ, Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ним не имеется.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положений ст. 4.1 и ч. 3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело рассмотрено должностным лицом, с соблюдением правил подведомственности, постановление о привлечении ООО «ПК-Траско» к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При этом презумпция невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности, не была нарушена.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения лица от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется. Характер совершенного правонарушения, объект посягательства и существенность угрозы общественным отношениям по соблюдению законодательства в области дорожного движения, не позволяют отнести совершенное в настоящем случае правонарушение к категории малозначительных, в том числе с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности лица, позволяющих назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией указанной нормы, в материалы дела заявителем не представлено (ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Основания для замены назначенного административного наказания на предупреждение, в рассматриваемом случае отсутствуют, поскольку в рассматриваемом случае не установлено наличие совокупности всех условий, при которых в соответствии с положениями ч. 2 ст. 3.4, ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях допускается замена административного штрафа предупреждением.

При этом полагаю необходимым отметить, что к целям и задачам производства по делам об административных правонарушениях не относится достижение благоприятного для привлекаемого к административной ответственности лица результата, отвечающего его ожиданиям, а является всестороннее, полное и объективное рассмотрение всех обстоятельств дела в их совокупности, разрешение его в соответствии с законом.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-6 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение, отмену обжалуемого постановления, прекращение производства по делу, возвращение дела на новое рассмотрение, направление дела на рассмотрение по подведомственности не установлено, в связи с чем, судья приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12.21.1, 30.3 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении № 10673621240206149893 от 17.05.2024 года, вынесенное старшим государственным инспектором МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2, которым общество с ограниченной ответственностью «ПК-Траско» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить - без изменения, жалобу директора ООО «ПК-Траско» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Ставропольского краевого суда через Красногвардейский районный суд Ставропольского края в течение десяти суток со дня получения копии решения.

Судья В.Г. Непомнящий