Решение № 12-30/2018 от 29 мая 2018 г. по делу № 12-30/2018

Дело 12-30/2018


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

30 мая 2018 года село Карпогоры

Судья Пинежского районного суда Архангельской области Галкин С.А., рассмотрев жалобу ФКУ КП-19 ОУХД России по Архангельской области на постановление начальника отдела- старшего судебного пристава ОСП по Пинежскому району УФССП России по Архангельской области и НАО ФИО1 №*** от 28.04.2018 о назначении административного наказания по ч.3 ст. 17.14 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

постановлением начальника отдела- старшего судебного пристава ОСП по Пинежскому району УФССП России по Архангельской области и НАО ФИО1 №*** от 28.04.2018 ФКУ КП-19 ОУХД России по Архангельской области признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), с наложением административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Защитник ФКУ КП-19 ОУХД России по Архангельской области ФИО2 обратился с жалобой на указанное постановление, в которой просит отменить постановление и дело об административном правонарушении прекратить в связи с малозначительностью и ограничиться устным замечанием. Не оспаривая факт совершения административного правонарушения и виновность Учреждения, полагает возможным в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ, разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», п. 17 и п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» прекратить производство по делу в виду малозначительности совершенного правонарушения. Считает, что в действии (бездействии) Учреждения в данном случае усматривается малозначительность совершенного административного правонарушения, поскольку существенная угроза охраняемым общественным отношениям отсутствует. Допущенное Учреждением правонарушение не могло повлечь и не повлекло за собой каких-либо последствий и вреда (ущерба) юридических и физических лиц, их здоровью и благополучию. Задержка Учреждением направления исполнительных листов судебному приставу-исполнителю, в нарушение положений ст. 98 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», незначительная и составляет всего лишь один день.

Как указано в постановлении, осужденные Я. и П. выбыли из Учреждения 06.03.2018. В связи с этим исполнительные листы, в соответствии с требованиями ч. 4.1 ст. 98 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», должны быть направлены судебному приставу-исполнителю 07.03.2018. однако в нарушении указанной нормы направлены лишь 13.03.2018. При этом в период с 08.03.2018 по 12.03.2018 исполнительные документы не могли быть направлены Учреждением в адреса соответствующих приставов-исполнителей по уважительной причине, поскольку 08. 09. 10 и 11 марта 2018 года являлись выходными и праздничными днями, а 12 марта 2018 года (понедельник) являлся выходным днем в отделении почтовой связи в пос. Междуреченский (по месту нахождения Учреждения). Таким образом, задержка в направлении исполнительных документов составляет один день - 07 марта 2018 года.

Доводы Учреждения изложены в пояснениях по делу от 27.04.2018 и приобщены к материалам дела, однако при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении судебным приставом позиция Учреждения не принята во внимание.

В постановлении о назначении административного наказания доводам Учреждения также не дана надлежащая оценка. Вопрос о том, имеет ли место быть в данном случае малозначительность совершенного административного правонарушения и возможность применения положений ст. 2.9. КоАП РФ судебным приставом не рассматривался.

В ходе судебного заседания защитник ФКУ КП-19 ОУХД УФСИН России по Архангельской области ФИО2, действующий на основании доверенности, жалобу и доводы, изложенные в ней, поддержал.

Представитель ОСП по Пинежскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО3, действующая на основании доверенности, а также участвующий в деле помощник прокурора Пинежского района Архангельской области Дурнопьян К.Р. с жалобой не согласились, указав на отсутствие оснований для применения ст.2.9 КоАП РФ.

И.О. прокурора Архангельской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях З., направил в суд письменные возражения, в которых выразил несогласие с жалобой КП-19, указав, что постановление старшего судебного пристава ОСП по Пинежскому району УФССП РФ и НАО является законным и обоснованным. При этом с учетом того, что произошло посягательство на институты государственной власти, а это свидетельствует о высокой степени его общественной опасности, оснований для применений ст.2.9 КоАП не имеется.

Проверив доводы жалобы и возражений на неё, заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Материалами дела установлено, что в ходе плановой проверки Архангельская прокуратура по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях 16.03.2018 совместно с привлеченным в качестве специалиста судебным приставом -исполнителем ОСП по Пинежскому району УФССП России по Архангельской области и НАО были выявлены нарушения Федерального закона от 02.10.007 № 229 – ФЗ «Об исполнительном производстве» со стороны ФКУ КП-19 ОУХД УФСИН России по Архангельской области (далее – Закон № 229 – ФЗ).

По результатам проверки вынесено постановление от 09.04.2018 о возбуждении в отношении ФКУ КП-19 дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ, выразившееся в несвоевременном отправлении исполнительных документов.

Указанное постановление со всеми материалами проверки передано для рассмотрения в отдел судебных приставов по Пинежскому району УФССП России по АО и НАО.

Частью 1 статьи 6 Закона № 229– ФЗ законные требования судебного пристава – исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании части 2 этой же статьи в случае невыполнения законных требований судебного пристава – исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Невыполнение законных требований судебного пристава – исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом – исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 6 Закон № 229–ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 100 Закона № 229– ФЗ, взыскание по исполнительным документам обращается на заработную плату, пенсию или иные доходы граждан, отбывающих наказание в исправительных учреждениях, в том числе лечебных исправительных учреждениях, лечебно – профилактических учреждениях, а также в следственных изоляторах при выполнении ими функций исправительных учреждений в отношении указанных граждан.

В соответствии с частью 4 статьи 98 № 229– ФЗ лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, заканчивают исполнение исполнительного документа: после перечисления денежных средств в полном объёме; перемене должником места работы, учебы, места получения пенсии и иных доходов; по заявлению взыскателя; по постановлению судебного пристава – исполнителя о прекращении (об окончании, отмене) исполнения.

Частью 4.1 статьи 98 Закона № 229– ФЗ предусмотрено, что лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, не позднее дня, следующего за днём наступления оснований, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, возвращают:

1) взыскателю поступивший от него исполнительный документ с отметкой, указывающей основание окончания его исполнения и период, в течение которого исполнительный документ находился у этих лиц на исполнении, а также взысканную сумму, если имело место частичное исполнение;

2) судебному приставу – исполнителю поступившую от него копию исполнительного документа с отметкой, указывающей основание окончания его исполнения, а также взысканную сумму, если имело место частичное исполнение.

На основании пункта 4 части 1 статьи 64 Закона № – ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав –исполнитель вправе давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах.

Согласно положениям статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118 –ФЗ «О судебных приставах» и статьи 2 Закона № 229 – ФЗ задачей судебных приставов – исполнителей является исполнение судебных актов и актов других органов, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве.

В случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 113 Закона № 229 –ФЗ)

Согласно части 3 статьи 17.14 КоАП РФ нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава –исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, в несвоевременной отправлении исполнительного документа – влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

На дату проведения прокурорской проверки 16.03.2018 установлено, что на исполнении в КП-19 находились исполнительные листы о взыскании алиментов с осужденных Я. и П. отбывающих наказание в КП-19.

Я. отбывал наказание в КП-19 по 06.03.2018 включительно. Удержания по алиментам производились на основании исполнительного листа ВС №***. Данный исполнительный документ в нарушение ч.4 ст.98 ФЗ «Об исполнительном производстве» отправлен в ОСП по <адрес> только 12.03.2018 за исх. №***.

П.отбывал наказание в КП-19 по 06.03.2018. Судебный приказ от 20.08.2010 №*** в нарушение ч.4 ст.98 ФЗ «Об исполнительном производстве» отправлен в ОСП по <адрес> только 12.03.2018 за исх. №***.

Указанная выше корреспонденция передана в отделение почтовой связи для отправки 13.03.2018, что подтверждается реестром.

Представитель юридического лица - ФКУ КП-19 ОУХД УФСИН России по Архангельской области не оспаривает виновность юридического лица, в совершении административного правонарушения. Вместе с тем просит дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.17.14 КоАП РФ, прекратить в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, ограничиться устным замечанием.

Как следует из оспариваемого постановления начальник отдела- старший судебный пристав ОСП по Пинежскому району УФССП России по Архангельской области и НАО ФИО1 пришла к выводу о наличии в действиях ФКУ КП-19 состава вменяемого правонарушения, указав, что у КП-19 имелась возможность для соблюдения требований законодательства об исполнительном производстве, однако исправительным учреждением не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Каких-либо объективных причин, препятствующих соблюдению требований законодательства об исполнительном производстве, исключающих вину КП-19, не установлено.

Правильность выводов должностного лица о событии административного правонарушения и виновности ФКУ КП-19 в его совершении подтверждается совокупностью представленных в материалах дела доказательств: актом проверки бухгалтерии ФКУ КП-19 от 16.03.2018, объяснением врио главного бухгалтера ФКУ КП-19 Ш., сопроводительными письмами о направлении исполнительных документов, реестром на отправку почтовой корреспонденции от 13.03.2018.

Собранные по делу доказательства получены уполномоченным должностным лицом с соблюдением установленного законом порядка и отнесены статьёй 26.2 КоАП РФ к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении. Ставить под сомнение объективность и достоверность сведений, содержащихся в указанных документах, у суда не имеется.

Представленные по делу доказательства оценены должностным лицом по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Ссылаясь на установленные факты и доказательства, должностное лицо в оспариваемом постановлении дало полное и логически обоснованное объяснение своим выводам о виновности учреждения в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 17. 14 КоАП РФ.

Обстоятельства, на основании которых должностное лицо обосновало свои выводы, и приведённые им доказательства, являются достаточными, чтобы исключить какие – либо сомнения в виновности учреждения в совершении указанного административного правонарушения.

Вместе с тем оценив доводы заявителя о наличии признаков малозначительности совершённого правонарушения, прихожу к следующему.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из разъяснений, данных абз. 2 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении КоАП РФ» следует, что если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.

В соответствии с разъяснениями абзаца 3 пункта 21 указанного Постановления малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении следует установить не только формальное сходство содеянного с признаками состава того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния (наличии либо отсутствии угрозы для личности, общества или государства).

При этом применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда, так как малозначительность правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора по существу.

Состав административного правонарушения, предусмотренного статьёй 17.14 КоАП РФ, является формальным и не предусматривает в качестве обязательного условия наступление последствий, в связи с чем, отсутствие вреда и не наступление в результате допущенных нарушений последствий само по себе не свидетельствует о малозначительности деяния.

В обоснование возможности признания данного административного правонарушения малозначительным стороной защиты представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о пропуске установленного срока на один день.

Оценив с учетом фактических обстоятельств дела степень общественной опасности деяния, совершенного ФКУ КП-19, прихожу к выводу о том, что оно не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства. Несвоевременным возвращением исполнительных документов с пропуском в один день ФКУ КП-19, хотя формально и нарушило требования законодательства, однако, этим не причинило существенного вреда охраняемым общественным правоотношениям. Данные обстоятельства свидетельствуют о малозначительности совершенного правонарушения, что в силу ст. 2.9 КоАП РФ является основанием для освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности, ограничивающимся объявлением устного замечания.

Согласно ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении. В силу ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ в случае объявления устного замечания в соответствии со статьей 2.9 этого Кодекса выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 2, 9, 30.7 ч. 1 п. 3, ст. 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу ФКУ КП-19 ОУХД УФСИН России по Архангельской области удовлетворить.

Постановление начальника отдела- старшего судебного пристава ОСП по Пинежскому району УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1 №*** от 28.04.2018, которым ФКУ КП-19 ОУХД УФСИН России по Архангельской области признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей - отменить.

Освободить ФКУ КП-19 ОУХД России по Архангельской области от административной ответственности по части 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за малозначительностью совершенного административного правонарушения с объявлением устного замечания.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ, в отношении ФКУ КП-19 ОУХД России по Архангельской области, прекратить.

Настоящее решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 суток с момента вручения или получения копии постановления.

Судья С.А. Галкин