Решение № 12-823/2025 от 18 июня 2025 г. по делу № 12-823/2025

Дело № 12-823/2025

УИД 78RS0015-01-2025-008492-55


РЕШЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 19 июня 2025 года

Судья Невского районного суда Санкт-Петербурга Петий С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 430 Невского районного суда Санкт-Петербурга по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ольги Берггольц, д. 12,

жалобу адвоката Стрепетова А.С., действующего на основании ордера, выступающего в защиту интересов гражданки <данные изъяты> ФИО1, на постановление начальника УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга полковника полиции ФИО2 от 06.06.2025 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

в отношении гражданки <данные изъяты> ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <данные изъяты>, гражданки <данные изъяты>, <данные изъяты><данные изъяты> зарегистрированной и проживающей по адресу<адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга полковника полиции ФИО2 от 06.06.2025 ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 руб. с административным выдворением за пределы Российской Федерации с помещением до момента выдворения в специальное учреждение- Центр временного содержания иностранных граждан № 1 (ЦВИГ № 1 ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области).

Названным постановлением установлена вина ФИО1 в осуществлении иностранным гражданином трудовой деятельности в Российской Федерации без патента, совершенное в городе федерального значения Санкт-Петербурге.

Вменяемое ФИО1 административное правонарушение было выявлено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 40 минут по адресу: <адрес>, сотрудниками ОВМ УМВД России по Невскому району г. Санкт-Петербург в ходе проведения внеплановой выездной проверки в отношении ООО «Пирс» на основании распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки № 72/19-39 от 04.06.2025 г. была выявлена гр. Республики Узбекистан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которая осуществляла трудовую деятельность в качестве гладильщика §5 Единого тарифноквалификационного справочника работ и профессий рабочих (ЕТКС), находилась по вышеуказанному адресу в помещении прачечной и занималась глажением белья на паровом катке, под управлением, в интересах и руководством ООО «Пирс», не имея при этом разрешения на работу или патента, действующего на территории города Федерального значения Санкт-Петербурга, по профессии «гладильщик», а имела действующий патент серии № по профессии «подсобный рабочий», таким образом, совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Выражая несогласие с данным постановлением, защитник ФИО1 адвокат Стрепетов А.С. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой об отмене постановления начальника УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга полковника полиции ФИО2 от 06.06.2025 и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, в обосновании жалобы указав, что проверка юридического лица была проведена с нарушением действующего законодательства, в ходе проверки не был установлен работодатель ФИО1, представленные в материалы дела доказательства не были исследованы надлежащим образом, в протоколе отсутствуют сведения об извещении иностранной гражданки.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом; ходатайствовала о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.

Защитник ФИО1 адвокат Егоров Г.Э., действующий на основании ордера, в судебном заседании на доводах жалобы настаивал, просил постановление отменить, производство по делу прекратить.

Должностное лицо - начальник УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга полковник полиции ФИО2, вынесший в отношении ФИО1 обжалуемое постановление, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств, влекущих отложение рассмотрения дела по существу, судье не заявил.

Изучив жалобу защитника ФИО1 адвоката Стрепетова А.С., выслушав пояснения защитника - адвоката Егорова Г.Э., проверив материалы дела в полном объеме, судья приходит к следующим выводам.

Объективную сторону ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ составляет осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

В соответствии с положениями ст. 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатели или" заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом. Патент выдается иностранному гражданину на срок от одного до двенадцати месяцев.

В ходе рассмотрения настоящего дела начальником УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга полковником полиции ФИО2 проверены обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, и установлено, что в ходе проведения проверочных мероприятий, проводимых на основании распоряжения начальника УМВД России по Невскому району г. Санкт-Петербурга - начальника полиции - полковника полиции ФИО2 от 04.06.2025 № 72/19-39 по рапорту начальника ОВМ УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга ФИО3 о результатах проводимого органом государственного надзора мониторинга соблюдения таких требований в соответствии с подпунктом 3 пункта 5 статьи 32 Федерального закона № 115- ФЗ о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ООО «Пирс», выявлена гражданка <данные изъяты> ФИО1, которая в нарушение миграционного законодательства Российской Федерации 04.06.2025 года в 12 часов 40 минут по адресу: <адрес>, <адрес> осуществляла трудовую деятельность в качестве гладильщика §5 Единого тарифноквалификационного справочника работ и профессий рабочих (ЕТКС), находилась по вышеуказанному адресу в помещении прачечной и занималась глажением белья на паровом катке, под управлением, в интересах и руководством ООО «Пирс», не имея при этом разрешения на работу или патента, действующего на территории города Федерального значения Санкт-Петербурга, по профессии «гладильщик», а имела действующий патент серии № по профессии «подсобный рабочий», при этом патента на работу на территории г. Санкт-Петербурга с видом деятельности «гладильщик» не имеет.

При таких обстоятельствах, действия ФИО1 были правильно квалифицированы начальником УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга полковником полиции ФИО2 по части 2 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и виновность ФИО1 подтверждается имеющейся в материалах дела совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении гр. ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в котором отражено существо административного правонарушения и дана его юридическая квалификация;

- объяснениями гр. ФИО1, из которых следует, что она не отрицала, что осуществляла трудовую деятельность в качестве гладильщицы белья, имея патент с видом деятельности «подсобный рабочий»;

рапортом начальника ОВМ УМВД России по Невскому району города Санкт-Петербурга подполковника полиции ФИО3 о выявлении правонарушения;

копией паспорта на имя ФИО1,

копией миграционной карты на имя ФИО1 и сведениями, из которых следует, что она въехала на территорию Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ;

сведениями ЕИР РМУ ГИС МУ в отношении гр. ФИО1, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она въехала на территорию Российской Федерации;

копией патента серии № от ДД.ММ.ГГГГ, действующий на территории Санкт-Петербурга, с видом деятельности «подсобный рабочий»;

копией рапорта начальника ОВМ УМВД России по Невскому району Санкт- Петербурга подполковника полиции ФИО3;

копией распоряжения начальника УМВД России по Невскому району г. Санкт-Петербурга - начальника полиции - полковника полиции ФИО2 от 04.06.2025 № 72/19-39 о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ООО «Пирс» по месту фактического осуществления деятельности на предмет соблюдения трудового миграционного законодательства;

данными протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу ООО «Пирс» помещений и территорий от ДД.ММ.ГГГГ;

данными акта проверки в отношении ООО Пирс» от ДД.ММ.ГГГГ №;

данными рапорта инспектора ОВМ УМВД России по Невскому району г. Санкт-Петербурга подполковника полиции ФИО4 о выявлении иностранных граждан в ходе проведения внеплановой выездной проверки;

данными фототаблицы с изображением иностранной гражданки - ФИО1 на территории прачечной, расположенной по адресу: <адрес>, осуществляющей трудовую деятельность в качестве гладильщика;

справкой в отношении гр. ФИО1, согласно которой ранее к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений в течение года она не привлекалась;

иными материалами дела, исследованными в ходе рассмотрения дела судьей районного суда.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составлен уполномоченным должностным лицом с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы о том, что адвокат не был допущен до проведения процессуальных действий, чем нарушены права ФИО1, в том числе право на защиту, основанием для удовлетворения жалобы не являются.

Из материалов дела следует, что в ходе производства по делу об административном правонарушении, при составлении протокола об административном правонарушении все права, в том числе право заявлять ходатайства, воспользоваться помощью защитника ФИО1 были разъяснены и понятны, что подтверждается ее собственноручными подписями и пояснениями в протоколе и письменных объяснениях, где она вину признала, с протоколом согласилась.

При этом, в ходе производства по делу об административном правонарушении иностранной гражданке ФИО1 был предоставлен переводчик, который также принимал участие при рассмотрении дела должностным лицом.

Материалы дела также свидетельствуют о том, что в ходе составления протокола об административном правонарушении и при рассмотрении дела ФИО1 реализовывала свои права, пользовалась услугами переводчика, давала объяснения, при этом, каких-либо ходатайств в целях реализации своих прав, в том числе ходатайство о предоставлении возможности воспользоваться помощью защитника, не заявляла.

При таких обстоятельствах, оснований сомневаться в соблюдении ее прав в ходе производства по делу об административном правонарушении, в том числе, права на защиту, не имеется.

Согласно пункту 6 части 2 статьи 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ для получения патента (то есть документа, подтверждающего в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности) иностранный гражданин представляет в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел документ, подтверждающий владение данным иностранным гражданином русским языком, знание им истории России и основ законодательства Российской Федерации, в случаях, предусмотренных статьей 15.1 настоящего Федерального закона.

На основании ст. 15.1 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранный гражданин в целях получения разрешения на временное проживание, вида на жительство, разрешения на работу либо патента, указанного в статье 13.3 настоящего Федерального закона, обязан подтвердить владение русским языком, знание истории России и основ законодательства Российской Федерации.

ФИО1 имеет патент на работу серии <адрес>, что в силу вышеуказанных положений Федерального закона, также свидетельствует о владении ею русским языком.

Кроме того, ФИО1, будучи иностранной гражданкой и находясь на территории РФ, обязана знать и соблюдать требования миграционного законодательства РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность иностранной гражданки в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых не вызывают сомнения, вопреки доводам жалобы, оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 данного Кодекса, и виновности ФИО1 в его совершении. Достоверность и допустимость исследованных доказательств, должностным лицом проверены, им дана надлежащая и мотивированная оценка, которую подвергать сомнению оснований не имеется.

Довод жалобы о недоказанности совершения ФИО1 административного правонарушения подлежит отклонению по изложенным выше основаниям.

Проверка, в рамках которой была выявлена гражданка Узбекистана ФИО1, была проведена на основании распоряжения начальника УМВД России по Невскому району г. Санкт-Петербурга – начальника полиции – полковника полиции ФИО2 от 104.06.2025 № 72/19-39 о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ООО «Пирс» по месту фактического осуществления деятельности: <адрес>, на основании мониторинга, проведенного сотрудниками отдела по вопросам миграции УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга, о чем свидетельствует рапорт начальника ОВМ УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга подполковника полиции ФИО3, что предусмотрено п. п. 3 п. 5 ст. 32 ФЗ от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ».

В силу п. 5 ч. 4 ст. 1 Федерального закона N 294-ФЗ ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении, в частности, федерального государственного контроля (надзора) в сфере миграции.

Согласно п. 2 ст. 32 Закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного контроля (надзора) за трудовой деятельностью иностранных работников на территории Российской Федерации, работодателей, заказчиков работ (услуг), и к отношениям, связанным с исполнением юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями обязанностей, возложенных на них как на принимающую (приглашающую) сторону, применяются положения Федерального закона N 294-ФЗ с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных п.п. 3 - 10 ст. 32 Федерального закона N 115-ФЗ.

Подпунктом 3 п. 5 ст. 32 Закона «О правовом положении иностранных граждан в РФ» установлено, что основанием для проведения внеплановой проверки является, в том числе, выявление факта возможного нарушения работодателем, заказчиком работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороной обязательных требований в результате проводимого органом государственного надзора мониторинга соблюдения таких требований.

В соответствии с п. 9 ст. 32 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ согласование внеплановой выездной проверки с органом прокуратуры является обязательным, если она проводится по причине поступления в орган государственного контроля (надзора) обращений, заявлений или информации о фактах нарушений работодателем обязательных требований. Согласно материалам дела, внеплановая выездная проверка проводилась на основании мониторинга сотрудниками отдела по вопросам миграции УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга миграционной ситуации по адресу: <адрес>, в связи с чем, согласование проверки с органом прокуратуры, в силу подп. 5 п. 4 ст. 1 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ, п. 2 ст. 32 Федерального закона N 115-ФЗ, не требовалось.

Согласно п. 10 ст. 32 Закона «О правовом положении иностранных граждан в РФ» предварительное уведомление работодателя о проведении внеплановой выездной проверки по основанию, указанному в подп. 2 и 3 п. 5 ст. 32 Федерального закона N 115-ФЗ, не допускается. Таким образом, каких-либо нарушений требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" при проведении проверки в отношении ИП ФИО5 по адресу: <адрес> должностными лицами отдела по вопросам миграции УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга допущено не было.

Процессуальные документы, представленные в материалы дела, оформлены сотрудниками отдела по вопросам миграции УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей в соответствии с требованиями закона, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Причин для оговора заявителя со стороны сотрудников полиции не установлено, а наличие у них властных полномочий по отношению к

иностранным гражданам, призванным соблюдать на территории Российской Федерации требования Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», не может ставить под сомнения их действия по сбору доказательств, составлению процессуальных документов.

При производстве по делу замечаний на действия сотрудников полиции заявитель не делала, жалоб в соответствующие органы не подавала, в ходе рассмотрения дела вину признала без признаков давления на нее.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода должностного лица о наличии события административного правонарушения и доказанности вины заявителя в его совершении.

Приведенные в жалобе и заявленные доводы не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления должностного лица, направлены на переоценку исследованных им доказательств.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с вынесенным должностным лицом постановлением не является основанием к отмене обжалуемого акта, постановленного с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной частью 2 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера и общественной опасности совершенного правонарушения, данных о личности. Вывод должностного лица о необходимости назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации с учетом личности правонарушителя, характера и обстоятельств совершенного административного правонарушения, является обоснованным и не противоречит принципу соблюдения баланса публичных и частных интересов.

При этом, совокупность обстоятельств, позволяющих применить положения части 3.8 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в данном случае отсутствует, оснований для вывода о чрезмерности назначенного административного выдворения за пределы РФ и о его несоразмерности целям административного наказания не имеется.

Таким образом, судья не усматривает оснований для отмены постановления должностного лица, в том числе, в части назначенного дополнительного административного наказания в виде принудительного административного выдворения за пределы Российской Федерации, как и оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Жалоба не содержит правовых оснований, которые могли бы повлечь отмену либо изменение вынесенного по делу законного и обоснованного постановления, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление начальника УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга полковника полиции ФИО2 от 06.06.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня получения его копии в Санкт-Петербургский городской суд через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья С.С. Петий