Апелляционное постановление № 10-7715/2025 от 9 апреля 2025 г. по делу № 3/2-0137/2025

Судья Пинина О.В. материал № 10-7715/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 10 апреля 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Заурбекова Ю.З.,

при помощнике судьи Сазоновой Н.С.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Рагимова А.А.,

защитника – адвоката Зубицкого П.Н., представившего удостоверение и ордер,

обвиняемой Т...,

переводчика ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Зубицкого П.Н. на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 07 марта 2025 года, которым в отношении

Т..., ... не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 30 суток, то есть до 11 мая 2025 года.

Заслушав доклад судьи Заурбекова Ю.З., выслушав мнение участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 11 декабря 2024 года СО Отдела МВД России по адрес по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, в отношении Т...

04 февраля 2025 года уголовное дело № 12401450084000867 руководителем следственного органа – заместителем начальника УВД по адрес ГУ МВД Росси по г. Москве – начальником СУ изъято из производства СО Отдела МВД России по адрес и передано в 3 отдел СЧ по РОПД СУ УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве для организации дальнейшего расследования, где в тот же день принято к производству заместителем начальника 3 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по адрес ГУ МВД Росси по г. Москве.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен 27 февраля 2025 года руководителем следственного органа – заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 11 мая 2025 года.

12 декабря 2024 года фио задержана в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, в тот же день ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, и последняя допрошена по существу предъявленного обвинения.

13 декабря 2024 года Чертановским районным судом г. Москвы в отношении обвиняемой Т... избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 30 суток, то есть до 11 февраля 2025 года.

04 февраля 2025 года Чертановским районным судом г. Москвы срок содержания под стражей обвиняемой Т... продлен на 01 месяц 00 суток, то есть до 11 марта 2025 года.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении Т... на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 30 суток, то есть до 11 мая 2025 года.

Постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы от 07 марта 2025 года срок содержания под стражей в отношении Т... продлен на испрашиваемый следователем срок.

В апелляционной жалобе адвокат Зубицкий П.Н. выражает несогласие с вынесенным судебным решением, полагая его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, поскольку постановление суда первой инстанции является незаконным, необоснованным и несправедливым. При решении вопроса о продлении меры пресечения суд первой инстанции аргументировано не рассмотрел возражения защиты, при этом проигнорировал правовые позиции Постановления Пленума ВС РФ № 41 от 13.12.2013 г.; установил недостаточность исключительных обстоятельств для продления меры пресечения в виде содержания под стражей, но проигнорировал это, не обратив внимания на правовые позиции Верховного Суда РФ и положения Постановления Пленума ВС РФ № 41 от 13.12.2013 г.; установил отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, но в нарушение норм УПК РФ принял решение о продлении наиболее суровой исключительной меры пресечения; проигнорировал характеризующие данные и обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ; мотивированно не рассмотрел ходатайство защиты об альтернативных мерах пресечениях. Указывает, что суд первой инстанции проигнорировал отсутствие конкретных сведений и безосновательно «установил», что фио якобы может скрыться от органов следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, при том, что данные выводы не аргументированы и не обоснованы ни одним изученным судом документом.

Вывод суда о том, что лицо может продолжать заниматься преступной деятельностью, может быть сделан с учетом, в частности, совершения им ранее умышленного преступления, судимость за которое не снята и не погашена. Однако в материалах дела имеются достоверные сведения об отсутствии у Т... судимостей в прошлом, к уголовной ответственности она никогда не привлекалась.

О том, что обвиняемая может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, могут свидетельствовать наличие угроз со стороны обвиняемой, его родственников, иных лиц, однако подобных сведений суд также не установил и стороной обвинения конкретные данные такого характера суду не представлены. Ни участники уголовного процесса, ни свидетели о таких угрозах не заявляли, меры безопасности, предусмотренные ч.3 ст.11 УПК РФ, ни к кому из участников процесса не применялись.

Также несостоятельны и предположения суда о том, что фио может иным образом воспрепятствовать производству по делу. Тогда как абстрактная ссылка суда на намерение заявителя иным способом воспрепятствовать правосудию несостоятельна и противоречит требованиям мотивированности любого судебного решения (п. 4 ст. 7 УПК РФ).

Указывает, что тяжесть обвинения сама по себе не говорит о том, что лицо может скрыться, и не является единственным и достаточным основанием для заключения под стражу либо продления такой меры пресечения.

Тот факт, что уголовное преследование ещё не окончено на данный момент вообще не может приводиться в качестве обоснования для избрания/продления меры пресечения, поскольку подобного основания не предусмотрены действующим уголовно-процессуальным законом.

Кроме того, пункт 22 ранее приведённого Постановление Пленума ВС РФ №41 прямо указывает, что сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий или судебных заседаний не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для обоснования содержания обвиняемого под стражей.

К тому же, это обстоятельство никак не зависит от воли Т... и не ограничивает суд в возможности применить к ней любую другую меру пресечения.

Наказание за преступление, в котором обвиняется фио, не может служить основанием для продления исключительной меры пресечения в виде содержания под стражей.

Суд первой инстанции установил отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, однако в нарушение норм уголовно-процессуального закона продлил Т... исключительную меру пресечения - содержание под стражей.

Кроме того, не учтены обстоятельств, предусмотренные ст. 99 УПК РФ. Так, в судебном заседании документально подтверждено, что фио является школьницей ученицей 11 класса, только в августе 2024г. стала совершеннолетней, ранее не судима, зарегистрирована и законно/легально проживает на территории Российской Федерации в течении 8 лет, исключительно положительно характеризуется, имеет большую семью, официальное место работы. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии тесных социальных связей и должны быть учтены при решении вопроса о мере пресечения.

Суд первой инстанции даже формально не сослался на то, что якобы учитывает эти обстоятельства при вынесении постановления, в реальности проигнорировал их, что делает его постановление незаконным и необоснованным.

Суду представлены сведения о согласии собственника жилья на применение к Т... домашнего ареста или запрета определенных действий, как следствие – наличии возможности своевременно являться на все процессуальные действия.

Суд произвольно без каких-либо обоснований заявил, что фио определенного места жительства на территории РФ не имеет.

Кроме того, вопреки утверждению суда фио официально трудоустроена и имеет легальный источник дохода. Вопреки требованиям закона и позиции Верховного Суда РФ суд первой инстанции данные обстоятельства проигнорировал.

Кроме того, судом проигнорирована дата фактического задержания подозреваемой, а именно – 19:20 часов 10.12.2024г. и вопреки требованиям закона и при наличии к тому серьезных оснований, судом не приняты меры к проверке доводов защиты о законности задержания, своевременности составления в отношении подозреваемого протокола и соблюдении требований ч.2ст.94 УПК РФ.

Удовлетворяя ходатайство следователя, приняв решение о продлении в отношении Т... меры пресечения в виде заключения под стражу до 11 мая 2025 года, суд указал, что срок, на который продлена данная мера пресечения, всего составляет 04 месяца 30 суток, т.е. до 11 мая 2025г.

Таким образом, судом первой инстанции расчет срока действия меры пресечения произведен без учета данных о фактическом задержании Т...

Кроме того, судом проигнорированы факты неэффективной организации предварительного расследования и допущенной волокиты, тогда как именно оценка достаточной тщательности и оперативности проведения следственных действий с обвиняемым имеют значение при решении о продлении ему меры пресечения.

Вопреки указанным требованиям закона обвинение заявляет, что после продления меры пресечения следователь выполнил следующее: - получены характеризующие данные; - осмотрены предметы; - назначены экспертизы, и фактически указанное обстоятельство ярко демонстрирует допускаемую следствием волокиту и не может свидетельствовать о разумности сроков расследования при нахождении Т... под стражей.

Очевидным является вывод, что проведение расследования организовано неэффективно и сопровождается вопиющими проявлениями волокиты.

Судом также мотивированно не рассмотрено ходатайство защиты о применения более мягкой меры пресечения.

Изложенное свидетельствует о том, что судом первой инстанций допущены нарушения уголовно-процессуального закона, которые являются существенными, повлиявшими на исход дела, что служит основанием для отмены состоявшегося судебного решения.

В обжалуемом постановлении не приведено доказательств, свидетельствующих о невозможности беспрепятственного производства по делу и обеспечения надлежащего поведения Т... при избрания ей меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, а также не дано должной оценки совокупности сведений о ее личности.

Очевидна открытая позиция Т..., состоящая в признании причастности к совершению инкриминируемого ей преступления, максимальном содействии расследованию, способствовании законному производству по уголовному делу.

При этом фио неоднократно, последовательно и непротиворечиво дает подробные показания об обстоятельствах произошедшего, добровольно предоставила доступ к мобильному телефону, переписке в мессенджерах, самостоятельно показала место совершения деяния. Указанное свидетельствует о том, что фио не препятствует и не намерена препятствовать производству по уголовному делу.

Просит постановление отменить. Избрать в отношении Т... меру пресечения в виде домашнего ареста либо в виде запрета определенных действий.

В судебном заседании обвиняемая фио, и адвокат Зубицкий П.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил избрать в отношении фио меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, в виде домашнего ареста либо в виде запрета определенных действий.

Прокурор Рагимов А.А. возражал против отмены или изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, до 6 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей, по настоящему делу не нарушены.

Постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в нем приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемой Т... под стражей.

Как следует из постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении обвиняемой Т... надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой Т... судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились, при этом учел конкретные обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется фио, отнесенного к категории особо тяжких, учел данные о личности Т..., которая является гражданкой иностранного государства, не имеет постоянного места жительства на территории РФ, а также имеются обоснованные и достаточные основания полагать, что фио, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на участников уголовного дела, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу. При этом суд учитывал не только тяжесть предъявленного Т... обвинения, но и данные о личности обвиняемой.

Обоснованность подозрений в причастности обвиняемой к совершению преступления проверялась судом при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. В представленном материале имеются данные, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности Т... к инкриминируемому ей преступлению, что подтверждается исследованными судом документами.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда и не находит оснований для изменения обвиняемой Т... меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе с учетом доводов, приведенных стороной защиты в апелляционной жалобе.

Все обстоятельства и доводы, приведенные в апелляционной жалобе, в полной мере учтены судом и оценены, о чем прямо указано в судебном решении.

При продлении срока содержания под стражей судом первой инстанции в обжалуемом постановлении приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства следователя и продления обвиняемому срока содержания под стражей. Суд рассмотрел возможность изменения ранее избранной обвиняемой меры пресечения на более мягкую. При этом оснований для этого не установил. Данный вывод суда первой инстанции суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на исследованных материалах дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции, исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей, в частности, рассматривалась возможность с учетом имеющихся в материале документов, изменения обвиняемой меры пресечения в виде содержания под стражей на иную более мягкую, в том числе, на домашний арест, запрет определенных действий.

Кроме того, все данные о личности обвиняемой, в том числе, перечисленные в апелляционной жалобе, были известны суду первой инстанции, и, соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для ее отмены или изменения.

Нахождение Т... под стражей не противоречит требованиям Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты здоровья, прав и законных интересов других граждан. В данном случае ограничения, связанные с применением в отношении обвиняемой в качестве меры пресечения заключения под стражу, соразмерны тяжести предъявленного ей обвинения.

Вопреки доводам жалобы нарушений при исчислении сроков содержания обвиняемой Т... под стражей не допущено.

Довод защитника о неверном указании даты задержания Т... суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку из представленного материала следует, что протокол задержания в качестве подозреваемой Т... по уголовному делу № 124101450084000867 составлен 12 декабря 2024 года (л.д. 38-39), в связи с чем, суд, удовлетворив ходатайство органов следствия о продлении срока содержания обвиняемой под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 30 суток, обоснованно указал дату задержания Т... в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ 12 декабря 2024 года, при этом верно исчислил срок содержания Т... под стражей до 11 мая 2025 года.

С учетом вышеприведенных данных, оснований для изменения меры пресечения в отношении обвиняемого на иную, более мягкую, у суда не имеется. Новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, в том числе, сведений о том, что по своему состоянию здоровья обвиняемая не может содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

Принимая во внимание стадию досудебного производства по делу и необходимость проведения того объема следственных и процессуальных действий, который запланирован следователем и указан в ходатайстве, суд апелляционной инстанции полагает, что испрашиваемый следователем срок является необходимым и разумным. На момент принятия обжалованного судебного решения фактов волокиты или неэффективности производимого расследования уголовного дела судом первой и апелляционной инстанции не установлено.

Принимая решение о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей, суд первой инстанции действовал в пределах, предоставленных ему полномочий, в установленном законом порядке с указанием мотивов, послуживших поводом для его вынесения.

Не представлено суду и не имеется в материалах дела объективных данных, в том числе, заключения медицинской комиссии, составленного в соответствии с постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 года №3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», свидетельствующих о невозможности нахождения Т... в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, или о том, что ей не оказывается в этих условиях необходимая медицинская помощь.

Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену судебного решения, не установлено.

Ходатайство органов следствия судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, по делу допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 07 марта 2025 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой Т..., оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационной суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: