Апелляционное постановление № 22-1355/2024 от 17 июня 2024 г. по делу № 1-150/2024

Судья Сапсай И.Ю. № 22-1355/2024


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Оренбург 18 июня 2024 года

Оренбургский областной суд в составе

председательствующего судьи Артамонова А.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Епифановой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Трофимовой Д.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора г. Новотроицка Хабибуллина А.Д. на приговор Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 24 апреля 2024 года в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи Артамонова А.В., мнение прокурора Епифановой Н.В., частично поддержавшей доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

приговором Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 24 апреля 2024 года

ФИО1, родившийся (дата) в (адрес), *** зарегистрированный по адресу: (адрес), проживающий по адресу: (адрес), судимый:

-09 июня 2003 года приговором Оренбургского гарнизонного военного суда по ч. 3 ст. 337 УК РФ к 1 году содержания в дисциплинарной воинской части условно с испытательным сроком 1 год;

-23 марта 2004 года приговором Оренбургского гарнизонного военного суда по ч. 4 ст. 337 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год. В соответствии со ст. 74 УК РФ отменено условное направление в дисциплинарную воинскую часть, на основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, в соответствии со ст. 55 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменено на содержание в дисциплинарной воинской части на тот же срок;

-15 апреля 2005 года приговором Приволжского окружного военного суда по п.п. «ж,к» ч. 2 ст. 105, ч. 5 ст. 33 ч. 1 ст. 105, ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 338, ч. 1 ст. 313 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ (с учетом постановлений Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 15 августа 2012 года и от 05 мая 2021 года) окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 17 лет 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытии наказания 11 февраля 2022 года,

осужденный: 19 сентября 2023 года приговором Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев. На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено принудительные работы на срок 1 год 6 месяцев с удержанием из заработной платы 15 % в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. Начало срока отбытия наказания в виде принудительных работ 26 декабря 2023 года, конец срока отбытия наказания 25 июня 2025 года, по состоянию на 24 апреля 2024 года отбыто 3 месяца 28 дней принудительных работ,

осужден (по тексту приговора): по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 531 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено ФИО1 принудительными работами на срок 1 год 6 месяцев с удержанием из заработной платы 15 % в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору с наказанием по приговору Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 19 сентября 2023 года, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде принудительных работы на срок 2 года с удержанием из заработной платы 15 % в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

К месту отбывания наказания постановлено следовать ФИО1 самостоятельно за счёт государства в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного.

Срок наказания в виде принудительных работ постановлено исчислять со дня прибытия ФИО1 в исправительный центр.

Зачтено в срок окончательного наказания, наказание, отбытое ФИО1 по приговору Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 19 сентября 2023 года, а именно время отбытия наказания в УФИЦ № 2 ФКУ ИК-3 УФСИН России по Оренбургской области в период с 26 декабря 2023 года до дня прибытия ФИО1 в исправительный центр для отбытия наказания по настоящему приговору.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.

Судом ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящемся в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление, как установлено судом, совершено в период времени с 23:00 часов (дата) до 00:45 часов (дата) в (адрес), при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал в полном объеме.

В апелляционном представлении прокурор г. Новотроицка Хабибуллин А.Д., не оспаривая квалификацию и доказанность вины ФИО1, считает приговор суда незаконным, вследствие неправильного применения уголовного закона.

Ссылаясь на п. 22.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», указывает, что из резолютивной части приговора подлежит исключению указание суда на назначение ФИО1 дополнительного наказания к лишению свободы. При этом, решение суда о назначении осужденному дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренное санкцией ст. 264.1 УК РФ к данному виду наказания в качестве обязательного, на срок в пределах санкции данной статьи, следует признать основанным на правильном применении уголовного закона.

Цитируя п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», отмечает, что суд правильно установил наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений. Вместе с тем, принимая решение о назначении осужденному за совершенное им преступление наказание в виде принудительных работ, суд в обжалуемом решении, по мнению автора представления, необоснованно сослался на применение ч. 2 ст. 68 УК РФ, в то время как наказание назначил без учета рецидива преступления. Полагает, что суду следовало рассмотреть возможность применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ либо ч. 3 ст. 68 УК РФ,

Просит приговор Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 24 апреля 2024 года изменить: указать в описательно-мотивировочной части приговора о применении при назначении наказания ФИО1 положений ч. 3 ст. 68 УК РФ; признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев. В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменить ФИО1 принудительными работами на срок 1 год 6 месяцев с удержанием из заработной платы 15% в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору с наказанием по приговору Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 19 сентября 2023 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде принудительных работ на срок 2 года с удержанием из заработной платы 15% в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора суда, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступления.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ основаны на совокупности исследованных судом доказательств, приведенных в приговоре.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено с учетом требований ст.ст. 273-291 УПК РФ. Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении установленного преступления надлежащим образом мотивированы.

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ установлена собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре: признательными показаниями самого осужденного, а также показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО7, Свидетель №4Суд обоснованно признал показания свидетелей достоверными, поскольку они являются допустимыми доказательствами, получены в соответствии с нормами УПК РФ, стабильны, последовательны, согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами, подробное содержание и анализ которых приведен в приговоре.

Все имеющиеся по делу доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал достаточными для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу.

Принятые судом решения по оценке доказательств основаны на нормах закона и материалах дела. Всем исследованным в судебном заседании доказательствам судом дана верная оценка с приведением в приговоре мотивов, по которым приняты одни доказательства и отвергнуты другие. Ставить под сомнение выводы суда оснований не усматривается.

Какие-либо неустранимые противоречия между доказательствами, вызывающие сомнения в виновности осужденного и требующие толкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Таким образом, судом первой инстанции дана надлежащая оценка всей совокупности имеющихся по делу доказательств, сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 и его действия квалифицированы правильно по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящемся в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Правильность установленных по делу фактических обстоятельств дела и обоснованность квалификации действий осужденного по вышеуказанному факту преступления кем-либо из участников уголовного судопроизводства не оспариваются.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, сведений о личности осужденного, обстоятельств, влияющих на наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом учтено, что ФИО1 состоит в фактически брачных отношениях, имеет на иждивении троих малолетних детей и одного несовершеннолетнего ребенка, работает шихтовщиком в ООО «Агро», имеет постоянное место жительства и регистрации, где участковым уполномоченным полиции характеризуется как лицо, на которое не поступало жалоб на его поведение, сожительницей ФИО8 характеризуется положительно, имеет благодарственное письмо за личный вклад и благоустройство конного клуба, администрацией УФИЦ № 2 ФКУ ИК-3 УФСИН России по Оренбургской области характеризуется положительно, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признал: наличие троих малолетних детей, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка, положительные характеристики личности, состояние здоровья осужденного.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, признан рецидив преступлений.

Учитывая обстоятельства дела, данные о личности осужденного, руководствуясь принципом справедливости и учитывая цели уголовного наказания, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд пришел к правильному выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности исправления осужденного ФИО1 без реального отбывания наказания и применения условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих право на применение положений ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции верно не установлено.

Назначив осужденному основное наказание в виде лишения свободы, суд пришел к мотивированному выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и постановил в порядке ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить осужденному данное наказание принудительными работами.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами является обязательным.

В соответствии с требованиями уголовного закона при наличии рецидива преступлений наказание осужденному назначается по правилам ст. 68 УК РФ. При этом суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, данные о личности осужденного, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.

Руководствуясь данными положениями закона, суд, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, справедливо не усмотрел оснований для применения при назначении наказания положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, предусматривающих возможность назначения при рецидиве преступлений менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, назначив ФИО1 наказание с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ, оснований не согласиться с данным решением суда не имеется. При этом доводы апелляционного представления об указании в приговоре на применение положений ч. 3 ст. 68 УК РФ прокурор в судебном заседании не поддержал.

Правовых оснований для изменения категории преступления на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Окончательное наказание осужденному ФИО1 судом назначено на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием по приговору Ленинского района г. Орска Оренбургской области от 19 сентября 2023 года.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционного представления заслуживающими внимания, и считает необходимым изменить приговор в части назначенного наказания. Так санкцией ст. 264.1 УК РФ в качестве одного из видов наказания предусмотрено лишение свободы с назначением обязательного дополнительного наказания - лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

По смыслу закона и согласно разъяснениям, данным п. 22.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам.

Несоответствующее данным разъяснениям указание в резолютивной части приговора суда на назначение ФИО1 дополнительного наказания к лишению свободы подлежит исключению, а приговор в этой части изменению.

При этом, осужденному суд апелляционной инстанции к принудительным работам назначает обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок в пределах санкции данной статьи.

Апелляционное представление прокурора г. Новотроицка Хабибуллина А.Д. подлежит частичному удовлетворению.

Иных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 24 апреля 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из резолютивной части приговора указание о назначении ФИО1 дополнительного наказания к лишению свободы в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Считать ФИО1 осужденным по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, с заменой на основании ст. 53.1 УК РФ назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами на срок 1 год 6 месяцев с удержанием из заработной платы 15% в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору с наказанием по приговору Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 19 сентября 2023 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде принудительных работы на срок 2 года с удержанием из заработной платы 15 % в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, через суд первой инстанции, в течение 6 месяцев со дня оглашения апелляционного постановления. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о личном участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: А.В. Артамонов