Апелляционное постановление № 22-7421/2019 от 18 декабря 2019 г. по делу № 1-254/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 декабря 2019 года г.Уфа

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Галимзяновой З.Т.,

при секретаре Куковякине В.В.,

с участием прокурора Аксанова А.Ф.,

представителя потерпевшей ИГА – адвоката Сучкова В.А.,

защитника – адвоката Набиева А.А.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным представлению государственного обвинителя Кардопольцевой А.М., жалобам адвоката Сучкова В.А. в интересах потерпевшей ИГА и адвоката Набиева А.А. в интересах осужденного ФИО1 на приговор ... суда ... от 14 октября 2019 года, по которому

ФИО1, дата г.р., уроженец и житель адрес РБ, гражданин РФ, ..., несудимый,

осужден по ч.1 ст.203 УК РФ к штрафу в размере 150 000 руб., с лишением на 2 года права заниматься охранной деятельностью, п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения наказаний к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в колонии-поселении, с самостоятельным следованием, со штрафом в размере 150 000 руб., с лишением на 2 года права заниматься охранной деятельностью.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислен со дня прибытия в колонию-поселение, с зачетом времени следования к месту отбытия наказания в соответствии с предписанием УИИ по месту жительства осужденного из расчета один день за один день.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 1 января по 29 марта 2019 года и содержание под домашним арестом с 29 марта 2019 года по день вступления приговора в законную силу.

На основании п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей постановлено засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания в колонии-поселении.

На основании ч.3.4 ст.72 УК РФ время нахождения под домашним арестом постановлено засчитать в срок содержания под стражей до судебного разбирательства и в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей или лишения свободы.

Мера пресечения в виде домашнего ареста оставлена без изменения и действует до вступления приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционных представления и жалоб, заслушав выступления осужденного ФИО1, адвокатов Сучкова В.А., Набиева А.А. в поддержку доводов жалоб, мнение прокурора Аксанова А.Ф. об изменении приговора, суд

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным в совершении в период времени с 19.45 час. по 21.24 час. 29 декабря 2018 года:

- действий, выходящих за пределы полномочий работника частной охранной организации, имеющего удостоверение частного охранника, установленных законодательством РФ, повлекших существенное нарушение прав и законных интересов гражданина и охраняемых законом интересов общества и государства;

- умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью ТАВ, с применением предметов, используемых в качестве оружия, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании вину он частично признал, дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении с дополнениями государственный обвинитель – старший помощник прокурора ... Кардопольцева А.М. предлагает изменить судебное решение ввиду неправильного применения уголовного закона, исключить указание о назначении осужденному дополнительного наказания в виде лишения права заниматься охранной деятельностью сроком на 2 года. Указывая на то, что санкцией ч.1 ст.203 УК РФ оно наряду со штрафом не предусмотрено, его назначение, в том числе и со ссылкой на ч.3 ст.47 УК РФ, не мотивировано.

В апелляционной жалобе адвокат Сучков В.А. в интересах потерпевшей просит отменить судебное решение, вернуть уголовное дело прокурору и назначить повторную комиссионную судебно-медицинскую экспертизу за пределами РБ. Ссылаясь на то, что смерть ТАВ не является скоропостижной, между причинением ему телесных повреждений и наступлением смерти имеется причинно-следственная связь. Мнение потерпевшей о назначении максимально возможного наказания судом не учтено. Не в полной мере выполнены требования ст.ст.6, 60 УК РФ. Шайхитдинов вину в совершении преступления фактически не признал, в содеянном не раскаялся, не извинился, мер к заглаживанию вины и к возмещению причиненного потерпевшему вреда не принял.

В апелляционной жалобе адвокат Набиев А.А. в интересах осужденного просит изменить судебное решение и назначить наказание по ч.1 ст.203, ч.2 ст.114 УК РФ. Ссылаясь на то, что его действия неправильно квалифицированы по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ. Из материалов дела следует, что он исполнял свои служебные обязанности, выехал для задержания лица, подозреваемого в административном правонарушении (хищении из магазина) и передаче его полиции. Администратор магазина ЛДГ, единственный очевидец произошедшего, показала, что между ними не было межличностного конфликта. ТАВ пытался скрыться с места происшествия.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, доводы апелляционных представления, жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений основан на собранных по делу и тщательно проверенных в судебном заседании доказательствах: его показаниях в суде, показаниях потерпевшей ИГА, свидетелей НАА, ЛДГ, ДГС, КАН, ДАВ, НСВ, СРФ, МФФ, ЯАА, МРР, НАМ, ШГГ, ХАА, ГАР, протоколах осмотра места происшествия, предметов, выемок, заключениях экспертов и других материалах уголовного дела.

Все собранные по делу доказательства суд проверил в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ и, сопоставив их между собой, дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достаточности для обоснования выводов о виновности ФИО1 в содеянном. При этом суд в приговоре указал основания и мотивы, по которым он принял доказательства в качестве достоверных.

Доводы стороны защиты проверены судом и обоснованно признаны несостоятельными.

В суде ФИО1 показал, что 29.12.2018 г. из продуктового магазина поступил тревожный сигнал. По приезду дверь магазина была закрыта, увидел администратора ЛДГ, покупателя ТАВ и возле него корзину, в которой были водка и колбаса. Прошли в складское помещение, он вызвал сотрудников полиции. За период их ожидания по его просьбе дал попить, выводил покурить. Когда выходил, услышал крик администратора, думая, что напал, применил в отношении него резиновую палку. ТАВ стал толкаться, пытаться покинуть помещение, поэтому он распылил перцовый баллончик, вышел с администратором, закрыв дверь. ТАВ дергал дверь, он ударил его палкой по ногам. Потом пошел на него – он ударил руками и ногой ему по торсу. После чего успокоился и был передан сотрудникам полиции, от медицинской помощи отказался.

По показаниям потерпевшей ИГА, с сыном, ТАВ, созванивалась ежедневно.28 и 29 декабря 2018 г. он был недоступен. Приехав к нему домой 31.12.2018 г. с племянницей, обнаружили его избитым и в плохом состоянии, вызвали сотрудников скорой медицинской помощи. Вскоре он умер.

Свидетель ЛДГ показала, что находилась на рабочем месте. Позвонила кассир и попросила проверить карманы мужчины. Она подошла и увидела ТАВ, забрала из его кармана торчащую бутылку, держала за рукав. Покупатели стали говорить, что у него в карманах много всего. Отдернув рукав, он ушел. Минут через 5 вернулся, пошел к стеллажам с алкогольной продукцией. Она закрыла дверь в магазин, кассир вызвала охрану. Приехал сотрудник ЧОПа ФИО1, был в форме. Зашли на склад, разговаривали. ТАВ просил то попить, то покурить, то сходить в туалет. Не отказывали, сопровождал ФИО1. Когда очередной раз попросился в туалет, отказал, сказав, что часто ходит. Он попытался выйти со склада, ФИО1 брызнул ему в лицо из газового баллончика. Потом вышли, проветрили помещение. ТАВ не сопротивлялся, сказал, что все понял. ФИО1 избил его дубинкой, руками и ногами по телу, нанеся около 20 ударов, при попытке уйти в туалет достал сигнальный пистолет и произвел выстрел, потом сам ушел. ФИО2 пытался выйти, она позвала ФИО1. Тот прибежал, нанес удары ему по ногам. Сотрудники полиции приехали часа через 3 после вызова.

Свидетель ДГС показала, что повторно пришедший в магазин мужчина находился в состоянии алкогольного опьянения, складывал под одежду продукты. Прошел через кассу, не оплатив товар, поэтому она нажала тревожную кнопку, ЛДГ закрыла входную дверь. Мужчина просил отпустить его.

Свидетели КАН, ДАВ, НСВ, СРФ – сотрудники полиции показали, что ТАВ был задержан в магазине за мелкое хищение, доставлен в отдел полиции, привлечен к административной ответственности. Вел себя адекватно, самостоятельно передвигался. Ни на что не жаловался, претензий не имел, от медицинской помощи отказался. По поводу желтого синяка под глазом пояснил, что это результат конфликта с соседом недельной давности. Из отдела полиции примерно через час отпущен.

Свидетель МРР, фельдшер скорой медицинской помощи, показал, что приехав по вызову, видел мужчину с множественными кровоподтеками на лице, руках и ногах, в состоянии алкогольного опьянения. Он жаловался на слабость, тошноту, головокружение, на боли в руках, ногах, грудной клетке. От госпитализации отказался.

По заключениям экспертов, смерть ТАВ, дата г.р., наступила от ишемической болезни сердца в форме острой коронарной недостаточности. У него имелись хронические заболевания: алкогольная зависимость, средняя стадия; расстройство вегетативной нервной системы по смешанному типу; сахарный диабет второго типа. При судебно-медицинском исследовании трупа обнаружены прижизненные повреждения в виде: сгибательных переломов 5,6,7,8 ребер слева по передне-подмышечной линии, причинивших средней тяжести вред здоровью; множественных кровоподтеков и ссадин головы, туловища, верхних и нижних конечностей, как вред здоровью не расценивающихся. В прямой причинной связи со смертью телесные повреждения не состоят. Возможность совершения им самостоятельных действий после их получения до момента потери сознания не исключается.

Из материалов дела видно, что в отношении ТАВ 29.12.2018 г. участковым уполномоченным отдела полиции составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.7.27 КоАП РФ. Задержанный пояснил, что совершил хищение товара из магазина, хотел выпить, но не было денег. 30.12.2018 г. за мелкое хищение чужого имущества на сумму 816,12 руб. (2 бутылок водки, 1 банки пива, 350 г колбасы) привлечен к административной ответственности, наложен штраф.

Таким образом, не верить показаниям свидетелей оснований не имеется. Они согласуются между собой и другими доказательствами, исследованными судом и изложенными в приговоре, существенных противоречий не содержат.

В соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела действиям ФИО1 судом дана правильная юридическая оценка. Часть 2 ст.114 УК РФ предусматривает ответственность за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление. ТАВ задержан за административное правонарушение, агрессии не проявлял, сопротивления не оказывал, не угрожал и насилия не применял. Телесные повреждения ему нанесены за попытки выйти из складского помещения, в котором он находился до приезда сотрудников полиции. Для квалификации по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ (умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, с применением предметов в качестве оружия) межличностного конфликта не требуется. При причинении потерпевшему вреда здоровью средней тяжести, если суд не сочтет его тяжким последствием и не применит ч.2 ст.203 УК РФ, необходима дополнительная квалификация по нормам о преступлениях против здоровья человека.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, обнаруженные у ТАВ телесные повреждения в прямой причинно-следственной связи со смертью не состоят. Об этом указано в заключениях одного эксперта и комиссии экспертов. Экспертизы проведены в соответствии с предусмотренной законом процедурой, квалифицированными экспертами, выводы которых в заключениях мотивированы, научно обоснованы, сомнений не вызывают. Законных оснований для назначения дополнительной или повторной экспертиз не усматривается.

Доводы приглашенного по инициативе стороны защиты специалиста ГАР о причинах смерти ТАВ вследствие размятия жировой клетчатки предположительны и ничем не подтверждены. По показаниям в суде эксперта ХАА, объективных данных о наступлении его смерти из-за травматической жировой эмболии не имеется. Переломы ребер были без повреждения пристеночной плевры, внутренней кровопотери и внутреннего повреждения легких. Степень жировой эмболии умеренная, в незначительном количестве.

Мнение потерпевшей о мере наказания не имеет решающего значения для суда. В силу ст.6, 60 УК РФ при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступлений и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания и исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По правовой позиции, высказанной Конституционным Судом РФ в определении от 25.09.2014 г. №2053-О, обязанность государства обеспечивать права потерпевших от преступлений не предполагает наделение их правом определять необходимость осуществления публичного уголовного преследования в отношении того или иного лица, а также пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности и наказания – такое право в силу публичного характера уголовно-правовых отношений принадлежат только государству в лице его законодательных и правоприменительных органов; вид и мера ответственности лица, совершившего правонарушение, должны определяться, исходя из публично-правовых интересов, а не частных интересов потерпевшего.

Постановленный судом приговор в целом соответствует требованиям уголовно-процессуального закона к его содержанию, в нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку, с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к настоящему делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ.

Сохраняя беспристрастность, суд обеспечил проведение судебного разбирательства, всестороннее и полное исследование обстоятельств дела на основе принципов состязательности сторон, их равноправия, создав необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Заявленные сторонами ходатайства рассмотрены судом в установленном законом порядке, с вынесением мотивированных решений.

Оснований для признания каких-либо доказательств недопустимыми не выявлено, все исследованные судом доказательства должным образом оценены.

При назначении ФИО1 наказания судом приняты во внимание положительная производственная и удовлетворительная бытовая характеристики, то, что на учете у психиатра и нарколога не состоит. Смягчающими обстоятельствами, при отсутствии отягчающих, учтены: совершение преступления впервые, частичное признание вины, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья сожительницы, страдающей давлением, состояние его здоровья, имеющего тяжкое заболевание, наличие благодарственного письма ГБУЗ Республиканского клинического госпиталя ветеранов войн.

Выводы о целесообразности назначения наказания в виде штрафа и реального лишения свободы, отсутствии оснований для применения ч.6 ст.15, ст.ст.64, 73 УК РФ мотивированы. С этими выводами согласен и апелляционный суд.

Верно определен и вид исправительной колонии, где осужденному надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы (п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ).

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Вместе с тем приговор подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона и нарушения уголовно-процессуального закона, устранимых судом апелляционной инстанции.

В силу п.4 ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбывания, применению иных мер воздействия.

Согласно ч.3 ст.47 УК РФ лишение права заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве наказания за преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права заниматься определенной деятельностью.

По смыслу закона, если санкция соответствующей статьи предусматривает лишение права заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного наказания только к отдельным видам основного наказания, то в случае назначения другого вида основного наказания такое дополнительное наказание может быть применено на основании ч.3 ст.47 УК РФ.

Как следует из санкции ч.1 ст.203 УК РФ, наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью предусмотрено в качестве дополнительного наказания к принудительным работам и лишению свободы. Принимая решение о назначении ФИО1 за данное преступление дополнительного наказания в виде лишения права заниматься охранной деятельностью сроком на 2 года к основному наказанию в виде штрафа суд свои выводы со ссылкой на ч.3 ст.47 УК РФ не мотивировал. Поэтому назначение дополнительного наказания не может быть признано обоснованным, оно подлежит исключению из приговора.

В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Приговор ... суда ... от 14 октября 2019 года в отношении ФИО1 изменить, чем удовлетворить апелляционное представление:

исключить указания о назначении ему дополнительного наказания в виде лишения права заниматься охранной деятельностью сроком на 2 года по ч.1 ст.203 УК РФ и на основании ч.2 ст.69 УК РФ.

В остальном судебное решение оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий п/п З.Т. Галимзянова

Справка:

дело №22-7421/2019

судья Булатова Р.А.