Решение № 2-2981/2024 2-2981/2024~М-2741/2024 М-2741/2024 от 3 декабря 2024 г. по делу № 2-2981/2024

Дело №

УИД №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснодар 04 декабря 2024 года

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе

председательствующего судьи Барановой Е.А.,

при секретаре Сизо Д.М.,

с участием: представителя истца ФИО3, действующего на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Газпром добыча Астрахань» об устранении дискриминации и взыскании незаконно удержанных единовременных премий,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к <данные изъяты>» об устранении дискриминации и взыскании незаконно удержанных единовременных премий.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между <данные изъяты> и ФИО1 был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым истец замещала должность советника генерального директора, стаж работы на дату подачи искового заявления составил 16 лет 5 месяцев, оклад по должности – <данные изъяты>. Начисление и выплата единовременных премий в <данные изъяты>» осуществляется на основании приказов в соответствии с Положением об оплате труда работников, являющегося частью коллективного договора, устанавливающим размеры указанных премий. Между тем, ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 исполнилось 60 лет, в связи с чем ей полагалась единовременная премия в размере <данные изъяты> должностного оклада, которая не была начислена и выплачена вследствие отсутствия истца на работе в связи с болезнью. Кроме того, ФИО1 также должна была быть выплачена единовременная премия к Международному женскому дню 8 марта в размере <данные изъяты> должностного оклада, которая также не была начислена и выплачена вследствие отсутствия на работе в связи с болезнью. Указанной премии была лишена лишь истец. ФИО1 направила обращение к работодателю о предоставлении разъяснений о причинах невыплаты премии к 8 марта, на которое получила ответ о том, что истец была лишена единовременной выплаты в связи с отсутствием результатов труда и производственных показателей. Истец полагает, что лишение ее единовременных премий из-за болезни не соответствует положениям коллективного договора, локальных актов, заключенного трудового договора, что явилось поводом для обращения в суд.

На основании изложенного истец просит суд признать незаконными и дискриминационными действия (бездействие) <данные изъяты>» по невыплате ФИО1 единовременной премии к 60-летнему юбилею со дня рождения; взыскать с <данные изъяты>» в пользу ФИО1 полагающуюся единовременную премию к 60-летнему юбилею со дня рождения в размере одного должностного оклада в сумме <данные изъяты>, исходя из стажа работы в обществе более 15 лет; взыскать с <данные изъяты>» в пользу ФИО1 полагающуюся компенсацию за несвоевременную выплату премии к 60-летнему юбилею со дня рождения, исходя из расчета одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы <данные изъяты> за каждый день задержки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактического расчета включительно; признать незаконным и дискриминационным приложение № к приказу <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. № «О премировании работников Общества к праздничным дням» и отменить его; взыскать с <данные изъяты>» в пользу ФИО1 полагающуюся единовременную премию к Международному женскому дню 8 марта в размере одного должностного оклада в сумме <данные изъяты>, исходя из стажа работы в обществе более 15 лет; взыскать с <данные изъяты>» в пользу ФИО1 полагающуюся компенсацию за несвоевременную выплату единовременной премии к Международному женскому дню 8 марта, исходя из расчета одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы <данные изъяты> за каждый день задержки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактического расчета включительно; взыскать с <данные изъяты>» в пользу ФИО1 денежную компенсацию в сумме <данные изъяты> за причиненный работодателем моральный вред в виде унижения человеческого достоинства вследствие примененных в отношении истца дискриминационных действий, выразившихся в лишении истца прав, установленных коллективным договором и необходимости доказывания наличия и восстановления этих прав в судебном порядке.

Представитель истца – по доверенности ФИО3 в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, в адрес суда представила письменные возражения, согласно которым просит в удовлетворении исковых требований отказать, а также ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статьей 45 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч. 3 ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на труд, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Часть 3 ст. 55 Конституции РФ определяет, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены лишь федеральным законом и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

На основании ч. 1, 2 и 6 ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В силу приведенных положений действующего трудового законодательства выплата работнику поощрений должна быть предусмотрена законом или действующей в организации системой оплаты труда, устанавливаемой коллективным договором, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативно-правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между <данные изъяты>» и ФИО1 был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым истец замещала должность советника генерального директора, оклад по должности составлял <данные изъяты>

На основании соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ. об изменении условий трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. указанный трудовой договор был расторгнут, ФИО1 была уволена по соглашению сторон на основании п. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

Согласно ч. 2 ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с ч. 1 ст. 191 Трудового кодекса РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Премия является стимулирующей выплатой и ее выплата не носит обязательного характера, зависит от усмотрения работодателя, эффективности и результативности труда работника, т.е. выплата работнику денежного вознаграждения в виде премии является правом, а не обязанностью работодателя.

Выплата премий работникам <данные изъяты>» регламентирована Положением об оплате труда работников Общества (приложение № к Коллективному договору <данные изъяты>» на ДД.ММ.ГГГГ

Вопреки доводам стороны истца выплата премий регламентирована не коллективным договором, а конкретным документом - Положением об оплате труда работников Общества, являющегося приложением к Коллективному договору <данные изъяты>» на ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 5.1 Положения в соответствии с результатами труда работникам общества могут быть выплачены единовременные премии, в том числе, в связи с юбилейными датами работников (50-, 55-, 60-летием со дня рождения и каждые последующие 5 лет) в зависимости от стажа работы в % от должностного оклада (тарифной ставки); ко Дню защитника Отечества 23 февраля и Международному женскому дню 8 Марта в размере не более одного должностного оклада (тарифной ставки) по состоянию на 1 февраля текущего года работникам, состоящим в трудовых отношениях с обществом на 1 февраля текущего года (размер премии определяется без учета стажа работы).

Указанные единовременные премии не относятся к гарантированным выплатам, единовременное премирование работников направлено на стимулирование и поощрение работников за высокие результаты в труде, профессиональное мастерство, улучшение качества продукции (работ), безупречный долголетний труд, инициативность, рационализаторские предложения и изобретательство, новаторство в работе и другие достижения в труде.

Согласно представленным в материалы дела документам с ДД.ММ.ГГГГ. до момента увольнения (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО1 не приступала к работе по причине временной нетрудоспособности и по причине нахождения в отпусках.

Как указала в судебном заседании представитель ответчика, выплата единовременных премий в связи с юбилейной датой и ко Дню защитника Отечества 23 февраля и Международному женскому дню 8 марта ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ не производилась в связи с отсутствием результатов ее труда, трудовые обязанности ею не выполнялись ввиду длительного отсутствия (более 2 лет) на работе (рабочем месте) по причине поочередного оформления листков временной нетрудоспособности, ежегодных отпусков и отпусков без сохранения заработной платы, что свидетельствует о том, что истцом не принималось участия в достижении производственных показателей деятельности Общества.

Согласно ч. 2 ст. 3 Трудового кодекса РФ никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах и получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данными виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите (ч. 3 ст. 3 Трудового кодекса РФ).

Доводы стороны истца о том, что ФИО1 была единственным работником, которому не произведена выплата единовременной премии ко Дню защитника Отечества 23 февраля и Международному женскому дню ДД.ММ.ГГГГ., что является дискриминацией со стороны работодателя, судом отклоняются как несостоятельные.

В материалы дела представлена копия приложения № к приказу Общества от ДД.ММ.ГГГГ. № «О премировании работников Общества к праздничным дням», согласно которой премии также был лишен лаборант химического анализа 4 разряда лаборатории охраны окружающей среды Службы по охране окружающей среды ИТЦ.

Суд не принимает доводы стороны истца о том, что ранее ФИО1 также отсутствовала на работе в связи с болезнью и в связи с отпуском по уходу за внуком, однако премия к Международному женскому дню 8 марта была выплачена ей в полном объеме, поскольку указанное не относится к предмету указанного спора об оспаривании действий Общества и взыскании невыплаченных премий, а премирование в каждом конкретном случае определяется руководителем в зависимости от показателей трудовой деятельности сотрудника.

Также не нашел свое подтверждение и довод о наличии конфликта между истцом и руководством Общества.

Премия является выплатой стимулирующего характера, а не безусловной и гарантированной выплатой.

Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. подписан непосредственно генеральным директором <данные изъяты>» ФИО4, т.е. решение о премировании принималось именно руководителем после получения сведений о трудовой деятельности каждого работника.

Кроме того, п. 5.1 Положения об оплате труда работников Общества не установлен конкретный размер премии, он зависит от стажа работы и может составлять от 1% до 100% должностного оклада, определяется непосредственно руководителем Общества, в связи с чем требования истца о выплате премии в размере одного должностного оклада не являются обоснованными. Именно руководитель определяет возможность выплаты и устанавливает премирование в диапазоне, предусмотренном в приложении к коллективному договору.

Доводы истца о том, что выплата данных премий не находится в зависимости от трудового вклада работников и о применении к ФИО1 финансовой (экономической) санкции за отсутствие на рабочем по причине болезни также отклоняются судом, поскольку не подтверждаются письменными или иными доказательствами.

Доводы ФИО1 об уклонении Общества от обращений истца о предоставлении путевки для восстановительного лечения также несостоятельны, поскольку в адрес ФИО1 направлены ответы о распределении всех путевок между работниками общества, а также о сокращении лимитов затрат на данное направление.

Также суд отклоняет доводы искового заявления о том, что в Обществе отсутствует установленный порядок оценки результатов труда работников для назначения им премий в соответствии с п. 5.1 Положения об оплате труда, поскольку действующим законодательством не предусмотрено обязательное наличие в организации данного локального акта.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что действующей у ответчика системой оплаты труда и локальными актами работодателя выплата вознаграждений, предусмотренных п. 5.1 Положения об оплате труда работников, является правом работодателя, а не его обязанностью, окончательное решение о необходимости произведения спорных выплат входит в исключительную компетенцию работодателя.

В этой связи суд полагает, что заявленные исковые требования ФИО1 к <данные изъяты>» об устранении дискриминации и взыскании незаконно удержанных единовременных премий не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая заявленное представителем ответчика ходатайство о применении срока исковой давности, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Выплата единовременных премий в связи с юбилейными датами работников общества производится по сроку перечисления заработной платы за вторую половину месяца - 14 числа следующего месяца.

ДД.ММ.ГГГГ. истцу исполнилось <данные изъяты>, соответственно ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 узнала о невыплате ей единовременной премии в связи с юбилейной датой, приказом Общества от ДД.ММ.ГГГГ. № определен срок выплаты единовременной премии ко Дню защитника Отечества 23 февраля и Международному женскому дню 8 Марта - ДД.ММ.ГГГГ., таким образом, ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 узнала о невыплате ей данной премии.

Учитывая, что по данной категории споров срок исковой давности составляет один год со дня установленного срока выплаты указанных сумм, ФИО1 обратилась с иском в Октябрьский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается штампом входящей корреспонденции, срок исковой давности ею не пропущен.

В соответствии с ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований искового заявления ФИО1 к <данные изъяты>» об устранении дискриминации и взыскании незаконно удержанных единовременных премий отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Краснодара.

Судья Октябрьского

районного суда г. Краснодара Е.А. Баранова

решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ