Решение № 12-409/2025 от 24 марта 2025 г. по делу № 12-409/2025

Дело № 12-409/2025 Мировой судья Маркова Д.А.

УИД № 78MS0121-01-2024-006319-44


Р Е Ш Е Н И Е

Санкт-Петербург 25 марта 2025 года

Судья Московского районного суда Санкт-Петербурга Лежакова Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

на постановление мирового судьи судебного участка №123 Санкт-Петербурга от 27.01.2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, -

У С Т А Н О В И Л:

На основании постановления мирового судьи судебного участка №123 Санкт-Петербурга от 27.01.2025 года ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев.

Мировой судья установил вину правонарушителя в том, что 02.09.2024 года в 23 час. 55 мин., ФИО7, управлявший автомобилем Тойота Камри государственный регистрационный знак №, у <...> в Санкт-Петербурге, двигался с явными признаками опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица), не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, совершил нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, двигался по ул. Предпортовой в сторону КАД от Пулковского ш. в Санкт-Петербурге, когда такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В своей жалобе ФИО7 просит постановление мирового судьи отменить, как вынесенное незаконно и необоснованно, поскольку транспортным средством он не управлял, согласие пройти процедуру не выясняли, процессуальные права и последствия отказа не разъяснены, протокол был составлен в его отсутствие, копии процессуальных документов не вручались, процессуальные действия проводились без понятых и видеозаписи, в материалах дела отсутствуют доказательства его вины, защитники не были извещены о рассмотрении дела.

Заявитель ФИО7, а также его защитники ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу требований ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из представленных материалов дела, 02.09.2024 года уполномоченное на то должностное лицо – инспектор ДПС взвода 1, 1 роты ОСБ ДПС №2 ГАИ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО6 в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 года № 1882, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель ФИО7 находится в состоянии опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица) и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направил водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое водитель отказался в присутствии понятых.

В соответствии с п. 8, 9 упомянутых Правил ФИО7 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии понятых с соблюдением требований ч. 1.1 ст.27.12 КоАП РФ и названных выше Правил, однако в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил, от прохождения данной процедуры отказался.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО7 присутствовал, процессуальные права ему были разъяснены, копия протокола вручена. В своих объяснениях ФИО7 указал, что согласен с вмененным правонарушением.

Вина ФИО7 во вменяемом ему правонарушении была подтверждена собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, а именно:

- протоколом от 02.09.2024 года № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, составленном в отношении ФИО7, в полном соответствии с положением ст. 28.2 КоАП РФ;

- протоколом от 02.09.2024 года об отстранении от управления транспортным средством, составленном в отношении ФИО7, в соответствии с положением ст. 27.12 КоАП РФ;

- чеком прибора алкотектора с указанием на отрицательный результат прохождения ФИО7 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, имеющего подписи освидетельствуемого лица, должностного лица и понятых;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 02.09.2024 года, составленным в отношении ФИО7 с указанием на отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

- протоколом от 02.09.2024 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленным в отношении ФИО7 с указанием оснований направления – наличие признаков опьянения и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а так же содержащим его отказ от прохождения данной процедуры, что было засвидетельствовано соответствующей записью и подписью в графах процессуального документа в присутствии понятых;

- рапортами от 02.09.2024 года, в которых описаны обстоятельства выявленного административного правонарушения, совершенного ФИО7;

- копиями водительского удостоверения и страхового полиса ФИО7;

- свидетельством от 14.09.2023 года о поверке Алкотектора, согласно которому прибор поверен до 13.09.2024 года;

- карточкой операций с ВУ на имя ФИО7;

- справкой ФИС ГИБДД-М, согласно которой ранее, в течении предшествующего года ФИО7 привлекался к административной ответственности за однородные правонарушения предусмотренные Главой 12 КоАП РФ;

- письменными объяснениями инспектора ДПС ФИО6 от 23.12.2024 года, в которых изложены обстоятельства выявленного административного правонарушения, совершенного ФИО7 и применения к нему мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Мировым судьей в целях полного и всестороннего рассмотрения дела по существу с разъяснением процессуальных прав и обязанностей в качестве свидетеля был допрошен инспектор ДПС ФИО6, показания которого также были приняты во внимание и оценены надлежащим образом в совокупности с иными доказательствами.

В соответствии с требованиями ст.ст. 24.1, 26.11 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья на основании полного, объективного и всестороннего анализа всех собранных по делу доказательств установил все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений в ходе проведения процедуры направления на медицинское освидетельствование мировым судьей по итогам оценки всей совокупности доказательств не установлено, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Таким образом, оценив полно, объективно и всесторонне имеющиеся в материалах дела допустимые доказательства, мировой судья принял законное и мотивированное постановление о виновности ФИО7 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Материалы, составленные должностным лицом, отвечают требованиям действующего законодательства и подтверждают фактические обстоятельства отказа лица от прохождения медицинского освидетельствования. Материалы оформлены в строгом соответствии с нормами КоАП РФ и Правилами освидетельствования.

В ходе исследования материалов дела судом не установлено каких-либо процессуальных нарушений, процедура оформления лица в полной мере должностным лицом была соблюдена, сомнений и противоречий в виновности судом не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств, суд не находит каких-либо существенных нарушений, допущенных при составлении процессуальных документов, а также при рассмотрении дела по существу судом первой инстанции, влекущих отмену вынесенного постановления.

По существу доводы, которыми мотивирована апелляционная жалоба, аналогичны доводам, изложенным при рассмотрении дела судом первой инстанции, и сводятся к несогласию лица с правовой оценкой доказательств, данной мировым судьей. Указанные доводы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, в том числе показаний допрошенных свидетелей, которые были исследованы судом первой инстанции при рассмотрении дела об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.

Между тем правильность оценки доказательств сомнений не вызывает. Какой-либо правовой неопределенности и неустранимых сомнений данные доказательства не имеют.

Суд апелляционной инстанции, в ходе повторной оценки доводов заявителя расценивает их как попытку игнорирования фактических обстоятельств дела и оценку доказательств в выгодном для привлекаемого лица свете. Данные пояснения имеют своей целью избежать сурового наказания за совершенное административное правонарушение, и не свидетельствуют о неправильной квалификации действий лица, либо о его невиновности в совершении вмененного правонарушения, полностью противоречат обстоятельствам, установленным в ходе производства по делу, и опровергаются вышеприведенными доказательствами.

Доводы стороны защиты, что в материалах дела отсутствуют доказательства вины ФИО7, принимаются судом во внимание, однако не соответствует фактическим обстоятельствам дела и исследованным судом доказательствам в своей совокупности. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода о доказанности вины ФИО7 в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Указания стороны защиты, что транспортным средством ФИО7 не управлял, процессуальные права, процедура и последствия отказа ему не разъяснены, протокол был составлен в его отсутствие, копии процессуальных документов не вручались, процессуальные действия проводились без понятых и видеозаписи, которым права не разъяснялись, в полной мере опровергаются показаниями инспектора ДПС ФИО6, допрошенного судом первой инстанции в качестве свидетеля, а также представленными материалами дела.

При этом суд обращает внимание, что мировой судья оказал полное содействие стороне защиты в предоставлении доказательств, выразившееся в том числе в неоднократных вызовах понятых, которые будучи надлежащим образом извещенными в суд не явились. Сторона защиты, являясь неограниченной в правах, самостоятельных действий по вызову понятых и обеспечению их явки в суд не предпринимала.

Доводы стороны защиты, что о рассмотрении дела не были извещены все защитники ФИО7 не могут быть приняты судом во внимание, поскольку как следует из материалов дела в целях защиты интересов ФИО7 в судебное заседание являлись различные защитники, которым при отложении рассмотрения дела вручались соответствующие извещения с вызовом в судебное заседание. Так, в ходе рассмотрения дела принимали участие: 07.10.2024 года защитник ФИО2, 28.10.2024 года защитник ФИО3, 11.11.2024 года, 16.12.2024 года и 23.12.2024 года защитник ФИО1 При изложенных обстоятельствах суд не усматривает в качестве существенного нарушения факт не извещения всех указанных в доверенности защитников, поскольку ФИО7 не был лишен возможности обеспечить участие в судебном заседании всех защитников, чего однако не сделал, своим правом не воспользовался.

При назначении наказания, мировой судья, с учётом требований ст. 4.1 КоАП РФ, обоснованно принял во внимание характер совершенного правонарушения, данные о личности виновного, отсутствие смягчающих и наличие отягчающих ответственность обстоятельств, в связи с чем, принимая во внимание цели и задачи назначения административного наказания, изложенные в ст. 3.1 КоАП РФ, назначил лицу наказание предусмотренное санкцией указанной статьи.

Других оснований для отмены постановления мирового судьи не усматривается.

Процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении не выявлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд -

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №123 Санкт-Петербурга от 27.01.2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО7 - оставить без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента провозглашения, однако может быть обжаловано в Третий Кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном ст.ст. 30.12, 30.14 КоАП РФ.

Судья Лежакова Т.В.