Приговор № 1-165/2019 от 6 мая 2019 г. по делу № 1-165/2019

Дело №

УИД №RS0№-93


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

7 мая 2019 года <адрес>

Гусь-Хрустальный городской суд <адрес> в составе:

председательствующего Фролкиной О.С.,

при секретаре Зиминой Ю.М.,

с участием:

государственного обвинителя Попика А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Илюхина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ : <адрес>, судимого:

- приговором Гусь-Хрустального городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год. Постановлением Гусь-Хрустального городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, направлен в исправительную колонию строгого режима на срок 1 год 8 месяцев. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 09 часов 15 минут до 11 часов 30 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился во дворе дома по адресу: <адрес>, принадлежащего Потерпевший №1, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего последней. Во исполнение своего преступного умысла ФИО1 в указанное время в указанном месте, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения алюминиевых изделий, принадлежащих Потерпевший №1, подошел к хозяйственной постройке, входная дверь которой была заперта на «вертушок». Открыв «вертушок» на входной двери, ФИО1 незаконно проник в помещение хозяйственной постройки, откуда тайно похитил алюминиевое ведро емкостью 7 литров стоимостью 150 рублей, принадлежащее Потерпевший №1

После этого, продолжая свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, ФИО1 в указанное выше время подошел к бане, расположенной во дворе указанного выше дома, входная дверь помещения предбанника которой была заперта па «вертушок». Открыв «вертушок» на входной двери, ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений, незаконно проник в помещение предбанника бани, откуда тайно похитил алюминиевый молочный бак емкостью 40 литров стоимостью 350 рублей, принадлежащий Потерпевший №1 Незаконно изъяв похищенное имущество, ФИО2 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1, объединенных единым преступным умыслом, потерпевшей Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на общую сумму 500 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, согласился с предъявленным обвинением и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и защитник не возражали против постановления приговора без судебного разбирательства.

Потерпевшая Потерпевший №1 выразила свое согласие на рассмотрение уголовного дела ФИО1 в порядке особого судопроизводства в заявлении, поступившем в суд.

Суд признает, что предъявленное ФИО1 обвинение по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в помещение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый ФИО1 понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме. Он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, у государственного обвинителя, потерпевшей, защитника не имелось возражений против рассмотрения дела в особом порядке. В связи с изложенным суд считает возможным постановить обвинительный приговор в особом порядке принятия судебного решения.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд учел, что последний совершил преступление средней тяжести спустя непродолжительный период после освобождения из мест лишения свободы (л.д.81), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется неудовлетворительно (л.д.83), привлекался к административной ответственности (л.д.88), официально не трудоустроен. ФИО1 ранее судим за преступления против собственности (л.д.67-71), совершил преступление, имея не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость (л.д.75-76,77-79).

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ является рецидив преступлений.

Наряду с данными, отрицательно характеризующими личность подсудимого, при назначении наказания суд учитывает, что он имеет постоянное место регистрации и жительства на территории <адрес>, (л.д.85,86), начальником

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает: полное признание вины в совершении преступления и раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления (указал кому продал похищенное имущество).

Кроме того, суд принимает во внимание, что ФИО1 перенес тяжелые события, связанные со смертью матери. Однако указанное обстоятельство не может быть учтено судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого.

Вместе с тем суд не признает объяснение ФИО1, полученное от него до возбуждения уголовного дела (л.д.17-20), где он добровольно изложил обстоятельства совершенного преступления, в качестве явки с повинной, поскольку не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении данного преступления (потерпевшая изначально в своем заявлении указала на подсудимого, как на лицо, совершившее преступление). Однако суд учел данное объяснение как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в нем ФИО1 подробно и последовательно изложил обстоятельства его совершения.

Суд не усматривает оснований и для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства добровольного возмещения имущественного ущерба, о чем просил защитник, поскольку из материалов дела усматривается, что похищенное имущество было изъято у ФИО4 и в последующем передано потерпевшей сотрудниками полиции. Каких-либо сведений о том, что ФИО1 иным путем возместил ущерб потерпевшей, в материалах дела не имеется, суду стороной защиты не представлено. При этом суд отмечает, что сообщение подсудимым сведений о лице, которому он продал похищенное имущество, суд учел как активное способствование розыску имущества.

Суд признает ФИО1 вменяемым.

На основании ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, отношение ФИО1 к содеянному, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание ФИО1, учитывая характер и общественную опасность ранее совершенного преступления и недостаточность исправительного воздействия ранее назначавшегося наказания, суд в соответствии со ст.68 УК РФ считает необходимым назначить ему самое строгое предусмотренное санкцией п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ наказание в виде лишения свободы, которое будет способствовать достижению целей наказания и исправлению подсудимого.

При изложенных обстоятельствах в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения новых преступлений, суд считает возможным исправление ФИО1 только в условиях изоляции его от общества, оснований для назначения наказания с применением ст.73 УК РФ, как и исключительных обстоятельств, дающих основания для применения ст.64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, также как и оснований для назначения наказания в виде принудительных работ суд не находит.

Вместе с тем, принимая во внимание наличие смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, суд считает возможным назначить ему наказание с применением ч.3 ст.68 УК РФ.

Поскольку уголовное дело ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, наказание в виде лишения свободы суд назначает подсудимому с учетом положений ч.5 ст.62 УК РФ.

Оснований для назначения дополнительного наказания, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, принимая во внимание наличие отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства, суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории совершенного преступления на менее тяжкую.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ к отбытию наказания суд определяет исправительную колонию строгого режима как лицу мужского пола, ранее отбывавшему лишение свободы, при рецидиве преступлений (ч.1 ст.18 УК РФ - с учетом судимости по приговору Гусь-Хрустального городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ).

С учетом личности подсудимого, а также в целях исполнения приговора избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, в связи с чем суд считает необходимым взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, с зачетом на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы времени содержания осужденного под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- след подошвы обуви на гипсовом слепке, хранящийся при уголовном деле (л.д.110), - надлежит хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения;

- мужские ботинки, хранящиеся при уголовном деле (л.д.110), - надлежит уничтожить, как предметы, не представляющие ценности и не истребованные стороной;

- молочный алюминиевый бак емкостью 40 литров и деформированное алюминиевое ведро емкостью 7 литров, возвращенные в ходе предварительного следствия потерпевшей (л.д.51,52), - надлежит оставить по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1

Гражданский иск по делу не заявлен.

В силу ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат, их необходимо отнести за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания осужденного под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- след подошвы обуви на гипсовом слепке - хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения;

- мужские ботинки – уничтожить;

- молочный алюминиевый бак емкостью 40 литров и деформированное алюминиевое ведро емкостью 7 литров - оставить по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий О.С. Фролкина