Приговор № 1-192/2023 от 25 июля 2023 г. по делу № 1-192/2023

63RS0№-89

Дело №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> 25 июля 2023 года

Волжский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи – Артемовой Ю.Н.,

при секретаре судебного заседания Базаровой А.А.

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора В. <адрес> ФИО1,

подсудимого – ФИО2,

защитника – адвоката Малкина В.Н., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> В. <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, пгт Петра Д., <адрес>, со средне специальным образованием, разведенного, имеющего на иждивении сына Свидетель №5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., официально не трудоустроенного, невоеннообязанного, несудимого:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил незаконное хранение, ношение боеприпасов, совершенных при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО2, примерно в апреле 2014 года, более точные дата и время не установлены, на участке местности с географическими координатами 53.30188 с.ш. 5035321 в.д., не имея разрешения на хранение боеприпасов, нашел и присвоил себе патроны в количестве 7 (семи) штук, которые согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ являются военными 7,62 мм пистолетными патронами заводского изготовления к пистолету обр.1930/33 гг. конструкции ФИО3 (ТТ), предназначенными для использования в боевом нарезном огнестрельном оружии пистолетах конструкции ФИО3 (ТТ) и др. оружия изготовленного под данный патрон и пригодны к стрельбе, что в соответствии с Федеральным Законом от ДД.ММ.ГГГГ №281-ФЗ следует понимать под боеприпасами, и имея умысел на незаконное хранение, ношение боеприпасов, в нарушение требований Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №150-ФЗ «Об оружии» (в редакции с последующими изменениями и дополнениями), и достоверно зная, что на территории Российской Федерации незаконный оборот боеприпасов запрещен, действуя умышленно, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий, посягая на установленный действующим законодательством порядок оборота боеприпасов и желая их наступления, стал незаконно хранить их в отверстии кирпичной стены нежилого строения, расположенного с торца <адрес> пгт. Петра Д. В. <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, в точно неустановленное время, но не позднее 15 часов 07 минут ФИО2, продолжая реализовывать свой преступный умысел направленный на незаконное хранение, ношение боеприпасов взял из отверстия кирпичной стены хранимые им боеприпасы в количестве 7 (семи) штук, положил их в левый карман надетых на нем брюк и продолжил незаконно хранить боеприпасы при себе, после чего направился в сторону <адрес> пгт. Петра Д. В. <адрес>, тем самым совершил незаконное ношение боеприпасов в кармане надетых на нем брюк.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно 15 часов 07 минут, в ходе проведения гласного оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» на расстоянии 200 метров от <адрес> пгт. Петра Д. В. <адрес> ФИО2 был задержан сотрудниками отдела уголовного розыска ОМВД России по В. <адрес> и в ходе исследования одежды и вещей ФИО2, проведенного в период времени с 15 часов 25 минут до 16 часов 05 минут, в левом кармане брюк, надетых на нем, были обнаружены и изъяты семь патронов, являющиеся боеприпасами заводского изготовления калибра 7,62 мм, которые ФИО2 незаконно хранил, носил при вышеуказанных обстоятельствах.

Действия ФИО2 квалифицированы по ч. 1 ст. 222 УК РФ, так как он своими умышленными действиями совершил незаконное хранение, ношение боеприпасов.

В ходе ознакомления с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ ФИО2 совместно с адвокатом было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании пояснил, что свою вину в предъявленном ему обвинении признает полностью и поддерживает ранее заявленное в ходе дознания ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным ему обвинением.

При этом ФИО2 в присутствии защитника и представителя государственного обвинения пояснил, что обвинение ему понятно, с обвинением он полностью согласен, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке, отмечая, что сторона защиты и подсудимый не оспаривают совершение преступления при обстоятельствах, указанных в обвинительном акте.

Государственный обвинитель согласен с рассмотрением дела в особом порядке.

Суд считает, что заявленное ходатайство подсудимого и его защитника о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подлежит удовлетворению, так как оно не противоречит действующему законодательству и заявлено с соблюдением требований ст.314 УПК РФ.

Обвинение, предъявленное ФИО2, обоснованное, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, добытыми с соблюдением норм УПК РФ и конституционных прав сторон. Подсудимый и его защитник доказательства вины не оспаривают.

Обстоятельств, препятствующих применению особого порядка принятия судебного решения, не имеется.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 222 УК РФ как незаконное хранение, ношение боеприпасов.

В соответствии со ст. 316 УПК РФ судом исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие наказание.

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО2 суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает:

- п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие на иждивении малолетнего сына Свидетель №5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку преступление выявлено в рамках ОРМ, изобличен совокупностью доказательств, признательная позиция в рамках возбужденного уголовного дела ФИО4 не может свидетельствовать о наличии п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленного на сотрудничество с органами дознания и следствия и совершенных добровольно, а не под давлением имеющихся улик.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства (т. 1 л.д. 75, 77), заболевания и состояние здоровья подсудимого и близких его родственников; наличие на иждивении пожилой матери-пенсионерки, страдающей заболеваниями; участие со слов подсудимого в общественных мероприятиях.

При назначении наказания суд также учитывает то, что подсудимый не судим, впервые совершил преступление, на учетах в психиатрическом и наркологическом кабинетах, а также в ГБУ СОКЦ СПИД не состоит, официально не трудоустроен.

Ни о каких иных, имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах, подсудимый суду не сообщил и учесть их в качестве смягчающих не просил.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, согласно ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

ФИО2 совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести.

Суд, учитывая наличие указанных смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности подсудимого, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также основываясь на принципах законности и справедливости, полагает, что для достижения целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений, восстановление социальной справедливости возможно при назначении наказания в виде ограничения свободы.

Оснований, препятствующих назначению данного вида наказания, судом не установлено.

Иные альтернативные виды наказаний, в том числе и принудительные работы, по мнению суда, не будут отвечать целям их назначения.

Оснований для назначения наказания с применением положений ч. 1 и ч.5 ст.62 УК РФ не имеется, поскольку подсудимому назначается не максимально строгий вид наказания.

Судом также проверено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, а также другие обстоятельства для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, и суд пришел к выводу об отсутствии каких-либо исключительных обстоятельств по делу, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется. Наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд учитывает при определении размера наказания.

С учетом характера и общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ и назначить ему наказание в виде 6 (шести) месяцев ограничения свободы.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО2 следующие ограничения свободы:

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы;

- не выезжать за пределы территории муниципального образования В. <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО2 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 (один) раз в месяц для регистрации.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 УИК РФ срок отбытия ФИО2 наказания в виде ограничения свободы исчислять со дня его постановки на учет в специализированном государственном органе.

Меру процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 7 гильз калибра 7,62 мм, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по В. <адрес>, уничтожить.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в ней, либо в возражениях, поданных на жалобы, принесенные другими участниками процесса, о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, а именно несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В остальной части приговор может быть обжалован в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Самарский областной суд через Волжский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течении 15 суток со дня получения копии приговора.

"КОПИЯ ВЕРНА"

подпись судьи _______________

Наименование должности

уполномоченного работника аппарата

федерального суда общей юрисдикции

секретарь

судебного заседания ____А.А. Базарова__

(Инициалы, фамилия)

"___" ______________ 20___ г.

Судья Ю.Н. Артемова