Решение № 12-592/2017 5-367/17 от 17 мая 2017 г. по делу № 12-592/2017

Дело № 12-592/17

(в районном суде № 5-367/17) судья Лозовой Д.Ю.


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., при секретаре Зинич Н.В., рассмотрев 18 мая 2017 года в судебном заседании административное дело по жалобе на постановление судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 06 марта (резолютивная часть оглашена 03 марта) 2017 года в отношении

ФИО1, <дата> г.р., уроженца <...>, гражданина РФ, временно зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 06 марта 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Вина ФИО1 установлена в оставлении водителем в нарушение ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся:

<дата> около 10 час. 18 мин., управляя ТС <...> г.р.з. №..., двигаясь по двору <адрес>, при выполнении маневра движения задним ходом с целью пропуска движущегося навстречу транспортного средства, не убедился в безопасности маневра, не прибегнул к помощи других лиц, совершил столкновение с припаркованным ТС <...> г.н.з. №... владелец которого – <...> И.А. отсутствовал, причинив механические повреждения транспортному средству <...> г.н.з. №..., после чего ФИО1 покинул место ДТП, участником которого он являлся.

Защитник ФИО1 – Станев А.В., действующий на основании доверенности, обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления районного суда и прекращении производства по делу, по следующим основаниям. В ходе административного расследования и в суде через своего защитника ФИО1 последовательно заявлял, что столкновения он не заметил, никаких посторонних звуков и удара не слышал и не чувствовал, кто-либо о столкновении ему не сообщал, узнал о случившемся только от сотрудников ГИБДД, повреждений на автомобиле, которым управлял, не видел, т.е. не был осведомлен о ДТП и следовательно, не имел умысла на оставление места ДТП. Имеющиеся в материалах дела документы позволяют сделать вывод о том, что ФИО1 не было известно об участии в ДТП. Суд отказал в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе лица, с чьих слов <...> – владельцу автомобиля <...> г.н.з.. №..., стало известно о ДТП и который предоставил видеозапись столкновения. Содержание видеозаписи не опровергает объяснения ФИО1 о неосведомленности в ДТП. Царапины на автомобиле ФИО1 являются незначительными, что свидетельствует о возможности не заметить столкновение ТС. Отсутствие умысла подтверждается наличием полиса ОСАГО у ФИО1. Считает, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения не доказана.

ФИО1 и защитник Николюк В.В., действующий на основании доверенности, в Санкт-Петербургский городской суд явились, доводы жалобы поддержали.

Защитник дополнил доводы жалобы тем, что судом было нарушено право на защиту ФИО1, поскольку суд отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания. Между тем, ФИО1 не мог явиться в суд <дата>, поскольку был занят на работе, что подтверждается представленным для обозрения суду путевым листом.

ФИО1 пояснил, что <дата> вынужден был выполнять трудовые обязанности водителя, поскольку водитель не вышел на работу. Автомобиль <...> г.н.з. №... принадлежит <...> Ю.В., которая является работодателем ФИО1 и одновременно с этим проживает вместе с ФИО1.

<...> И.А. в Санкт-Петербургский городской суд не явился, о дате, месте и времени рассмотрения жалобы извещен телеграммой, врученной его родственнице, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлял, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, и проверив доводы жалобы, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Судья Приморского районного суда Санкт-Петербурга, рассматривая дело по существу, установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне.

Имеющиеся в деле доказательства были исследованы судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и оценены обоснованно как относимые, допустимые и достаточные для установления вины ФИО1 в оставлении места ДТП, участником которого он являлся.

Нарушений КоАП РФ при рассмотрении дела судьей допущено не было.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст.28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений не имеется.

Поскольку ФИО1 не выполнил возложенную на него требованиями п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ обязанность, оставил место ДТП, его действия судом квалифицированы правильно по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Доводы жалобы не являются основанием к отмене постановления суда. Нарушения права на защиту ФИО1 судом в ходе рассмотрения дела допущено не было: ФИО1 заблаговременно – <дата> лично был уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения дела, в ходе уведомления не заявлял о невозможности явиться в судебное заседание <дата>, причина неявки ФИО1 не свидетельствует о невозможности явки в суд и уважительной не является. <дата> защитник ФИО1 был ознакомлен с материалами дела, в судебном заседании защитник принимал участие, таким образом, ходатайство защитника об отложении судебного заседания по причине неявки ФИО1 было обоснованно оставлено судом без удовлетворения.

Объяснения стороны защиты о неочевидности для ФИО1 факта столкновения транспортных средств не вызывают доверия и опровергаются данными видеозаписи камер видеонаблюдения, из которых усматривается, что автомобиль <...> г.з. №..., который значительно превосходил габаритами автомобиль <...> под управлением ФИО1, от столкновения сдвинулся с места, на автомобиле <...> сработала аварийная сигнализация, в результате столкновения повреждены оказались правая передняя дверь и правый передний брызговик.

Полагаю также, что в вызове и допросе лица, поставившего в известность <...> о ДТП, не было необходимости, поскольку факт столкновения транспортных средств был зафиксирован на двух видеозаписях: камеры наружного наблюдения и камеры видеорегистратора автомобиля, двигавшегося навстречу автомобилю ФИО1, который не отрицал свое участие в ДТП.

Таким образом, оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств не имеется.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 ч. 2 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения и обстоятельств дела, а также данных о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, его позиции по делу, в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 т. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 06 марта 2017 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу защитника Станева А.В. – без удовлетворения.

Судья И.Е.Калинина