Решение № 12-592/2017 от 6 июля 2017 г. по делу № 12-592/2017

Дело № 12-592/17 Мировой судья

Гречишко И.Ю.

№5-498/2016-156


Р Е Ш Е Н И Е

07 июля 2017 года Санкт-Петербург

Судья Петроградского районного суда Санкт-Петербурга Медведева Е.В.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по жалобе защитника Алексеева И.А. на постановление мировой судьи судебного участка №156 Санкт-Петербурга ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

Алексеева И.А., <данные изъяты>, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

привлеченного к административной ответственности по ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №151 Санкт-Петербурга ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.12 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 4 месяца.

При этом мировым судьей установлено, что ФИО2 совершил повторно проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 20 мин. ФИО2, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, осуществил проезд регулируемого перекрестка <адрес> на запрещающий (красный) сигнал светофора, совершив данное административное правонарушение повторно, будучи привлеченным к административной ответственности постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ с назначением штрафа в размере 1000 рублей.

На указанное постановление мирового судьи защитником Алексеева И.А. – Фомкиным А.Я. подана апелляционная жалоба, в которой последний указал, что постановление полагает незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением ст.ст. 1.6, 24.1, 26.11 КоАП РФ.

В судебном заседании защитник Фомкин А.Я. представил письменные дополнения к жалобе, указав, что доказательства места и времени совершения правонарушения противоречивые, указанные обстоятельства мировым судьей не учтены, все сомнения должны толковаться в пользу привлекаемого лица, в связи с чем постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению. Кроме того, полагал, что назначенное наказание необоснованно суровое.

ФИО2 доводы жалобы защитника поддержал, пояснив, что начал маневр проезда перекрестка на мигающий зеленый сигнал светофора, находился на перекрестке, когда уже загорелся красный сигнал, поэтому завершил маневр, освободив перекресток согласно ПДД. Не является злостным нарушителем, ранее вмененное ему правонарушения совершил случайно, в связи с темным временим суток.

Исследовав материалы дела и доводы жалобы, заслушав ФИО2 и его защитника, суд приходит к следующим выводам.

Частью 3 ст.12.12 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, т.е. проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, которое влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В соответствии с п. 6.2 ПДД РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Согласно п. 6.13 ПДД РФ сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком. При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Установленные мировым судьей вышеуказанные обстоятельства совершения Алексеевым И.А. нарушений ПДД РФ и административного правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Алексеева И.А., постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании Алексеева И.А, виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, сведениями ИЦ ГИБДД о том, что штраф в размере 1000 рублей, наложенный на Алексеева за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ не оплачен, а также о других имевших место однородных административных правонарушениях, ответом ОГИБДД УМВД России по Василеостровскому району г. Санкт-Петербургу о том, что сведений об оплате Алексеевым штрафа в размере 1 0000 рублей в адрес ГИБДД не поступало, показаниями допрошенного в качестве свидетеля инспектора <ФИО>7, который подтвердил факт проезда Алексеевым перекрестка Каменноостровского проспекта и наб. реки М.Невки на запрещающий – красный сигнал светофора, видеозаписью правонарушения.

При рассмотрении дела мировой судья установил все значимые для разрешения дела обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.

Оснований не доверять сведениям, изложенным инспектором ДПС ФИО3 в протоколе об административном правонарушении и подтвержденным в судебном заседании, не имеется.

Время совершения правонарушения указано в протоколе об административном правонарушении, который был подписан Алексеевым, и замечаний о неверном указании времени совершения правонарушения от последнего не поступило. Расхождение времени совершения правонарушения на видеозаписи и времени в протоколе об административном правонарушении не значительное, связно с тем, что инспектор фиксирует время нарушения в протоколе не на основании данных видеозаписи, а из других технических средств, настройки которых могут иметь расхождение с настройками времени видеорегистратора. Установленные в постановлении мирового судья время и место совершения правонарушения Алексеевым И.А. соответствуют совокупности представленных доказательств. В том числе, в связи с тем, что правонарушение совершено при проезде перекрестка с набережной и выездом на мост, что видно из видеозаписи, где не имеется строений с нумераций домов, то инспектором указано место, исходя из ближайшего имеющего нумерацию дома: <адрес>. При этом указано направление движение транспортного средства и место проезда на запрещающий сигнал, которое и является место совершения правонарушения: перекресток <адрес>. Таким образом, место и время совершения правонарушения, указанное в протоколе об административном правонарушении и постановлении суда, установлены правильно в соответствии с другими представленными доказательствами.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену вынесенного по делу постановления, при рассмотрении дела допущено не было.

Административное наказание Алексееву И.А. назначено мировым судьей в пределах санкции ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения и сведений, характеризующих личность лица, привлекаемого к административной ответственности.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка №156 Санкт-Петербурга ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №156 Санкт-Петербурга ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Алексеева И.А., привлеченного к административной ответственности по ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, - оставить без изменения, жалобу защитника - без удовлетворения.

Судья Е.В.Медведева