Решение № 2-118/2020 2-118/2020~М-44/2020 М-44/2020 от 27 июля 2020 г. по делу № 2-118/2020

Дело № 2-118/2020


Решение

Именем Российской Федерации

28 июля 2020 года с. Верхнеяркеево

Илишевский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Миннебаевой Л.Я.,

при секретаре судебного заседания Гильмуллине А.Н.,

с участием адвоката Иванов В.О.,

представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к СПК - колхозу имени Куйбышева <адрес> Республики Башкортостан, третьим лицам Администрации сельского поселения Итеевский сельсовет муниципального района <адрес> Республики Башкортостан, Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> в городах Нефтекамск, Агидель, Калтасинском, Краснокамском, Дюртюлинском, Илишевском, Янаульском районах, Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по <адрес> о возмещении ущерба, причиненного в результате отравления пчел пестицидами,

установил:

ФИО7 обратился в суд к СПК – колхозу им. Куйбышева <адрес> РБ с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате отравления пчел пестицидами.

В обоснование исковых требований указал на то, что имеет в личном подсобном хозяйстве, расположенном по адресу: РБ, <адрес>, пасеку, на которой находятся ульи с пчелосемьями. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ его пасека состояла из <данные изъяты> ульев с пчелосемьями, все они располагались в огороде хозяйства по вышеуказанному адресу, что подтверждается ветеринарно-санитарным паспортом пасеки №, выданным от ДД.ММ.ГГГГ, и выпиской из похозяйственной книги № за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ годы, выданной Администрации сельского поселения Итеевский сельсовет муниципального района <адрес> РБ.

Утром ДД.ММ.ГГГГ, когда вышел проверить пчел на территории своего хозяйства, то обнаружил возле каждого улья мертвых пчел в огромном количестве.

Позвонив по телефону своим односельчанам, которые также занимались пчеловодством, он узнал о массовой гибели пчел и на их пасеках и участках.

Ранее днями СПК – колхоз им. Куйбышева производил обработку на своих полях посевов (рапсового поля) с использованием химических препаратов (пестицидов) без заблаговременного, надлежащего оповещения населения <адрес>, расстояние до которой от обрабатывавшихся полей составляет всего лишь примерно 30-50 метров.

В тот же день все пчеловоды <адрес> экстренно собрались и в присутствии главы сельского поселения <адрес> составили Акт о массовой гибели пчел и предоставили с каждого хозяйства расплод меда и мертвых пчел, которые направили на имя начальника Россельхознадзора по РБ.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Отдел МВД России по <адрес> о массовой гибели пчел в его хозяйстве, что подтверждается рапортом оперативного дежурного ФИО8, зарегистрированным за №.

Управлением Россельхознадзора по <адрес> подмор пчел с его хозяйства был направлен на исследование в ФГБУ «Саратовская межобластная ветеринарная лаборатория».

Согласно протоколу испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенных Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору - ФГБУ «Саратовская межобластная ветеринарная лаборатория», в подморе пчел от № пчелосемей с его хозяйства был обнаружен пестицид перметрин, относящийся к группе пиретринов (пиретроидов).

Химический класс пиретроидов содержится в препарате КАРАТОШАНС, о применении которого подтвердил председатель СПК – колхоза им. Куйбышева.

Протоколом испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенных отделом диагностики ГБУ <адрес> ветеринарная станция, установлено, что пчелы с его хозяйства иных заболеваний не имели.

Таким образом, причиной гибели пчел явилось попадание в их организм вещества «перметрин», содержащегося в препарате КАРАТОШАНС, примененного ответчиком при обработке полей.

За допущенные нарушения законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> СПК – колхоз им. Куйбышева <адрес> привлечен к ответственности по ст. 6.3 КоАП РФ, что подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, факт нарушения ответчиком требований законодательства в области применения пестицидов и охраны окружающей среды был установлен.

Он, как и другие пчеловоды, не был заранее предупрежден о том, что будет проводиться обработка полей пестицидами. В установленные в информационном письме ответчика сроки обработка полей не проводилась, а проводилась в иные сроки, наименование пестицидов и класс опасности применяемых ответчиком препаратов им не был известен. Через средства массовой информации пчеловоды не были оповещены. Ответчик произвел обработку полей пестицидами вблизи <адрес> в санитарно-защитной зоне. Рапсовое поле № вблизи <адрес>, обработанное пестицидами, находится от населенного пункта на расстоянии менее 100 м, при нормах – 300 м.

Согласно отчету об оценке №, рыночная стоимость причиненного ему материального ущерба от отравления пчел пестицидами на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>

Так, в результате действий СПК – колхоза им. Куйбышева у него произошла гибель <данные изъяты> пчелосемей (пчелопакетов) на сумму <данные изъяты> На переплавку и отстройку соторамок он потратил ДД.ММ.ГГГГ., объем недополученного товарного меда с <данные изъяты> погибших семей пчел составил <данные изъяты> на сумму <данные изъяты>. Также ему причинен ущерб от недополученной продукции пчеловодства (меда), ущерб в виде упущенной выгоды составил <данные изъяты>

Причиненный ему материальный ущерб ответчиком не возмещен.

Кроме того, он понес расходы на оплату лабораторного исследования пчел ФГБУ «Саратовская МВЛ» в сумме 3127,00 руб., на оплату услуг оценщика в размере 10000,0 руб.

Ссылаясь на изложенное, ФИО7 просит взыскать с ответчика СПК – колхоза им. Куйбышева <адрес> РБ в счет возмещения ущерба, причиненного в результате отравления пчел пестицидами, 1 095 907,00 руб., в том числе: 417401,00 руб. - стоимость замещения пострадавшего имущества, 678506,00 руб. - стоимость неполученного дохода за 2019 год.

Также просит взыскать с ответчика в счет возмещения судебных издержек за лабораторное исследование пчел <данные изъяты>., в счет возмещения расходов на оплату услуг оценщика <данные изъяты> расходы на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

В ходе судебного заседания истец ФИО7 и его представитель Иванов В.О. исковые требования поддержали в полном объеме. Истец дополнительно пояснил суду, что он является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: РБ, <адрес> Более 30 лет занимается пчеловодством. У него в собственности имеется пасека, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ состояла из <данные изъяты> пчелосемей. Пасека расположена на земельном участке по вышеуказанному адресу, зарегистрирована в установленном законом порядке в администрации сельского поселения <адрес>, о чем имеется запись в похозяйственной книге. На пасеку имеется ветеринарно-санитарный паспорт. На расстоянии примерно 30 м от границы его земельного участка находятся земельные участки СПК – колхоза им. Куйбышева, используемые для сельскохозяйственных нужд.

ДД.ММ.ГГГГ глава СП Итеевский сельсовет ФИО9 по телефону сообщил, что ответчик будет производить обработку своих посевов (рапсового поля) от сорняков. ДД.ММ.ГГГГ он и остальные пчеловоды села закрыли своих пчел в ульях, предварительно поставив им воду, и открыли их через 6 дней. Уже после гибели пчел выяснилось, что ответчик производил химическую обработку используемых им полей не ДД.ММ.ГГГГ, а позже, при этом применил пестициды 1 класса опасности для пчел. Если бы их предупредили о том, что обработка полей была произведена только ДД.ММ.ГГГГ, то они дольше держали бы своих пчел закрытыми в ульях, и они бы не погибли. Он сообщил о гибели своих пчел в Администрацию СП Итеевский сельсовет. Комиссией в составе 6 человек, в присутствии главы сельского поселения был составлен акт осмотра пасеки, также были отобраны пробы расплода, сотового меда, подмора пчел, которые были упакованы и направлены в Россельхознадзор по РБ.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в полицию по факту гибели пчел. Сотрудниками полиции были изъяты пробы культуры рапса с поля, находящегося в пользовании ответчика.

Изъятый с его пасеки подмор пчел Россельхознадзором по РБ на исследование был направлен в ФГБУ «Саратовская межобластная ветеринарная лаборатория». В ходе исследования в подморе пчел с его хозяйства был обнаружен пестицид «перметрин».

Считает, что массовая гибель пчел произошла по вине ответчика, в связи, с чем он понес убытки, которые складываются из недополученного меда и погибших пчелосемей, просит суд взыскать с СПК - колхоза им. Куйбышева материальный ущерб в размере <данные изъяты>., а также его расходы по оплате госпошлины, услуг оценщика, за лабораторное исследование пчел.

Представитель ответчика СПК – колхоза им. Куйбышева <адрес> РБ по доверенности ФИО6 исковые требования ФИО7 не признал, ссылаясь на то, что причина смерти принадлежащих истцу пчел не установлена. Документов, устанавливающих причину смерти пчел, истец суду не представил. Протоколами испытаний установлено лишь наличие препарата «перметрин» с одной пробы, где указанное значение 2,4 мг/кг с погрешностью 0,7 не говорит об опасности концентрации вещества. Ветеринарно-санитарный паспорт истцом не велся. Проведенная истцом процедура изъятия образцов подмора пчел не соответствует правилам, установленным действующими нормативными актами. Отсутствуют доказательства того, что ответчик производил обработку полей именно препаратом «перметрин». Протоколом испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ были исследованы отборы проб почвы с полей СПК – колхоза им. Куйбышева. В соответствии с данным документом, препарат «перметрин» в почве отсутствует. Ответчик не применял при обработке полей пестицид «перметрин», который был обнаружен на подморе пчел с хозяйства истца, представленных на исследование в ФГБУ «Саратовская межобластная ветеринарная лаборатория».

Истцом не доказана противоправность действий (бездействия) ответчика, факт и размер убытков, а также причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками, доказательства реальности получения упущенной выгоды.

Представитель ответчика также считает ФИО7 ненадлежащим истцом, указав на то, что согласно выписке из похозяйственной книге № СП Итеевский сельсовет, собственником дома является ФИО10

Ссылаясь на изложенное, представитель СПК – колхоза им. Куйбышева ФИО6 просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Свидетель ФИО2 показал суду, что он проживает в <адрес>, является пчеловодом, содержал в своем хозяйстве 5 пчелосемей, которые погибли в ДД.ММ.ГГГГ в результате отравления пестицидами. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО7, предупредил о том, что СПК – колхоз им. Куйбышева будет производить химическую обработку своих полей от сорняков. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ он поставил воду пчелам, закрыл ульи, открыл их через 6 дней – в ночь с ДД.ММ.ГГГГ. Через день пчелы начали погибать. Потом только стало известно, что обработка полей производилась не ДД.ММ.ГГГГ, как было указано в уведомлении СПК, а позже, из-за чего пчелы отравились и погибли. После гибели пчел, была сформирована комиссия, изъяты образцы расплода, меда и подмора пчел, составлен акт в присутствии главы сельского поселения. Изъятые образцы были переданы на исследование.

Свидетель также показал, что он видел погибших пчел истца в его хозяйстве, но не присутствовал при сборе его мертвых пчел.

Свидетель ФИО3 показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО7, сообщил, что СПК – колхоз им. Куйбышева ДД.ММ.ГГГГ будет производить обработку полей. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ он закрыл своих пчел в ульях, открыл ульи их только ДД.ММ.ГГГГ. Когда начали гибнуть пчелы, стало известно, что СПК фактически обработал свои посевы только ДД.ММ.ГГГГ. В результате отравления пестицидами у него погибло 6 пчелосемей.

Судом в качестве свидетеля допрошен ФИО4, занимавший должность ветеринарного врача-эпизоотолога ГБУ <адрес> ветеринарная станция РБ. Свидетель показал суду, что ветеринарно-санитарный паспорт выдается на 1 пасеку, независимо от поголовья улей. Паспорт изготавливается в 1 экземпляре, регистрируется в журнале райветстанции и хранится у владельца пасеки. В ветеринарно-санитарном паспорте указывается количество пчелосемей, так же указывается ФИО владельца пасеки и его адрес, адрес местонахождения пасеки, а также указываются данные лица, кто фактически обслуживает пасеку, даты проводимых исследований (обследований). После каждого проведенного исследования, результаты обследования заносятся в ветеринарно-санитарный паспорт. Например, когда пчелосемьи выносятся с зимовки, то исследуется подмор пчел.

Свидетель также сообщил, что сотрудники райветстанции знают всех пчеловодов района, владельцы пасек каждый год сообщают о количестве своих пчелосемей.

Представители третьих лиц - Администрации сельского поселения Итеевский сельсовет муниципального района <адрес>, Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> в городах Нефтекамск, Агидель, Калтасинском, Краснокамском, Дюртюлинском, Илишевском, Янаульском районах, Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по <адрес> на заседание суда не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие представителей третьих лиц.

Выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, а также материалы проверки № по заявлению ФИО7 о массовой гибели принадлежащих ему пчел, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО7 на праве собственности принадлежит пасека, состоящая из <данные изъяты> пчелосемей, расположенная на земельном участке по адресу: РБ, <адрес> (л.д. 31-33).

Как установлено из пояснений сторон, свидетелей, исследованными материалами дела, и не оспаривается представителем ответчика, недалеко от границы земельного участка, на котором расположена пасека истца, находится земельный участок, используемый ответчиком для сельскохозяйственных нужд.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ пасека истца по заразным болезням была благополучна, о чем свидетельствуют протоколы испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. Исследование материалов - пчел, пчелиного расплода, подмора пчел - произведено специалистами ГБУ <адрес> ветеринарная станция РБ (л.д. 41, 42).

В связи с обнаруженной ФИО7 массовой гибелью пчел на пасеке, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в полицию (л.д. 1 материала №). Сотрудниками полиции был произведен осмотр хозяйства истца, расположенный по вышеуказанному адресу, в ходе которого обнаружено большое количество погибших пчел, которые изъяты (л.д. 2-10 материала №). Также осмотрено принадлежащее ответчику поле с насаждениями сельскохозяйственной культуры «Рапс» (рапсовое поле), в ходе которого обнаружены следы полимерного материала и инструкция по применению пестицида КАРАТОШАНС. В ходе осмотра места происшествия изъяты: полимерный материал, инструкция по применению пестицида КАРАТОШАНС, лепестки растения «рапс» изъяты (л.д. 15-20 материала №).

В ходе проверки заявления были опрошены сам заявитель ФИО7 (л.д. 11), пчеловод ФИО5, пояснивший, что ДД.ММ.ГГГГ СПК-колхоз им. Куйбышева производил обработку своих полей, находящихся вблизи <адрес>, а на следующий день начали погибать его пчелы (л.д. 13), председатель СПК - колхоза им. Куйбышева ФИО11, пояснивший, что ДД.ММ.ГГГГ в администрацию СП Итеевский сельсовет было направлено письмо о том, что на полях №, № будет проводиться химическая обработка в период с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ была проведена химическая обработка полей против вредителей и сорняков, где растет сельскохозяйственная культура «рапс».

Согласно справке Администрации СП Итеевский сельсовет МР <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Администрация сельского поселения со стороны СПК -колхоза им. Куйбышева и других сельскохозяйственных предприятий не была оповещена о предстоящей химической обработке полей от сорняков (л.д. 21 материала №).

Материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ был направлен в Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (л.д. 34 материала №).

Согласно протоколу испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ФГБУ «Саратовская межобластная ветеринарная лаборатория», в подморе пчел от <данные изъяты> пчелосемей с хозяйства истца ФИО7 был обнаружен пестицид «перметрин» (л.д. 35 материала проверки №), (л.д. 39-40 гражданского дела).

Кроме того, истец обратился к главе сельского поселения Итеевский сельсовет муниципального района <адрес>, в связи чем, была создана комиссия, составившая акт о массовой гибели пчел и выполнившая отбор образцов расплода, меда и подмора пчел (мертвых пчел) с пасеки истца и других лиц, занимающихся пчеловодством. Изъятые расплод меда и мертвые пчелы были направлены в Россельхознадзор по РБ (л.д. 34).

Как следует из уведомления СПК - колхоза им. Куйбышева <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик известил Администрацию СП Итеевский сельсовет о предстоящей химической обработке полей, занятых рапсом, против вредителей и сорняков в период с ДД.ММ.ГГГГ. Данное уведомление поступило в Администрацию СП Итеевский сельсовет ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36). Такого же содержания уведомление поступило в Администрацию СП ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36, оборотная сторона).

Согласно справке СПК - колхоза им. Куйбышева <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ СПК на полях № на площади <данные изъяты> гектаров и № на площади <данные изъяты> гектаров, рядом с населенным пунктом <адрес> проводил опрыскивание препаратом ФИО12 (л.д. 35).

Истец ФИО7 и другие пчеловоды обратились также по поводу массовой гибели пчел с заявлением на имя прокурора <адрес>.

Проведенной прокуратурой проверкой деятельности ответчика на предмет соблюдения санитарного законодательства при обращении с пестицидами и агрохимикатами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ СПК – колхоз им. Куйбышева проводил опрыскивание препаратом ФИО12 на полях № и № рядом с населенным пунктом <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ проводил листовую подкормку препаратом Мегамикс (л.д. 36 материала проверки №).

Прокуратурой <адрес> материалы проверки в отношении СПК – колхоз им. Куйбышева направлены для рассмотрения в Нефтекамский территориальный комитет Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан.

Постановлением начальника Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> в городах Нефтекамск, Агидель, Калтасинском, Краснокамском, Дюртюлинском, Илишевском, Янаульском районах ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ СПК – колхоз им. Куйбышева признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>

В рамках данного дела установлено нарушение со стороны ответчика положений СанПиН 1.2.2584 «Гигиенические требования к безопасности процессов испытаний, хранения и перевозки, реализации, применения, обезвреживания и утилизации пестицидов и агрохимикатов».

Так, согласно п.п. 2.16, 2.26 СанПиН 1.2.2584-10 «Гигиенические требования к безопасности процессов испытаний, хранения, перевозки, реализации, применения, обезвреживания и утилизации пестицидов и агрохимикатов», утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 02.03.2010 года № 17, до проведения обработок пестицидами, не позднее чем за 3 дня, ответственные за проведение работ должны обеспечить оповещение о запланированных работах населения близлежащих населенных пунктов, на границе с которыми размещаются подлежащие обработкам площади, через средства массовой информации (радио, печатные органы, электронные средства и другие способы доведения информации до населения) о запланированных работах; обработки на землях садоводческих товариществ и приусадебных участков возможны только пестицидами, разрешенными для применения в ЛПХ (указаны в Каталоге под литерой «Л»).

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение вышеуказанных требований СанПиН 1.2.2584-10, обработка полей, расположенных в непосредственной близости от <адрес>, проводились в иные сроки, указанные в информационных письмах, направленных в адрес администрации СП Итеевский сельсовет. Согласно записей в журнале применения пестицидов и агрохимикатов, обработка полей проводилась пестицидом «КАРАТОШАНС» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а не в период, заявленный в информационных письмах - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, письма администрации СП были направлены несвоевременно, за 1-2 дня до планируемой обработки полей. Через средства массовой информации (радио) пчеловоды общественных и индивидуальных пасек не оповещались. В информационных письмах характер запланированного и использованного средства защиты растений не указан, указан неверный класс опасности 2-3, вместо 1 класса опасности, тогда как пестицид КАРАТОШАНС относится ко 2 классу опасности для человека, 1-му классу опасности для пчел (л.д. 43-47).

Также из вышеуказанного постановления следует, что время опрыскивания ответчиком своих растений, согласно представленных документов, не установлено.

В соответствии с п.п. 2.17, 8.3 СанПиН 1.2.2584-10, при обращении с пестицидами должны соблюдаться санитарно-защитные зоны и минимальные разрывы от населенных мест, водных объектов, оздоровительных и санаторно-курортных учреждений. При этом должна учитываться «роза ветров» и возможность изменения направления воздушных потоков в период проведения «защитных» работ, с целью исключения загрязнения пестицидами атмосферного воздуха и водоемов в местах пребывания людей на прилегающих территориях; при наземном опрыскивании пестицидами санитарные разрывы от населенных пунктов, источников хозяйственно-питьевого и культурно-бытового водопользования (далее - источники питьевого водоснабжения), мест отдыха населения и мест проведения ручных работ по уходу за сельскохозяйственны»розе ветров» эти разрывы могут быть увеличены с учетом конкретной обстановки.

В нарушение указанных пунктов СанПиН 1.2.2584-10, ответчиком при обращении с пестицидами не соблюдаются санитарно-защитные зоны и минимальные разрывы от населенных мест. Рапсовое поле № вблизи <адрес>, обрабатываемое пестицидами, находится от населенного пункта <адрес> менее 100 м, при нормах - 300 м. (л.д. 45).

При рассмотрении дела об административном правонарушении представитель СПК – колхоза им. Куйбышева по доверенности ФИО14 факт административного правонарушении не оспаривал, вину юридического лица в совершении административного правонарушения признал.

В настоящее время постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении СПК – колхоза им. Куйбышева вступило в законную силу, никем не обжаловано.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, вступившее в законное силу решение суда по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено такое решение, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом по ходатайству истца и его представителя в качестве свидетеля был допрошен сотрудник полиции ФИО1, который показал, что им была произведена проверка по заявлению ФИО7 о массовой гибели пчел в его хозяйстве после произведенной СПК – колхозом им. Куйбышева химической обработки полей. В рамках проведенной проверки был произведен осмотр хозяйства ФИО7, где были обнаружены в большом количестве погибшие пчелы, опрошены сам заявитель, жители д. Буралы, также занимающиеся пчеловодством и у которых тоже погибли пчелы в указанный период. Был опрошен руководитель СПК ФИО11, который пояснил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ была произведена химическая обработка рапсовых полей. Также были осмотрены рапсовые поля, принадлежащие СПК – колхозу им. Куйбышева <адрес> в ходе которого обнаружены и изъяты полимерный материал, инструкция по применению пестицида ФИО12. Также были изъяты лепестки растения «Рапс», которые вместе с подмором пчел были направлены в Управление Россельхознадзора по РБ. Однако указанное Управление вернуло материал проверки без рассмотрения, не приложив при этом изъятые лепестки растений. Считает, что изъятые образцы лепестков растений «Рапс» утеряны сотрудниками Управления Россельхознадзора по РБ, в связи с чем не представляется возможным назначить исследование по делу на предмет выявления содержащихся в лепестках пестицидов.

Обсуждая требования истца, суд находит их правомерными подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего.

Ответчиком при проведении работ, связанных с использованием пестицидов и агрохимикатов, были допущены нарушения требований нормативно-правовых актов, регулирующих безопасность применения таких препаратов, выраженные в отсутствии надлежащего уведомления населения о предстоящем применении пестицидов и агрохимикатов, в несоблюдении санитарно-защитных зон и минимальных разрывов от населенного пункта, и указанное бездействие привело к неосведомленности истца о наличии угрозы для его пасеки, что состоит в причинной связи с гибелью пчел.

При рассмотрении дела судом установлено, что ответчик в период ДД.ММ.ГГГГ производил обработку расположенного в непосредственной близости от <адрес> рапсового поля препаратом «Каратошанс», являющимся потенциально опасным веществом, воздействие которого создает повышенную вероятность причинения вреда. Так, пестицид «Каратошанс» относится ко 2 классу опасности для человека, 1-му классу опасности для пчел.

Поэтому суд не соглашается с доводами представителя ответчика о том, что в составе препарата «Каратошанс», примененного ответчиком при обработке своих полей, пестицид «перметрин» не содержится, в связи с чем не доказана вина ответчика в гибели пчел.

Сам факт применения пестицида «Каратошанс», относящегося к 1-му классу опасности для пчел, при обработке полей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а не в период, заявленный в информационных письмах - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отсутствие надлежащего уведомления населения о предстоящем применении пестицидов привели к гибели пчел истца.

Таким образом, учитывая степень опасности применяемого ответчиком в ходе выполнения полевых работ химиката, суд приходит к выводу о том, что ответчик осуществлял деятельность, представляющую повышенную опасность для окружающих.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Не оспаривая факт массовой гибели принадлежавших истцу пчел непосредственно после произведенной обработки поля химикатами, сторона ответчика в обоснование своих возражений, приведенных в апелляционной жалобе, ссылается на недостаточность доказательств наличия причинно-следственной связи между обработкой полей пестицидами и гибелью пчел на пасеке истца, недоказанность размера ущерба, указывая на несоблюдение требований к отбору образцов, их транспортировке, определению ущерба, предусмотренных Инструкцией по профилактике отравления пчел пестицидами, утвержденной Главным управлением ветеринарии и Государственной ветеринарной инспекцией Госагропрома СССР в 1989 году.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом допустимыми являются любые полученные в соответствии с законом доказательства, за исключением случаев, когда законом предусмотрено подтверждение отдельных обстоятельств только определенными средствами доказывания, что следует из содержания ст. ст. 55 и 60 ГПК РФ.

Наличие же вышеуказанной Инструкции не может расцениваться, как установленная законом обязанность подтверждать факт гибели пчел от отравления пестицидами и размер ущерба только посредством составления предусмотренных Инструкцией документов, поскольку п. 4.7 и п. 5.2 Инструкции предусмотрена возможность установления факта гибели пчел от отравления пестицидами и размера причиненного ущерба вообще без проведения лабораторной диагностики и в отсутствие ветсанпаспорта пасеки.

На основании оценки свидетельских показаний лиц, подтвердивших факт гибели пчел истца непосредственно после обработки ответчиком пестицидами располагавшихся вблизи пасеки полей, составленного с участием незаинтересованных лиц Акта о гибели пчел на пасеке истца, результатов, проведенного компетентным органом ФГБУ «Саратовская межобластная ветеринарная лаборатория» лабораторного исследования, подтвердившего факт гибели пчел именно в результате отравления пестицидом, применявшимся ответчиком, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между проводившейся ответчиком обработкой полей и гибелью принадлежавших истцу пчел. Каких-либо доказательств, опровергающих этот вывод, ответчиком не представлено.

При разрешении возникшего спора суд учитывает наличие вины в гибели пчел ответчика, нарушившего положения Федерального закона «О безопасном обращении с пестицидами и агрохимикатами» и нормы санитарных правил и нормативов при обращении с ними. При этом суд не усматривает какой-либо вины или грубой неосторожности истца, который в отсутствие надлежащего извещения не имел возможности принять меры для предотвращения ущерба.

Исходя из представленных истцом доказательств, суд не усматривает, что при отборе и пересылке патологического материала были допущены нарушения, которые могли бы свидетельствовать о недостоверности выводов исследований. Доказательств, опровергающих данный вывод, ответчиком не представлено.

То обстоятельство, что пробы поступили в Саратовскую межобластную ветеринарную лабораторию только ДД.ММ.ГГГГ, не является безусловным основанием для признания недействительными выводов, изложенных в протоколах испытаний. Сами пробы были отобраны в день выявления гибели пчел - ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ответчика о том, что обработка полей могла быть произведена и другими хозяйствами, несостоятельны, носят предположительный характер.

Обсуждая доводы представителя ответчика о том, что ответчик при обработке посевов применил пестицид «каратошанс», действующим веществом которого является лямбда-цигалотрин, а не «перметрин» приходит к следующему. Лямбда-цигалотрин также относится к группе пиретроидов, чрезвычайно токсичен для пчел. В подтверждение обратного доказательства им не представлены.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, суд считает, что ответчик не доказал отсутствие своей вины в гибели пчел истца.

В связи с тем, что в настоящее время нет истец по независящим от него причинам не может представить в суд изъятые образцы лепестков растений «Рапс», подмора пчел, меда, то у суда отсутствует возможность назначения по делу судебной экологической, ветеринарной, химической экспертизы, для выяснения вопроса о том, какой именно пестицид, химический препарат содержится в подморе пчел и растениях рапс с полей СПК – колхоза им. Куйбышева.

При изложенных обстоятельствах, учитывая наличие достаточных доказательств в материалах дела, суд в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ считает правомерным возложение на ответчика обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу.

Определяя размер ущерба, суд принимает во внимание представленные в материалы дела отчет об оценке №, согласно которого рыночная стоимость причиненного истцу материального ущерба в результате гибели <данные изъяты> пчелосемей (пчелопакетов) составляет <данные изъяты>., стоимость переплавки и отстройки соторамок составляет <данные изъяты>., объем недополученного товарного меда с <данные изъяты> погибших семей пчел составляет <данные изъяты>., стоимость всего замещения пострадавшего имущества составляет <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Обязанность представлять такие доказательства лежит на сторонах в силу ст. 56 ГПК РФ. Поскольку ответчиком представленные истцом доказательства факта причинения ущерба и его размера не были опровергнуты, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по определению ущерба не был заявлен, то суд при вынесении решения по делу руководствуется представленным истцом отчетом об оценке.

Обсуждая требования истца о возмещении ему стоимости недополученной продукции пчеловодства (меда), ущерба в виде упущенной выгоды в размере <данные изъяты>., суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку в ходе судебного заседания истец не представил суду доказательства о том, что он в предыдущие годы от продажи продукции пчеловодства имел доход, равный сумме, указанной в исковом заявлении.

Обсуждая требования истца о возмещении ему судебных расходов на оплату лабораторного исследования пчел, услуг оценщика, оплату государственной пошлины, суд находит их обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме расходов на оплату лабораторного исследования пчел в сумме <данные изъяты>. и на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>., частично на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО7 к СПК - колхозу имени Куйбышева <адрес> Республики Башкортостан, третьим лицам Администрации сельского поселения Итеевский сельсовет муниципального района <адрес> Республики Башкортостан, Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> в городах Нефтекамск, Агидель, Калтасинском, Краснокамском, Дюртюлинском, Илишевском, Янаульском районах, Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Башкортостан о возмещении ущерба, причиненного в результате отравления пчел пестицидами удовлетворить частично.

Взыскать с СПК - колхоза имени Куйбышева <адрес> Республики Башкортостан в пользу ФИО7 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате отравления пчел пестицидами<данные изъяты>., в счет возмещения расходов за лабораторное исследование пчел <данные изъяты>., расходов на оплату услуг оценщика <данные изъяты>., на оплату государственной пошлины в <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО7 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через районный суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья Л.Я. Миннебаева