Решение № 2-118/2020 2-118/2020(2-4518/2019;)~М-4250/2019 2-4518/2019 М-4250/2019 от 9 февраля 2020 г. по делу № 2-118/2020

Дело № 2-118/2020

УИД: 03RS0№-48


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 февраля 2020 года <адрес>

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Абдуллина Р.В.

при секретаре Байковой Г.М.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего по доверенности №-н№ от ДД.ММ.ГГГГ, представителей ответчика ООО «Алэкс» - ФИО3, действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Алэкс» о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Алэкс» о взыскании задолженности по договору займа.

Исковые требования мотивированы тем, что между ФИО1 и ООО «Алэкс» был заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, где ООО «Алэкс» является заемщиком, а ФИО1 – заимодавцем. В соответствии с договором займа заимодавец передает заемщику денежные средства на сумму 16 500 000 руб., в соответствии с пунктом 1.3. договора на сумму займа начисляются проценты из расчета 28% годовых, в пункте 1.4.1. договора оговорен срок возврата займа с выплатой процентов не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

По договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставил ООО «Алэкс» заем в сумме 15 600 000 руб., перечислив денежные средства на расчетный счет платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 300 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 850 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 300 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 300 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 850 000 руб.

Ответчик выплатил суммы основного долга платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 650 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 950 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 650 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 350 000 руб. Ответчик платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ выплатил истцу проценты по договору в размере 1 814 355 руб.

Оплаты со стороны ответчика больше не поступало. В соответствии с пунктом 1.4.1. договора № от ДД.ММ.ГГГГ оговорен срок возврата остатка задолженности по договору с выплатой процентов по нему, не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Сумма процентов по займу, не оплаченная ответчиком, составила 2 612 905 руб. Просрочка по невыплаченным процентам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 1070 дней. Сумма пени в соответствии с п. 3.3. договора займа составила 2 795 813,70 руб.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Алэкс» и на адрес регистрации директора ООО «Алэкс» ФИО5 заказными письмами с уведомлением направлена досудебная претензия. На день подачи искового заявления ответа на претензию истцу не поступало, оплаты задолженности произведено не было.

В последующем истец в порядке статьи 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, просит суд взыскать с ООО «Алэкс» сумму основного долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 572 194,31 руб., проценты по договору займа в размере 111 275,86 руб., пени в размере 1 799 629,64 руб., расходы по госпошлине в размере 35 244 руб., судебные расходы на представление интересов в суде в размере 50 000 руб.

В судебном заседании представитель истца – ФИО2 исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика ООО «Алэкс» - ФИО3, ФИО4 исковые требования не признали, просили в удовлетворении исковых требований отказать ввиду пропуска истцом срока исковой давности. Просили также снизить размер неустойки по договору займа ввиду ее чрезмерности и несоответствия последствиям нарушения обязательства.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося участника процесса.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями статей 12, 35, 39, 55-57 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно статье 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Алэкс» заключен договор займа №, в соответствии с которым займодавец передает заемщику в заем денежные средства в размере 16 500 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанные денежные средства в размере и сроки, обусловленные договором. В соответствии с пунктом 1.2. договора займа указанные денежные средства передаются в заем частями в соответствии с приведенным графиком.

Платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 300 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 850 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 300 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 300 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 850 000 руб. истец перечислил ООО «Алэкс» сумму займа в общем размере 15 600 000 руб.

Согласно пункту 1.3. договора займа стороны достигли договоренности, что на сумму займа, указанную в пункте 1.1. договора, начисляются проценты из расчета 28% годовых.

Согласно пункту 1.4. указанного договора заемщик обязуется выплачивать указанные в пункте 1.3. договора проценты на величину фактически перечисленной суммы займа на дату очередной оплаты и произвести возврат основной суммы займа согласно приведенному графику.

Ответчик произвел оплату по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 650 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 950 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 814 355 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 650 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 350 000 руб.

Как следует из пояснений сторон, больше оплат со стороны ответчика произведено не было.

В соответствии с пунктом 1.4.1. договора займа возврат остатка задолженности с выплатой процентов – в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Стороны договорились о возможности по обоюдному согласию продлить срок возврата задолженности.

Согласно пункту 3.3. договора займа при несвоевременном перечислении денежных средств в погашение займа, несвоевременной уплате процентов, заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно исковому заявлению и расчету истца задолженность ответчика перед ФИО1 на дату подачи заявления в суд по сумму основного долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 572 194,31 руб., сумма невыплаченных процентов составляет 111 275,86 руб., сумма пени составляет 1 799 629,64 руб. Общая сумма задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 483 099,81 руб.

В ходе судебного разбирательства представителями ответчика заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Статьей 196 ГК РФ устанавливается общий срок исковой давности в три года.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно положениям статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе, возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Исходя из условий пункта 1.4. договора займа № № от ДД.ММ.ГГГГ заемщик обязуется выплачивать указанные в пункте 1.3 договора проценты на величину фактически перечисленной суммы займа на дату очередной оплаты и произвести возврат основной суммы займа согласно графику.

Графиком, установленным в пункте 1.4. договора займа, предусмотрено, что ответчик производит погашение процентов по займу и суммы основного займа путем внесения платежей с определенной периодичностью.

При этом графиком платежей не определен размер процентов, подлежащих уплате в соответствующие даты, а установлены лишь фиксированные суммы платежей по выплате частей основного займа.

Учитывая вышеприведенные положения закона, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по договору займа исчисляется не со дня образования просроченной задолженности с ДД.ММ.ГГГГ, как считает истец, а по каждому просроченному платежу за соответствующий период, поскольку договором предусмотрено погашение задолженности обязательными платежами с определенной периодичностью в установленные договором даты, за несвоевременное погашение которой предусмотрено взимание пени.

Таким образом, истец имеет право на получение денежных средств в пределах трехлетнего срока, предшествующего его обращению в суд с настоящим иском.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ООО «Алэкс» задолженности по договору займа.

Следовательно, трехлетний срок до момента обращения в суд следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом вышеизложенного, суд считает подлежащими применению последствия пропуска срока исковой давности по требованиям о взыскании процентов и пени по договору займа, возникшим до ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, не подлежат удовлетворению в связи с истечением срока исковой давности требования истца о взыскании суммы процентов и пени за период до ДД.ММ.ГГГГ.

Относительно требований истца о взыскании суммы основного долга в размере 1 572 194,31 руб. суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Исходя из материалов дела и пояснений сторон, следует, что ООО «Алэкс» по договору займа производило оплату следующими платежными поручениями:

1) № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 650 000 руб., назначение платежа «частичный возврат займа по договору процентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ получатель ФИО1»;

2) № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 950 000 руб., назначение платежа «частичный возврат займа по договору процентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ получатель ФИО1»;

3) № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 814 355 руб., назначение платежа «выплата процентов по договору процентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ получатель ФИО1»;

4) № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 650 000 руб., назначение платежа «частичный возврат займа по договору процентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ получатель ФИО1»;

5) № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 350 000 руб., назначение платежа «окончательный возврат займа по договору процентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ получатель ФИО1».

При этом, условиями договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрен какой-либо порядок распределения поступающих в счет исполнения обязательств денежных средств, график погашения обязательств свидетельствует о том, что ответчик с определенной условиями договора периодичностью должен был погашать часть займа в установленной сумме и проценты по нему.

Назначение платежа в платежных поручениях, размер погашенных сумм и их принятие истцом без каких-либо возражений свидетельствует о том, что ответчик по договору займа производил погашение основного долга, а также произвел частичное погашение процентов.

Из пояснений представителя истца и первоначального произведенного истцом при обращении с иском в суд расчета также следует, что суммы, поступавшие на счет истца, были учтены им как гашение основного долга.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что погашенные ответчиком платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ суммы должны быть учтены в счет погашения основного долга, соответственно, ООО «Алэкс» по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ выплатило ФИО1 в полном объеме сумму основного долга в размере 15 600 000 руб., а также частично выплатило сумму процентов за пользование займом в размере 1 814 355 руб. платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, не подлежат удовлетворению исковые требования ФИО1 о взыскании с ООО «Алэкс» суммы основного долга в размере 1 572 194,31 руб., поскольку сумма основного долга по договору займа была погашена в полном объеме.

Кроме того, ввиду неправильного перераспределения истцом поступивших сумм, суд считает неверным расчет истца в части начисления процентов и пени.

Исходя из смысла норм статей 807, 809, 810 ГК РФ проценты по договору займа начисляются в порядке, предусмотренном договором, с учетом суммы займа, находящейся в пользовании у заемщика, и подлежат уплате по день возврата займа включительно.

В соответствии с графиком платежей, установленном в пункте 1.4. договора займа ООО «Алэкс» обязалось производить возврат процентов по займу в следующие даты: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом пропуска истцом срока исковой давности по платежам, подлежащим уплате до ДД.ММ.ГГГГ, суд считает обоснованными требования истца о взыскании суммы процентов, подлежащих выплате в соответствии с графиком платежей ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно произведенному судом расчету, сумма процентов, подлежащих уплате на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 187 278 руб. Сумма пени, подлежащих уплате в соответствии с пунктом 3.3. договора займа, составляет 222 111,71 руб.

Однако, в силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Исходя из заявленных истцом сумм, задолженность ответчика с учетом частичного пропуска срока исковой давности по сумме невыплаченных процентов составляет 111 275,86 руб., начисленная неустойка составляет 222 111,71 руб.

Представителями ответчика в судебном заседании заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, просили учесть компенсационный характер неустойки, а также указали, что истец на протяжении трех лет не предъявлял требования о взыскании задолженности, тем самым наращивая задолженность по пени, ввиду чего необходимо соблюдение баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера причиненного ущерба.

Оценивая ходатайство о снижении размера неустойки и применении положений ст. 333 ГК РФ, суд отмечает следующее.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерная последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

По смыслу ст. 333 ГК РФ, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.

При этом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательств, размер причиненного ущерба, оговоренный истцом период просроченного обязательства, заявленное в суде представителем ответчика ходатайство об уменьшении размера неустойки, суд в силу вышеизложенного, полагает сумму неустойки снизить и взыскать в пользу истца 100 000 руб.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования истца о взыскании задолженности по договору займа подлежащими удовлетворению частично.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 98 ГПК РФ ответчиком пропорциональной удовлетворенной части требования подлежат возмещению расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 5312 руб.

Ходатайство истца о взыскании с ответчика расходов на оказание юридических услуг разрешению не подлежат, ввиду отсутствия в материалах дела документов, подтверждающих данные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ООО «Алэкс» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Алэкс» в пользу ФИО1 проценты в размере 111 275,86 руб., пени в размере 100 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 5312 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Орджоникидзевский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья: Абдуллин Р.В.