Приговор № 1-575/2025 от 27 октября 2025 г. по делу № 1-575/2025

Дело №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> 28 октября 2025 года

Кировский районный суд <адрес>, в составе председательствующего судьи Павленко С.А.,

при секретаре ФИО1, ФИО2,

с участием государственного обвинителя ФИО3,

представителя потерпевшего ФИО6,

подсудимого ФИО7, его защитника ФИО5,

подсудимого ФИО8, его защитника ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего средне-специальное образование, состоящего в браке, имеющего несовершеннолетнего ребенка (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), официально не трудоустроенного, не судимого;

ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего средне-специальное образование, в браке не состоящего, детей не имеющего, официально не трудоустроенного, не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 покушался на хищение вверенного ему имущества при пособничестве ФИО8 в <адрес>, при следующих обстоятельствах.

ФИО7 на основании трудового договора работал в должности аппаратчика смешивания филиала «Манрос М» АО «Вимм-Билль-Данн» на производственной территории по <адрес>. В силу выполняемой трудовой функции в его правомерном ведении в цехе находился сахар в мешках по 50 кг, который он должен был использовать для приготовления молочной продукции путем смешивания с другими ингредиентами, согласно рецептуре.

ФИО7 решил из вверенного ему объема сахара растратить три мешка сахара общей стоимостью 10642,50 рублей путем передачи другому лицу за вознаграждение. Для этого ФИО7 договорился отдать сахар за 6000 рублей лицу, в отношении которого дело не рассматривается, которое приедет на предприятие для поставки молока. Чтобы действия по растрате не были замечены ФИО7, пообещав вместе потратить вырученные деньги, договорился с работником цеха приема молока ФИО8, чтобы тот содействовал хищению, а именно наблюдал за окружающей обстановкой и условным сигналом сообщал о наличии или отсутствии посторонних, тем самым предоставлением указанной информации ФИО8 устранял препятствия для совершения преступления. Далее ФИО7 и ФИО8 действовали умышленно с целью хищения.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время при приготовлении нескольких партий молочной продукции ФИО7 добавил в смесь меньше сахара, чем предусмотрено рецептурой, получив неучтенный излишек. Около 12:30 часов лицо, дело в отношении которого не рассматривается, на автомобиле КАМАЗ, регистрационный знак № регион приехал на производственную территорию АО «Вимм-Билль-Данн» по <адрес> для выгрузки молока. ФИО8 наблюдая за обстановкой, подал ФИО7 условный сигнал об отсутствии посторонних. ФИО7 выкатил из цеха на телеге поддон с мешками сахара и отдал иному лицу три мешка, которые были погружены в кабину вышеуказанного автомобиля, получив на банковский счет оговоренное вознаграждение. Хищение не было доведено до конца по независящим от ФИО7 и ФИО8 обстоятельствам, так как автомобиль с похищаемым сахаром был остановлен сотрудниками полиции при выезде с производственной территории, сахар изъят. Своими действиями ФИО7 при пособничестве ФИО8 покушался на растрату имущества АО «Вимм-Билль-Данн» стоимостью 10642,50 рублей, чем мог причинить материальный ущерб в вышеуказанной сумме.

Подсудимый ФИО7 В.В. вину признал, раскаялся, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции России. Из оглашенных показаний следует, что около 10 лет работал аппаратчиком смешивания в компании «Манрос М» АО «Вимм-Билль-Данн». В обязанности входит смешивание продуктов согласно рецептуре для приготовления молочной продукции. ДД.ММ.ГГГГ вышел из отпуска. Утром написал в программе «Ватс апп» Свидетель № 1 будет ли тот работать и хочет ли приобрести три мешка сахара по 2000 рублей за мешок. Свидетель № 1 согласился. Около 12:30 часов подошел к ФИО8 и договорился с последним продать сахар с предприятия водителю Свидетель № 1. Обсудили, что ФИО7 загрузит сахар, а ФИО8 будет смотреть, чтобы этого никто не увидел и подаст знак рукой если кто-то пойдет. Вырученные от продажи деньги в сумме 6000 рублей договорились потратить в выходные. В этот день когда производил замешивание молочных продуктов добавлял меньшее количество сахара. Около 12:45 часов приехал Свидетель № 1 на молоковозе, остановился у входа в цех. ФИО8 стал смотреть за обстановкой. ФИО7 стал вывозить на телеге пять мешков сахара. ФИО8 подал знак, что на улице кто-то есть. ФИО7 подождал, знака ФИО8, что никого нет подвез на телеге к автомобилю Свидетель № 1 мешки с сахаром, выгрузил три, остальные увез в цех. Около 13 часов Свидетель № 1 перечислил ему 6000 рублей за сахар. В этот же день полицейские остановили автомобиль Свидетель № 1, изъяли сахар. Деньги ФИО7 перечислил обратно Свидетель № 1 (т. 1 л.д. 85-89, т. 2 л.д. 9-12). Оглашенные показания подсудимый подтвердил дополнив, что не добавил по одному мешку сахара в три замеса.

Сведения АО «Вимм-Билль-Данн» согласно которым ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ занимал должность аппаратчика смешивания, участка розлива (т. 1 л.д. 113). Копия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО7 о приеме на работу грузчиком на центральный склад. Приказ от ДД.ММ.ГГГГ о переводе ФИО7 с должности грузчика на должность аппаратчика смешивания. Приказ от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО7 с должности аппаратчика смешивания (т. 1 л.д. 239-244).

Подсудимый ФИО8 Р.Ю. вину признал, раскаялся, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции России. Из оглашенных показаний следует, что с 2018 года работал приемщиком молока в компании «Манрос М» АО «Вимм-Билль-Данн». В обязанности входил прием молока. На предприятии работал ФИО7 аппаратчиком смешивания. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов согласился на предложение ФИО7 совершить хищение мешков сахара. ФИО7 сказала, что вынесет и отдаст сахар водителю Свидетель № 1, а ФИО8 должен следить, чтобы никто не увидел этих действий. Когда кто-то будет идти ФИО8 должен махнуть рукой. За сахар ФИО7 должен был получить 6000 рублей, из расчета 2000 рублей за мешок, которые договорились потратить в выходные на покупку и потребление спиртного и продуктов. Около 12:45 часов приехал Свидетель № 1 на молоковозе, остановился у входа в цех. ФИО7 на тележке стал вывозить 5 мешков сахара. В этот момент шла кладовщица. ФИО8 махнул рукой. ФИО7 остановился, когда кладовщица ушла подкатил телегу с сахаром к автомобилю и выгрузил Свидетель № 1 три мешка сахара. ФИО8 продолжал наблюдать. Оставшиеся два мешка на телеге ФИО7 отвез в цех. Изначально было взято пять мешков, чтобы не ездить с пустой телегой, так как это могло вызвать подозрение. После этого ФИО7 сказал, что Свидетель № 1 деньги перевел. Позже в этот же день полицейские остановили автомобиль и изъяли сахар (т. 1 л.д. 74-78, 227-229, т. 2 л.д. 18-21). Оглашенные показания подсудимый подтвердил.

Сведения АО «Вимм-Билль-Данн» согласно которым ФИО8 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ занимал должность приемщика молока участка по тепловой обработке (т. 1 л.д. 114). Копия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО8 о приеме на работу на должность приемщика молока. Приказ от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО8 с должности приемщика молока (т. 1 л.д. 245-249).

Кроме полного признания вины, она установлена представленными стороной обвинения доказательствами, отвечающими требованиям относимости, достоверности и допустимости, а в целом – достаточности для разрешения дела.

Показания представителя потерпевшего ФИО6 Е.Ю. - менеджером по безопасности филиала «Манрос М» АО «Вимм-Билль-Данн», согласно которым подсудимые работали указанной компании по <адрес>. ФИО7 работал аппаратчиком смешивания. ФИО8 – приемщиком молока. Подсудимые друг друга на работе не подменяли. Здание где осуществляется смешивание располагается отдельно от здания, где принимается молоко. Сахар завозился со склада в здание, где осуществляется замес и работал ФИО7. Подсудимый должен был брать эти мешки и производить смешивания по технологии с другими ингредиентами, которые тоже были в цехе для приготовления молочной продукции. Ингредиенты в цехе лежат с запасом, остатки передаются по смене. Подсудимые не были материально-ответственными лицами. Камеры в цехе есть, но постоянно никто не следит правильно ли производится смешивание. ДД.ММ.ГГГГ был на работе, ему позвонил сотрудник охраны, сообщил о странных действиях с сахаром. Посмотрел видеозапись увидел, как ФИО7 загрузил три мешка сахара в кабину автомобиля, который привез молоко, а ФИО8 был рядом и смотрел за территорией. После этого вызвал полицейских, рассказал о случившемся. Ждали, когда автомобиль выедет за территорию, после этого произвели задержание, сахар изъяли. Водителем был ФИО9. Ущерб составил 10642,50 рублей. Дополнительно подсудимые никак ущерб не возмещали, написали заявление об увольнении. Материальных претензий нет.

Показания свидетеля Свидетель № 1 Р.Д., согласно которым работает водителем в ООО «Белая речка» привозит на автомобиле в «Манрос М» молоко. Подсудимых знает как работников компании «Манрос М» около полутора лет. ДД.ММ.ГГГГ через программу Ватсапп в переписке ФИО7 предложил купить сахар по цене 2000 рублей за мешок. Свидетель согласился. После этого приехал на предприятие на <адрес> на автомобиле, привез молоко. Встал в очередь на разгрузку молока. В это время подошел ФИО7 и загрузил ему в автомобиль три мешка сахара. ФИО8 находился рядом. Свидетель перевел ФИО7 на счет 6000 рублей. Затем разгрузил молоко и стал выезжать с предприятия. Его задержали при выезде, сахар изъяли. ФИО7 деньги 6000 рублей вернул.

Оглашенные показания свидетеля Свидетель №2 Д.А., согласно которым работает кладовщиком запасных частей. ФИО7 и ФИО8 работают отдельно в производственных помещениях. ДД.ММ.ГГГГ могла ходить мимо производственных помещений, ничего подозрительного не видела (т. 1 л.д. 234-236).

Кроме того, вина подтверждается письменными материалами уголовного дела.

Заявление ФИО6 о хищении трех мешков сахара, каждый по 50 кг, совершенного ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 6). Справка о стоимости похищенного, согласно которой закупочная стоимость сахара составляет 70,95 рублей за кг. Общий размер ущерба составляет 10642,50 рублей (т. 1 л.д. 48). Товарная накладная и счет на оплату от ДД.ММ.ГГГГ, приходный ордер от ДД.ММ.ГГГГ о приемке 67750 кг сахара на общую сумму 4806862,50 рублей с НДС (т. 1 л.д. 56-62).

Протокол осмотра производственного цеха «Манрос-М» филиала АО «Вимм-Биль-Данн» по <адрес>, согласно которому цех находится на территории предприятия (т. 1 л.д. 22-28).

Протокол осмотра места происшествия, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 16:16 часов в 40 м от <адрес> в <адрес> за территорией предприятия «Манрос-М» осмотрен автомобиль «Камаз», регистрационный знак № регион с бочкой. В кабине Камаза обнаружено и изъято три мешка с сахаром (т. 1 л.д. 11-20). Мешки осмотрены, признаны вещественным доказательством (т. 1 л.д. 142-147).

Протокол изъятия у ФИО6 диска с видеозаписью произошедшего (т. 1 л.д. 9-10). Протоколы осмотра видеозаписей с участием подсудимых, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 12:29 часов на территорию предприятия въехал автомобиль Камаз. В 12:35 часов ФИО7 подошел к Свидетель № 1 поговорили. В 12:39 часов ФИО7 в цехе гидравлической телегой зацепил поддон с мешками с сахаром и стал вывозить из и цеха. В 12:41 часов вернулся в цех с сахаром. В 12:43 часов вновь выкатил телегу с сахаром на улицу, вернулся в 12:44 часов количество мешков на поддоне уменьшилось. На видеозаписи с улицы видно, как около автомобиля Камаз стоял ФИО8 и смотрел по сторонам, когда ФИО7 передавал мешки с сахаром Свидетель № 1. Согласно видеозаписям из цеха в 08:36 часов, 10:45 и 13:05 часов при замешивании партий продукции ФИО7 засыпал в чашу замеса по 13 мешков сахара вместо 14 мешков. Видеозапись на диске признана вещественным доказательством (т. 1 л.д. 121-131, 152-161).

Протокол изъятия у Свидетель № 1 выписки по счету и детализации звонков по его телефону (т. 1 л.д. 31-32). Протокол изъятия у ФИО7 выписки по счету, детализации звонков по телефону, фотографий переписки (т. 1 л.д. 35-36). Протокол осмотра указанных предметов, согласно которому в интернет программе ФИО7 и Свидетель № 1 списались в 08:29 часов, ФИО7 сообщил, что есть «2». В 12:35 часов Свидетель № 1 сообщил, что приехал. ДД.ММ.ГГГГ в 12:54 часов (омское время) со счета Свидетель № 1 на счет ФИО7 переведено 6000 рублей. Телефонных соединений между ФИО7 и Свидетель № 1 не было. Документы признаны вещественными доказательствами (т. 1 л.д. 169-173).

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд считает вину подсудимых доказанной, квалифицирует действия:

ФИО7 по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 160 УК РФ – покушение на растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

ФИО8 по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 160 УК РФ – пособничество в покушении на растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

В основу приговора суд кладет все исследованные доказательства, так как показания свидетелей и потерпевших являются логичными, последовательными согласуются между собой и письменными материалами. Письменные материалы суд кладет в основу приговора, так как нарушений требований УПК РФ при проведении следственных действий и составлении процессуальных документов не допущено. Показания подсудимых согласуются с иными доказательствами, поэтому являются достоверными.

Суд находит установленным совершение подсудимыми хищения, так как оба понимали, что мешки с сахаром принадлежат предприятию, на котором они работают. О корыстной цели свидетельствует намерение выручить от продажи сахара 6000 рублей, которые подсудимые собирались потратить на личные нужды. Суд переквалифицирует действия подсудимых с кражи на растрату по следующим основаниям. Из показаний потерпевшего и подсудимых следует, что сахар, продаваемый подсудимыми, находился в цехе, где работал ФИО7 на основании трудовых отношений с собственником имущества. Этот сахар был предназначен чтобы ФИО7 в соответствии со своей трудовой функцией смешал его с другими ингредиентами для получения готовой продукции. Таким образом сахар был в правомерном ведении ФИО7, который в силу трудового договора осуществлял полномочия по использованию этого сахара для приготовления готовой продукции. Действия по отчуждению такого имущества согласно пп. 23, 24, 29 Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № являются растратой. Исходя из разъяснений абз. 2 п. 23 указанного Пленума, ФИО7 не просто имел доступ к имуществу в силу выполняемой работы, в качестве охранника, простого работника, имеющего возможность прохода на территорию предприятия, а непосредственно замешивал сахар при изготовлении очередной партии продукции, определял пропорции и нарушив рецептуру получил излишки. Действия ФИО7 не являются присвоением, так как он не обращал сахар в свою пользу, а передавал иному лицу. Отсутствие договора о полной материальной ответственности (исходя из показаний потерпевшего) не исключает вверение имущества, так как согласно ч. 2 ст. 244 ТК РФ для заключения такого договора необходимо чтобы должность и вид работ соотносился с Приказом Минтруда от ДД.ММ.ГГГГ №н. Наличие или отсутствие такого договора не предопределяют правоотношения по вверению имущества, такой договор регулирует порядок возмещения ущерба в случае недостачи – в пределах среднемесячного заработка, на основании ст. 241 ТК РФ или в полном объеме на основании ст. 244 ТК РФ. Из показаний потерпевшего и подсудимых следует, что они работали в разных цехах не подменяли друг друга. ФИО8 был приемщиком молока и не ведал сахаром, поэтому специальным субъектом в понимании ст. 160 УК РФ не являлся, соисполнителем быть не может. Соответственно квалифицирующий признак группа лиц по предварительному сговору отсутствует. Согласно п. 27 Пленума действия ФИО8 надлежит квалифицировать через ст. 33 УК РФ. Определяя роль ФИО8 как пособника, суд исходит из показаний подсудимых согласно которым он должен был подавать сигналы, когда кто-либо может заметить ФИО7 и сделал это когда мимо цеха шла Свидетель №2. Соответственно ФИО8 предоставлением информации об окружающей обстановке устранял препятствия для совершения преступления (устранял риск быть разоблаченными и задержанными).

Действия подсудимых суд квалифицирует как покушение, так как, как и любое хищение исходя из примечания к ст. 158 УК РФ оно является оконченным с момента когда у подсудимых появилась реальная возможность им распорядиться. Из п. 24 вышеуказанного Пленума растрата окончена с момента потребления, расходования, отчуждения. В данном случае этого реально не произошло и не могло произойти, так как согласно показаниям потерпевшего, прибывшие полицейские наблюдали действия подсудимых и ждали, когда автомобиль покинет территорию предприятия, чтобы произвести задержание. Поэтому несмотря на то, что подсудимые отдали сахар покупателю и автомобиль с похищенным выехал за территорию предприятия, реальной возможности распорядиться похищенным не было, так как действия подсудимых уже контролировались полицейскими.

Переквалификация не ухудшает положение подсудимых, так как категория преступления становится менее тяжкой и не выходит за рамки обвинения, так как фактические обстоятельства не изменились.

При определении вида и размера наказания подсудимым суд в соответствии со ст. 60 УК РФ, принимает во внимание конкретные обстоятельства уголовного дела; характер и степень общественной опасности содеянного, отнесенного законодателем к категории умышленного преступления небольшой тяжести; данные о личности каждого из подсудимых; влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей. Также в соответствии с ч. 1 ст. 67 УК РФ суд учитывает характер и степень фактического участия каждого подсудимого в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

ФИО7 участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно (т. 2 л.д. 34), по месту работы неудовлетворительно, так как нарушал дисциплину труда, некорректно вел с коллегами (т. 1 л.д. 113), под наблюдением в наркологическом и психиатрическом диспансерах не состоит (т. 2 л.д. 36, 38). ФИО8 участковым уполномоченным характеризуется положительно, так как жалоб соседей не поступало (т. 2 л.д. 58), по месту работы неудовлетворительно, так как нарушал дисциплину труда, привлекался к дисциплинарной ответственности (т. 1 л.д. 114), под наблюдением в наркологическом и психиатрическом диспансерах не состоит (т. 2 л.д. 36, 55).

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание у каждого подсудимого суд признает: признание вины, раскаяние, активное способствование расследованию преступления, изобличению других соучастников преступления (ФИО7 выдал переписку в интернет-программе, детализацию и выписку по счету о получении денег, оба дали детальные показания изобличающие друг друга, в частности об условных сигналах когда был посторонний, как был получен излишек, показания ФИО8 объяснили по какой причине - для маскировки ФИО7 вывез пять мешков, а отдал три), снисхождение потерпевшего (не настаивавшего на строгом наказании). Кроме того, у ФИО7 наличие несовершеннолетнего ребенка у виновного, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, у ФИО8 службу в вооруженных силах.

Суд, с учетом ч. 3 ст. 61 УК РФ, не находит оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, так как указанное является элементом объективной стороны совершенного преступления с учетом его квалификации с применением ч. 3 ст. 30 УК РФ. Явка с повинной отсутствует, так как признания получены в условиях очевидности данных об их личности и имеющегося подозрения. Исходя из п. 29 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № признание вины в таких условиях не является явкой с повинной.

Указанная выше совокупность смягчающих обстоятельств, по мнению суда не является исключительной, поэтому оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых, предусмотренных ст. 63 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая вышеизложенное, суд считает справедливым, необходимым для достижения цели исправления назначить подсудимым наказание в виде обязательных работ. Иной, более мягкий вид основного наказания, в данной ситуации по делу, по мнению суда не может быть назначен, так как не будут достигнуты цели, определенные ч. 2 ст. 43 УК РФ исходя из обстоятельств преступления и личности виновных.

Судом не назначается наиболее строгое наказание, поэтому не указывается о применении ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ с подсудимых подлежат взысканию процессуальные издержки, выплаченные адвокатам за оказание юридической помощи с зачислением в федеральный бюджет. С ФИО7 в общей сумме 18357,45 рублей, из них: в ходе следствия 11937 рублей (т. 2 л.д. 72), в ходе судебного рассмотрения 6420,45 рублей (судебные заседания 13, 22 и ДД.ММ.ГГГГ из расчета 2140,15 рублей за один день участия по Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №). С ФИО8 в общей сумме 16367,95 рублей, из них: в ходе следствия 9947,50 рублей (т. 2 л.д. 71), в ходе судебного рассмотрения 6420,45 рублей (судебные заседания 13, 22 и ДД.ММ.ГГГГ из расчета 2140,15 рублей за один день участия по Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №). Отсутствие в настоящее время у подсудимых денежных средств или иного имущества с учетом отсутствия препятствий к осуществлению трудовой деятельности в дальнейшем, по мнению суда, достаточным условием для признания их имущественно несостоятельными не является. Оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ для освобождения полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, судом не усмотрено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО7 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 160 УК РФ, за которое ему назначить наказание в виде обязательных работ на срок 120 часов.

ФИО8 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 160 УК РФ, за которое ему назначить наказание в виде обязательных работ на срок 100 часов.

Меру пресечения ФИО7, ФИО8 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, после вступления приговора в силу – отменить.

Взыскать процессуальные издержки, выплаченные адвокатам за оказание юридической помощи с ФИО7 в общей сумме 18357 рублей 45 копеек, с ФИО8 в общей сумме 16367 рублей 95 копеек с зачислением в федеральный бюджет.

Вещественные доказательства:

-диск с видеозаписями (т. 1 л.д. 131), фотографию переписки, выписку по счету, детализации (т. 1 л.д. 173) – хранить в деле;

-мешки с сахаром (т. 1 л.д. 147), переданные ФИО6 – оставить ему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Кировский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий С.А. Павленко

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Не обжаловался и не был изменен.

Согласовано С.А. Павленко