Решение № 2-947/2018 2-947/2018~М-736/2018 М-736/2018 от 3 июля 2018 г. по делу № 2-947/2018

2-947/2018

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Рудничный районный суд города Прокопьевска Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Безгодкова С.А.

при секретаре Титовой М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Прокопьевске 04 июля 2018 года гражданское дело по иску Федосеевой Т. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» о взыскании страховой выплаты, защите прав потребителя.

У С Т А Н О В И Л :

Федосеева Т.А. обратилась в суд с иском к ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» о взыскании страховой выплаты в размере 74.262 рубля, компенсации морального вреда в размере 5.000 рублей, расходы, штрафа и неустойки. Требования обосновывает тем, что 11.09.2017 года вследствие нарушения Подовай В.Е. Правил дорожного движения произошло дорожно-транспортного происшествие, в котором был поврежден автомобиль истца, причинен материальный ущерб. При обращении к страховой компании потерпевшего ООО «МСК «Страж» страховое возмещение выплачено в размере 73.138 рублей, из которых 2.000 рублей возмещение затрат на техническую экспертизу ООО «Эксперт-Реал». Федосеева Т.А. провела независимую экспертизу, которая установила оценку причинённого материального ущерба в размере 145.400 рублей. Экспертную оценку считает надлежащей. В связи с банкротством ООО «МСК «Страж» просит взыскать со страховой компании ООО «СК «СДС» материальный ущерб, связанный с восстановлением автомобиля, штраф, неустойку, оплатить услуги оценщика, представителя, судебные расходы.

Представитель истца Аверин С.В. в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель ООО «СК «СДС» в судебное заседание не явился, извещён о времени и месте разбирательства надлежащим образом. Представил суду возражение относительно исковых требований, в котором просит в иске истцу отказать.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 11.09.2017 года Подовай В.Е., управляя транспортным средством ВАЗ-21093 г/н <...>, нарушил Правила дорожного движения и совершил столкновение с автомобилем Toyota Celica г/н <...>, принадлежащем Федосеевой Т.А., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 11.09.2017 года (л.д. 25). Обстоятельства причинения ущерба Подовай В.Е. владельцу транспортного средства Федосеевой Т.А. в результате нарушения Правил дорожного движения, а также обстоятельства происшествия и наличие повреждений у транспортных средств подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 11.09.2017 года (л.д.24).

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального Кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истец представил в качестве доказательства размера причинённого материального ущерба экспертное заключение <...> от 30.10.2017 года, по состоянию на момент причинения ущерба 11.09.2017 года. Представленное истцом экспертное заключение является одним из доказательств, которое оценивается судом в совокупности с другими доказательствами по правилам ст.67 ГПК РФ.

Согласно ст.195 ГПК РФ суд основывает своё решение только на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Ни истцу, ни суду на момент рассмотрения иска не были представлены доказательства компетентности организации или оценщика, на основании выводов которых Федосеевой Т.А. была произведена страховая выплата в размере 71.138 рублей. Указанные сведения могли быть истребованы ответчиком в ООО МСК «Страж» в связи с предъявленным иском для формирования собственной позиции по существу заявленных требований потерпевшего в этой части.

В соответствии с п.1 ст.68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. Учитывая, что без предоставления ответчиком сведений о размере причинённого ущерба, определённом страховщиком при осмотре поврежденного транспортного средства, суд лишён возможности оценивать возможные встречные доводы ответчика в части определения размера ущерба и принимает решение на основе доказательств, представленных истцом.

Федосеева Т.А., являясь по отношению к страховой компании ООО «СК СДС» стороной экономически более слабой, лишена надлежащей возможности защиты нарушенного права и возможности предоставления иных доказательств, чем тех, которые не связаны с оценкой письменных доказательств, находящихся в распоряжении ответчика – копия калькуляции определения стоимости восстановительного ремонта ей не предоставлена, размер страхового возмещения не мотивирован. Возражения относительно исковых требований, доказательства возражений ООО «СК «СДС» в части обоснованности оценки причиненного в результате ДТП ущерба суду не были представлены.

Экспертное заключение <...> от 30.10.2017 года составлено надлежащим оценщиком с применением единой методики оценки стоимости восстановительного и базы данных РСА, его выводы о наличии повреждений автомобиля Toyota Celica г/н <...> подтверждаются материалами ОГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия. Указанные в отчёте повреждения соответствуют обстоятельствам причинения ущерба и отражены в экспертной оценке в полном объёме. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Celica г/н <...> с учётом эксплуатационного износа составила 145.400 рублей. Данные выводы эксперта являются объективными, так как учитывают полный перечень подготовительных и окрасочных работ, запасных частей и ремонтных материалов с указанием их количества и объёма с учётом эксплуатационного износа.

Это позволяет суду на основании ст.67 и 56 ГПК РФ признать экспертное заключение <...> от 30.10.2017 года объективным, допустимым, обоснованным доказательством, не опровергнутым и не оспоренным сторонами и принять его за основу при вынесении судебного решения.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет - в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Страховщик ООО «МСК «Страж» признал свои обязательства перед истцом и выплатил страховое возмещение в сумме 73.138 рубля, из которых 2.000 рублей возмещение затрат на проведение оценки. Сумма страхового возмещения составила 74.262 рубля (145.400 – 71.138).

Позицию ответчика в этой части суд не считает правильной.

Согласно п.9 ст.14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховом возмещении страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Ответчик в своих возражениях ссылается на разъяснения Президиума Верховного Суда РФ от 22.06.2016 года – п.14 «Обзора практики рассмотрения судами дела, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Однако указанные разъяснения даны в отношении уже утратившей силу редакции ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ.

В настоящий момент актуальными являются разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N58"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Согласно п.29 Постановления потерпевший, имеющий право на прямое возмещение убытков, в случае введения в отношении страховщика его ответственности процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности вправе обратиться за страховым возмещением к страховщику ответственности причинителя вреда (пункт 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

При осуществлении страховщиком ответственности потерпевшего страхового возмещения, с размером которого потерпевший не согласен, в случае введения в дальнейшем в отношении указанного страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за доплатой к страховщику причинителя вреда.

Также дано разъяснение, что потерпевший вправе требовать возмещения убытков посредством компенсационной выплаты Российским Союзом Автостраховщиков лишь в случае, если процедуры, применяемые при банкротстве, введены как в отношении страховщика ответственности потерпевшего, так и в отношении страховщика ответственности причинителя вреда, или в случае отзыва у них лицензии на осуществление страховой деятельности.

Таким образом, право потерпевшего на обращение с требованиями о доплате страхового возмещения прямо предусмотрено действующей редакцией пункта 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, а указанные исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом заявлены требования о взыскании проведенной оценки стоимости причинённого ущерба в размере 10.000 рублей – указанная сумма относится к издержкам, связанным с определением действительного размера причинённого ущерба для подготовки иска и для обращения в суд, и подлежит взысканию с ответчика.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Положения Федерального Закона от 25.04.2002 №40-ФЗ не регулируют ответственность страховщика в случае неудовлетворения законных требований потребителя. Отношения по имущественному страхованию относятся к правоотношениям, связанным с защитой прав потребителей (пункты 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 года), независимо от того, кем заключён договор страхования. Потребителем следует признать лицо, получающее или имеющее право на имущественную выгоду (возмещение ущерба) в результате исполнения договора страхования и оказания услуг имущественного страхования. Следовательно, потерпевшая Федосеева Т.А. является потребителем в спорных правоотношениях и при судебной защите действуют и применяются нормы законодательства о защите прав потребителей.

Согласно ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст.151 ГК РФ при причинении гражданину морального вреда (физические и нравственные страдания) действиями, посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

С учетом указанных норм закона, степени нравственных страданий истца, чьи права на полное возмещение причиненного ущерба были нарушены, что причинило ему определенные переживания, повлекло нервное напряжение, а также с учетом принципов соразмерности и справедливости, принимая во внимание степень вины нарушителя, суд полагает необходимым взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 2.000 рублей.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действующего на момент вынесения решения суда по заявленным исковым требованиям, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Законные требования потребителя, предъявленные в виде претензии, судебного иска, организацией, оказывающей страховые услуги не были удовлетворены, в связи, с чем в пользу истца с ответчика подлежит взыскать штраф в размере 37.131 рубль (74.262 / 2).

Также подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании неустойки.

Пунктом 21 ст.12 Федерального Закона от 25.04.2002 №40-ФЗ предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29.01.2015 года размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.

Сумма недоплаты страхового возмещения составила 74.262 рублей, количество дней просрочки с 12.03.2018 года по день вынесения решения судом 04.07.2018 года составила 112 дней.

Размер неустойки составит 1% х 74.262 рубля = 742,62 рубля х 112 дней = 83.173,44 рубля.

Согласно ч.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» размер неустойки не может превышать общей цены оказанной страховой услуги – суммы страхового возмещения, доплата которой составила 74.262 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ст.98 и 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию также судебные расходы на оплату услуг представителя, которые суд снижает с учётом степени сложности дела с заявленных 14.000 рублей до 10.000 рублей – представитель постоянно участвовал в судебных заседаниях и оказывал юридическую помощь при подготовке иска в соответствии с заключённым договором, указанная сумма расходов не является чрезмерной и соответствует сложности гражданского дела, принципам разумности и справедливости.

В п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 года разъяснено, что расходы на представителя, необходимые для исполнения его обязательств по оказанию юридических услуг, в том числе на отправку документов, входят в цену оказываемых услуг и не подлежат дополнительному возмещению другой стороной.

Истцом заявлены требования о взыскании почтовых расходов в размере 179,54 рублей, которые отдельному взысканию не подлежат.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по нотариальному заверению доверенности представителя – 1.500 рублей, доверенность выдана для ведения дела в связи с причинением ущерба 11.09.2017 года.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в бюджет суд взыскивает государственную пошлину 4.670 рублей (4.370 рублей от 158.524 рубля имущественных исковых требований + 300 рублей – неимущественные исковые требования о денежной компенсации морального вреда), от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать в пользу Федосеевой Т. А. с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» ущерб в сумме 74.262 (семьдесят четыре тысячи двести шестьдесят два) рубля; убытки 10.000 (десять тысяч) рублей; компенсацию морального вреда 2.000 (две тысячи) рублей; штраф 37.131 (тридцать семь тысяч сто тридцать один) рубль; неустойку 74.262 (семьдесят четыре тысячи двести шестьдесят два) рубля; судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, удостоверением доверенности - 11.500 (одиннадцать тысяч пятьсот) рублей.

В удовлетворении требований о взыскании почтовых расходов 179,54 рублей отказать.

Взыскать в бюджет с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» государственную пошлину 4.670 (четыре тысячи шестьсот семьдесят) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.А.Безгодков