Решение № 2-947/2018 2-947/2018~М-907/2018 М-907/2018 от 28 октября 2018 г. по делу № 2-947/2018

Дело 2-947/2018 «29» октября 2018 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Мысковский городской суд

Кемеровской области

В составе председательствующего Попова А.А.

При секретаре Агеевой О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Мыски дело по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании материального ущерба причиненного преступлением

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО4 о взыскании материального ущерба причиненного преступлением, согласно которого просит взыскать в свою пользу с ответчика стоимость причиненного материального ущерба в размере 51 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя (представление интересов в рамках уголовного дела) в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта оценщика в размере 3000 рублей.

Требования свои истец мотивирует тем, что истец ФИО1 является собственником транспортного средства TOYOTA CAMRY гос. per. знак №. 17.01.2018 года истец припарковав принадлежащее ему транспортное средства во дворе дома №15 по ул. 50 лет Пионерии пошел домой. Транспортное средство ФИО1 всегда ставит на данном месте, которое в зимнее время года самостоятельно расчищает от снега, но данного места стоянки квартиры, в которой он проживает, не видно.

18.01.2018 г. на данном автомобиле он никуда не ездил и около 16 часов во дворе дома чистил снег, его автомобиль был целым. Около 22-30 часов 18.01.2018 года от соседа ФИО2 ему стало известно, что на его транспортном средстве отсутствуют зеркала заднего вида с левой и с правой стороны. Выйдя на улицу, он увидел разбитое транспортное средство и стал выяснять, что произошло, и кто причинил ему материальный ущерб. От ФИО3 ему стало известно, что около 22ч. 00 мин. она видела около его автомобиля ФИО4, в руках у которой, был какой-то предмет, в последствии он узнал, что это был домашний веник. ФИО4, находясь в состоянии алкогольного опьянения, находясь во дворе дома № 15, по ул. 50 лет Пионерии, в г. Мыски Кемеровской области, с целью умышленного повреждения транспортного средства TOYOTA CAMRY №.принадлежащего ФИО1, подошла к вышеуказанному транспортному средству и умышленно нанесла один удар ручкой веника по наружному левому зеркалу заднего вида, тем самым повредив его. После чего, в продолжение своих преступных намерений, обошла автомобиль и умышленно нанесла один удар ручкой веника по наружному правому зеркалу заднего вида, тем самым повредив его. В результате своих преступных действий, ФИО4 причинила значительный материальный ущерб ФИО1

Так как ФИО5 не обладает специальными познаниям в области оценочной деятельности, то он обратился в ООО «СибАвтоЭкс» с целью проведения независимого осмотра принадлежащего ему транспортного средства и определения стоимости причиненного ущерба. По результатам проведенной независимой оценки транспортного средства TOYOTA CAMRY № выполненной экспертом - техником ООО «СибАвтоЭкс» от 21.01.2018г. было предоставлено экспертное заключение № 03-18-32. Согласно выводам эксперта-техника ООО «СибАвтоЭкс» стоимость восстановительного

ремонта транспортного средства TOYOTA CAMRY гос. per. знак №, без учета амортизационного износа составляет 51500 руб. 00коп. с учетом амортизационного износа транспортного средства определяется в размере 21 100 руб. 00коп.

Согласно приговора мирового судьи судебного участка №2 Мысковского Городского служебного района г. Мыски Кемеровской области от 02.07.2018 года ФИО4 признана виновной в совершении преступления предусмотренногоч.1 ст. 167 УК РФ, в настоящее время приговор вступил в законную силу.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не бьшо нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Противоправными действиями ФИО4 ФИО1 причинен не только материальный ущерб, но моральный вред.

Постоянные допросы, как в отделении полиции, так и в суде не возможность эксплуатировать транспортное средство доставляло ФИО5 сильнейшие переживания, которое провоцировали головные боли, бессонницу, состояние тревожности, рассеянности и т.д. Определяя размер компенсации причиненного ему морального вреда, ФИО1 учитывает фактические обстоятельства дела, степень его нравственных страданий и полагает возможным с учетом требований разумности и справедливости взыскать с ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ «... стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано...».

Согласно ст. 94 ГПК РФ «...К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы...».

В силу того, что ФИО6 не обладает познаниями в области права и в соответствии с нормами УПК РФ для участия в уголовном деле им был привлечен представитель, вследствие чего он понес расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, следовательно данные расходы подлежат взысканию с ФИО4 (л.д.2-5).

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлена смс уведомлением ( л.д. 51), просил рассмотреть указанное дело в его отсутствие, о чем им было написано заявление. В судебном заседании представитель истца ФИО7,, действующая на основании заявления в порядке ст. 53 ГПК РФ (л.д.36) настаивала на удовлетворении заявленных требований истца в полном объеме.

В судебное заседание ответчик ФИО4 не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлена судебной повесткой, направленной заказным письмом. В судебном заседании представитель ответчика адвокат Янина А.В., действующая на основании ордера № от 15.10.2018 года (л.д.41) возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснив в судебном заседании, что приговором установлена стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества, а значит и ущерба причиненного ответчику в размере 20244,96 рублей. Компенсация морального вреда по данной категории дел такая компенсация невозможна. Расходы на участие в уголовном деле представителя полагает завышенными, так как в ходе всего судебного разбирательства представитель потерпевшего не задала ни одного вопроса, речь в прениях занимает всего одно предложение. Кроме того иск мог быть рассмотрен в рамках уголовного дела, однако истец отказался от этой возможности. Представление обвинения было поддержано государственным обвинителем. Документов, доказывающих восстановление транспортного средства с реальными затратами истцом не представлено.

Суд, заслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив письменные материалы дела (материалы уголовного дела 1-52/2018), находит требования истца подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

На основании ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено:

Согласно паспорта транспортного средства № истец ФИО1 является собственником транспортного средства TOYOTA CAMRY гос. per. знак №

Согласно приговора мирового судьи судебного участка №2 Мысковского Городского служебного района г. Мыски Кемеровской области от 02.07.2018 года ФИО4 признана виновной в совершении преступления предусмотренногоч.1 ст. 167 УК РФ, в настоящее время приговор вступил в законную силу 13.07.2018 года. Приговором суда установлено, что 18.01.2018 года около 22-00 часов ФИО4, в состоянии алкогольного опьянения, находясь во дворе дома № 15, по ул. 50 лет Пионерии, в г. Мыски Кемеровской области, с целью умышленного повреждения автомобиля марки «TOYOTA CAMRY», регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, подошла к вышеуказанному автомобилю и умышленно нанесла один удар ручкой веника по наружному левому зеркалу заднего вида, тем самым повредив его. После чего, в продолжение своих преступных намерений, обошла автомобиль и умышленно нанесла один удар ручкой веника по наружному правому зеркалу заднего вида, тем самым повредив его. В результате своих преступных действий, ФИО4 причинила значительный ущерб ФИО1 на общую сумму 20 244, 96 рублей (л.д.7-10).

Согласно экспертного заключения № 03-18-32 от 21.01.2018 года выполненного центром независимой экспертизы ООО «СибАНвтоЭкс» наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненные ТС, определены при осмотре и зафиксированы в Акте осмотра №03-18-32 (Приложение № 1) и фототаблицы (Приложение № 3), являющимися неотъемлемой частью настоящего экспертного заключения. Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции № 03-18-32 от 21.01.2018 по определению стоимости ( восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA CAMRY, кузов № (Приложение № 2). Размер затрат на проведение восстановительного ремонта без учёта износа (восстановительные расходы) составляет 51 500 руб. 00 коп. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа составляет 21 100 рублей (л.д.11-25).

Согласно предоставленной копии чека от 26.01.2018 года истцом были оплачены расходы эксперта в размере 3 000 рублей (л.д.26).

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с которым, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено суду доказательств иного способа исправления повреждений имущества истца.

Согласно п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В связи с чем суд считает возможным взыскать ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО1 сумму материального ущерба, причиненного его автомобилю в размере 51 500 рублей, расходы по оплате услуг специалиста за составление экспертного заключения в размере 3 000 рублей.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку, в силу п. 1 ст. 151 ГК РФ, обязанность денежной компенсации указанного вреда может быть возложена судом в том случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Обращаясь в суд с иском о взыскании материального ущерба, истцом не представлено доказательств причинения ему физических и нравственных страданий.

Суд считает возможным производство по делу в части взыскания расходов по оплате услуг представителя в уголовном процессе в сумме 15 000 рублей прекратить в связи с тем, что вопрос о том, являются ли понесенные расходы в рамках уголовного судопроизводства процессуальными издержками и подлежат ли они взысканию с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета решается судом, рассматривающим дело в порядке уголовного судопроизводства, что следует из ч. 3 ст. 131 и ст. 132 УПК РФ и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 г. N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам".

В соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 настоящего Кодекса.

В силу п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, относятся к процессуальным издержкам, понесенным по уголовному делу, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства (ч. 1 ст. 132 УПК РФ).

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 г. N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве" разъяснено, что на основании части 3 статьи 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 УПК РФ. Суду необходимо учитывать, что указанные расходы, подтвержденные соответствующими документами, в силу пункта 9 части 2 статьи 131 УПК РФ относятся к иным расходам, понесенным в ходе производства по уголовному делу, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета как процессуальные издержки (часть 1 статьи 132 УПК РФ). Если суд в приговоре в нарушение пункта 3 части 1 статьи 309 УПК РФ не разрешил вопрос о распределении процессуальных издержек в виде расходов, понесенных потерпевшим и его законным представителем, представителем в связи с участием в уголовном деле, на покрытие расходов, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий и проживанием (расходы на проезд, наем жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства) (пункт 1 части 2 статьи 131 УПК РФ), суммы, выплачиваемой в возмещение недополученной заработной платы, или суммы, выплачиваемой за отвлечение от обычных занятий (пункты 2 и 3 части 2 статьи 131 УПК РФ), - эти вопросы могут быть разрешены в порядке исполнения приговора в соответствии с главой 47 УПК РФ.

Таким образом, исходя из содержания вышеприведенных норм закона, требование истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя, понесенных по уголовному делу, не может быть разрешено в порядке гражданского судопроизводства, поскольку подлежит рассмотрению и разрешению по нормам уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, с учетом требований ст. 220 ГПК РФ, согласно которым суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 настоящего Кодекса.

В связи с тем, что истец в силу ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО4 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 835 рублей, исчисленную от взыскиваемой суммы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО1 сумму материального ущерба, причиненного его автомобилю в размере 51 500 рублей, расходы по оплате услуг специалиста за составление экспертного заключения в размере 3 000 рублей, в остальной части заявленных требований отказать.

Производство по делу в части взыскания расходов по оплате услуг представителя в уголовном процессе в сумме 15 000 рублей прекратить.

Взыскать с ответчика ФИО4 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 835 рублей.

Мотивированное решение изготовлено 02.11.2018 года и может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Кемеровский областной суд через суд г.Мыски.

Председательствующий А.А. Попов