Решение № 2-947/2018 2-947/2018~М-892/2018 М-892/2018 от 25 июля 2018 г. по делу № 2-947/2018

Дело № 2-947/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 26 июля 2018 года

Кемеровский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Тупицы А.А.,

при секретаре Поддубной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, требования мотивировал тем, что 17.04.2017 его автомобиль MERCEDES BENZ S320 № попал в дорожно-транспортное происшествие, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения, а ФИО3 материальный ущерб, складывающийся из стоимости восстановительного ремонта.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО1, который заключил договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с ПАО СК "Росгосстрах" путем выдачи страхового полиса серии №.

02.05.2017 ФИО3 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов.

Срок выплаты страхового возмещения истек 25.05.2017.

Ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

В связи с этим ФИО3 был вынужден обратиться к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта.

В соответствии с экспертным заключением индивидуального предпринимателя ФИО2 от 02.08.2017 № 91Т-08/17 на дату дорожно-транспортного происшествия 17.04.2017 рыночная стоимость автомобиля MERCEDES BENZ S320 № составила 377 750 рублей; стоимость годных остатков составила 72 007 рублей 56 копеек.

Стоимость услуг эксперта составила 8 000 рублей и относится к убыткам страхователя.

02.08.2017 ПАО СК "Росгосстрах" произвело выплату страхового возмещения в размере 94 900 рублей.

ФИО3 просил взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение в размере 213 534 рубля; 106 767 рублей штраф в размере 50 % за неисполнение в добровольном порядке требований о выплате страхового возмещения от подлежащего выплате страхового возмещения; 212 819 рублей 46 копеек (пеню) в размере 1 % за каждый день просрочки осуществления страховой выплаты за период с 26.05.2017 по 02.08.2017, то есть за 69 дней, исчисленную от размера невыплаченного страхового возмещения в размере 308 434 рубля; 3 000 рублей компенсацию морального вреда; 4 000 рублей расходы по оплате услуг независимого эксперта; 5 000 рублей судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя.

Решением Кемеровского районного суда от 26.03.2018 № 2-56/2018 взыскано в пользу ФИО3 с ПАО СК "Росгосстрах" 213 534 рубля в возмещение ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием от 17.04.2017; 212 819 рублей 46 копеек неустойка за период с 26.05.2017 по 02.08.2017; 106 767 рублей штраф; 3 000 рублей компенсация морального вреда; 4 000 рублей убытки - стоимость услуг эксперта - индивидуального предпринимателя ФИО2; 5 000 рублей расходы по оплате услуг представителя; а всего 545 120 рублей 46 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 26.06.2018 № 33-6156 решение Кемеровского районного суда от 26.03.2018 № 2-56/2018 оставлено без изменений, апелляционная жалоба ПАО СК "Росгосстрах" без удовлетворения.

ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки за период с 03.08.2017 (день, по который она взыскана по решению Кемеровского районного суда от 26.03.2018 № 2-56/2018) по 29.06.2018 (день обращения с настоящим иском в суд) в размере 187 180 рублей, начисленной из расчета 1 % за каждый день просрочки её оплаты.

В судебном заседании представитель ПАО СК "Росгосстрах" ФИО4, действующая на основании доверенности от 09.01.2018 № 155-Д (л.д. 48), исковые требования не признала полностью по тем основаниям, что ФИО3 злоупотребляет правом на судебную защиту с целью неосновательного обогащения, поскольку ранее судом уже была взыскана неустойка в размере нарушенного обязательства.

Так решением Кемеровского районного суда от 26.03.2018 № 2-56/2018 в его пользу было взыскано страховое возмещение в размере 213 534 рубля, неустойка за период с 26.05.2017 по 02.08.2017 в размере 212 819 рублей, штраф в размере 106 767 рублей.

Решение суда вступило в законную силу 26.06.2018, исполнительные документы страховщику предъявлены не были.

Страхование носит компенсационный характер, целью которого является возмещение убытков.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Неустойка компенсирует в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств, поэтому суд учитывает их при решении вопроса об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Целью заключения договора страхования для потребителя является возложение финансового бремени возмещения убытков на страховщика при наступлении страхового случая за обусловленную договором плату (страховую премию).

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств потребитель лишается страховой защиты, плата за которую им осуществлена, и принимает на себя риск возникновения неблагоприятных последствий. Волеизъявление потребителя на заключение договора страхования направлено на защиту от убытков, которые могут возникнуть. Неисполнение страховщиком обязательств либо исполнение обязательств ненадлежащим образом не порождает для потребителя тех правовых последствий, наступления которых желал потребитель при заключении такого договора.

В случае признания судом требования о взыскании неустойки правомерным в любой части ПАО СК "Росгосстрах" просит применить к правоотношениям сторон ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки.

ПАО СК "Росгосстрах" не исполняет решение суда до предъявления исполнительного документа исключительно в целях недопущения неосновательного обогащения истца путем двойного списания денежных средств со страховщика (например, страховщик добровольно исполняет решение суда и производит выплату, а позже истец получает исполнительный документ и предъявляет его в банк к исполнению путем безакцептного списания).

Вместе с тем, будучи осведомленным о неисполнении страховщиком решения суда до предъявления исполнительного документа и в целях искусственного увеличения срока для начисления неустойки, истец умышленно не получает и не предъявляет к исполнению исполнительный лист.

Данное поведение истца является недобросовестным.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Не предъявление исполнительного документа к исполнению с целью искусственного увеличения срока для начисления неустойки и увеличения ее размера является очевидным отклонением действий ФИО3 от добросовестного поведения, а следовательно заявленные им требования, в силу п.2 ст. 10 ГК РФ удовлетворению не подлежат.

В случае непринятия решения судом о наличии оснований для полного отказа во взыскании суммы неустойки, ПАО СК "Росгосстрах" ходатайствует о её снижении в порядке ст. 333 ГК РФ с учетом следующего: компенсация неустойки не должна служить целям обогащения; срок просрочки зависит только от волеизъявления истца на предъявление, либо непредъявление исполнительного документа к исполнению; сумма неустойки явно несоразмерна размеру нарушенного обязательства.

ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело может быть рассмотрено в его отсутствие.

Заслушав объяснения представителя ФИО3 ФИО5, действующей на основании доверенности от 23.10.2017 42 АА № 1931809, удостоверенной нотариусом Кемеровского нотариального округа Кемеровской области ФИО6 (срок 3 года) (л.д. 45), представителя ПАО СК "Росгосстрах" ФИО4, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ каждое лицо имеет право на защиту своих гражданских прав способами, предусмотренными законом, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 1, ст. 8 ГК РФ выбор способа защиты права избирается истцом, при этом он должен соответствовать характеру допущенного нарушения и удовлетворение заявленных требований должно привести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено следующее.

Решением Кемеровского районного суда от 26.03.2018 № 2-56/2018 взыскано в пользу ФИО3 с ПАО СК "Росгосстрах" 213 534 рубля в возмещение ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием от 17.04.2017; 212 819 рублей 46 копеек неустойка за период с 26.05.2017 по 02.08.2017; 106 767 рублей штраф; 3 000 рублей компенсация морального вреда; 4 000 рублей убытки - стоимость услуг эксперта - индивидуального предпринимателя ФИО2; 5 000 рублей расходы по оплате услуг представителя; а всего 545 120 рублей 46 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 26.06.2018 № 33-6156 решение Кемеровского районного суда от 26.03.2018 № 2-56/2018 оставлено без изменений, апелляционная жалоба ПАО СК "Росгосстрах" без удовлетворения.

ФИО3 02.05.2017 обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов (л.д. 26).

Принятие решения по заявлению ФИО3 о выплате страхового возмещения приходится на 23.05.2017.

ПАО СК "Росгосстрах" выплату страхового возмещения не произвело по момент подачи иска о взыскании неустойки.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку в силу абзаца второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО и п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка подлежит начислению за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему, а за период с 03.08.2017 по 29.06.2018 таковая не начислялась, то требования ФИО3 о начислении неустойки являются обоснованными.

Просрочка оплаты за указанный период с 03.08.2017 по 29.06.2018 составит 331 день.

Размер неустойки составит: 213 534 рубля * 331 день * 1 % = 706 797 рублей 54 копейки.

В соответствии с ч. 6 ст. 16.1 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. "б" ст. 7 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Поскольку решением Кемеровского районного суда от 26.03.2018 № 2-56/2018 неустойка исчислена в размере 212 819 рублей 46 копеек, то с ПАО СК "Росгосстрах" может быть взыскано не более 187 180 рублей 54 копейки (400 000 рублей - 212 819 рублей 46 копеек).

ПАО СК "Росгосстрах" заявлено об уменьшении размера неустойки.

В соответствии с ч. 1, ч. 3 ст. 55 Конституции РФ перечисление в Конституции Российской Федерации основных прав и свобод не должно толковаться как отрицание или умаление других общепризнанных прав и свобод человека и гражданина. Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

На основании ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из смысла данных правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Истец для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

В соответствии с п. 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

При решении вопроса о соразмерности неустойки суд принимает во внимание характер спора и длительность нарушения прав истца, а именно: обязанность страховой организации по полной выплате страхового возмещения в течение 20 дней со дня обращения в страховую организацию и полную невыплату страхового возмещения в течение более чем 1 год и 1 месяц, что лишает истца права на своевременное восстановление поврежденного имущества, что выплата кредитору компенсации за потери должна быть адекватной нарушенному интересу и соизмерима с ним, учитывает максимальный размер штрафных санкций, предусмотренный Законом об ОСАГО, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, что предоставленная суду возможность уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств является одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (баланс интересов).

Учитывая вышеизложенное, максимальный размер законной неустойки, который можно взыскать за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения, соотношение присужденного судом страхового возмещения к размеру исчисленной неустойки по решению Кемеровского районного суда от 26.03.2018 № 2-56/2018 и настоящим решением суда, принимая во внимание длительность недоплаты страхового возмещения, отсутствие со стороны ответчика каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, расчетов, суд считает требования о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению и считает необходимым снизить её размере до 120 000 рублей.

При этом суд не усматривает в действиях истца неоднократным обращением с иском злоупотребление правом, поскольку неустойка взыскивается за разные периоды.

Суд считает необоснованными доводы ПАО СК "Росгосстрах" о том, что ФИО3 своими действиями, связанными с не взысканием страхового возмещения в принудительном порядке, способствовал увеличению размера неустойки.

Решение суда о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" страхового возмещения вступило в законную силу 26.06.2018, тем не менее страховая организация, обладая реквизитами банковского счета истца, решение суда не исполнило.

С иском в суд ФИО3 обратился 03.07.2018.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. ст. 50, 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, в связи с чем с ПАО СК "Росгосстрах" подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3 600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать в пользу ФИО3 с ПАО СК "Росгосстрах" неустойку в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием от 17.04.2017, за период с 03.08.2017 по 29.06.2018 в размере 120 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход Кемеровского муниципального бюджета государственную пошлину в размере 3 600 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Кемеровском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Справка: в окончательной форме решение принято 27.07.2018 года.

Судья А.А. Тупица