Решение № 12-152/2024 от 18 декабря 2024 г. по делу № 12-152/2024

Дело № 12-152/2024 Мировой судья Чумарина П.С.


Р Е Ш Е Н И Е

19 декабря 2024 года г. Магнитогорск

Судья Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области ФИО1, при секретаре Арсентьевой Т.Ю., с участием лица, привлеченного к административной ответственности ФИО2, второго участника ДТП С.С.И., рассмотрев жалобу лица, привлеченного к административной ответственности ФИО2 на постановление мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области Чумариной П.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ от 14 ноября 2024 года в отношении ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области Чумариной П.С. от 14 ноября 2024 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год за то, что 24.09.2024 в 15 час. 40 мин. водитель ФИО2, управляя транспортным средством марки «ГАЗ-3102» государственный регистрационный знак № по ул. Суворова, в районе дома № 85 в г. Магнитогорске, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он явился, тем самым, нарушив п. 2.5 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В жалобе ФИО2 просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование поданной жалобы указал, что с постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области заявитель не согласен полностью по следующим основаниям: 24.09.2024 в дневное время двигаясь на своем автомобиле «ГАЗ - 3102», гос. номер №, по ул. Гагарина в сторону ул. Суворова. По ходу движения его обогнал автомобиль «Хендай Грета». Двигаясь по крайней правой полосе возле дома ул. Гагарина, д. 24 он намеревался совершить поворот на ул. Суворова. Автомобиль «Хендай Грета», гос. номер № по ходу движения его транспортного средства совершил резкий маневр перед его транспортным средством с крайней левой полосы ул. Гагарина в крайнюю правую полосу для поворота на ул. Суворова возле дома 85. Участник движения автомобиль «Хендай Грета» гос. номер №, не соблюдая правила дорожного движения о перестроении по полосам движения, не оставив ему шанса для соблюдения дистанции между транспортными средствами в последующем совершил резкое торможение перед выездом на улицу Суворова, возле дома 85. В связи с созданной ситуацией автомобилем «Хендай Грета» гос. номер № у него не оставалось времени для совершения отклоняющегося маневра, так это невозможно при движении по полосе движения на повороте с ул. Гагарина на ул. Суворова, было совершено не существенное столкновение. Между ними произошла словесная перепалка. Так как они признали, что оба допустили правонарушения и транспортные средства не получили значительного повреждения, достигли устного соглашения не заявлять о дорожно-транспортном происшествии, после чего он уехал.

В судебном заседании лицо, привлеченное к административной ответственности ФИО2 доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Показал, что у него на автомобиле повреждений не было, на автомашине ФИО3 также повреждения не было. В сентябре 2024 года он ехал на ГАЗ-3102 по ул. Гагарина в сторону ул. Суворова, сзади его стала подпирать автомашина Хундай, которая стала сигналить, вилять, резко тормозить, так они доехали до пересечения улиц Гагарина - Суворова, затем совершила обгон и резко затормозила. Он прижал данную автомашину. Он и водитель Хундая вышли, поругались, осмотрели автомашины, выяснили, что повреждений на машинах не и разъехались.

Второй участник ДТП С.С.И. в судебном заседании показал, что 14.09.2024 двигался по ул. Гагарина в сторону ул. Суворова, с остановки выезжала автомашина ГАЗ-3102, не включая знак поворота, подрезала его автомашину, далее поехала. Он решил обогнать данную автомашину, поскольку она не набирала скорость. Он обогнал ее. Так как перед ним были автомашины, притормозил, перестроился, остановился, стал ждать, после включения зеленого сигнала светофора поехал далее. Последовал удар сзади. Произошло столкновение в заднюю часть автомашины, столкнулась сзади следовавшая ГАЗ-3102. Он вышел из машины, водитель ГАЗ-3102 также вышел из машины, стал угрожать. На его автомашине были повреждения на заднем бампере, вмятина и царапина и на заднем левом крыле. ФИО2 видел данные повреждения на его автомашине. Он с ФИО2 не договаривались, что претензий друг к другу не имеют. ФИО2 сел в свою автомашину ГАЗ-3102 и уехал. По факту ДТП у него была запись видеорегистратора, но она автоматически стерлась. Он вызвал ГАИ, место ДТП не покидал, сотрудники ГАИ оформили документы, страховая компания произвела выплаты на основании составленных документов ГАИ. Постановление мирового судьи считает законным и обоснованным, просит оставить постановление мирового судьи без изменения.

Выслушав пояснения лица, привлеченного к административной ответственности ФИО2, второго участника ДТП С.С.И., исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, решение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а, именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Под дорожно-транспортным происшествиям понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб (пункт 1.2 Правил дорожного движения РФ).

Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Дорожно-транспортным происшествием по делу признано столкновение автомашины «ГАЗ-3102» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, с автомобилем «ФИО3» государственный регистрационный знак № под управлением С.С.И., в результате которого указанная автомашина «ФИО3» получила механические повреждения.

Факт дорожно-транспортного происшествия в виде столкновения автомашины «ГАЗ-3102» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, с автомобилем «ФИО3» государственный регистрационный знак № под управлением С.С.И., в результате которого указанная автомашина «ФИО3» получила механические повреждения, а также оставление ФИО2 места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, подтверждается:

протоколом об административном правонарушении от 01.10.2024 по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, согласно которому, 24.09.2024 ФИО2 оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он явился (л.д. 4);

справкой по дорожно-транспортному происшествию от 24.09.2024 (л.д. 5);

определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 24.09.2024 (л.д. 6);

схемой места совершения ДТП (л.д. 7);

объяснением ФИО2 (л.д. 8);

объяснением Т.М.И. (л.д. 9);

объяснением С.С.И. (л.д. 10);

протоколом осмотра транспортного средства «ГАЗ-3102» государственный регистрационный знак №, в ходе которого обнаружена потертость лакокрасочного покрытия на переднем правом крыле (л.д. 11);

определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01.10.2024, согласно которому, водитель ФИО2 управляя автомобилем «ГАЗ-3102» государственный регистрационный знак № нарушил п. 10.1 ПДД РФ, совершил столкновение с впереди следующим автомобилем «Хундай Крета» государственный регистрационный знак № в результате транспорт получил механические повреждения (л.д. 12);

фототаблицей (л.д. 13).

Мировой судья, оценив указанные выше доказательства в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, обоснованно пришел к выводу о том, что 24.09.2024 в 15 час. 40 мин. водитель ФИО2, управляя транспортным средством марки «ГАЗ-3102» государственный регистрационный знак № в районе <...> в г. Магнитогорске, в нарушении п. 2.5 ПДД РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого явился. Установив данные обстоятельства, судья правильно квалифицировал действия ФИО2 по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Всем доказательствам в постановлении мирового судьи дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки этих доказательств у суда не имеется.

Суд апелляционной инстанции критически относится к показаниям ФИО2, что повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия не было, он и С.С.И. договорившись между собой, и он, убедившись, что со стороны водителя «ФИО3» претензий нет, покинул место дорожно-транспортного происшествия. Эти доводы ФИО2 опровергаются как пояснениями второго участника ДТП С.С.И. об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, так и письменными материалами дела, приведенными судом выше.

Протокол об административном правонарушении соответствует ст. 28.2 КоАП РФ, в нем указаны все сведения, необходимые для рассмотрения дела, описано событие административного правонарушения, выразившееся в оставлении ФИО2, как участника дорожно-транспортного происшествия, места ДТП.

Доводы ФИО2 о том, что второй участник ДТП С.С.И. создал аварийную ситуацию, из-за чего и произошло ДТП, произошедшее ДТП являлось несущественным, транспортные средства не получили значительные повреждения не являются юридически значимыми обстоятельствами при квалификации действий ФИО2 по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку в силу п. 2.5 ПДД РФ, ФИО2 как лицо, управляющее транспортным средством, после дорожно-транспортного происшествия был обязан выполнить ряд действий возложенных на него Правилами дорожного движения, в том числе немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство.

Мировой судья оценил представленные доказательства в совокупности при рассмотрении дела по существу, по результатам которого и пришел к выводу о наличии в действиях ФИО2 состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает малозначительности деяния в действиях ФИО2, наличии оснований для прекращения производства по делу по ст. 2.9 КоАП РФ по следующим основаниям.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу ч. 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Поскольку ФИО2 совершено правонарушение в области безопасности дорожного движения, ФИО2, будучи осведомленным о произошедшем ДТП, явно осознавая неправомерность своих действий покинул место дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о том, что действия ФИО2 не являются малозначительными, поскольку допущенное нарушение в области безопасности дорожного движения создает существенную угрозу охраняемым законом правоотношениям. Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

В соответствии с п. 2.6.1 ПДД РФ, оставление места дорожно-транспортного происшествия ФИО2 было бы возможным лишь в случае отсутствия разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, с обязательным последующим оформлением документов о произошедшем дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то должностных лиц либо без участия уполномоченных на то должностных лиц с оформлением соответствующих документов в случае участия в произошедшем ДТП двух транспортных средств или же без оформления документов о произошедшем ДТП, в случае повреждения в результате ДТП транспортных средств или иного имущество только участников ДТП и отсутствия у каждого из этих участников необходимости в оформлении указанных документов.

Однако, судом установлено, что разногласия между участниками ДТП об обстоятельствах произошедшего ДТП, имели место быть, как второй участник ДТП С.С.И. оспаривает виновность в произошедшем ДТП, сообщил о подаче документов в страховую компанию по факту причиненного материального ущерба, связанного с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, выплате ему страховой компанией денежной суммы в счет возмещения причиненного материального ущерба, соответственно, положения п. 2.6.1 ПДД РФ, на ФИО2 не распространялись.

Представленные доказательства по делу являются относимыми, допустимыми и достаточными для установления вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, не нарушены. Положения ст.ст. 45, 48 Конституции РФ соблюдены.

О месте и времени судебного заседания при рассмотрении дела мировым судьей ФИО2 был уведомлен надлежащим образом, при рассмотрении дела мировым судьей не пожелал принять участие. Свои права ФИО2 реализовал, обжаловал постановление мирового судьи. Таким образом, нарушения конституционных прав, в том числе и права на защиту ФИО2, не усматривается.

Суд не усматривает в действиях сотрудников ГИБДД при составлении процессуальных документов, нарушений норм КоАП РФ, дающих оснований для отмены постановления мирового судьи, протокол об административном правонарушении является относимым, допустимым и достоверным доказательством.

Виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, не вызывает сомнений. Приведенным в постановлении доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка, мировым судьей установлено нарушение ФИО2 требований п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, регламентирующих обязанность водителя, ставшего участником дорожно-транспортного происшествия, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Таким образом, мировым судьей ФИО2 обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в его действиях имеется событие и состав указанного правонарушения.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, достаточно мотивированно, в нем содержится указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, приведены доказательства, подтверждающие обстоятельства дела, и мотивированные доводы о виновности ФИО2

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Доводы, изложенные в жалобе, не являются основанием для отмены вынесенного постановления. Каких-либо других обстоятельств, свидетельствующих о незаконности данного постановления, в судебном заседании не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области от 14 ноября 2024 года по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО2 оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: